Postingstijd interval gedetecteerd van 33.8 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.

 Pagina 5 van 5  [ 215 berichten ]
  Bericht 
TMFKAV
Master
Aanhanger schreef:
Daarnaast is het maar een lokale rechtbank.


De gemeentewet is ook een lokale wet ..... :wink:

Tevens is de rechtbank niet gehouden om alle gronden in de beslissing (uitspraak) te behandelen.
  Bericht 
Aanhanger
Master
Als er in HB een uitspraak is waarin het specifieke argument is overwogen dan heb je wat.
Er is nu simpelweg geen enkele jurisprudentie waarin is overwogen of gemeentelijke BOA's mogen mulderbeschikken op basis van camerabeelden die zij niet bevoegd zijn te bekijken.

TMFKAV schreef:
De gemeentewet is ook een lokale wet .....

Nee dat is een landelijke wet van toepassing op alle gemeenten.
Het gaat overigens ook om de wet politiegegevens waar die beelden onder vallen.
  Bericht 
TMFKAV
Master
Aanhanger schreef:
Nee dat is een landelijke wet van toepassing op alle gemeenten.


Mijn fout :fp:

Heeft iemand hier nog de brief met gronden? Deze zou ook toepasbaar kunnen zijn mbt de scooters onder het Rijksmuseum. Die beelden worden ook door B0A's beoordeeld.
  Bericht 
Aanhanger
Master
samenvatting: Gemeentewet 151c lid 9 i.c.m. wet politiegevens->boa's niet bevoegd
  Bericht 
TMFKAV
Master
Aanhanger schreef:
151c lid 9


Lid 9 bestaat niet (meer).

Citaat:
8
Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden met het oog op de goede uitvoering van het toezicht, bedoeld in het eerste lid, regels gesteld omtrent:
a
de vaste camera?s en andere technische hulpmiddelen benodigd voor het toezicht, bedoeld in het eerste lid, en de wijze waarop deze hulpmiddelen worden aangebracht;
b
de personen belast met of anderszins direct betrokken bij de uitvoering van het toezicht; en
c
de ruimten waarin de waarneming of verwerking van door het toezicht vastgelegde beelden plaatsvindt.
  Bericht 
TMFKAV
Master
In de zaken die EotS heeft gewonnen is de beschikking door de OvJ ingetrokken omdat de gemeente niet tijdig heeft gereageerd op het verzoek om nadere informatie. Imo. gevalletje voordeel van de twijfel.

Dat gemeentelijke B0A's niet bevoegd zouden zijn, kom ik in de jurisprudentie nergens tegen.
  Bericht 
TMFKAV
Master
TMFKAV schreef:
Lid 9 bestaat niet (meer).


Nogmaals fout :fp: oude wettekst .....
  Bericht 
Tommie
Master
 
Dan zal het in dit geval art 151c lid 3 zijn

Citaat:
3De burgemeester bedient zich bij de uitvoering van het in het eerste lid bedoelde besluit van de onder zijn gezag staande politie.
  Bericht 
alva22
Eendagsvlieg
 
Heb ook een bekeuring gehad op de busbrug. Nu zat ik even de beleidsregels BOA door te spitten (Jaargang 2015 Nr. 16504 Gepubliceerd in de Staatscourant op 18 juni 2015) En ik kom daar wat interessants tegen. Op bijlage L staan de voorwaarden waar een foto aan moet voldoen. Op 2 punten staat duidelijk bij dat het bord op de foto zichtbaar moet zijn. Nu heb ik de foto opgevraagt maar daar staat het bord niet op. Ik heb bezwaar ingediend en ga waarschijnlijk naar de rechter. Hoe groot achten jullie de kans dat ik bij de rechter in het gelijk wordt gesteld. Ik neem aan dat deze beleidregels opgevolgd moeten worden?
  Bericht 
Aanhanger
Master
Zet dan in ieder geval de link er ook bij: https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 16504.html

Leuk gevonden. Ik kom daarin overigens iets nog veel vreemders tegen:
Citaat:
6 Domein I Openbare ruimte
6.1. Algemeen

De boa openbare ruimte heeft een breed pakket aan bevoegdheden waardoor het lokale veiligheidsbeleid gericht op de aanpak van overlast en kleine ergernissen en andere feiten die de leefbaarheid aantasten binnen de openbare ruimte kan worden gehandhaafd etc. etc...

A. ....
B. Criteria met betrekking tot de uitvoerbaarheid door een boa met het specialisme Openbare Ruimte:

– Het feit is te constateren tijdens de surveillance van de boa (de boa dient aanwezig te zijn op straat in de wijk).

Het feit is door eigen waarneming direct te constateren, niet zijnde uitsluitend waarnemingen door foto/ beeldmateriaal.
  Bericht 
TMFKAV
Master
@ Aanhanger:

Bijlage L vermeld de uitzondering, maar tevens de voorwaarden :wink:

Goed gevonden alva22 :thumb:

Als je dat goed bepleit, heb je een serieuze kans op succes. Vermoedelijk pas bij het gerechtshof, maar toch ......
  Bericht 
Aanhanger
Master
TMFKAV schreef:
@ Aanhanger:

Bijlage L vermeld de uitzondering, maar tevens de voorwaarden

Begrijp niet waar je op doelt?
  Bericht 
TMFKAV
Master
Bijlage die bij het besluit hoort, die waar alva22 ook naar verwijst.
  Bericht 
Aanhanger
Master
Dat begrijp ik, maar welke uitzondering en voorwaarden voor wat heb jij het over?
  Bericht 
TMFKAV
Master
Aanhanger schreef:
Dat begrijp ik, maar welke uitzondering en voorwaarden voor wat heb jij het over?


Citaat:
Naast bovenstaande strategische uitgangspunten gelden de volgende technische/juridische randvoorwaarden waaraan voldaan moet worden voor de handhaving met flitspalen (HGV) kan plaatsvinden:
• De bedoelde camera’s mogen alleen voor handhaving C borden (gesloten verklaringen) gebruikt worden en niet voor andere doeleinden;
• Op de foto moeten het kenteken van het voertuig, de contouren van het voertuig, datum en tijdstip en het C bord goed zichtbaar zijn, zowel bij dag als bij nacht;
Op de foto moet zichtbaar zijn dat het voertuig het bord is gepasseerd;


;)
 Pagina 5 van 5  [ 215 berichten ]

Wie zijn er online

Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast

     
Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum
privacy policy