Let op

Zus doodgereden fietser: ’Hij waarschuwde altijd als we naar Amsterdam kwamen’

,,Iedereen in Amsterdam rijdt door rood, maar dat maakt het nog niet goed.” Dat stelde de officier van justitie donderdag in de strafzaak tegen een 38-jarige man uit Badhoevedorp die ervan wordt verdacht in december 2022 een dodelijk ongeluk te hebben veroorzaakt op de Oosterdokskade in de hoofdstad.

Het Openbaar Ministerie eiste een taakstraf van 180 uur tegen de motorrijder die een fietser (65) fataal schepte toen hij overstak op een zebrapad. De bestuurder zou te hard en door rood hebben gereden, betoogde het OM bij de strafzaak in Amsterdam.

De oversteekplaats staat bekend als een gevaarlijke plek, beaamde ook de officier van justitie. Opmerkelijk genoeg putte ze uit haar eigen ervaring in de Amsterdamse binnenstad: „Ik vind het ook onoverzichtelijk rond het Centraal Station. Ik weet niet wie dat allemaal bedacht heeft; er stoppen bussen voor passagiers van cruiseschepen en er steken overal mensen over met rolkoffers. Aan de andere kant; met het slechte zicht in de regen ’s morgens vroeg - in het halfdonker - had u voorzichtiger moeten zijn en rekening moeten houden met de onoverzichtelijke situatie en de slechte weersomstandigheden.”

Dat de voetgangers op het zebrapad mogelijk ook door rood liepen, deed volgens de officier niets af aan het feit dat de verantwoordelijkheid bij de bestuurder van het motorvoertuig ligt: „Iedereen gaat door rood, maar ik praat dat niet goed.”

’Ze rijden als gekken’
In haar slachtofferverklaring richtte een zus van de omgekomen fietser zich rechtstreeks tot de bijna onophoudelijk huilende verdachte: „Ik begrijp echt dat het geen opzet was, meneer. En ik hoop dat u fysiek en geestelijk kunt herstellen, want u moet ook verder.”

De zus wilde vooral stilstaan bij het leven van haar omgekomen broer, die na 45 jaar werken in de bibliotheek – pal bij de plek van het ongeluk – niet meer van zijn pensioen kan genieten: „Hij waarschuwde ons altijd als we naar Amsterdam kwamen: ’ze rijden hier als gekken. Iedereen rijdt hier door rood. Dat juist hij het slachtoffer is geworden op deze gevaarlijke plek, waar hij zo vaak voor heeft gewaarschuwd, is heel wrang.”

Talloze breuken
Na de aanrijding is de fietser met talloze breuken naar het ziekenhuis gebracht waar de 65-jarige Amsterdammer twee weken later aan zijn verwonding overleed.

Het OM stelt met de relatief lage strafeis er rekening mee te houden dat er geen sprake was van opzet en de verdachte nooit eerder is veroordeeld. De officier: „Ook zijn proceshouding speelt mee, mijnheer toont veel berouw. Hij is niet roekeloos geweest maar heeft wel de lichtste mate aan schuld door zijn onachtzaamheid.”

De rechtbank doet op 11 februari uitspraak.

Minderjarige jongen vervolgd voor veroorzaken dodelijk ongeval Ekehaar waarbij meisje (14) omkwam

Een minderjarige jongen uit Assen wordt vervolgd door het Openbaar Ministerie (OM) voor het veroorzaken van een dodelijk ongeluk bij Ekehaar. Bij dit ongeval eind augustus vorig jaar kwam een 14-jarig meisje uit Assen om het leven.

De minderjarige jongen uit Assen bestuurde in de nacht van 28 op 29 augustus een auto zonder dat hij een rijbewijs had. Op de Hemmenweg, een smalle weg tussen Ekehaar en Anreep, ging het mis en knalde de auto tegen een boom.

In het voertuig zaten vijf minderjarigen, drie meisjes en twee jongens. Een 14-jarig meisje kwam om het leven, de vier andere inzittenden raakten gewond.

Rijden zonder rijbewijs
Gezien de jonge leeftijd van de verdachte bestuurder is het OM zeer terughoudend in het geven van details. De jonge Assenaar wordt verdacht van het veroorzaken van een dodelijk ongeluk en het rijden zonder rijbewijs. Zijn zaak wordt op vrijdag 19 april achter gesloten deuren behandeld.

De pubers uit Assen en Rolde kenden elkaar van het Dr. Nassau College Quintus. Het ongeval maakte diepe indruk op jongeren uit de wijde omgeving. Schoolgenoten vertelden na het ongeluk dat de minderjarige bestuurder wel vaker in een auto reed.

Verdachte dodelijk ongeval op A7 reed volgens OM onder invloed en te hard

HOORN - De 26-jarige man uit Hoorn die afgelopen weekend het ernstige verkeersongeval op de A7 bij Noordbeemster overleefde, wordt ervan verdacht dat hij onder invloed dit verkeersongeval met twee dodelijke slachtoffers heeft veroorzaakt, door met de personenauto te rijden met een (veel) hogere snelheid dan ter plaatse was toegestaan.


Bij het eenzijdige ongeval op de A7 bij Noordbeemster kwamen twee mannen uit Wervershoof en Hoorn om. © MIZZLE MEDIA

Bij het eenzijdige ongeval op de A7 bij Noordbeemster kwamen twee mannen uit Wervershoof en Hoorn om.

Dit laat het Openbaar Ministerie weten. „Omdat het onderzoek nog loopt, kunnen we verder over de oorzaak en de technische bewijzen nog niks melden op dit moment. Het wegdek en andere omstandigheden zijn elementen die ook worden meegenomen in het onderzoek”, aldus OM-woordvoerder Fabian van der Poll.

Bij het eenzijdige ongeval op de A7 kwamen een 19-jarige man uit Wervershoof en een 27-jarige man uit Hoorn om het leven. De 26-jarige man uit Hoorn die als enige inzittende het ongeval overleefde, is woensdagmiddag op de rechtbank voorgeleid aan de rechter-commissaris. Die heeft de voorlopige hechtenis van de man onder voorwaarden geschorst.

BEKIJK OOK:
Twee doden en een gewonde door ongeluk A7 Noordbeemster

Dit betekent dat de man niet langer in de cel vast zit, maar de tijd tot zijn proces in vrijheid mag afwachten. „Wij hebben ons als OM niet tegen deze schorsing verzet”, zegt Van der Poll. „Wij hebben zijn gevangenhouding niet geëist.”

Alcoholgebruik
Welke bewijzen er precies zijn om de 26-jarige man als verdachte aan te merken, houdt het OM nog voor zich. Volgens de politie was er bij aankomst op de plek van het ongeval één slachtoffer uit de auto geslingerd en stond de aangehouden verdachte man buiten de auto. Van hem werd geconstateerd (geroken) dat er sprake was van alcoholgebruik. De uitslag van de bloedproef die volgde zou dat volgens de politie bewijstechnisch vaststellen.

De auto stond bij aankomst van de hulpdiensten op zijn kant en vloog in brand. Andere weggebruikers blusten het voertuig en zetten het weer rechtop. Reanimatie van de slachtoffers mocht niet meer baten.

Beelden
De politie zoekt nog beelden en/of getuigen die iets kunnen melden over het voertuig en de inzittenden. De politie weet dat er op social media beelden in omloop zijn van vlak voor de aanrijding. Uit piëteit met de nabestaanden vraagt de politie de beelden niet verder te delen. Wel wil de politie dat mensen deze beelden aan de politie beschikbaar stellen.

Apeldoorner krijgt 6 jaar cel voor dodelijke aanrijding


Zutphen, 16 februari 2024

De rechtbank veroordeelt een 31-jarige man uit Apeldoorn tot 6 jaar cel voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval op 24 november 2022 in die stad. Een 20-jarige fietser kwam daarbij om het leven.

De 31-jarige man reed in zijn auto op de Zutphensestraat richting de (spoor)tunnel. Uit politieonderzoek blijkt dat de man kort voor de aanrijding secondenlang het gaspedaal vol intrapte. Hij haalde zo een snelheid van ruim 130 kilometer per uur, terwijl 50 kilometer per uur daar het maximum is. De fietser stak voor de tunnel via een uitrit de weg over. Daarbij werd hij geschept door de auto van de man. De fietser overleed de volgende ochtend in het ziekenhuis aan zijn verwondingen.

Politieonderzoek deskundig, betrouwbaar en bruikbaar
Deskundige politieagenten voerden het onderzoek naar de snelheid uit. Voor de rechtbank is er ook geen reden voor twijfel aan hun onderzoek en de resultaten daarvan. Vragen van de advocaat van de man zijn onderzocht en voldoende beantwoord.

Het sporenbeeld na het ongeval ondersteunt de resultaten van het politieonderzoek. Zo zijn het slachtoffer en zijn fiets minimaal 45 meter van de botslocatie aangetroffen. Het slachtoffer werd gevonden op het wegdek in de tunnel, zijn fiets lag in stukken over het hekwerk van de tunnel op het (hoger) naastgelegen fietspad.

De ontkenning van de man dat hij (veel) te hard reed is niet aannemelijk. Verklaringen van andere inzittenden over de snelheid zijn niet geloofwaardig, omdat ook zij lang hebben gelogen over wie de bestuurder was.

Racen door tunnelbak
De man drukte op een weg binnen de bebouwde kom met huizen, fietspaden en in- en uitritten aan weerszijden, het gaspedaal secondenlang diep in en voerde zijn snelheid op van zo'n 83 naar ongeveer 136 kilometer per uur. Hij reed dus met zeer hoge snelheid op de lange betonnen tunnelbak af. Gelet op de timing van deze extreme versnelling die alleen maar stopte doordat de man het overstekende slachtoffer vlak voor de tunnel aanreed, kan het niet anders dan dat de man van plan was om snoeihard door die tunnelbak te racen.

De rechtbank oordeelt dat het rijden met deze snelheid in deze situatie naar algemene ervaringsregels extreem gevaarlijk is. De kans dat de Apeldoorner door zijn rijgedrag een dodelijk verkeersongeval zou veroorzaken en dat een willekeurige kwetsbare verkeersdeelnemer - zoals het slachtoffer op zijn fiets - door zijn toedoen zou komen te overlijden, was naar algemene ervaringsregels aanmerkelijk. Het kan niet anders zijn dan dat de man deze kans welbewust aanvaardde.

De man kent de situatie ter plekke namelijk goed, hij wist dat er voor de tunnel een oversteekplaats en zijweg waren. Er waren die avond andere weggebruikers, waaronder fietsers. De man reed zo hard dat de weg daardoor niet meer goed was te overzien. De smalle tunnelbak is bovendien zo diep dat de weg onvoldoende is te overzien.

Doodslag bewezen
Door op deze plek - racend richting de lange betonnen tunnelbak - te rijden met de vastgestelde hoge en slechts door de aanrijding onderbroken snelheid oplopend tot 136 kilometer per uur, aanvaardde de man bewust de kans op een dodelijk ongeval met een fietser. Daarom is sprake van voorwaardelijk opzet op de dood van de fietser en dus van doodslag.

Er is een verklaring voor het feit dat de rechtbank wel tot een bewezenverklaring komt van de doodslag en de officier van justitie (net) niet. De rechtbank kent namelijk groot gewicht toe aan het kennelijke en levensgevaarlijke plan van de man om racend door de lange betonnen tunnelbak te rijden. Dat de man daarbij niet een nog hogere snelheid aantikte dan achteraf gemeten, is te verklaren door de noodlottige omstandigheid dat het slachtoffer kort voor de tunnel overstak. Pas toen liet de man het gaspedaal los en remde hij.

Dat de man op het allerlaatste moment voor de botsing het gaspedaal losliet en remde, zorgt er niet voor dat de rechtbank anders oordeelt. De man had de dodelijke situatie toen al gecreëerd en kon die op dat moment niet meer veranderen.

Ontbreken probleeminzicht
Uit psychologisch onderzoek blijkt dat de man zichzelf een goede verkeersdeelnemer vindt. Er is weinig emotionele diepgang. De gewetensfunctie is beperkt. Hij is zelfbepalend en weegt zijn eigen belangen goed af. Hij bagatelliseert en externaliseert. Er is sprake van antisociale trekken. Zijn omgeving stimuleert hem niet om sociale keuzes te maken. De kans op herhaling is verhoogd. Een ambulante forensische behandeling is nodig om zijn gedrag te veranderen. De vraag is echter of dat haalbaar is vanwege het ontbreken van probleeminzicht en een gebrek aan motivatie. De man is volledig toerekeningsvatbaar en dus strafbaar. De reclassering kan door de weigerachtige houding van de man geen plan van aanpak opstellen, in het verleden hield hij reclasseringsbemoeienis af.

Berekenend en manipulerend
De man heeft een fors strafblad - waarop ook meerdere verkeerszaken staan - en liep nog in een proeftijd. Tijdens de zitting wekt de man de indruk dat hij zich uit gewetenswroeging bij de politie heeft gemeld, dit herhaalde hij meerdere keren. Maar uit zijn strafblad, het strafdossier en het persoonlijkheidsonderzoek ontstaat een beeld dat daarvan afwijkt. De door de politie afgeluisterde gesprekken van maanden na het ongeval schetsen een beeld van een berekenende man die sturend is richting getuigen, manipulerend voor wat betreft het politieonderzoek en die zich achteloos toont voor wat betreft de impact van de dodelijke aanrijding waarvoor hij verantwoordelijk is.

Onomkeerbare gevolgen
Racend naar de tunnel reed de man een overstekende fietser aan. De sporen na het ongeval gaven een huiveringwekkend beeld van de impact die de dodelijke aanrijding op het slachtoffer had. De man ontnam een onschuldige, niets vermoedende passant zijn meest kostbare bezit. Met zijn rijgedrag veranderde de man ook het leven van zijn ouders, broer, familie en vrienden onomkeerbaar.

Leugens
De man wist van de leugens over wie de bestuurder was en hij verzweeg maandenlang dat hij dat was. Dit neemt de rechtbank als strafverzwarend mee. Daarmee schond de man het algemeen belang dat gemoeid is bij waarheidsvinding en het specifieke belang van de nabestaanden die achterbleven met vragen over de aanrijding. Door te zwijgen over de gang van zaken, voorkwam de man bovendien dat onderzoek kon worden gedaan naar eventueel alcohol- of drugsonderzoek bij hem als bestuurder.

Hogere straf dan eis
De rechtbank legt voor de dodelijke aanrijding een fors hogere straf op dan geëist. Dit komt vooral omdat de rechtbank, anders dan de officier van justitie, doodslag bewezen acht in plaats van het juridisch minder zware vergrijp 'dood door schuld'. Vanwege de duur van de op te leggen straf is er geen ruimte meer voor oplegging van een voorwaardelijk strafdeel. Het voorarrest wordt van de straf afgetrokken. Daarnaast krijgt de man als bijkomende straf de maximale rijontzegging van 10 jaar.

De rechtbank spreekt de man vrij van een verkeersovertreding (zonder schade of slachtoffers) in februari 2023. Het belastende bewijs is de verklaring van een verbalisant die vanwege gezondheidsredenen niet door de advocaat kon worden ondervraagd. De rechtbank moet verklaring uitsluiten van het bewijs. Ander bewijs is er niet.

Verklaringen van andere inzittenden over de snelheid zijn niet geloofwaardig, omdat ook zij lang hebben gelogen over wie de bestuurder was.

Miranda (51) verloor haar been: ’In volle vaart werd ik geschept en bestuurder reed door’


’Ik klapte zo hard met mijn hoofd op het asfalt dat ik meteen buiten bewustzijn raakte.’

Het is januari 2018 als Miranda Licht (51) door een roekeloze rijder wordt aangereden. Ze verliest hierbij haar been, loopt blijvend hersenletsel op en moet afscheid nemen van haar oude leven. Ondanks alles gaat het nu, zes jaar later, goed met haar.

,,Het was 6 januari 2018. Ik was samen met mijn partner en een stel vrienden uit eten geweest. We hadden een gezellige avond gehad en rond half twaalf fietsten we samen naar huis. Ik voorop. Het moment waarop we een kruising wilden oversteken, ging het mis. In volle vaart werd ik geschept door een roekeloze rijder.

Ik klapte zo hard met mijn hoofd op het asfalt dat ik meteen buiten bewustzijn raakte. Mijn vriend, die gelukkig niets mankeerde, zag meteen dat het foute boel was. Eén been was niet meer te redden en mijn andere been was er ook zeer ernstig aan toe. Het was chaos.

Been verloren
De automobilist ging er vandoor en de ambulance arriveerde. Voor mijn partner was dit traumatisch. Hij heeft het voor zijn ogen zien gebeuren en had geen idee of het goed zou komen met mij. Zelf weet ik niets van het ongeluk en de twee dagen daarna. Pas op het moment dat ik mijn ogen opendeed in het ziekenhuis, besefte ik dat er iets goed mis was. Ik kon amper bewegen en mijn benen zaten vol met pinnen en platen.

Ondanks dat ik al die tijd buiten bewustzijn was, had een arts mij telkens verteld dat ik een ongeluk had gehad en mijn been was verloren, waardoor de shock niet enorm was toen ik wakker werd. Ik denk dat ik die boodschap in mijn onderbewustzijn toch heb opgeslagen.

Roekeloze automobilist
Ik stond ook bol van de medicatie, waardoor het niet echt doordrong. ‘Hoe moet ik nou maandag gaan werken?’ Dat was een van de eerste dingen die ik zei tegen mijn vriend, die al die tijd naast mijn bed had gezeten. Dat ik helemaal nooit meer zou kunnen werken, wist ik op dat moment nog niet.

Naast een amputatie van mijn ene been, was mijn andere been gebroken, er zat ook een breuk in mijn sleutelbeen, ik ben mijn reuk en smaak kwijt door een zenuw die kapot is gegaan en ik heb blijvend hersenletsel opgelopen. Allemaal doordat iemand te roekeloos reed.

De periode na het ongeluk bestond vooral uit revalideren. Na ruim twee weken in het ziekenhuis, bracht ik tweeënhalve maand door in een revalidatiecentrum. Ik kreeg een prothese waarmee ik opnieuw moest leren lopen. De eerste keer vond ik doodeng. Kon ik er op vertrouwen en zou het pijn doen? Dit bleek gelukkig mee te vallen.

Daarnaast werd ik ook getraind in mijn zelfredzaamheid. Zelf douchen, aankleden, wassen. Ik heb 27 jaar in de zorg gewerkt, dus ik had al snel een aantal trucjes waardoor ik mezelf kon redden. Zo wipte ik mezelf bijvoorbeeld van de rolstoel op de douchestoel, zodat ik zelfstandig kon douchen. Als ik iets niet wilde, was het constant afhankelijk zijn van anderen.

Rots in de branding
Al week mijn partner geen moment van mijn zijde. Hij ging mee naar alle therapieën, gesprekken met zorgverleners en hielp mee met de verzorging. Elke avond nam hij mij mee naar het restaurant in het revalidatiecentrum en pas als ik ’s avonds naar bed ging, vertrok hij naar huis.

We zijn al 31 jaar samen, maar zijn door het ongeluk nog meer naar elkaar toegegroeid. Hij was en is mijn rots in de branding.

Volledig afgekeurd
Na die tweeënhalve maand ging de revalidatie vanuit huis verder. Dat was een fijne tijdsbesteding, want door het ongeluk was mijn werk weggevallen. Al vrij snel werd ik volledig afgekeurd vanwege mijn been, maar ook door het blijvende hersenletsel. Ik vergeet soms dingen en ben heel snel moe.

Er is nog even gekeken of ik vervangend werk zou kunnen doen, maar door alle bezuinigingen in de zorg konden ze mij hierin helaas niets bieden. Dat ik na al die jaren noodgedwongen afscheid moest nemen van mijn werk waar ik zo dol op was, vond ik verdrietig. Jaren had ik mensen verzorgd en nu was ik zelf degene die zorg nodig had.

In totaal ben ik bijna drie jaar zoet geweest met revalideren. Hierdoor had ik al die tijd iets omhanden, maar toen dat stopte, viel ik in een gat. Voor het ongeluk was ik altijd bezig. Na mijn werk ging ik vaak in huis nog aan de slag of even de deur uit. Nu kan dat niet meer.

Afhankelijk
Als ik thuis de boel heb afgestoft, ben ik zo moe dat ik eerst moet rusten. Dat ik daardoor afhankelijk ben van de mensen om mij heen, vind ik misschien wel een van de moeilijkste dingen. Er zijn zoveel dingen veranderd.

Voorheen gingen mijn partner en ik graag naar concerten. Dan stonden we vooraan te hossen tussen de mensenmassa. Nu sta ik ergens achter in de zaal op een rolstoel-platform. Daar zie je minder, maar is ook de beleving totaal anders.

Ook vakanties zijn niet meer zoals ze zijn geweest. Wij gingen elke twee jaar naar Amerika. Dan maakten we ellenlange wandeltochten door natuurparken, gingen we paardrijden, ziplinen. We waren áltijd actief. Nu gaan we naar een all-inclusive resort.

En daar geniet ik ook wel van, maar het is anders dan de vakanties waar ik zo dol op was. Tegelijkertijd ben ik wel blij dat ik niet heb gewacht tot mijn pensioen met al die mooie reizen. Ondanks dat het nu niet meer kan, pakken ze mij die ervaringen en herinneringen nooit meer af.

Anonieme tip
Dat de bestuurder na het ongeluk is doorgereden, blijft onvoorstelbaar. In eerste instantie dacht ik nog dat hij misschien enorm was geschrokken, maar toen hij zich na lange tijd nog niet had gemeld, kon ik daar met mijn hoofd niet bij. Gelukkig is hij na een anonieme tip uiteindelijk gearresteerd en veroordeeld.

Nee, ik ben niet bij de rechtszaak geweest. Bewust niet. Het leek me verschrikkelijk om met iemand in een ruimte te zitten die mijn leven zo heeft verwoest en dan niets te kunnen doen. Laat ik het erop houden dat ik blij ben dat hij is gearresteerd, maar zijn straf (vijf maanden celstraf, vijf jaar rijontzegging en een schadevergoeding van 15.000 euro, red.) had wel wat hoger mogen zijn.

Verder wil ik geen energie meer aan hem verspillen. Ik moet door met mijn leven. Accepteren dat ik mijn been ben verloren zal ik nooit, maar ik probeer er wel het beste van te maken. Ik blijf positief en probeer vooral te kijken naar wat ik nog wel kan.

Naast de dagelijkse bezigheden als douchen, aankleden, wassen ‒ die mij nog steeds veel energie kosten ‒ probeer ik bezig te blijven. Elke dag wandel ik een kwartiertje. Dat lukt zelfstandig. Daarnaast ga ik graag met mijn zusje naar het winkelcentrum, uiteten met vrienden of bij mijn ouders op de koffie. Soms halen ze mij thuis op, soms ga ik met het openbaar vervoer en soms pak ik de taxbus.

Dankbaar
Die laatste is overigens drama de laatste jaren vanwege het personeelstekort. En ook het openbaar vervoer vergt het nodige geregel. Als ik met de trein ga bijvoorbeeld, moet ik dat van tevoren uitstippelen, zodat er mensen aanwezig zijn die mij met een speciale brug de trein in kunnen helpen met mijn rolstoel.

Het komt dan weleens voor dat het net heel gezellig is, maar ik moet vertrekken omdat er mensen op mij wachten. Het spontane is er daardoor wel een beetje vanaf. Toch ben ik dankbaar dat de optie er is en dat ik op die manier toch nog overal kan komen.

Vertrouwen verloren
Aan het verkeer deelnemen vind ik nog steeds heel spannend. In de jaren na het ongeluk durfde ik helemaal niets meer. Een kruising oversteken vond ik zó eng. Met behulp van een fysiotherapeut en een psycholoog, die kleine stukjes met mij hebben gefietst en mij hebben geholpen om mijn angst voor kruisingen te overwinnen, is het me gelukt om weer kleine stukjes te fietsen.

Ik fiets daardoor wel weer door de wijk, maar verder dan dat durf ik nog steeds niet. Ik ben het vertrouwen in mijn medeweggebruikers compleet verloren.

Weer gelukkig
Ondanks dat mijn leven een compleet andere wending heeft gekregen, kan ik wel zeggen dat het goed met mij gaat. Ik ga niet bij de pakken neerzitten en geniet nog steeds van alles wat het leven mij te bieden heeft.

Ik heb lieve mensen om mij heen, een fijn huis dat binnenkort helemaal op mij wordt aangepast en genoeg dingen waarvan ik blij van word. Natuurlijk heb ik soms baaldagen waarop alles mij frustreert, maar over het algemeen durf ik, nu zes jaar later, wel te zeggen dat ik weer gelukkig ben.”

Cel en lange rijontzegging voor veroorzaken zwaar ongeval Eindhoven

's-Hertogenbosch, 30 september 2020

De rechtbank Oost-Brabant heeft een 26-jarige man uit Helmond veroordeeld tot een gevangenisstraf van 5 maanden en een rijontzegging van 5 jaar. De man veroorzaakte een aanrijding waardoor een fietser ernstig gewond raakte en onder meer een onderbeen verloor.

Het ongeval gebeurde in januari 2018 op de kruising van de Eisenhowerlaan met de Wolvendijk in Eindhoven. Een fietser stak daar tegen middernacht over en werd door een auto aangereden. Het slachtoffer verloor haar rechteronderbeen en brak haar andere been en een sleutelbeen. De bestuurder van de auto reed vervolgens door zonder hulp te bieden of zijn identiteit kenbaar te maken. Enkele maanden na het incident kwam de politie de verdachte op het spoor. De verdachte erkent dat hij in de auto zat tijdens het ongeluk, maar volgens hem was hij slechts bijrijder.

Verdachte is bestuurder
De verdachte wees een andere man aan als bestuurder. Die man verklaarde juist dat de verdachte achter het stuur zat en de aanrijding veroorzaakte. Zijn verklaring acht de rechtbank betrouwbaar omdat deze op cruciale onderdelen wordt ondersteund door onderzoeksbevindingen als de gereden snelheid en de exacte plaats van de aanrijding. Ook speelt mee dat de verdachte tijdens een verhoor voor een andere zaak aan de politie bekende dat hij schade aan de auto had gereden (een afgebroken spiegel, die bij de aanrijding in januari 2018 was achtergebleven) en dat hij 20 minuten daarna een snelheidsovertreding pleegde waarvoor hij een boete van 36 euro kreeg. Ook verklaarde een toenmalige vriendin dat de verdachte tegen haar had verteld dat hij de auto bestuurde.

Volgens de rechtbank is de verdachte dus de bestuurder en is hij schuldig aan het veroorzaken van de aanrijding. Hij reed minstens 134 km/uur bij het naderen van de kruising, terwijl daar een maximumsnelheid van 80 km/uur geldt. En hij hield zijn aandacht onvoldoende bij de verkeerssituatie. Uit onderzoek blijkt namelijk dat de verdachte niet op één van de rijbanen reed, maar op beide rijbanen. Hieruit volgt dat hij onoplettend reed en dus schuldig is aan een verkeersdelict. Dat het slachtoffer door een rood verkeerslicht fietste, maakt dit niet anders.

Langere rijontzegging
Het ongeval heeft het leven van het slachtoffer, en dat van haar directe naasten, voorgoed veranderd. Ze kampt nog iedere dag met vreselijke pijn en zal de rest van haar leven met de gevolgen van de aanrijding worden geconfronteerd. Daarnaast weegt mee dat de verdachte na het ongeluk is doorgereden zonder zich om het slachtoffer te bekommeren. Ook later meldde hij zich niet bij de politie. Hierdoor frustreerde hij het onderzoek naar het ongeval, want zo kon niet worden onderzocht of hij onder invloed was van alcohol en/of drugs zoals de bijrijder verklaarde. Bovendien probeerde hij de schuld in de schoenen van die bijrijder te schuiven. De rechtbank rekent hem dit alles zwaar aan. Tot slot houdt de rechtbank er rekening mee dat de verdachte zich 4 maanden voor het delict schuldig heeft gemaakt – kort gezegd – aan gevaarlijk rijgedrag, wat blijkt uit een onherroepelijke veroordeling in mei 2018.

Al met al vindt de rechtbank een celstraf van 5 maanden op zijn plaats. Daarnaast legt de rechtbank een aanzienlijk langere rijontzegging op dan de officier van justitie eiste: namelijk 5 jaar in plaats van 1,5 jaar. De rechtbank vindt dit passend voor het gedrag van de verdachte. Zijn inbeslaggenomen auto krijgt hij niet terug.
Het slachtoffer verzocht een schadevergoeding van in totaal 85.000 euro. De rechtbank wijst daarvan een deel toe: de verdachte moet 15.000 euro betalen. Voor het overige deel van het bedrag moet nader onderzoek worden gedaan naar de mate van aansprakelijkheid van de verdachte omdat het slachtoffer door een rood licht reed. Het verzoek tot aanvullende schadevergoeding kan het slachtoffer voorleggen aan de civiele rechter.

Uitspraak - link werkt zo spoedig mogelijk
ECLI:NL:RBOBR:2020:4701

Ongeval op kruising Wolvendijk/Eisenhowerlaan. © fotopersburo Bert Jansen

Politie nog druk met ongeval op Eisenhowerlaan in Eindhoven waarbij fietsster zwaargewond raakte

EINDHOVEN - De 29-jarige verdachte die zaterdagavond rond 23.30 uur een 45-jarige fietsster heeft aangereden op de kruising van de Eisenhowerlaan met de Wolvendijk in Eindhoven zit nog vast en wordt verhoord. Het slachtoffer ligt nog in het ziekenhuis.

Anita Vliegenberg 08-01-18, 13:05 Bron: ED

Het politieonderzoek is nog in volle gang. Dat meldt de politie op Twitter.



De politie kon de man zondagmiddag aanhouden nadat hij zich gemeld had op het politiebureau. Hij was na het ongeluk doorgereden.

De vrouw raakte zwaargewond, maar is buiten levensgevaar.

Fietser zwaargewond na aanrijding in Eindhoven, automobilist rijdt door

7 januari 2018 om 00:14 • Aangepast 20 november 2020 om 19:16

Fietser zwaargewond na aanrijding, automobilist rijdt door (foto: SQ Vision).

Een fietser is zaterdagavond rond middernacht geschept in Eindhoven. Het slachtoffer is ernstig gewond geraakt. De automobilist is doorgereden.

De fietser werd geschept op de kruising van de Eisenhowerlaan en de Wolvendijk. Een speciaal medisch team van het Radboud UMC heeft hulp verleend. Het slachtoffer is naar een ziekenhuis gebracht.

De automobilist reed door richting Insulindeplein. De donkerkleurige stationwagen had na de aanrijding zichtbare schade aan de voorkant.

Een uur na het ongeluk werd de auto gevonden op de oprit van een huis aan de Boschdijk. De bestuurder is spoorloos. De auto is niet van de bewoners van dit huis.

Vrouw maakt proefrit in auto met automaat, fietser (90) verongelukt: ‘Gaspedaal ingedrukt in plaats van rem’

Een proefrit in een automatische auto neemt een tragische wending wanneer een vrouw uit Berkel-Enschot de controle over het voertuig verliest. Tijdens de rit slaat paniek toe wanneer de auto onverwachts begint te rollen zonder dat ze de rem kan vinden. De noodlottige gebeurtenis resulteert in een dodelijke aanrijding met een 90-jarige fietser.

Op 29 juli 2022, terwijl ze een proefrit maakte met haar partner, verloor F. van den B. (63) de controle over de auto. De vrouw, die al veertig jaar een rijbewijs had, werd overmand door paniek toen het voertuig onverwacht begon te bewegen zonder dat ze de rem kon lokaliseren. Haar wanhopige pogingen om het voertuig onder controle te krijgen, resulteerden in een tragische botsing met een 90-jarige fietser, die de aanrijding niet overleefde.

In haar verdediging verklaarde de vrouw dat ze in een staat van paniek was en het gaspedaal in plaats van de rem had ingedrukt, waardoor de situatie escaleerde. Deze beweringen werden echter betwist door nabestaanden van het slachtoffer en door autoriteiten, die de handelswijze van de vrouw als nalatig en onverantwoordelijk beschouwden.

Het Openbaar Ministerie heeft de zaak onderzocht en heeft geconcludeerd dat de vrouw aanzienlijke fouten heeft gemaakt die hebben geleid tot het fatale ongeval. Ze wordt beschuldigd van het niet adequaat reageren in een noodsituatie en het nemen van een onveilige beslissing door op het fietspad te blijven rijden.

Als gevolg daarvan heeft het Openbaar Ministerie een straf van 60 uur taakstraf en een autorijverbod van een jaar geëist, waarvan een halfjaar voorwaardelijk. De uitspraak van de rechtbank wordt verwacht op 12 maart.

aanzienlijke fouten

dat rijbewijs hoort in stukjes geknipt te worden, ga maar opnieuw beginnen, op zn minst

Ze kon het grootste pedaal niet vinden?

Acht jaar cel en tbs geëist voor dodelijk ongeluk Maasboulevard. 'Ze lagen daar tijdens het vuurwerk, maar hebben er niets van meegekregen'

Licht en donker kwamen samen op die fatale 2e september 2023 op de Maasboulevard in Rotterdam. Jaap (79) en zijn buurvrouw (74) hadden het prille geluk gevonden met elkaar toen zij onderweg naar de vuurwerkshow van de Wereldhavendagen werden aangereden. Ze waren op slag dood. Het Openbaar Ministerie spreekt van doodslag en eist acht jaar cel en tbs.

Mark G. (37) is die dag bij zijn moeder geweest en is vol emoties vertrokken. Hij heeft geblowd en heel veel gedronken, zijn moeder schat vijftien tot twintig blikjes bier. Als een kamikaze rijdt hij door de stad, auto’s rechts inhalend, door rood licht en veel te hard.

Op de Maasboulevard, ter hoogte van voormalig zwembad Tropicana, steken Jaap en zijn buurvouw over. Als ze bijna aan de overkant zijn, worden ze door het bestelbusje van Mark G. geschept. De snelheid van de botsing is tussen de 99 en 116 km per uur, waar 50 is toegestaan.

Officier van justitie Steen: “Ik heb bij de reconstructie in de auto gezeten die honderd reed, ik was doodsbang.” De bestuurder zegt het in de rechtszaal meerdere keren, tot verdriet van de nabestaanden: “Ik kan mij er niets van herinneren. Ik weet nog dat de voorruit naar binnen kwam maar verder weet ik niets.”

De man is na het ongeluk weggelopen, meldt zich de volgende dag bij de politie om zijn bestelbus als gestolen op te geven en ontkent aanvankelijk het ongeluk te hebben veroorzaakt. Later bekent hij alsnog.

'Nog minder dan een luis'
Waarom was hij zo emotioneel die dag? “Een vriend van mij is psychotisch, daar had ik klappen van gekregen. En ik was bij mijn oma geweest, die dementerend is en mij niet meer herkende. Er was iets bij me geknakt.”

Zijn verhaal wordt met de nodige scepsis aangehoord door de vele nabestaanden die naar de zitting zijn gekomen en ook de officier van justitie twijfelt. “Ik heb heel veel vragen aan de verdachte, maar het heeft geen zin als hij toch niets kan herinneren. Eerlijk gezegd vind ik zijn verklaring ongeloofwaardig.”

Mark G. zegt op termijn wel in gesprek te willen met de nabestaanden, maar die reageren direct afkeurend vanaf de publieke tribune. Ook uit de slachtofferverklaringen klinkt veel woede. “Ik zou een boek kunnen schrijven hoe erg ik hem haat”, zegt de dochter van de overleden vrouw. “Wat een misbaksel, nog minder dan een luis”, zegt Herman, de zoon van Jaap. Hij gebruikt nog een andere krachtterm, maar daarvan zegt de rechter dat die niet in de rechtszaal wordt getolereerd.

Vuurwerk
Uit de verhalen van de nabestaanden blijkt hoe twee gezinnen ontwricht zijn door het dramatische ongeluk. Jaap had na het overlijden van zijn eigen vrouw nieuw geluk gevonden in een relatie met zijn buurvrouw. Plannen waren er om op vakantie te gaan een maand later, eerst gingen ze naar de vuurwerkshow kijken tijdens de Wereldhavendagen.

De kleindochter van Jaap: “Ze keken al een hele week naar het vuurwerk uit en ze wisten niet dat ze hun laatste ritje naar Rotterdam zouden maken. Ze lagen daar wel tijdens het vuurwerk, ze hebben er alleen zelf niets meer van meegekregen.”

De dochter van de overleden vrouw: “Elke dag, elke minuut en elke seconde is voor mij een gevecht om de dag door te komen.” Ze doet nog een appel aan de rechtbank: “Ik hoop dat hij een straf krijgt dat hij nooit maar dan ook nooit meer andere slachtoffers kan maken.”

De officier van justitie gaat uit van doodslag. Weliswaar is het stel op het zebrapad niet bewust aangereden, maar door de optelsom van veel te hard rijden, dronkenschap en door rood rijden is er sprake van een ‘aanmerkelijk kans om iemand dood te rijden’. Naast de celstraf van acht jaar mag hij van het OM tien jaar niet rijden als hij weer vrijkomt. Dat is de maximale termijn die kan worden opgelegd. De nabestaanden vragen een schadevergoeding van in totaal 176 duizend euro.

Grote kans op herhaling
Deskundigen adviseren Mark G. tbs op te leggen, omdat ze een grote kans op herhaling zien. De verdachte heeft borderline, antisociale kenmerken en is zwaar verslaafd. Hij heeft een lange geschiedenis van opnames in psychiatrische instellingen en veroordelingen. Op zijn 16e overviel hij een pizzakoerier en daarna volgde de nodige diefstallen.

Advocaat Marko Sculic schetst de problematische jeugd van zijn cliënt. “Zijn moeder dronk tijdens de zwangerschap twee tot drie flessen wijn per dag. Al op jonge leeftijd was hij impulsief, chaotisch en beïnvloedbaar. Een mens zonder controle, zo is hij geboren. Hij heeft veel littekens.” De advocaat pleit ervoor zo snel mogelijk met de behandeling te beginnen.

Het laatste woord tijdens de zitting is aan Mark G. Hij heeft er zichtbaar moeite mee zijn gevoelens onder woorden te brengen. “Het spijt me zeer wat er is gebeurd, ik deed het niet met opzet. Ik heb het nooit gewild.” De rechter in Rotterdam doet op 14 maart uitspraak.

Advocaat Marko Sculic schetst de problematische jeugd van zijn cliënt.
[...]“Een mens zonder controle, zo is hij geboren."

Man (78) gaat even eieren halen en rijdt fietsster (57) dood: geen straf

donderdag om 14:05 • Aangepast vrijdag om 11:07


Man (78) gaat eieren halen en rijdt een fietsster (57) dood (foto: Google Streetview).

Hij wilde even eieren gaan halen met zijn vrouw, maar dat liep uit op een drama. Toen een man van 78 uit Bergen op Zoom nu bijna twee jaar geleden wegreed bij de winkel in zijn woonplaats waar hij net eieren had gekocht, raakte hij een stel dat daar fietste. Een van de twee, een vrouw van 57, raakte bij het ongeluk zo ernstig gewond, dat ze niet veel later overleed. Donderdag boog de rechtbank in Breda zich over de zaak.

Het ging helemaal mis op de Fianestraat in Bergen op Zoom op die mooie dag in maart. Nadat de man samen met zijn vrouw wegreed bij boerderijwinkel Bogers raakte hij het hek aan de zijkant van de afrit. Om van dat hek los te komen zou de bestuurder volgens omstanders gas hebben gegeven en met piepende banden weg zijn gereden. Zelf geeft hij aan dat hij na het raken van het hek de controle over zijn auto, een nieuwe automaat, verloor en een soort black-out kreeg.

Op de Fianestraat raakte de bestuurder vervolgens het stel op de fiets. Een van de twee, een vrouw van 57, werd meegesleurd de berm in. Ze was meteen buiten bewustzijn en overleed in de ambulance op weg naar het ziekenhuis.

“Ik heb zomaar wat pedalen ingedrukt”, zegt de man in een verklaring. “Ik weet het niet meer. Ik dacht dat ik remde, maar dat was niet zo.” Zijn vrouw geeft aan dat haar man altijd een goede chauffeur was. Ze begrijpt dan ook niet hoe het heeft kunnen gebeuren.

Dementie
De man van inmiddels 80 jaar kon vanwege gezondheidsredenen, hij heeft dementie, niet in de rechtbank aanwezig zijn. Wel werd duidelijk dat de situatie hem nog steeds veel doet. Zo bleek tijdens de zitting dat hij zijn rijbewijs heeft ingeleverd, omdat hij de weg niet meer op wil.

De officier van justitie vroeg zich dan ook af welke straf passend zou zijn. “De man heeft zijn rijbewijs al ingeleverd en een taakstraf kun je hem ook niet opleggen gezien zijn gezondheid”, lichtte hij toe.

De officier eiste uiteindelijk geen straf voor de man. Wel vroeg hij de rechter de man schuldig te verklaren. De rechtbank ging daar na kort overleg in mee: de man werd schuldig verklaard, maar een straf werd niet opgelegd.

Fietser (90) doodgereden tijdens proefrit, vrouw (63) krijgt taakstraf

Even een proefrit maken met een auto samen met haar man in Breda, ging in de zomer van 2022 gruwelijk mis. Een nu 63-jarige vrouw uit Berkel-Enschot reed tijdens die proefrit een 90-jarige fietser aan, die later in het ziekenhuis overleed. De rechtbank in Breda heeft haar veroordeeld tot een taakstraf van 60 uur. Ook mag ze een jaar niet achter het stuur, wanneer ze weer de fout ingaat.


Totale paniek, die mooie zonnige 29 juli 2022 op de Ulvenhoutselaan in Breda. Een man had net de Renault Captur, die zijn vrouw even mocht proberen, in een parkeervak gezet om haar ook te laten rijden. Ze wisselden van kant en toen de vrouw wilde gaan rijden, ging het meteen mis.

'Waar is die rem?'
De auto begon ineens te rijden, het fietspad op en de vrouw snapte niet wat er gebeurde. “Ik was verrast, de auto had nog niet moeten gaan rijden”, vertelde ze twee weken geleden aan de rechters. De auto hobbelde het fietspad op en ging sneller rijden. De vrouw raakte in paniek en riep: “Waar is die rem?” Getuigen zagen de vrouw verstard, in paniek en met gestrekte armen achter het stuur zitten.

De vrouw zag een auto op zich afkomen en stuurde naar links op het fietspad, waar op dat moment een fietser van 90 reed. Die kwam hard op de voorruit van de wagen terecht, waarna de auto nog 200 meter doorreed voordat die aan de andere kant van de weg eindelijk tot stilstand kwam.

De vrouw vertelde de politie gelijk na het ongeval dat ze het gaspedaal had ingetrapt in plaats van de rem. Getuigen verklaarden dat ook. Haar verkeerde handeling werd de hoogbejaarde fietser fataal. Hij overleed een dag na het ongeluk in een ziekenhuis.

De vrouw kon zich in de rechtszaal niet alles meer herinneren van het ongeluk. “Ik was wel even nerveus om in een nieuwe auto te gaan rijden”, vertelde ze. En misschien had ze ook op een rustiger plek een proefritje moeten gaan maken, erkende ze. “Ik reed wel eens in de automaat van mijn man, maar in zo’n nieuwe auto is alles anders. Ik had de handrem niet eens kunnen vinden. Ik weet ook niet eens meer hoe ik uiteindelijk ben gestopt.”

6 jaar cel en tbs voor doodrijden bejaard stel Maasboulevard

De rechter heeft zes jaar cel en tbs opgelegd voor het fatale ongeval op de Maasboulevard in Rotterdam, waarbij twee mensen om het leven kwamen. Op 2 september 2023 werden de 79-jarige Jaap en zijn 74-jarige buurvrouw doodgereden. Ze waren onderweg naar de Wereldhavendagen.

De bestuurder reed te hard, tussen de 100 en 116 km per uur, reed door rood, had geblowd en was dronken. Hij was na het ongeluk weggelopen en zegt zich niets meer van de botsing te kunnen herinneren. Al voor het fatale ongeluk reed Mark G. als een kamikaze door de stad, auto's links en rechts inhalend en rood licht negerend.

"U toonde een grote mate van onverschilligheid naar andere weggebruikers. U nam op de koop toe dat het mis zou gaan, mogelijk met dodelijke afloop. Daarom gaat de rechtbank uit van doodslag."

De rechter neemt het hem kwalijk dat hij na het ongeluk is weggegaan en aanvankelijk heeft ontkend. Naast de celstraf en tbs mag de man ook tien jaar niet meer autorijden. Die periode gaat pas in als hij weer vrij is.

Deskundigen hebben vastgesteld dat Mark G. meerdere stoornissen heeft en dat hij met name na het gebruik van drugs en alcohol de controle kwijtraakt. Mede daarom wordt langdurig toezicht in een tbs-kliniek opgelegd.

De rechter stond stil bij de ontwrichtende invloed die het ongeluk heeft gehad op de gezinnen van de twee slachtoffers. De man en vrouw uit Capelle aan den IJssel hadden sinds kort de liefde bij elkaar gevonden.

Ze zouden een maand later voor het eerst samen op vakantie gaan. Op de fatale 2e september wilden ze naar de vuurwerkshow van de Wereldhavendagen gaan kijken, toen zij op het zebrapad, ter hoogte van het voormalige zwembad Tropicana, werden aangereden.

Ook mag ze een jaar niet achter het stuur, wanneer ze weer de fout ingaat.

Job (16) en Nanouk (17) overleden na dollemansrit bij Westendorp: ‘Je reed te hard, bomen geven niet mee’

Ze waren beiden zo vrolijk die dag. Twee Achterhoekse tieners in de bloei van hun leven. Maar een dollemansrit maakte daar in februari 2023 een einde aan. De bestuurder van de auto hoorde vrijdag welke straf tegen hem wordt geëist.

,,Door jou zien we haar mooie lach nooit meer. Jij hebt mijn poppetje weggerukt”, zegt de moeder van de omgekomen Nanouk Roelofs (17) uit Doetinchem. Het meisje kwam op 11 februari 2023 om het leven bij een eenzijdig ongeluk op de Smoddedijk in Westendorp.

,,We moeten haar missen door een ongeval op die weg. De weg waar jij alleen maar op het gas bleef trappen”, briest ze tegen de verdachte, een 21-jarige man uit Varsseveld. Hij stond vrijdagmiddag terecht voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval door roekeloos rijgedrag.

‘Dat jij jezelf nog durft aan te kijken. Je bent een laffe zak’
,,Ons leven is kapot. Verwoest door jou. Toen jij in coma lag, dacht ik: ‘blijf jij er maar lekker in’. Ik weet nog wat vrienden van Nanouk zeiden in de dagen na het ongeluk: als hij wakker wordt en weet wat hij heeft gedaan, pleegt hij zelfmoord. Maar ik zie niets van spijt. Dat jij jezelf nog aan durft te kijken. Je bent een laffe zak”, zegt de moeder van het meisje.

Ook de nabestaanden van Job Veldhuis (16) hebben het zwaar. De jongen uit Aalten bezweek drie dagen na het ongeval aan zijn verwondingen. Hij zat samen met Nanouk en een andere tiener in de auto bij de 21-jarige bestuurder toen deze veel te hard reed richting de Smoddedijk en in een flauwe bocht de macht over voertuig verloor. Niet veel later knalde de auto met hoge snelheid tegen een boom.

‘Zo was hij bij ons, zo lag hij in het ziekenhuis’
,,Hij was pas 16. Maar hij groeide uit tot een knappe, lange jongeman met een baardje. Op de avond van het vreselijke ongeluk zaten we met ons gezin om tafel. Job leek haast te hebben om naar zijn vrienden te komen. Ik riep hem terug en gaf hem een knuffel. En zei hem voorzichtig te doen. Zo ging hij op de fiets op weg, niet wetende dat hij zijn dood tegemoet ging”, zegt de moeder van Job.

Diezelfde avond kwam ze in het ziekenhuis en zag wat geen enkele ouder ooit hoopt mee te maken. Haar zoon. Zwaargewond en vechtend voor zijn leven. ,,Zo was hij bij ons, zo lag hij in het ziekenhuis. Hij vroeg me om water. Later vroeg hij: mama, ga ik dood? Kort daarna viel hij weg en hij is niet meer bijgekomen.”

‘Nog wranger’ dat Job is ingestapt bij iemand die hij helemaal niet kent
Het is een kwelling voor haar en haar gezin dat Job bij de verdachte in de auto is gestapt, een jongeman die niemand in hun gezin kende. Ook hun zoon niet.

,,Dat maakt het nog wranger. Zomaar ingestapt. Vol vertrouwen. Ingestapt bij iemand die de weg als racecircuit gebruikte en de gevaren niet inziet”, zegt de vader van de 16-jarige jongen tegen de verdachte.

,,Je reed te hard. Bomen geven niet mee”, vult zijn moeder aan. ,,En nu? Hoe leven we verder? We proberen de draad op te pakken, maar het verdriet is allesoverheersend. Ik mis hem zo. Kon ik Job nog maar even zien. Nog maar even aanraken. Helaas het mag niet zo zijn.”

‘Je bleef maar hard rijden. Je stopte niet’
Uit onderzoek van de politie blijkt dat de verdachte te hard reed op Smoddedijk en omliggende wegen, waarbij hij maximaal 133 kilometer per uur reed. Op een weg waar je slechts 60 kilometer per uur mag rijden. Een straat die amper 3 meter breed is waar aan weerskanten een rij bomen staat.

De dollemansrit werd vastgelegd door meerdere camera’s van huizen langs de route. Volgens de rechter is op de beelden te horen dat de bestuurder meerdere keren schakelt en in een hoog toerental rijdt. Vlak voor de bocht is een piepende toon van remmen te horen, gevolgd door een harde knal. Het moment dat de auto tot stilstand kwam tegen een boom, die 1,3 meter in de voorkant van de auto was geboord.

Een getuige bevestigt dat de verdachte te hard reed. Hij zat ook in de auto en raakte zwaargewond door het ongeluk. Hij verklaarde dat ze onderweg waren om drugs te halen, maar de 21-jarige bestuurder vanaf het begin af aan te hard reed. ,,Je bleef maar hard rijden. Je stopte niet. Ik hoop dat je nooit meer achter het stuur mag stappen.”

Officier van justitie eist twaalf maanden cel
Als het aan de officier van justitie ligt, mag de verdachte de komende vier jaar niet meer rijden. Daarnaast eist de aanklager een gevangenisstraf van twaalf maanden vanwege het veroorzaken van een ongeluk met dodelijke afloop door roekeloos rijgedrag. ,,Dit is ook een sterk signaal naar de samenleving om de verkeersregels strikt in acht te nemen.”

Caroline Pronk, de advocaat van de verdachte, doet dit af als onzin. ,,Dit is gewoon een vorm van wraak. Hij heeft nooit iets met opzet gedaan. Maar er zijn nu mensen die hem de dood toewensen. Hij is een outcast geworden in zijn gemeenschap. Dat gevoel begrijp ik. Maar dat vind ik niet in verhouding staan met wat hier is gebeurd”, betoogt ze. De advocaat pleit voor alleen een taakstraf.

De rechter doet op vrijdag 29 maart uitspraak.

Yurii heeft spijt van fataal ongeluk waarbij Darren stierf: 'Ik keek niet naar de snelheid'

'Ik had één flesje bier gedronken, in de middag', zo verklaarde de 24-jarige Yurii S. dinsdagochtend voor de Haagse rechtbank. Hij staat terecht voor het veroorzaken van een dodelijk ongeluk op 20 januari vorig jaar, rond 20.00 uur. De rechtbank vond het moeilijk te geloven en vroeg zich af hoe groot die ene fles dan wel niet was.

S. botste op die januari-avond op de kruising van de Koningskade en de Javastraat in Den Haag op een auto die daar omkeerde. De 23-jarige Darren van Velzen kwam daarbij om het leven. De bestuurster van de auto, de toen 22-jarige Celine, raakte zwaargewond.

Volgens het Openbaar Ministerie (OM) reed de verdachte toen hij de detectielus voor de stopstreep van het kruispunt passeerde minstens 107 kilometer per uur. Hij zou extra gas hebben gegeven om het groene licht te halen. S. vertelde dinsdag dat hij dacht dat hij niet harder dan zestig ging. Ook benadrukte hij dat hij heeft geremd toen hij de andere auto zag draaien.

Te veel gedronken
Het OM verwijt de verdachte verder dat hij te veel had gedronken. Hij had een alcoholpromillage van 1,18 in zijn bloed, dat is ongeveer gelijk aan zeven glazen alcohol en dus niet aan één flesje bier. De rechtbank zei dan ook tegen S.: 'De bloedtest past gewoon niet bij wat u zegt.'

S. kon er geen verklaring voor geven en toen de rechtbank doorvroeg zei hij uiteindelijk dat zijn advocaat dat beter kon zeggen. Hij wilde wel toegeven dat hij wat gedronken had en dat hij te hard heeft gereden.

Ruim twee keer te hard
Volgens de detectielus voor de kruising reed S. minstens 107 kilometer per uur, maar zelf denkt hij dat het niet meer dan zestig was. Ook heeft hij geremd toen hij zag dat de andere auto voor hem de weg op draaide. Maar iets daarvoor heeft hij volgens het OM juist extra gas gegeven om het groene licht te halen. Dat bestrijdt de verdachte.

De rechtbank vroeg hem om terug te denken aan het moment van het ongeluk, maar dat wilde S. liever niet. 'Ik word beroerd als ik het me voor de geest probeer te halen.' Hij zei ook: 'Ik keek niet naar de snelheid, ik zag alleen het obstakel wat op mijn baan terecht was gekomen en wat ik probeerde te vermijden.'

Had niet hoeven gebeuren
Om de andere auto te vermijden rukte S. in een reflex zijn stuur naar rechts. Verkeersdeskundigen die het ongeluk hebben onderzocht hebben geconcludeerd dat hij dat beter niet had kunnen doen. Als hij op de linkerrijbaan was gebleven was het autootje van Celine waarschijnlijk precies voor hem langs geschoten.

De officier van justitie betoogde dat het ongeluk ook niet was gebeurd als S. zich gewoon aan de snelheid had gehouden en als hij nuchter achter het stuur had gezeten. Ze verweet hem roekeloos rijgedrag en eiste een celstraf van vier jaar plus vier jaar ontzegging van de rijbevoegdheid.

Niet-ontvankelijk
De advocaat van de verdachte, Jaap-Willem Roozemond, vond dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat het OM het gelijkheidsbeginsel heeft geschonden. Hij vond het niet eerlijk dat S. wel wordt vervolgd en Celine niet. 'Zonder haar fout zou er geen botsing zijn geweest.'

Hij wees erop dat de jonge bestuurster is omgekeerd op een kruispunt waar dat niet mag en dat ze dat waarschijnlijk heeft gedaan omdat zij en Darren haast hadden om bij het restaurant te komen waar ze gereserveerd hadden. Ze waren te laat. 'Als verkeersdeelnemer moet je erop kunnen vertrouwen dat je bij groen licht geen overstekende auto's tegenkomt', zei Roozemond.

Excuses
De officier van justitie vond dat er helemaal geen sprake was van schending van het gelijkheidsbeginsel, ondanks het feit dat ook Celine een overtreding heeft gemaakt. 'Zij had niet gedronken, ze reed niet veel te hard en S. raakte nauwelijks gewond bij de aanrijding, terwijl zij zwaargewond raakte en Darren overleed.'

Yurii

OM eist 2 jaar cel tegen man in zaak over dodelijk ongeval tijdens appen

Het Openbaar Ministerie eist een celstraf van twee jaar tegen een 28-jarige chauffeur voor het veroorzaken van een dodelijk verkeersongeval op de A325 bij Elst in Gelderland. Bij het ongeval kwamen drie mensen om het leven: een 9-jarig meisje en haar opa (76) en oma (75). Hun kleinzoon, uit een ander gezin, raakte zwaargewond.

Wasim el M. reed op 28 november 2021 in zijn bestelwagen van het depot van PostNL terug naar huis in Lent toen hij met 89 kilometer per uur op een file afreed en achterop een auto botste. Beide kinderen in de personenauto voor hem kwamen uit Nijmegen, hun grootouders uit Duiven.

Veelvuldig op zijn telefoon
Volgens de officier van justitie keek de verdachte tijdens de rit veelvuldig op zijn telefoon. Hij zou in de minuten voor de aanrijding drie berichten via WhatsApp hebben verstuurd, die hij volgens het OM direct na het ongeluk heeft gewist.

De moeder van het overleden meisje liet de verdachte in haar slachtofferverklaring weten dat ze het hem erg kwalijk neemt dat ze haar dochter en beide ouders kwijt is geraakt "omdat jij op je telefoon keek en geen aandacht voor het verkeer had". De vader van het jongetje dat de klap overleefde zei dat zijn zoon hersenletsel heeft opgelopen en kampt met angsten en paniekaanvallen.

Erg emotioneel
De verdachte reageerde erg emotioneel op de slachtofferverklaring van beide ouders. In tranen las hij in de rechtbank in Arnhem een brief voor waarin hij zijn spijt betuigde. "Ik hoop dat u me ooit dit verschrikkelijke leed kan vergeven", zei hij.

Naast de celstraf eiste de officier dat de chauffeur vier jaar lang geen voertuig mag besturen. Hij betoogde dat er sprake is van roekeloos rijgedrag, de zwaarste vorm van dood door schuld, omdat de verdachte opzettelijk zijn telefoon bediende. Daarbij reed hij te hard, omdat de matrixborden in de staart van de file een maximumsnelheid aangaven van 70 kilometer per uur.

Naast de celstraf eiste de officier dat de chauffeur vier jaar lang geen voertuig mag besturen.

Gezin doodgereden op kerstochtend: twaalf jaar celstraf geëist

Het Openbaar Ministerie heeft twaalf jaar cel geëist tegen de 30-jarige man uit Den Haag voor een ongeluk met drie doden op tweede kerstdag 2022 in Rotterdam. De slachtoffers waren een 36-jarige man uit Helmond, een 35-jarige vrouw en hun 7-jarige dochter uit Spijkenisse. Volgens de aanklager is drievoudige doodslag bewezen. "Een heel gezin is letterlijk in een klap weggevaagd", zei de officier van justitie.

Het ongeval gebeurde tegen zes uur 's morgens op het Groene Kruisplein, een groot verkeerskruispunt in Rotterdam-Zuid waar een afrit van de snelweg A15 op uitkomt.

De verdachte had volgens het OM driemaal de toegestane hoeveelheid alcohol gedronken. Hij zou door rood zijn gereden met een snelheid tussen 134 en 170 kilometer per uur, waar 80 is toegestaan.

Kamikaze-actie
"Welk weldenkend mens denkt met zo'n snelheid door rood licht te kunnen rijden?", zei de officier. Ze sprak van een kamikaze-actie, waarbij de verdachte bewust het risico liep ook zelf het leven te verliezen. "De verdachte heeft zijn auto als wapen gebruikt."

Familieleden begonnen na het ongeluk een crowdfunding voor de uitvaart van het gezin. In één dag werd 37.000 euro opgehaald.

‘Roekeloze’ pakketbezorger die drie mensen doodreed in file op A325 moet 16 maanden cel in

Een 28-jarige pakketbezorger uit Lent moet 16 maanden de cel in. Ook mag hij vier jaar niet achter het stuur kruipen.

De man lette niet op en reed met zijn bus in op een file op de A325 bij knooppunt Ressen. Daarbij kwam een echtpaar en hun kleindochter om het leven. De officier van justitie had twee jaar celstraf geëist.

De rechtbank in Arnhem verwijt de man roekeloos rijgedrag. Hij reed aanzienlijk te hard, terwijl hij veelvuldig bezig was met zijn telefoon. De man krijgt een gevangenisstraf van 24 maanden, waarvan 8 voorwaardelijk.

Wassim el M. lette niet op toen hij op 28 november 2021 in volle vaart inreed op een file bij knooppunt Ressen. In de auto die hij ramde zaten vier passagiers. Een opa en oma uit Duiven en hun twee kleinkinderen, een 9-jarig meisje en een jongetje van 8 jaar. Het echtpaar was op slag dood, het meisje overleed later in het ziekenhuis.

Volgens de officier van justitie was de man afgeleid door zijn telefoon. Het OM eiste twee weken geleden twee jaar celstraf. El M. bekende tijdens de zitting schuld, maar ontkende dat hij aan het bellen was toen hij op de file inreed. Zijn raam stond open en wilde niet omhoog, zo zei hij tegen de rechter. Toen hij voor de derde keer op het knopje drukte, wilde hij toch even kijken wat er aan de hand was. ,,Toen ik weer opkeek was er de ravage.”

De rechtbank neemt het de man zeer kwalijk dat hij door zijn gevaarlijke verkeersgedrag anderen zoveel pijn, angst en schade toebracht. Met zijn handelen bracht hij de verkeersveiligheid ernstig in gevaar.

Maximale taakstraf voor pakketbezorger na fatale aanrijding: 'Reed 80 waar 50 was toegestaan'

Een 33-jarige pakketbezorger uit Utrecht is veroordeeld tot een taakstraf en een voorwaardelijke rijontzegging. Hij reed in 2021 een 18-jarige fietsster aan op het bedrijventerrein Lage Weide. Het slachtoffer overleed later aan haar verwondingen.

De bestuurder reed weliswaar op een voorrangsweg, maar reed bijna 30 km/u te hard. In plaats van 50 km/u reed hij bijna 80 km/u op het moment van de aanrijding. Volgens deskundigen was het ongeluk niet gebeurd als hij zich aan de toegestane snelheid had gehouden. Een verwijt dat ook gedeeld wordt door de rechtbank. Hij heeft zich in de ogen van de rechtbank schuldig gemaakt aan onvoorzichtig en onoplettend rijgedrag.

De vrouw reed op een fiets mét licht, de bestuurder had haar volgens de rechter kunnen én moeten zien. De neef van de verdachte reed op dat moment achter hem en heeft verklaard dat hij de vrouw wel had gezien. "Als hij zich aan de maximumsnelheid had gehouden, was de aanrijding voorkomen en was de vrouw die avond niet overleden", aldus de rechtbank.

Met de opgelegde straf van 240 uur werkstraf en een voorwaardelijke rijtontzegging van een jaar wordt de eis van het Openbaar Ministerie gevolgd.

Roosendaler reed 155 kilometer per uur waar je 50 mocht / Acht jaar geëist tegen Omar E. voor doodrijden moeders en kinderen: ’Als grofvuil liet je ze achter’

Hij reed al dik boven de honderd kilometer per uur, maar bij het naderen van het kruispunt drukte hij het gaspedaal helemaal in. Met desastreuze gevolgen. Met een snelheid van 155 kilometer per uur waar 50 kilometer was toegestaan, knalde Omar E. (28) op de Roosendaalsebaan in Oud Gastel bovenop een Toyota waarin twee moeders en drie kinderen zaten. Slechts één negenjarig meisje overleefde de klap.

„Roekeloos, egoïstisch en asociaal rijgedrag”, vond de officier van justitie, die tegen de Roosendaler wegens de zwaarste gradatie van dood door schuld een gevangenisstraf eiste van acht jaar, en een ontzegging van de rijbevoegdheid van vijf jaar. Omar E.’s spijtbetuiging noemde ze „loos en hol”. De verdachte zelf zei dat hij accelereerde „omdat ik in paniek was. Mijn hoofd klapte dicht.”

De zittingszaal van de rechtbank in Breda was maandag gevuld met familie en vrienden van de slachtoffers: Regina (39), haar kinderen Anke (10) en Erik (8), Wieteke (42) en haar 9-jarige dochter.

Verdriet groot, woede ook
Het verdriet over het drama op 2 september 2022 is groot. De woede ook. Terwijl Ad, de vader van Regina, een verklaring voorlas, draaide de broer van Regina een grote, confronterende foto richting Omar E. van zijn overleden zus en haar twee kinderen, naast elkaar opgebaard in bed.

Vader Ad verweet Omar E. narcisme, een gebrek aan normen en waarden en respectloos gedrag, omdat Omar E. aanvankelijk Regina de schuld gaf. „Ik had voorrang. Zij zat fout”, zei hij tijdens een verhoor door de politie.

Dat had hij niet mogen zeggen, zei Omar E. berouwvol tegen de rechtbank. Maar hij herhaalde wel dat hij die dag „vertrouwde op de voorrangsregels”. Zonder te signaleren dat Regina erop mocht vertrouwen dat het verkeer op het kruispunt waar de verkeerslichten niet werkten, maximaal 50 zou rijden.

Duizelingwekkende snelheid
In de zaal werden beelden getoond van beveiligingscamera’s waarop te zien is hoe de Mercedes zich met duizelingwekkende snelheid in de Toyota boort. „Een aanslag”, noemden de vader van Regina, de ouders en de zus van Wieteke het drama consequent. Zus Liedewei: „Ik kan het woord ongeluk niet meer horen. Dat impliceert dat iets per ongeluk gebeurt.” Ze verweet Omar E. dat hij geen eerste hulp verleende. „Alsof je ze hinderlijk vond. Alsof je baalde omdat je niet door kon, nu zij zo dood in de auto zaten. Als grofvuil liet je ze daar achter.”

Omar E. zegt dat hij wel wilde helpen, maar dat hij de portieren niet open kreeg. Volgens zijn advocaat Yehudi Moszkowicz probeerde hij nou juist om een botsing te voorkomen, door nog snel het kruispunt over te steken, voor de Toyota langs. Toen die optrok en op de rijbaan stopte, probeerde E. scherp naar rechts te sturen om er achterlangs te gaan, maar „daar stak het Electronic Stability Program (ESP) van de Mercedes een stokje voor”, aldus de advocaat.

Geen heilige
Omar E. is geen heilige in het verkeer, gaf Moszkowicz toe. Hij heeft meerdere bekeuringen op zijn naam voor forse snelheidsovertredingen en raakte een keer vier maanden zijn rijbewijs kwijt. Volgens zijn advocaat gaat het „om incidenten die al zo lang geleden zijn dat ze al naar de Hoge Raad en terug zijn geweest”. Ook bleef de advocaat hameren op het feit dat Omar E. op een voorrangsweg reed.

De vader van Regina verweet Omar E. zijn auto te hebben ingezet als een moordwapen. De vader van Wieteke vertelde over zijn „klotegevoel” toen hij zijn „werveldwind” Wieteke zag liggen. „Mooi opgebaard, maar bewegingsloos en hartstikke dood. Dat klotegevoel gaat nooit meer weg. En dat heb jij gedaan.”

Uitspraak 26 april.

nooit meer een rijbewijs voor deze klootzak.

Omar de debiel reed in z'n gehuurde schooierbak dik 100 km/h te hard, als een mafketel, negeerde eerder al een rijontzegging en was ook al betrokken bij ongelukken in Marokko en Spanje.

UPDATE - "Opa Ad verwijt Omar E. ook dat hij na de klap geen eerste hulp verleende aan de slachtoffers, maar vooral bezig was met zijn telefoon, en met het regelen dat spullen uit de auto zouden worden opgehaald."
UPDATE - "Het verkeersgedrag van Omar E. in de afgelopen jaren is een opeenstapeling van overtredingen, zegt de OvJ. Hij reed geregeld veel te hard, haalde rechts in, reed door rood om aan een aanhouding te ontkomen, en telefoneerde achter het stuur."

Acht jaar cel voor Suraj A. voor doodrijden gezin Rotterdam

Suraj A. (30), de man die op tweede kerstdag 2022 een gezin uit Spijkenisse doodreed, moet acht jaar de cel in. A. stoof met 134 kilometer een verkeersplein op in Rotterdam, terwijl het licht op rood stond en hij onder invloed van alcohol verkeerde. Een vader, moeder en kindje kwamen om het leven. De uitspraak leidde tot heftige emoties onder nabestaanden op de publieke tribune.

Familieleden van de slachtoffers verlieten de rechtszaal schreeuwend en met tranen in hun ogen. Zij waren geschrokken van de uitspraak, die in hun ogen veel te laag uitviel. Het Openbaar Ministerie had een gevangenisstraf van 12 jaar geëist.

Michelle (35), Rinold (36) en hun dochtertje Rinaigela (7) hadden op de ochtend van 26 december geen schijn van kans. De drie waren vanuit Spijkenisse op weg naar McDonald’s op het Zuidplein in Rotterdam, waar Michelle een dienst overnam van een collega die graag kerstmis wilde vieren. Om 05.53 uur ging het mis. Toen Rinold met zijn Toyota Aygo optrok om het plein over te steken, werd de auto vol in de rechterflank geraakt door de aanstormende Volkswagen Polo van A.

De Toyota sloeg over de kop, waardoor de inzittenden uit het voertuig geslingerd werden. Hulpverleners konden niets meer voor hen betekenen. A. raakte bekneld en werd zwaargewond naar het ziekenhuis gebracht. Agenten die als eersten bij de Polo aankwamen, roken een sterke alcohollucht rond A.

Volgens de aanklager heeft A. zijn auto als wapen gebruikt. Door met zo’n hoge snelheid over de kruising te stuiven terwijl het verkeerslicht op rood stond en hij onder invloed van alcohol verkeerde, nam hij bewust het risico dat er doden zouden vallen. Ze eiste een gevangenisstraf van twaalf jaar en een rijontzegging van tien jaar.

Teleurstelling
Voor de nabestaanden van Michelle, Rinold en Rinaigela, bij alle zittingen aanwezig in witte T-shirts met een foto van de drie, liep de rechtszaak uit op een grote teleurstelling. Zij hadden gehoopt eindelijk antwoord te krijgen op vragen die hen al vijftien maanden bezighouden: wat had A. de uren voorafgaand aan het ongeval gedaan, waar en hoeveel had hij gedronken en het belangrijkste van alles: zou hij eindelijk oprecht spijt betuigen?

De Hagenaar, die nooit eerder met justitie in aanraking was geweest, zei zich niets te kunnen herinneren van die gitzwarte ochtend. De uren voor het ongeval zijn naar eigen zeggen uit zijn geheugen gewist, pas in het ziekenhuis kwam zijn brein weer op gang, vertelde hij. Hij zei te worstelen met de situatie en verantwoordelijkheid te willen nemen, zonder dat overigens concreet te maken.

Geen excuses
Een welgemeend excuus kwam niet over zijn lippen. Tot grote frustratie van de nabestaanden die A. vooral over zichzelf hoorden praten. Over zijn verwondingen, zijn revalidatie en de in zijn ogen onmenselijke behandeling in het huis van bewaring in Krimpen. Hij meent om die reden recht te hebben op een strafkorting van een jaar.

Advocaat Rick van Leusden bepleitte daarnaast vrijspraak voor het delict doodslag. A. zou namelijk niet wilsbekwaam zijn geweest toen hij enkele uren na het ongeval toestemming verleende voor bloedonderzoek.

vooral over zichzelf hoorden praten

Suraj A. (30)

Uitspraak

Eendaadse samenloop van roekeloosheid in het verkeer, waardoor een ander werd gedood en weer een ander zwaar lichamelijk letsel werd toegebracht, en rijden onder invloed van alcohol. Van roekeloosheid is sprake nu het verkeersgedrag als een overtreding van artikel 5a, eerste lid, WVW kan worden aangemerkt. In gevoegde zaak ook schuldig aan rijden onder invloed. Oplegging gevangenisstraf van 42 maanden en OBM van 4 jaren.

Rechtbank DEN HAAG
Strafrecht

Meervoudige kamer

Parketnummers: 09/021824-23 en 09/080446-23 (ttz. gev.)

Datum uitspraak: 2 april 2024

Tegenspraak

De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 1999 te [geboorteplaats 1] , Oekraïne,

BRP-adres: [adres] , [postcode] [plaats] .

1Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek is gehouden op de terechtzitting van 19 maart 2024.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. C.M. Offers en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsman mr. J.W.D. Roozemond naar voren is gebracht.

2De tenlastelegging
Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging op de terechtzitting van

19 maart 2024 – ten laste gelegd dat:

in de zaak met dagvaarding met parketnummer 09/021824-23 (hierna: dagvaarding I)

1.

hij op of omstreeks 20 januari 2023 te 's-Gravenhage, in elk geval in Nederland, als

verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Koningskade en/of Raamweg (ter hoogte van de kruising met de Javastraat), zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig en/of onoplettend,

- te rijden met een snelheid gelegen tussen de 107 en 132 km/u terwijl ter plaatse een maximum snelheid van 50 km/u gold, althans te rijden met een voor de situatie (veel) te hoge snelheid,

- te rijden onder invloed van een hoeveelheid alcohol die hoger is gelegen dan de wettelijk

toegestane hoeveelheid alcohol (1.18 mg/ml),

- niet tijdig af te remmen en/of tot stilstand te komen en/of tijdig uit te wijken en/of

- ( vervolgens) in botsing te komen met een ander voertuig

waardoor een ander (genaamd [slachtoffer 1] ) werd gedood, en/of een ander (genaamd [slachtoffer 2] ) zwaar lichamelijk letsel, te weten vier gebroken ribben, en/of longkneuzingen met een deels ingeklapte long, en/of een kleine scheur in de nier, en/of een geringe bloeding onder het schedeldak, of zodanig lichamelijk letsel werd toegebracht, dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan, terwijl hij, verdachte, verkeerde in de toestand als bedoeld in artikel 8, eerste, tweede, derde, vierde of vijfde lid van de Wegenverkeerswet 1994;

2.

hij op of omstreeks 20 januari 2023 te 's-Gravenhage, als bestuurder van een motorrijtuig, (Skoda Octavia met kenteken [kenteken 1] ), dit voertuig heeft bestuurd, na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte in zijn bloed bij een onderzoek, als bedoeld in artikel 8, tweede lid, aanhef en onder b van de Wegenverkeerswet 1994, 1.18 milligram, in elk geval hoger dan 0,5 milligram, alcohol per milliliter bloed bleek te zijn;

in de zaak met dagvaarding met parketnummer 09/080446-23 (hierna: dagvaarding II)

hij op of omstreeks 17 augustus 2022 te 's-Gravenhage, als bestuurder van een motorrijtuig, (Skoda Octavia met kenteken [kenteken 1] ), dit voertuig heeft bestuurd, na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte in zijn adem bij een onderzoek, als bedoeld in artikel 8, tweede lid, aanhef en onder a van de Wegenverkeerswet 1994,

500 microgram, in elk geval hoger dan 220 microgram, alcohol per liter uitgeademde lucht bleek te zijn.

3De ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie
3.1
Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat er sprake is van strijd met het gelijkheidsbeginsel, omdat de verdachte wel wordt vervolgd voor de door hem begane verkeersovertredingen, maar de zaak tegen [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ) is geseponeerd. Er is volgens de verdediging sprake van gelijke gevallen, omdat beiden verkeersovertredingen hebben begaan en beiden zijn getroffen door de gevolgen ervan. In gelijke gevallen moeten door het Openbaar Ministerie gelijke vervolgingsbeslissingen worden genomen. Door de verdachte wel te vervolgen en [slachtoffer 2] niet, is sprake van willekeur. Gelet hierop dient het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vervolging van de verdachte.

3.2
Standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat geen sprake is van willekeur. Op grond van het opportuniteitsbeginsel heeft het Openbaar Ministerie de bevoegdheid te bepalen welke zaken strafrechtelijk worden vervolgd. De Hoge Raad heeft meermalen bepaald dat het Openbaar Ministerie hierin veel vrijheid heeft. Bovendien stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat geen sprake is van gelijke gevallen, omdat de aard van de begane verkeersovertredingen verschilt en de gevolgen eveneens niet gelijk zijn. Ook verschilt de mate van verwijtbaarheid van de begane verkeersovertredingen, omdat de verdachte te hard en onder invloed van alcohol reed. Dit staat niet in verhouding tot de verkeersfout van [slachtoffer 2] .

3.3
Oordeel van de rechtbank

In artikel 167, eerste lid, Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) is aan het Openbaar Ministerie de bevoegdheid toegekend zelfstandig te beslissen of naar aanleiding van een ingesteld opsporingsonderzoek vervolging moet plaatsvinden. Het Openbaar Ministerie heeft op grond van het opportuniteitsbeginsel de bevoegdheid een zaak via het strafrecht te vervolgen, indien dit het openbaar belang dient. Bij de concrete toepassing van het opportuniteitsbeginsel heeft de officier van justitie een ruime bevoegdheid.

De beslissing om tot vervolging over te gaan, leent zich slechts in zeer beperkte mate voor een inhoudelijke rechterlijke toetsing, in die zin dat slechts in uitzonderlijke gevallen plaats is voor een niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vervolging op de grond dat het instellen of voortzetten van die vervolging onverenigbaar is met beginselen van een goede procesorde, waaronder het door de raadsman genoemde gelijkheidsbeginsel. Een zodanig uitzonderlijk geval doet zich voor wanneer de vervolging wordt ingesteld of voortgezet, terwijl geen redelijk handelend lid van het Openbaar Ministerie heeft kunnen oordelen dat met (voortzetting van) de vervolging enig door strafrechtelijke handhaving beschermd belang gediend kan zijn. In het geval van een zodanige, aperte onevenredigheid van de vervolgingsbeslissing is de (verdere) vervolging onverenigbaar met het verbod van willekeur. Ten aanzien van het verbod op willekeur geldt voorts dat het ten onrechte niet vervolgen van derden van wie de gedragingen evenzeer als die van de verdachte het voorwerp van strafvervolging dienen te zijn, niet zonder meer leidt tot niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in de strafvervolging tegen de verdachte.

De door de raadsman aangevoerde omstandigheden zijn onvoldoende om de conclusie te trekken dat sprake is van een dergelijk uitzonderlijk geval dat geen redelijk handelend lid van het Openbaar Ministerie, bij afweging van de betrokken belangen, tot vervolging van de verdachte over had kunnen gaan. Het enkel vervolgen van de verdachte is op zichzelf geen reden voor niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie en van een aperte onevenredigheid is niet gebleken. De rechtbank is bovendien van oordeel dat van gelijke gevallen geen sprake is, gelet op wat de officier van justitie heeft aangevoerd.

De rechtbank verwerpt aldus het verweer. Het Openbaar Ministerie is ontvankelijk in de vervolging van de verdachte.

4De bewijsbeslissing
Dagvaarding I

4.1
Inleiding

In de avond van 20 januari 2023 heeft een verkeersongeval plaatsgevonden op het kruispunt van de Raamweg/Koningskade met de Wassenaarseweg/Javastraat in Den Haag. De verdachte reed in zijn personenauto, een grijze Skoda, over de Raamweg vanuit de richting Scheveningen in de richting van het Malieveld. Bij het passeren van het verkeerslicht straalde het verkeerslicht voor hem groen uit.

[slachtoffer 2] (als bestuurster) en haar bijrijder [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ) zaten in een rode Toyota Aygo in tegengestelde richting, vanuit de richting van de Zuid-Hollandlaan naar de Wassenaarseweg. Op bovengenoemde kruising komt het tot een confrontatie tussen beide auto’s als [slachtoffer 2] met haar voertuig links afslaat en op de rijstrook voor het verkeer rijdend in de richting van de Javastraat terecht komt. De verdachte botst tegen de auto van [slachtoffer 2] aan. Als gevolg van het ongeval is [slachtoffer 1] overleden en heeft [slachtoffer 2] zwaar lichamelijk letsel opgelopen.

De verdenking bestaat er kort gezegd uit dat de verdachte deze aanrijding heeft veroorzaakt en hier schuld aan heeft, door te hard te rijden en onder invloed van alcohol de auto te besturen.

4.2
Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle ten laste gelegde feiten.

4.3
Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich namens de verdachte op het standpunt gesteld dat de verdachte van het bij dagvaarding I onder 1 ten laste gelegde feit moet worden vrijgesproken. Ten aanzien van het bij dagvaarding I onder 2 en dagvaarding II tenlastegelegde heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

4.4
Gebruikte bewijsmiddelen

Ten aanzien van dagvaarding I

1. Het proces-verbaal van verhoor verdachte (rechtbank: [slachtoffer 2] ), opgemaakt op 26 januari 2023, voor zover inhoudende dat (pagina’s 108 tot en met 113):

Ik word gehoord vanwege betrokkenheid bij een verkeersongeval op 20 januari 2023 omstreeks 20.39 uur.

We zijn richting de boogie woogietunnel gereden en toen langs de Binckhorst en toen onder de tunnel van het station door. Ik reed bij Malieveld. Ik ben toen het stoplicht voorbij gegaan. . Ik keek en ik had mijn richtingaanwijzer aan naar links om naar links te gaan.

2. Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige] , opgemaakt op 20 januari 2023, voor zover inhoudende (pagina 30):

Ik ben rechtsaf de Koningskade afgeslagen. Ik zag in mijn linker zijspiegel dat er een lichtgrijze personenauto mij inhaalde. De genoemde lichtgrijze personenauto was bij mij al aan het bumperkleven toen ik aan het inhalen was. Ik zag toen dat de lichtgrijze personenauto mij links hard voorbij kwam rijden. Ik reed zelf toen ongeveer 50 à 55 kilometer per uur. Vervolgens zag ik dat de licht grijze personenauto het kruispunt Koningskade met de Javastraat naderde met een hoge snelheid. Ik zag dat het verkeerslicht groen uitstraalde. Ook zag ik dat er in tegenover gestelde richting, komende vanaf de Zuid Hollandlaan, een rode personenauto afsloeg in de richting van de Javastraat. Ik zag toen dat de lichtgrijze personenauto vol inreed op de rode personenauto waardoor beide personenauto's gingen tollen. Ik zag dat beide personenauto’s tot stilstand kwamen en door de aanrijding zwaar beschadigd waren.

3. Het proces-verbaal rijden onder invloed, opgemaakt op 17 februari 2023, voor zover inhoudende dat (pagina’s 128 en 129):

Op 20 januari 2023 om 22.50 uur, heeft de arts, Amsari in aanwezigheid van

mij, de verdachte bloed afgenomen.

Tevens heb ik het opdrachtformulier Toxicologisch onderzoek voorzien van een

genummerde en op naam gestelde SIN-sticker "Analyse" met het nummer TAAR4386NL. De corresponderende Sporen Identificatie Nummers (SIN-stickers) zijn op dit proces-verbaal aangebracht.

4. Het deskundigenverslag, op 8 februari 2023 opgemaakt en ondertekend door dr. Apr. Lisa Delahaye (Eurofins Forensics), toxicoloog, voor zover inhoudende (pagina’s 136 tot en met 138):

Te onderzoeken materiaal

Sin

Omschrijving

TAAR4386NL

Bloed van [verdachte] (de rechtbank begrijpt verdachte [verdachte] )

Tabel Resultaten onderzoek in bloed van [verdachte]

Aangewezen stof

Meetbare stof

Grenswaarde indien enkelvoudig gebruikt

Grenswaarde indien in combinatie gebruikt

Eindresultaat in bloed met TAAR4386NL

Rapportage eenheid

Alcohol

Ethanol

0,20

0,20

1,18

Milligram per millimeter

5. Het proces-verbaal forensisch overlijdensonderzoek persoon [slachtoffer 1] (03/10/1999), opgemaakt op 22 januari 2023, voor zover inhoudende:

Overledene

Achternaam : [slachtoffer 1]

Voornamen : [voornamen]

Geboren : [geboortedatum 2] 1999

Geboorteplaats : [geboorteplaats 2] in Nederland

Overleden : 20 januari 2023

Gemeente overlijden : ’s-Gravenhage

6. Een geschrift, te weten het schouwverslag GGD Haaglanden betreffende [slachtoffer 1] , opgemaakt op 20 januari 2023, onder toezicht van G.R. Tirtamenawi, Forensisch arts, GGD Haaglanden, voor zover inhoudende:

Evaluatie Een 23-jarige man die als bijrijder in een auto tgv een auto-auto botsing hoogstwaarschijnlijk tgv uitgebreide interne bloedingen door verbloeding komt te overlijden.

Conclusie Niet-natuurlijk overlijden hoogstwaarschijnlijk tgv verbloeding na het auto-ongeluk.

7. Het deskundigenverslag, op 10 februari 2023 opgemaakt en ondertekend door M.E. de Gruijter, forensisch arts, voor zover inhoudende (pagina’s 140 en 141):

Bij [slachtoffer 2] was sprake van de volgende letsels:

-Vier gebroken ribben rechts

-Longkneuzingen met deels ingeklapte long

-Seatbeltsign (bloeduitstorting met soms schaafwonden ter plaatse van waar autogordel gedragen werd)

-Kleine scheur in de nier rechts

-Schaafwonden aan de rechter hand

-Forse bloeduitstorting aan rechter bovenbeen

-Geringe bloeding onder het schedeldak

Betrokkene werd ter observatie op de IC afdeling opgenomen.

8. Verkort proces-verbaal van verkeersongevallenanalyse, opgemaakt op 17 maart 2023, voor zover inhoudende:

Op het kruispunt gevormd door de wegen Koningskade, Wassenaarseweg, Raamweg en Javastraat gelegen binnen de bebouwde kom van en in de gemeente Den Haag op het weggedeelte gelegen tussen de Laan Copes van Cattenburch en het Malieveld had op 21 januari 2023 een verkeersongeval plaatsgevonden tussen twee personenauto's.

Bij dit ongeval waren betrokken:

- Een personenauto, merk Skoda, type Octavia, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 1] , met één inzittende;

- Een personenauto, merk Toyota, type Aygo, kleur rood, voorzien van het kenteken [kenteken 2] , met twee inzittenden.

6. Om tot een vermijdbaarheidsanalyse te komen zijn door mij de volgende gegevens bepaald:

a) Snelheid Skoda.

Bij de berekening van de vermijdbaarheid wordt uitgegaan van constante snelheid van 107 km/h, omdat dit de minimale snelheid moet zijn geweest. De afstand die de bestuurder van de Skoda vanaf de kopdetectielussen tot de plaats van de confrontatie moest afleggen bedroeg 20,4 meter. Er wordt een aanname gedaan dat de Skoda zich voortbewoog over deze 20,4 meter met een constante snelheid van 107 km/h en hierbij niet vertraagt of accelereert.

c) Snelheid Toyota.

Uit berekening bleek dat de Toyota met een gemiddelde snelheid van 25 km/h moest rijden om in 4,5 seconden de afstand van 31,4 meter af te leggen. Bij de berekening van de vermijdbaarheidsanalyse ben ik, verbalisant van Vliet van deze snelheid uitgegaan.

d) Afstand en tijd die de Toyota nodig had om kruisingsvlak te verlaten.

Uit meting in de AutoCAD tekening bleek de Toyota vanaf de plaats van de confrontatie een afstand van 3,4 meter moest afleggen om het kruisingsvlak te verlaten. Uit berekening bleek dat de Toyota bij een snelheid van 25 km/h daar 0,49 seconden nodig had. Uit het vorenstaande blijkt dat als de Toyota 3,4 meter verder was geweest dat 0,49 seconden duurde er geen confrontatie was geweest.

e) Berekening bij toegestane maximumsnelheid van 50 km/h (Skoda)

Uit de snelheidsanalyse (zie punt a) bleek dat de Skoda vanaf de kopdetectielus de plaats confrontatie was genaderd met een constante snelheid van tenminste 107 km/h. De afstand vanaf de kopdetectielus tot de plaats confrontatie bedroeg 20,4 meter. Uit berekening bleek dat de Skoda bij de snelheid van 107 km/h deze afstand had afgelegd in 0,69 seconden. Uit berekening bleek dat als de Skoda een snelheid had gehad van 50 km/h deze afstand zou worden afgelegd in 1,47 seconden. Dit betekent dat de Toyota bij 50 km/h 1,47 seconden - 0,69 seconden= 0,78 seconden langer erover deed om de afstand van 20,4 meter af te leggen. Bij deze situatie zou de Toyota 0,78 seconden langer de tijd hebben om verder te rijden waarbij een afstand wordt afgelegd van 5,4 meter. Hieruit kan geconcludeerd worden dat als de Skoda 50 km/h had gereden de aanrijding niet had plaats gevonden, aangezien de Toyota 3,4 meter nodig had om het kruisingsvlak te verlaten. Immers de Toyota was dan het kruisingsvlak voorbij geweest en was de Skoda achterlangs er voorbij gereden. Bij de berekeningen is gerekend met de laagste snelheid van de Skoda (107 km/h) en het kortste traject (20,4 meter), hiermee wordt de kortste tijd weergegeven en geeft het meeste voordeel weer voor de bestuurder van de Skoda.

9. De verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 19 maart 2024, voor zover inhoudende:

Ik heb op 20 januari 2023 te Den Haag te hard gereden. Ik reed binnen de bebouwde kom. Een aantal uren voor het ongeval had ik een flesje bier gedronken.

Ten aanzien van dagvaarding II

1. Het proces-verbaal rijden onder invloed, opgemaakt op 24 augustus 2022, voor zover inhoudende (pagina’s 2 tot en met 4):

Op 17 augustus 2022 zagen wij dat een persoon als bestuurder van een personenauto, Skoda Octavia, kenteken [kenteken 1] , reed op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, de Scheppingstraat,’s-Gravenhage. Ter controle op de naleving van de bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994 gestelde voorschriften hebben wij, verbalisanten, de bestuurder zijn voertuig op eerste vordering doen stilhouden en een onderzoek ingesteld.

Nadat wij hem hadden stilgehouden, heb ik, verbalisant [verbalisant] de bestuurder gevorderd mee te werken aan een voorlopig onderzoek van uitgeademde lucht (voorlopig ademonderzoek). De bestuurder verleende geen medewerking. Wij roken dat de adem van de bestuurder naar inwendig gebruik van alcohol riekte. Wij zagen dat de bestuurder bloeddoorlopen ogen had. Wij hebben de verdachte, [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 1999, aangehouden.

Nadat wij hem hadden gevorderd mee te werken, heeft dit geleid tot een voltooid ademonderzoek. Aan de verdachte is direct medegedeeld dat het onderzoeksresultaat van de ademanalyse van zijn adem 500 microgram per liter uitgeademde lucht bedroeg.

2. Het proces-verbaal aanhouding verdachte, opgemaakt op 24 augustus 2022, voor zover inhoudende (pagina’s 5 tot en met 7):

Ik zag dat de Skoda ging parkeren. Vanaf het Jonckbloedtplein hadden mijn collega en ik de Skoda constant in het zicht tot aan de Scheppingstraat waar de Skoda had geparkeerd. Ik stapte uit en liep naar de bestuurderszijde van het voertuig. Ik zag dat er twee mannen voorin zaten. De bestuurder overhandigde mij een Oekraïens rijbewijs op naam van [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 1999. Ik rook dat zijn adem naar alcohol rook en dat hij bloeddoorlopen ogen had

3. Het deskundigenverslag, op 17 augustus 2022 opgemaakt en ondertekend door [opsporingsambtenaar] , opsporingsambtenaar als bedoeld in het Besluit alcohol, drugs en geneesmiddelen in het verkeer, voor zover inhoudende (pagina 15):

ADEMONDERZOEK-RESULTAAT: 500 μg/l

4.5.
Bewijsoverwegingen

Dagvaarding I

Aan de verdachte is overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet (hierna: WVW) ten laste gelegd. Op grond van dit artikel is het een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of zwaar lichamelijk letsel oploopt. Dit betekent dat er een tweeledig causaal verband moet worden vastgesteld: ten eerste dat een verkeersongeval heeft plaatsgevonden als gevolg van de gedragingen van de verdachte en ten tweede dat als gevolg van dat ongeval een ander is gedood en/of een ander zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen.

Causaliteit

De rechtbank stelt vast dat uit het schouwverslag blijkt dat [slachtoffer 1] is overleden aan zijn door het ongeval opgelopen verwondingen. Hetzelfde geldt voor het zwaar lichamelijk letsel dat bij [slachtoffer 2] is ontstaan: dit blijkt genoegzaam uit het letselrapport.

Ook tussen de gedragingen van de verdachte en het ongeval is er naar het oordeel van de rechtbank een causaal verband.

De verdachte heeft de maximumsnelheid ter plaatse van 50 kilometer per uur fors overschreden. Hij is met minimaal 107 kilometer per uur over de kopdetectielus bij het verkeerslicht op het kruispunt gereden. Daarnaast was de verdachte onder invloed van alcohol, ruim twee maal de maximaal toegestane hoeveelheid. Hij heeft niet tijdig kunnen remmen en is met de Toyota Aygo in botsing gekomen op het moment dat deze op zijn rijba(a)n(en) terecht kwam. Uit het vermijdbaarheidsonderzoek blijkt dat de botsing niet had plaatsgevonden als de verdachte zich aan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid had gehouden. Voor zover de verdediging heeft willen betogen dat het ongeval zou zijn ontstaan door een menselijke, niet strafbare, reactie van de verdachte door naar rechts te willen uitwijken voor de Toyota, volgt de rechtbank dit niet. Dit geldt ook voor het door de verdediging aangedragen standpunt dat de verdachte niet was aangetast in zijn reactiesnelheid door het alcoholgebruik. Dit standpunt berust op een aanname, en geen feitelijke vaststelling, die de rapporteur in het door de verdediging ingebrachte rapport van Baan Hofman heeft gedaan.

Schuld als bedoeld in artikel 6 WVW

Schuld, in juridische zin, kan bestaan in verschillende gradaties: van aanmerkelijk onvoorzichtig tot roekeloos, waarbij deze laatste gradatie geldt als de zwaarste vorm van schuld. De officier van justitie heeft (ook) die zwaarste schuldvorm ten laste gelegd en de rechtbank zal dus moeten beoordelen of daarvan sprake is.

Roekeloosheid

Met de Wet aanscherping strafrechtelijke aansprakelijkheid ernstige verkeersdelicten heeft de wetgever het begrip roekeloosheid nader ingevuld en zo het toepassingsbereik daarvan willen verbreden. Daartoe is in artikel 175 WVW, dat de strafbepaling van artikel 6 WVW bevat, aan het tweede lid toegevoegd dat van roekeloosheid in elk geval sprake is als het gedrag tevens als een overtreding van artikel 5a, eerste lid, WVW kan worden aangemerkt. De rechtbank dient te beoordelen of het gedrag van de verdachte dat heeft geleid tot het aan zijn schuld te wijten ongeval ook voldoet aan de delictsomschrijving van artikel 5a, eerste lid, WVW. Is dat het geval, dan bestaat de schuld daarmee in roekeloosheid.

Artikel 5a WVW

De rechtbank moet beoordelen of de verdachte met het hiervoor vastgestelde verkeersgedrag dat heeft geleid tot het ongeval (a) de verkeersregels heeft geschonden, (b) of hij dat in ernstige mate heeft gedaan, (c) of hij dat opzettelijk heeft gedaan en (d) of daardoor gevaar was te duchten voor zwaar lichamelijk letsel of het leven van anderen.

a. De verkeersregels

De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte de maximumsnelheid fors heeft overschreden en dat hij onder invloed van alcohol reed. Deze gedragingen zijn in artikel 5a, eerste lid, WVW uitdrukkelijk benoemd als voorbeelden van het schenden van de verkeersregels. De verdachte heeft de verkeersregels geschonden, als bedoeld in dat artikel.

In ernstige mate

Artikel 5a WVW heeft alleen betrekking op ernstig verkeersgevaarlijk gedrag. Hoewel daarbij eerder gedacht zal worden aan een samenstel van gedragingen, heeft de wetgever niet uitgesloten dat het ook om één (type) gedraging kan gaan. In dat geval zullen de aard en ernst van de overtreding (bij de vaststelling waarvan de herhaling of het voortduren ervan kunnen worden betrokken) in het licht van de overige feiten en omstandigheden moeten rechtvaardigen dat sprake was van het in ernstige mate schenden van de verkeersregels.

In deze zaak gaat het, zoals hierboven is overwogen, om het overschrijden van de maximumsnelheid. Het gaat hier om een voor de verkeersveiligheid zeer belangrijke verkeersregel, die de verdachte in aanzienlijke mate heeft overschreden: hij reed 107 kilometer per uur, waar maximaal 50 kilometer per uur was toegestaan. Bovendien reed de verdachte onder invloed van alcohol, wat naar alle waarschijnlijkheid een negatieve invloed heeft gehad op zijn reactievermogen, waardoor hij niet in staat was de overschrijding van de maximumsnelheid te compenseren op het moment dat een andere verkeersdeelnemer onverwacht verkeersgedrag vertoonde. Dit rechtvaardigt het oordeel dat sprake was van het in ernstige mate schenden van de verkeersregels.

Opzettelijk

Het opzet van de verdachte moet zowel gericht zijn geweest op het schenden van de verkeersregels als op het in ernstige mate schenden van die regels. Bij het antwoord op de vraag of sprake was van opzet op het in ernstige mate schenden van de verkeersregels moeten de aard en het samenstel van de gedragingen, de omstandigheden waaronder deze werden verricht en alle overige feitelijke omstandigheden van het geval in ogenschouw worden genomen. Daaruit moet kunnen worden afgeleid dat de gedragingen in samenhang bezien naar hun uiterlijke verschijningsvorm op opzettelijke ernstige schending van de verkeersregels gericht zijn geweest.

De rechtbank is van oordeel dat het rijden met een zo veel te hoge snelheid niet anders dan opzettelijk kan worden gedaan. Zij is verder van oordeel dat de verdachte ook opzet had op het in ernstige mate schenden van de verkeersregels. Daarbij betrekt de rechtbank niet alleen de aanzienlijke snelheidsovertreding, maar ook het rijden onder invloed van alcohol. Tevens was de verdachte zich ervan bewust dat hij binnen de bebouwde kom te hard reed. De verdachte heeft verklaard omstreeks 14:00 uur die middag een blik bier van 33 cl te hebben genuttigd. De rechtbank acht deze verklaring niet aannemelijk. Op 20 januari 2023 om 22:50 uur is bloed afgenomen bij de verdachte om te worden onderzocht op de aanwezigheid van alcohol. Er is 1,18 mg/ml alcohol in het bloed aangetroffen waar 0,5 mg/ml alcohol is toegestaan. Gelet op deze forse overschrijding van alcohol aanwezig in het bloed, dat meer dan 2 uur na het plaatsvinden van het ongeval is afgenomen, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat de verdachte een aanzienlijk grotere hoeveelheid alcohol moet hebben genuttigd dan hij zelf heeft verklaard, terwijl hij wist, of kon vermoeden dat hij daarna nog zou gaan autorijden. Daarin ligt een bewuste keuze besloten. Naar het oordeel van de rechtbank is er sprake van opzet gericht op het in ernstige mate schenden van de verkeersregels.

Gevaar te duchten

In zijn algemeenheid acht de rechtbank het voorzienbaar dat er een zeer gevaarlijke situatie ontstaat door het veel te hard rijden zoals de verdachte heeft gedaan. Zeker nu dit binnen de bebouwde kom gebeurde, terwijl het donker was en op een weg met veel verkeer, waarover de verdachte bij de politie heeft verklaard dat hij vaak van deze weg gebruikt maakt. Het betreft een kruispunt met verschillende soorten weggebruikers, dat erg druk is. Dat die zeer gevaarlijke situatie zich in dit geval ook daadwerkelijk heeft voorgedaan, blijkt wel uit het feit dat de verdachte een dodelijk verkeersongeval heeft veroorzaakt.

Dat betekent dat het verkeersgedrag van de verdachte dat tot het ongeval heeft geleid, kan worden aangemerkt als een overtreding van artikel 5a WVW. Daarmee heeft de verdachte de zwaarste vorm van schuld aan dat ongeval, namelijk roekeloosheid.

Medeschuld?

Ten aanzien van de door de verdediging betoogde medeschuld van [slachtoffer 2] overweegt de rechtbank dat zij linksaf is geslagen waar dit niet is toegestaan en daardoor met haar auto op het kruispunt terecht is gekomen. Overige omstandigheden zoals door de verdediging zijn aangedragen en die zouden duiden op andere verkeersfouten van [slachtoffer 2] , zijn naar het oordeel van de rechtbank niet als feitelijkheid vast te stellen. Weliswaar hoefde de verdachte deze handeling van [slachtoffer 2] niet te verwachten, maar dit weegt niet op tegen het verkeersgedrag van de verdachte. Als de verdachte zich anders had gedragen en niet met zo’n hoge snelheid had gereden, dan had het ongeval niet plaatsgevonden, zo blijkt uit de vermijdbaarheidsanalyse. Daarbij betrekt de rechtbank dat de door de verdachte overtreden verkeersregel er juist (mede) toe strekt tijdig te kunnen anticiperen en reageren op het gedrag van andere verkeersdeelnemers. De verkeersfout van [slachtoffer 2] maakt de schuld van de verdachte aan het verkeersongeval niet minder.

Conclusie

De rechtbank acht de in dagvaarding I ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen.

Dagvaarding II

De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen vast dat de verdachte op 17 augustus 2022 de personenauto (Skoda) heeft bestuurd, terwijl hij onder invloed van alcohol was. De verklaring van de verdachte ter terechtzitting dat niet hij maar zijn bijrijder de Skoda heeft bestuurd, acht de rechtbank niet aannemelijk, aangezien de politie heeft verklaard de Skoda constant in het zicht te hebben gehad, omdat zij direct achter hem reden, tot aan de Scheppingstraat waar de Skoda had geparkeerd. De politie is vervolgens naar de bestuurderszijde van het voertuig gelopen om de bestuurder te vragen naar zijn rijbewijs, waarna de verdachte zijn rijbewijs heeft overhandigd. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat de verdachte de auto heeft bestuurd. Omdat het resultaat van het ademonderzoek van de verdachte 500 μg/l was, terwijl 220 μg/l is toegestaan, acht de rechtbank het in dagvaarding II ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen.

4.6
De bewezenverklaring

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

Dagvaarding I

1

hij op 20 januari 2023 te 's-Gravenhage, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Koningskade en Raamweg (ter hoogte van de kruising met de Javastraat), zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos

- te rijden met een snelheid van 107 km/u terwijl ter plaatse een maximum snelheid van 50 km/u gold,

- te rijden onder invloed van een hoeveelheid alcohol die hoger is gelegen dan de wettelijk

toegestane hoeveelheid alcohol (1.18 mg/ml),

- niet tijdig af te remmen en tot stilstand te komen en tijdig uit te wijken en

- vervolgens in botsing te komen met een ander voertuig

waardoor een ander, genaamd [slachtoffer 1] , werd gedood, en een ander, genaamd [slachtoffer 2] , zwaar lichamelijk letsel werd toegebracht, te weten vier gebroken ribben en longkneuzingen met een deels ingeklapte long en een kleine scheur in de nier en een geringe bloeding onder het schedeldak, terwijl hij, verdachte, verkeerde in de toestand als bedoeld in artikel 8, tweede lid, van de Wegenverkeerswet 1994;

2

hij op 20 januari 2023 te 's-Gravenhage, als bestuurder van een motorrijtuig, Skoda Octavia met kenteken [kenteken 1] , dit voertuig heeft bestuurd, na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte in zijn bloed bij een onderzoek, als bedoeld in artikel 8, tweede lid, aanhef en onder b van de Wegenverkeerswet 1994, 1,18 milligram alcohol per milliliter bloed bleek te zijn;

Dagvaarding II

hij op 17 augustus 2022 te 's-Gravenhage, als bestuurder van een motorrijtuig, Skoda Octavia met kenteken [kenteken 1] , dit voertuig heeft bestuurd, na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte in zijn adem bij een onderzoek, als bedoeld in artikel 8, tweede lid, aanhef en onder a van de Wegenverkeerswet 1994, 500 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht bleek te zijn.

5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

6De strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

7De strafoplegging
7.1
De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 4 jaren.

7.2
Het standpunt van de verdediging

De raadsman verzoekt om bij een bewezenverklaring van feit 1 op dagvaarding I een gevangenisstraf op te leggen die gelijk is aan de duur van de voorlopige hechtenis en geen ontzegging van de rijbevoegdheid op te leggen, omdat de verdachte zijn rijbewijs reeds geruime tijd is kwijt geweest. Er is geen strafdoel meer gediend met het opnieuw ontzeggen van de rijbevoegdheid voor een bepaalde duur. Mocht de rechtbank tot een veroordeling van feit 2 van dagvaarding I en het feit op dagvaarding II komen, dan verzoekt de raadsman om aan de verdachte een geldboete op te leggen van respectievelijk € 550,- en € 800,- en een ontzegging van de rijbevoegdheid van 6 maanden.

7.3
Het oordeel van de rechtbank

Na te melden straffen zijn in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder die zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken.

De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van het feit

De verdachte heeft zich op 20 januari 2023 schuldig heeft gemaakt aan overtreding van artikel 6 WVW. [slachtoffer 2] heeft ten gevolge van het ongeluk zwaar lichamelijk letsel opgelopen en is nog steeds herstellende. [slachtoffer 1] is als gevolg van het ongeval op 23-jarige leeftijd overleden. De onomkeerbare gevolgen van het ongeval hebben niet alleen de nabestaanden van [slachtoffer 1] en de familie van [slachtoffer 2] , maar ook vele anderen in hun omgeving en ook de samenleving als geheel ernstig geschokt. Het leed en het gemis voor de nabestaanden zijn enorm, zoals ook is gebleken uit de slachtofferverklaringen die door de ouders van het slachtoffer, [slachtoffer 2] en namens de zus van [voornamen] op de terechtzitting zijn voorgedragen. De vader van [voornamen] beschrijft dat sinds het overlijden van [voornamen] elke dag grijs is. De zus van [voornamen] zegt dat het gemis van haar broer, die ook haar rolmodel was, elke dag groter is en de pijn erger. De moeder van [voornamen] geeft aan dat dat er sinds het overlijden van [voornamen] alleen maar sprake is van leegte, pijn en verdriet.

Door zijn roekeloze rijgedrag die dag heeft de verdachte als automobilist onaanvaardbare risico’s genomen voor de verkeersveiligheid van hemzelf en zijn medeweggebruikers. Hiermee heeft hij zijn verantwoordelijkheid als weggebruiker ernstig veronachtzaamd, met fatale gevolgen. Hoewel vaststaat dat [slachtoffer 2] zelf een verkeersovertreding heeft begaan door links af te slaan daar waar dat niet mocht, had de verdachte tijdig moeten én kunnen anticiperen en reageren op het rijgedrag van zijn medeweggebruikers in het verkeer. Dat hij dit niet heeft gedaan, dan wel daar niet toe in staat was, omdat hij veel te hard reed en onder invloed was, rekent de rechtbank hem aan.

De verdachte heeft er ter terechtzitting blijk van gegeven zich te beseffen wat hij door de dood van [slachtoffer 1] en het letsel bij [slachtoffer 2] heeft veroorzaakt aan leed bij de nabestaanden en families. Hij vindt het heel erg wat is gebeurd. Het heeft hem tijdens de terechtzitting zichtbaar aangegrepen en hij voelt zich verantwoordelijk voor de grote gevolgen van de aanrijding. De verdachte zal moeten leven met het besef dat hij iemand heeft doodgereden. Het staat buiten kijf dat hij dat nooit gewild heeft. Echter, de rechtbank merkt op dat, ondanks dat de verdachte spijt heeft betuigd, hij nauwelijks openheid van zaken heeft gegeven en blijft ontkennen dat hij meer dan één blikje bier zou hebben gedronken, uren voordat het ongeval plaatsvond. Hiermee neemt de verdachte niet de volle verantwoordelijkheid voor zijn handelen en toont hij weinig inzicht in zijn fouten. Het valt de rechtbank in negatieve zin op dat de verdachte vaker onder invloed van alcohol heeft gereden, maar dit vervolgens bij staandehouding door de politie stellig ontkent. Dat hij ook tijdens zijn schorsing alcohol heeft gedronken en heeft verklaard dat hij niet wist dat dit niet mocht, geeft een beeld over de verdachte dat hij de ernst van zijn alcoholgebruik niet inziet. Dit baart zorgen en de rechtbank neemt hem het gebrek aan openheid kwalijk.

De verdachte heeft zich naast een overtreding van artikel 6 WVW schuldig gemaakt aan twee overtredingen van artikel 8 WVW. Hiermee heeft de verdachte blijk gegeven van een miskenning van zijn verantwoordelijkheid als verkeersdeelnemer. De verdachte had zich bewust moeten zijn van het te hoge alcoholgehalte in zijn bloed en had op dat moment geen auto mogen besturen.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 9 februari 2024, waaruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van een reclasseringsadvies over de verdachte van 20 maart 2023 en een voortgangsverslag van 7 maart 2024, waaruit volgt dat sprake is van een laag recidiverisico. De verdachte is gedurende het reclasseringstoezicht coöperatief en komt zijn afspraken na. Met uitzondering op één keer een afwijkende waarde bij een urinecontrole houdt de verdachte zich aan de bijzondere voorwaarden die zijn opgelegd in het kader van de schorsing van zijn voorlopige hechtenis.

Strafoplegging

De rechtbank is zich ervan bewust dat voor de nabestaanden van [slachtoffer 1] geen enkele straf in verhouding staat tot de gevolgen van het ongeval en het voor hen veroorzaakte leed. Bij de strafoplegging dient de rechtbank echter voor ogen te houden dat een aan de verdachte op te leggen straf in verhouding dient te staan tot de mate van verwijtbaarheid van zijn verkeersgedrag en niet in overwegende mate mag worden ingegeven door de ernst van de gevolgen daarvan. Dat neemt niet weg dat de rechtbank begrijpt dat de nabestaanden dit mogelijk anders zien en een straf verwachten die meer tegemoetkomt aan de gevolgen van het overlijden van het slachtoffer en hun verdriet dat dit teweeg heeft gebracht.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de strafmodaliteit en de strafmaat rekening gehouden met de ernst van de feiten, aansluiting gezocht bij straffen zoals die bij vergelijkbare gevallen worden opgelegd en kennisgenomen van de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting, waarin is vermeld welke straffen doorgaans worden opgelegd voor overtreding van artikel 6 WVW. In dit geval is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van roekeloosheid, de hoogste schuldcategorie. Daarvoor is geen oriëntatiepunt vastgesteld. Duidelijk is wel dat bij roekeloosheid van een hogere strafmaat wordt uitgegaan dan bij een zeer hoge mate van schuld. Daarnaast wordt de verdachte twee maal schuldig bevonden aan het rijden onder invloed van alcohol. De rechtbank neemt in haar strafmaatoverwegingen ook mee dat [slachtoffer 2] een verkeersfout heeft begaan.

Gelet op wat al hetgeen hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een lichtere of andere sanctie dan een straf die een onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt. Voor oplegging van een voorwaardelijk strafdeel ziet de rechtbank geen aanleiding.

De rechtbank acht een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden passend en geboden, met aftrek van de tijd die reeds in voorarrest is doorgebracht. Daarnaast zal zij een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 4 jaren opleggen, met aftrek van de duur dat het rijbewijs van de verdachte reeds ingevorderd en ingehouden is geweest.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

8De toepasselijke wetsartikelen
De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen:

- 55 van het Wetboek van Strafrecht;

- 6, 8, 175, 176 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals die ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.

9De beslissing
De rechtbank:

verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 4.6 bewezen is verklaard en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:

Ten aanzien van dagvaarding I met parketnummer 09/021824-23 :

de eendaadse samenloop van

Feit 1:

overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl de schuld bestaat in roekeloosheid en het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood en waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht en terwijl de schuldige verkeerde in de toestand, bedoeld in artikel 8, tweede lid, onderdeel b, van deze wet;

Feit 2:

overtreding van artikel 8, tweede lid, onderdeel b van de Wegenverkeerswet 1994 (1,18 milligram);

Ten aanzien van dagvaarding II met parketnummer 09/080446-23

overtreding van artikel 8, tweede lid, onderdeel a van de Wegenverkeerswet 1994 (500 microgram);

verklaart het bewezenverklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

veroordeelt de verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van 42 (TWEEËNVEERTIG) MAANDEN;

bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;

veroordeelt de verdachte voorts tot:

een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 4 (VIER) JAREN met aftrek overeenkomstig artikel 179 lid 6 Wegenverkeerswet 1994;

Dit vonnis is gewezen door

mr. N.F.R. de Rooij, voorzitter,

mr. V.J. de Haan, rechter,

mr. A.M. de Wit, rechter,

in tegenwoordigheid van mr. R.J. den Arend, griffier,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 2 april 2024.

Mr. R.J. den Arend is buiten staat dit vonnis te ondertekenen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Waar wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2023021192, van de politie eenheid Den Haag, Opsporing Team Verkeer (doorgenummerd p. 1 t/m 154), met als bijlagen Verkort proces-verbaal van verkeersongevallenanalyse en schouwrapport, aanvullend proces-verbaal (p. 155).

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Waar wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2022243956, van de politie eenheid Den Haag, (doorgenummerd p. 1 t/m 17).

eisen kan er helaas van alles

ben benieuwd naar de uitspraak

blijk van gegeven zich te beseffen wat hij door de dood van [slachtoffer 1] en het letsel bij [slachtoffer 2] heeft veroorzaakt aan leed bij de nabestaanden en families. Hij vindt het heel erg wat is gebeurd. Het heeft hem tijdens de terechtzitting zichtbaar aangegrepen en hij voelt zich verantwoordelijk voor de grote gevolgen van de aanrijding. De verdachte zal moeten leven met het besef dat hij iemand heeft doodgereden. Het staat buiten kijf dat hij dat nooit gewild heeft. Echter, de rechtbank merkt op dat, ondanks dat de verdachte spijt heeft betuigd, hij nauwelijks openheid van zaken heeft gegeven en blijft ontkennen dat hij meer dan één blikje bier zou hebben gedronken, uren voordat het ongeval plaatsvond. Hiermee neemt de verdachte niet de volle verantwoordelijkheid voor zijn handelen en toont hij weinig inzicht in zijn fouten. Het valt de rechtbank in negatieve zin op dat de verdachte vaker onder invloed van alcohol heeft gereden, maar dit vervolgens bij staandehouding door de politie stellig ontkent. Dat hij ook tijdens zijn schorsing alcohol heeft gedronken en heeft verklaard dat hij niet wist dat dit niet mocht, geeft een beeld over de verdachte dat hij de ernst van zijn alcoholgebruik niet inziet. Dit baart zorgen en de rechtbank neemt hem het gebrek aan openheid kwalijk.

Cel geëist voor apk-keurmeester na fataal ongeluk met gebrekkige auto waarbij kind (1) stierf

Tegen twee verdachten van het veroorzaken van een dodelijke aanrijding op de A16 bij Hendrik-Ido-Ambacht op 9 november 2020, is dinsdag 27 weken gevangenisstraf geëist. Het gaat om de bestuurder en de apk-keurmeester van de bedrijfswagen die rond 19.00 uur stilviel op de snelweg, waardoor er een bestelbus achterop botste. De 1-jarige jongen die bij zijn vader in dat busje zat, overleed aan zijn verwondingen.

Het Openbaar Ministerie vindt dat zowel de bestuurder als de keurmeester schuld heeft aan de dood van het kindje. De 49-jarige man uit Den Haag zou roekeloos hebben gereden. De eveneens 49-jarige eigenaar van een apk-keuringsbedrijf in Rotterdam heeft „onvoorzichtig, onachtzaam en nalatig” gehandeld door een gebrekkige auto goed te keuren, volgens de officier van justitie. Naast de celstraf eist ze dat de bestuurder dertig maanden niet mag autorijden en de keuringsmeester twee jaar lang zijn beroep niet mag uitoefenen.

Het OM verwijt de bestuurder dat hij de auto niet naar een vluchtstrook stuurde toen deze snel vaart minderde. De man zegt dat de motor afsloeg, de lichten uitvielen en hij niet meer kon sturen. Twaalf seconden voor de botsing belde hij vanuit de auto met het bedrijf waarvan hij de wagen eerder die dag had gekocht, voor meer dan 4000 euro. „Ik heb niet in de gaten gehad dat ik werd opgelicht”, vertelde de voormalige automonteur in de rechtszaal. „Maar ik had een kat in de zak gekocht.”

Keurmeester
Na het ongeluk constateerde de politie ter plekke dat de benzinetank van de auto leeg was. Omgezet naar gas wilde deze wel weer starten. Later werden tientallen ernstige gebreken aan het voertuig vastgesteld. Volgens de keurmeester was dit niet het geval toen hij de auto eerder die dag goedkeurde. Hij vermoedt dat „bij de botsing van alles is losgeschoten.”

De rechtbank in Rotterdam doet op 7 mei uitspraak in de zaak tegen de twee verdachten. De voorbereiding van de strafzaak tegen de 55-jarige autoverkoopster uit St. Willebrord loopt nog. Komende maand mag haar advocaat opnieuw getuigen ondervragen, besloot de rechter dinsdag. Hij liet weten haast te willen maken, omdat „de hele zaak al veel te lang heeft geduurd.”

Keurmeester aanpakken is wel een beetje raar in dit geval: de lege tank was het enige 'technische gebrek' (plus het daaropvolgende menselijk falen van bestuurder en achteropbotser) dat oorzaak was van het ongeval lijkt me.

Dus iemand rijdt overduidelijk een wrak en dan is het ineens de schuld van de keuring. Jaja.

Twaalf seconden voor de botsing belde hij vanuit de auto met het bedrijf waarvan hij de wagen eerder die dag had gekocht

Omgezet naar gas wilde deze wel weer starten. Later werden tientallen ernstige gebreken aan het voertuig vastgesteld. Volgens de keurmeester was dit niet het geval toen hij de auto eerder die dag goedkeurde.

De man zegt dat de motor afsloeg, de lichten uitvielen en hij niet meer kon sturen.

Poging tot herstarten waardoor stuurslot?

Stuurslot is nooit rechtuit

Tja..

Bij andermans kinderen zijn zitjes niet verplicht.

in incidentele gevallen en over korte afstand in personenauto's en bestelauto's op andere dan de voorste zitplaatsen passagiers die 3 jaar of ouder zijn en met een lengte van minder dan 1,35 meter worden vervoerd wanneer deze passagiers een autogordel gebruiken.

wat tja.. Met het kopen van een wrak ben je toch zelf ook bij. En dan ga je het achter het stuur zitten bellen? Nah.. Gewoon een pauper.

Bij mij altijd, ongeacht het voertuig.

Dieser Bolzen rastet bei eingeschlagenen Vorderrädern ein, sodass man nur im Kreis fahren könnte.