Inderdaad onder het mom van "niet hoeven meewerken aan je eigen veroordeling"?

Mulder is bestuursrecht.

@snovv Vaststellen van merk en type is een voorwaarde en je dient niet tegen te werken. Men kan zelfs je auto in bij juist toepassen bevoegdheden.

vrijwillig

Is dat zo? Waarom ben je dan bij mulder ook niet verplicht een verklaring te geven?

Fraai is dat. Agent heeft een verhaal en kan het plausibel maken, dat hij heeft gezien wat hij op ambtseed opmaakt dat hij heeft gezien. De aanwezigheid van een telefoon maakt zijn 'observatie' aannemelijker. De aanwezigheid van een telefoon is nog geen bewijs dat die telefoon werd gebruikt, en dat hij werd gebruikt is nog geen bewijs dat hij in de hand is genomen. Maar de alomaanwezigheid van telefoons maakt dat men altijd wel een telefoon kan vinden.

Daartoe heeft de Hoge Raad het volgende overwogen.

“Krachtens artikel 1 lid 1 sub 7e WVW wordt onder ‘houder van een motorrijtuig’ onder meer verstaan hij, die het motorrijtuig anders dan als eigenaar of bezitter, tot duurzaam gebruik onder zich heeft.

Uit de wetsgeschiedenis van artikel 1, eerste lid onder 7e sub d, WVW, in het bijzonder de in de toelichting op de nota van wijzigingen bij het wetsontwerp dat heeft geleid tot de Wet van 26 september 1974, Stb. 546, houdende wijziging van de Wegenverkeerswet (Kentekenplicht voor op de weg staande motorrijtuigen; registratie van kentekens), moet worden afgeleid dat als houder van een motorrijtuig in de zin van die bepaling niet valt aan te merken degene die dat motorrijtuig krachtens huur voor slechts enkele dagen onder zich heeft”.
[..]
Dat brengt mee dat de verdachte, huurder van de desbetreffende personenauto voor de duur van een etmaal, niet kan worden aangemerkt als houder in de zin der wet en dat hij van het hem primair tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken.

Hoort een tandarts toegang te hebben tot de BRP/GBA?

Waar staat COV voor?

twitter PB.

Per PB, de "helden". Als je als openbare instantie on-line iets plaatst dat niet klopt, dan moet je er ook tegen kunnen dat je on-line van repliek gediend wordt.

Artikel 5 Wegenverkeerswet 1994 (WVW) en het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, maar alleen voor zover het stilstaand verkeer betreft. De artikelen 4, 5, 6, 10, 60, 82 en 62 juncto bijlage I hoofdstuk C (geslotenverklaring) van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) voor zover van toepassing ook voor rijdend verkeer. Handhaving op negatie van C borden (RVV 1990) is toegestaan in relatie tot de leefbaarheid, waaronder het tegengaan van overlast door sluipverkeer en het verbeteren van de leefbaarheid door bepaalde gebieden af te sluiten voor (vracht) auto's, zoals de zogeheten milieuzones. In bijlage L is verder het toepasselijke kader voor de gemeente opgenomen indien zij digitaal wil handhaven op categorie C-borden.’

Artikel 5 Wegenverkeerswet 1994 (WVW) en het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, maar alleen voor zover het stilstaand verkeer betreft. De artikelen 4, 5, 6, 10, 60, 82 en 62 juncto bijlage I hoofdstuk C (geslotenverklaring) van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) voor zover van toepassing ook voor rijdend verkeer. Handhaving op negatie van C borden (RVV 1990) is toegestaan in relatie tot de leefbaarheid, waaronder het tegengaan van overlast door sluipverkeer en het verbeteren van de leefbaarheid door bepaalde gebieden af te sluiten voor (vracht) auto's, zoals de zogeheten milieuzones. Op http://www.om.nl/geslotenverklaring is het toepasselijke kader voor de gemeente opgenomen indien zij digitaal wil handhaven op het negeren van een C-bord of op de overtreding van artikel 5, 6, of 10 RVV 1990 die volgt uit het negeren van een G-bord;
https://www.om.nl/publish/pages/57236/d ... aug_18.pdf

Handhaving op categorie C- en aan G-borden gerelateerde verbodsbepalingen door boa’s vanuit verkeersveiligheid is niet toegestaan;

Hardrijder bij rechter: ‘Begroeid verkeersbord in Den Bosch was onleesbaar’

Kantonrechter Sangers kreeg deze week tijdens een rechtszitting in Den Bosch op één ochtend veel verongelijkte mensen tegenover zitten. Ze hoopten de de rechter ervan te overtuigen dat hen als hardrijder ten onrechte een boete is opgelegd.

Zo is er een vrachtwagenchauffeur die een paar keer benadrukte dat het onmogelijk is dat hij 130 kilometer per uur heeft gereden zoals de politie hem bij een snelheidscontrole vertelde. ,,Mijn vrachtwagen is begrensd op 115 kilometer per uur”, zegt hij tegen de rechter. Tevergeefs. Want zij vond dat hij de boete van 404 euro moet betalen.

Onleesbaar
Zij hecht veel waarde aan wat agenten verklaren. En was dat ook zo bij wat een man even later vertelde? Hij gaf ronduit toe dat hij te snel reed op een Bossche polderweg. Maar ja, volgens hem was het bord waarop de maximum toegestane snelheid stond onleesbaar begroeid. En hoe kon hij dan zien dat je daar maximaal 60 kilometer per uur mocht rijden? ,,U had het kunnen zien aan de inrichting van de weg’’, zei de officier van justitie. Zoals geëist moest de man een boete van 333 euro betalen.

Flitsfoto’s van hardrijders spreken boekdelen. Maar een 43-jarige Eindhovense automobilist ontkent dat hij ruim een half jaar geleden op de A2 in de Vught is geflitst toen zijn auto 47 kilometer per uur te snel zou hebben gereden. Hij maakte bezwaar tegen de opgelegde boete van 460 euro.

Spoiler
,,Ik was thuis en ik weet zeker dat niemand anders met mijn auto reed. Want ik zag hem staan vanuit mijn huis’’, zei de man. Toen de officier van justitie hem wees op een flitsfoto haalde hij een foto tevoorschijn te halen. Het was een uitvergroting van de flitsfoto waarop het kenteken is te zien van de auto waarmee de Eindhovenaar zou hebben gereden. ,,Het laatste cijfer is anders dan van mijn auto’’, zei de man. ,,Ik heb een Volkswagen Polo. Die heeft een andere spoiler en kenteken dan je op de flitsfoto ziet.’’

,,Dat kunt u nagaan’’, zei de rechter tegen de officier van justitie die dat via haar computer binnen een minuut voor elkaar kreeg. ,,Het geflitste kenteken hoort bij een Kia’’, zei zij.

De officier en de rechter waren het al snel met elkaar eens. Er is nader onderzoek nodig door de politie en het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB). Dat mag een poosje duren. Want op 28 maart volgend jaar komt de zaak pas weer aanbod. De rechter vroeg of de man dan beschikbaar is. Reken maar.

. ,,Mijn vrachtwagen is begrensd op 115 kilometer per uur

,,U had het kunnen zien aan de inrichting van de weg’’, zei de officier van justitie

De laatste zaak zal een overwinning voor de hardrijder worden.

Werkt dat andersom ook?

,,Dat kunt u nagaan’’, zei de rechter tegen de officier van justitie die dat via haar computer binnen een minuut voor elkaar kreeg. ,,Het geflitste kenteken hoort bij een Kia’’, zei zij.

De laatste zaak zal een overwinning voor de hardrijder worden.

Sinds wanneer mag een rechter zelf bronnen raadplegen ??

Frappant dat de OVJ de moeite niet eens genomen heeft om dat kenteken te controleren voordat ze iemand voor de rechter daagt. Ze zou zelf een straf moeten krijgen voor zulk laakbaar onnodig bezighouden van een rechtbank.

Sinds dat er verschillende apps voor zijn?

Of gaat dat niet op bij bestuursrecht ?

Maserati Teun schreef: ,,Dat kunt u nagaan’’, zei de rechter tegen de officier van justitie die dat via haar computer binnen een minuut voor elkaar kreeg. ,,Het geflitste kenteken hoort bij een Kia’’, zei zij.
Sinds wanneer mag een rechter zelf bronnen raadplegen ??