Maar daar weet jij toch wel raad mee? Kon gewoon npo kijken in buitenland via vpn

Met al die abonnementen bij tig diensten mag je jezelf wel eens afvragen of je niet driedubbel aan het betalen

Ook weleens muziek gekocht via Amazon.uk, kon niet

AARDVERSCHUIVING IN HET ONLINE AUTEURSRECHT

Platforms zoals Youtube en Facebook zijn vanaf vandaag verantwoordelijk voor eventuele schendingen van het auteursrecht. Dus als jij bijvoorbeeld een video op Youtube wil uploaden waar copyright op zit, dan moet Youtube dat controleren en zo nodig verwijderen. Dat is het gevolg van nieuwe Europese regels die vanaf vandaag ingaan.

Christiaan Alberdingk Thijm is advocaat bij Bureau Brandeis en volgens hem zet deze nieuwe wetgeving het auteursrecht op z'n kop. 'Het is een aardverschuiving in het auteursrecht. Je zal gaan merken dat de filters scherpen zullen worden.' Indien er sprake is van inbraak op auteursrecht van een rechthebbende, dan zullen ook de platforms zoals Youtube moeten opdraaien voor de kosten.

Er klinkt ook kritiek over de Europese regels. Zo wordt er gevreesd voor nog meer beperking van het vrije delen van informatie via internet. De mensen wiens auteursrecht vaak werd gebroken zijn blij. Zij krijgen een mogelijkheid om verloren inkomsten nu wel naar zich toe te trekken.

Niet dat ik roomser ben dan de paus, maar jij wil toch ook worden betaald voor je werk?

Niet dat ik roomser ben dan de paus, maar jij wil toch ook worden betaald voor je werk? Toch prima dat ze daar beter op controleren en achteraan zitten?

Wat een dooddoener. Het is net zoiets als je vrouw in de etalage zetten en dan verontwaardigd zijn dat iemand er een foto van heeft gemaakt voor thuisgebruik.

De vraag is alleen: waar ligt de grens?

Niet dat ik roomser ben dan de paus, maar jij wil toch ook worden betaald voor je werk?

Zou de uploader hier een copyright-claim krijgen?

Nee, het is meer dat ik mooie foto's van een vrouw heb gemaakt en dat die foto's vervolgens door allerlei mensen en bedrijven worden gebruikt om hun producten, filmpjes, ideeën etc. te promoten.

De vraag is alleen: waar ligt de grens? Onderstaand clipje met baggeraudio vonden ze blijkbaar al voldoende om een copyrightclaim op uit te delen...

Inderdaad en als ik mijn werk klaar heb wordt ik ervoor betaald en dat is het dan. Of vind jij dat je de elektricien telkens als jij het licht aanzet een bepaald bedrag moet krijgen? Of de loodgieter telkens wanneer jij de kraan openzet een bepaald bedrag moet krijgen, of de stratenmaker telkens wanneer je over je tuinpad loopt....enz, enz.

Vergelijking die als een tang op een varken slaat

Oké, iemand die iets artistieks maakt krijgt voortaan een eenmalige bijdrage gelijkstaande aan het uurloon van een electricien/loodgeieter/stratenmaker.
Zo beter?

Gaan we dat met zijn allen zo afspreken.

Oké, iemand die iets artistieks maakt krijgt voortaan een eenmalige bijdrage gelijkstaande aan het uurloon van een electricien/loodgeieter/stratenmaker.
Zo beter?

Er hoeft niet tot in lengte van dagen te worden betaald.

Nogmaals, leg mij eens uit waarom er tot in lengte van dagen betaald moet worden?

Helemaal met je eens dat het systeem vernieuwd zou mogen worden.

Met respect voor de maker, schreef ik.

Hoe dan? Hoe voorkom je dat iemand aan jouw creativiteit blijft verdienen, en jij niet meer?

Auteursrecht vervalt na 70 jaar,

70 jaar na zijn of haar dood

Hoge Raad: Ziggo hoeft downloadergegevens niet af te staan aan Dutch FilmWorks
De Hoge Raad heeft het cassatieberoep van Dutch FilmWorks verworpen. Daarmee hoeft Ziggo definitief niet de gegevens van klanten die illegaal zouden downloaden af te geven aan het bedrijf. Waarom de Hoge Raad het beroep heeft verworpen, is niet bekend.

In de uitspraak schrijft de Hoge Raad de klachten van Dutch FilmWorks over de uitspraak van de lagere rechter te hebben beoordeeld. Volgens deze beoordeling kunnen deze klachten niet leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad zegt dat het volgens de wet niet nodig is om te motiveren hoe er tot dit oordeel is gekomen en doet dit dan ook niet.

Eerder adviseerde de Procureur-Generaal van de Hoge Raad al om het cassatieberoep te verwerpen. Het filmbedrijf zou bijvoorbeeld claimen dat het recht op privacy en bescherming van persoonsgegevens niet 'in de kern' wordt geraakt door de gevraagde gegevensverstrekking, iets dat het gerechtshof volgens DFW zou hebben miskend. Ook vond het filmbedrijf dat het gerechtshof het verstrekken van de gegevens niet mocht laten afhangen van wat het filmbedrijf uiteindelijk tegen individuele downloaders wilde doen en hoe transparant het daar over was.

Vooral het gebrek aan transparantie en duidelijkheid was een belangrijke reden voor het hof om in 2019 te besluiten dat Ziggo de gegevens niet hoefde af te staan. Dutch FilmWorks had als beleid dat er per geval beoordeeld zou worden welke acties of vervolgstappen er ondernomen zouden worden. Daarmee zouden de belangen van de betrokken Ziggo-klanten worden aangetast, oordeelde het hof destijds.

Dutch FilmWorks wil actie ondernemen tegen Nederlanders die films illegaal downloaden. Zo kreeg het filmbedrijf in 2017 toestemming van de Autoriteit Persoonsgegevens om de klantgegevens te kunnen verzamelen met het doel ze 'schikkingsvoorstellen' van 150 euro te sturen. Het bedrijf vorderde daarna de naw-gegevens van honderden Ziggo-klanten die de film The Hitman's Bodyguard zouden hebben gedownload. De provider weigerde, DFW startte daarom met de rechtszaken.

Zo kreeg het filmbedrijf in 2017 toestemming van de Autoriteit Persoonsgegevens om de klantgegevens te kunnen verzamelen met het doel ze 'schikkingsvoorstellen' van 150 euro te sturen

hoezo kan een bedrijf (dus niet overheid gerelateerd) toestemming krijgen om persoonsgegevens te verzamelen om boete's te kunnen uitdelen? Waar is de rechter in dit verhaal.

vergoeding van geleden schade