nauwelijks nog sprake van schuld van de verdachte

Twee EOD'ers en een rechercheur raakten gewond. Ze hebben nog altijd last van het incident.

De bom ontplofte echter met een enorme knal en flitslicht toen een EOD'er de lont had verwijderd en hij het kruit uit de buis haalde.

met een enorme knal en flitslicht

Als deze woorden letterlijk kloppen, had de journalist er ook wel even bij mogen vermelden waarom de EODer zijn beschermende kleding op dat moment al had uitgedaan en of dat wel of niet tegen de voor hem geldende voorschriften is gebeurd.

De V. en Erik O. horen straf in flitspaalbomzaak

VOORSCHOTEN - Jörn de V. en Erik O. horen donderdag welke straf ze krijgen voor het ophangen van de flitspaalbom. Justitie houdt ze verantwoordelijk voor de ontploffing tijdens de ontmanteling, waarbij een EOD’er zijn hand verloor. Ze eiste straffen tot vier jaar cel.

De twee mannen hangen op zondag 23 oktober 2011 rond 3.20 uur de vuurwerkbom aan een flitspaal langs de Voorschoterweg tussen Leiden en Voorschoten. Jörn (32) had al twee keer eerder geprobeerd de paal te vernielen, de avond ervoor nog met een slijptol en twee weken eerder met een stuk vuurwerk.

Thuis heeft Jörn een pijp in elkaar gelast, die hij volgiet met de inhoud van acht stuks vuurwerk die hij nog had liggen. Het gaat om vuurwerk dat per stuk al de kracht van een kleine handgranaat heeft. Met ducttape wordt het aan de paal geplakt.

Niks mee te maken

Erik (26) wil er eigenlijk niks mee te maken hebben. Ook zijn moeder zegt tegen Omroep West dat het volledig uit de hand is gelopen. Erik verklaart dat hij niet heeft geholpen met het in elkaar knutselen van de bom. Bij het ophangen hield hij alleen maar het trapje op, want dat wiebelde. Hij dacht dat ze naar natuurgebied De Vlietlanden zouden gaan, om het vuurwerk daar te laten ontploffen. Erik zegt tegen zijn vriend dat hij het maar alleen moet doen, zet hem thuis af en gaat daarna zelf slapen.

Als Jörn op zijn fiets terugkomt bij de paal, staat er al politie bij. Tijdens de ontmanteling gaat de bom af en raken drie mensen gewond. Een van de EOD’ers heeft sinds het incident een permanente suis in de oren. ‘Alsof je buurman even een gat moet boren’, legt zijn advocaat uit, ‘maar dan de hele dag lang. Dat maakt een ander mens van je.’ Een andere EOD’er verliest zijn rechterhand. In de rechtbank verklaart hij dat er een eind is gekomen aan zijn jongensdroom.

Onbeheerd achtergelaten

Volgens justitie zijn Jörn en Erik verantwoordelijk voor het drama van die avond. Ze waren zich bewust van de gevaren, dat blijkt al uit de voorzorgsmaatregelen die ze voor zichzelf hadden genomen met het explosieve pakketje. Maar vervolgens laten ze het onbeheerd achter in de openbare ruimte. ‘Waar ben je dan mee bezig’, vraagt de officier van justitie verbijsterd.

‘Een dergelijk explosief kún je niet onbeschermd achterlaten in de openbare ruimte. Ze konden verwachten dat het zou worden opgemerkt en dat de EOD zich er letterlijk en figuurlijk over zou moeten buigen. Als ze het niet hadden achtergelaten, of op het moment van ontdekking alsnog hadden ingegrepen, was er geen letsel geweest. Ook eventueel fout handelen van de EOD doorbreekt die verantwoordelijkheid niet.’

Jörn de V. wordt door justitie gezien als initiatiefnemer, tegen hem is vier jaar cel geëist waarvan zes maanden voorwaardelijk. Erik O. is meeloper, zegt de officier, en tegen hem is drie jaar cel geëist.

EOD onzorgvuldig

Guy Weski, advocaat van Erik O., zegt dat zijn cliënt niet veroordeeld kan worden voor de ontploffing. ‘In het onderzoek is nooit duidelijk geworden hoe het kruit kon ontploffen. Als je dat al niet weet, kun je iemand ook niet veroordelen. Zij hebben de bom niet aangestoken.’

Daarnaast zou de EOD onzorgvuldig hebben gehandeld. ‘De medewerkers kunnen zich weinig herinneren’, zegt Weski, ‘maar het is wel duidelijk dat bijvoorbeeld te vroeg het sein veilig is gegeven. Uit alles blijkt dat de communicatie die nacht te wensen overliet. Daardoor waren de pakken al uit toen de bom ontplofte.’

Jörn en Erik hebben spijt van hun daad. ‘Ik zou dit nooit meer doen’, zegt Jörn. Maar de officier is bang dat hij zich weer iets anders stoms in zijn hoofd zal halen. ‘Als u hard wordt afgestraft, is dat inderdaad een trigger om dát nooit meer te doen. De kans op opnieuw knutselen met vuurwerk is klein, maar ik heb geen garantie voor overige strafbare feiten.http://www.omroepwest.nl/nieuws/21-11-2 ... aalbomzaak

maar ik heb geen garantie voor overige strafbare feiten

Als ik zo lees wat het OM hen voor de voeten werpt gaat dat met name om het "achterlaten" van het explosief in de openbare ruimte; blijkbaar wordt het niet verweten zelf de explosie te hebben veroorzaakt althans dat blijkt niet uit dit bericht.

2,5 jaar cel onvoorwaardelijk voor de hoofdverdachte.
Tamelijk veel aangezien dit slechts voor het achterlaten van het explosief/nalatigheid is.

Vind je? Ik vind het best ernstig hoor, dat mag 'ie zich wel heugen.

Vrijgesproken voor wat betreft het veroorzaken van de explosie.

Op basis van het onderzoek door het NFI is nader onderzoek gedaan door het Forensic Explosives Laboratory (FEL) 16. Ook uit dit onderzoek komt naar voren dat de buis hoogstwaarschijnlijk gevuld was met flitspoeder, een zeer krachtig laagexplosief materiaal. Indien dit bijvoorbeeld in een zware metalen buis wordt gestopt en wordt aangestoken dan zou er zeer snel een explosieve verbranding kunnen plaatsvinden. Als de afsluiting voldoende is zou een ontploffing kunnen plaatsvinden. Flitspoeder is gevoelig voor ontbranding door een vonk, hitte, vlam, frictie of impact. In het aanvullend rapport van het FEL 17 komt de deskundige tot de
conclusie dat geïmproviseerde pijpbommen van nature gevaarlijk zijn en zich onvoorspelbaar kunnen gedragen maar dat een pijpbom gevuld met een mengsel van voor handelsdoeleinden vervaardigd buskruit en flitspoeder niet spontaan tot ontsteking komt. Om af te gaan is er voor een pijpbom van dit type een of andere vorm van fysieke stimulus vereist.

Ontploffing tijdens de ontmanteling
Toen de vuurwerkbom na de melding werd ontdekt is de EOD, bestaande uit een ploeg van twee ruimers -een ploegcommandant en een tweede man- en een chauffeur, ter plaatse gekomen. Na beoordeling van de situatie ter plaatse is door de EOD overwogen hoe het explosief verwijderd moest worden. Vervolgens heeft de ploegcommandant, in beschermende kleding, het voorwerp van de flitspaal verwijderd 18. Daarna zijn door hem röntgenfoto's gemaakt. Terwijl de politie op een veilige afstand meekeek, is de ploegcommandant, gekleed in het veiligheidspak, vervolgens overgegaan tot het openen van het explosief. Na overleg zijn de twee ruimers van de EOD zonder beschermende kleding teruggelopen naar de plaats waar het explosief lag. Door de ploegcommandant van de EOD is besloten dat het explosief veilig genoeg was, om door de medewerker van Forensische Opsporing te laten bekijken. De tweede man van de EOD heeft gecontroleerd of de lading geheel uit het explosief was verwijderd. Bij deze handelingen is omstreeks 07:10 uur het explosief in de hand van deze EOD medewerker ontploft19. Bij de explosie raken [slachtoffer A.], [slachtoffer B.] en [slachtoffer C.] gewond.

Naar aanleiding van de ontploffing is intern onderzoek verricht door de EOD naar de gang van zaken tijdens de ontmanteling. Uit de appreciatie van de commandant van de EOD 20 blijkt dat de Commissie van Intern Onderzoek geen aanwijzingen heeft gevonden voor nalatigheid of verwijtbaar gedrag bij de gevolgde procedure ten tijde van de ontmanteling. Wel concludeert de commissie dat op enkele belangrijke punten in de communicatie is tekort geschoten en dat het sein veilig onterecht dan wel voortijdig is gegeven. De commissie benadrukt ten slotte de complexiteit van een dergelijke operatie.

Causaal verband
De rechtbank ziet zich gesteld voor de vraag of er causaal verband is tussen het handelen van verdachte en de ontploffing van het explosief met de gevolgen die zich daarbij hebben voorgedaan.

Zou er toch iets in het rapport staan wat de verdachten ontlast? Zou een EOD'er iets gedaan hebben wat hij vanuit zij professie beter niet had kunnen doen?

Door de ploegcommandant van de EOD is besloten dat het explosief veilig genoeg was, om door de medewerker van Forensische Opsporing te laten bekijken. De tweede man van de EOD heeft gecontroleerd of de lading geheel uit het explosief was verwijderd. Bij deze handelingen is omstreeks 07:10 uur het explosief in de hand van deze EOD medewerker ontploft