Of de knutselaars met huishoudchemicalien in de weer zijn geweest, hetgeen bijzonder instabiele verbindingen kan opleveren. Berucht zijn in laboratoria en in dat verband ook de flessen .... die in het zonlicht hebben gestaan.

Tsjongejonge, sommige mensen suggereren bijna dat die EOD'er het wel relaxed vond om die bom recht in z'n bek te laten klappen...

Nou hè

Met de knutselaars word hier door mij gedoeld op de makers van de explosieve contraptie ... Nadrukkelijk niet op de heren van het EOD. Die zulen inverband met hun reguliere werkzaamheden zelden met de bedoelde stoffen te maken krijgen en kunnen er volslagen door verrast zijn. Het blijft speculatie, maar niets zo onbetrouwbaar als de bommenmaker zonder kennis van zaken maar met een internethandleiding (en daarom regelmatig kandidaat voor de Darwin-award).

Had het niet over jou.

Gezien de hoeveelheid vuurwerk die bij de verdachten is gevonden en de foto's van vlak voor de explosie gok ik eerder op iets geknutseld met een lawinepijl.
Waarschijnlijk lontje aangestoken, maar niet volledig opgebrand. Is blijven smeulen en op het moment dat de EOD-ers er mee bezig waren is het smeulende restje toch weer ontbrand en heeft het vuurwerk laten ploffen.

Gebeurt op Nieuwjaarsdag ook vaak genoeg dat vuurwerk dat niet is ontploft plotseling toch knalt als iemand het oppakt.

Het is niet zo moeilijk om een vuurwerkbom op afstand te ontsteken, daarvoor gebruike men een afgedankt mobieltje.
En je hoeft geen student aan de TU te zijn om zoiets te maken. Een ROC-scholier kan het ook. Zie de bouwaanwijzingen op sommige sites. Deze keer geen link, brengt lieden maar op een idee.

Pak van m'n hart

Bron : http://www.nu.nl/

Het heeft even geduurd maar er zijn er dus 2 gebroken.

Hoe lang mogen ze je eigenlijk zonder bekentenis of hard bewijs vasthouden?
Als ik daar had gezeten had ik gewoon 10 boeken besteld / gevraagd via familie en had ik zitten lezen lezen lezen, heb je nog iets aan je rust

Zelfs zonder die boeken hoef je niet te breken.
Ze gaan nu naast hun eigen daad, ook boeten voor de fout van de E.O.D.
Alhoewel, een bekentenis is in het verleden ook niet altijd een garantie voor schuld geweest. Ze zullen in dit geval wel flink onder druk gezet zijn en met die druk is al eens eerder te makkelijk omgesprongen door ondervragers.

Poging tot moord. Dat krijgen ze nooit rond.

Klopt, dit is dreigen om andere flitspaalopblazers af te schrikken.

+1

+2

Slaat ook nergens op...poging moord.

Zag het ook al op interslet. Belachelijke eis. Moord impliceert per definitie voorbedachte rade, de enige intentie hier was om een gevaarlijk stuk bermmeubulair te verwijderen. (waarvoor hulde).

Och; ik verwacht alleen niet dat ze het rond krijgen.
Maar wat mij betreft pakken ze deze randdebielen keihard aan.
Flitspaal slopen: +1; dit soort risico's nemen: altijd -1000.

ze kunnen ook direct vrijspraak eisen, komt op hetzelfde neer maar komt anders over in de media.

Dit wordt dus weer keihard bakzeil halen voor het OM

OM: geen poging moord verdachten flitspaalbom

OM: geen poging moord verdachten flitspaalbomJustitie wil twee mannen die vorig jaar in Voorschoten een vuurwerkbom op een flitspaal vastmaakten, toch niet vervolgen voor poging doodslag of poging moord.

OM: geen poging moord verdachten flitspaalbom
Het Openbaar Ministerie (OM) vraagt de rechtbank of het de verdenking tegen beide mannen mag aanpassen tot zware mishandeling met voorbedachten rade. Dat hebben bronnen rond het onderzoek woensdag gemeld.

Hand verloren door explosie
De bom werd in de vroege ochtend van 23 oktober ontdekt aan een flitspaal aan de Voorschoterweg. De Explosieven Opruimingsdienst Defensie (EOD) meende het explosief onschadelijk te hebben gemaakt en had het sein veilig gegeven, maar het ding ging alsnog af. Een medewerker van de EOD verloor zijn hand toen de bom ontplofte. Een andere EOD'er en een rechercheur raakten eveneens gewond, zij het minder ernstig.

© ANP

Dit gaat het OM niet redden denk ik.



Hierom dus.

Nee BXgek, het niet om het feit dat de EOD een "fout"heeft gemaakt, maar aan de achterliggende gedachte dat iemand , bewust en met voorbedachte rade een explosief heeft opgehangen waarvan het aannemelijk is dat de dader wist dat dit grote gevaren met zich meebracht.

Ik blijf zeggen, het OM gaat dit niet redden.

Ze zijn er al uit dat dit het niet wordt.

m.i. kunnen ze poging tot opzettelijke mishandeling ook nooit hard maken. Ik geloof nooit dat deze mannen de bom opgehangen hebben met het idee iemand voor de rest van zijn leven te verminken.
En de regel dat ze dachten de bom te hebben onmantelt zal daar ook niet aan meehelpen.

Waar de rechter ook naar zal kijken is het feit dat het redelijk is te verwachten dat een ieder weet , of geacht kan worden om dat te weten, dat een explosief kan exploderen en daarmee ernstige schade kan veroorzaken aan goederen of mensen.

Om waarschijnlijk alleen schade te veroorzaken aan de flispaal en niet aan personen (van de EOD).
Ik denk inderdaad dat het OM op elke manier bakzeil gaat halen waarbij opzet wordt wordt ingebracht.

Wellicht niet, maar aangezien de hersencellen, die konden bedenken dat een nieuwsgierige puber met een bezem het explosief ook wel eens tot ontploffing had kunnen brengen, bij deze heren kennelijk niet meer werkten hoop ik van harte dat ze een lange tijd vast worden gezet.

Maar het zal wel een taakstrafje worden idd.

Neuhhh, als er niks bijkomt, gok ik op anderhalf jaar.

Verdenking zaak flitspaalbom afgezwakt

Twee mannen die vorig jaar in Voorschoten een vuurwerkbom op een flitspaal vastmaakten, worden niet vervolgd voor poging doodslag of poging moord. De verdenking tegen beide mannen is nu zware mishandeling met voorbedachten rade.

De rechtbank in Den Haag heeft ingestemd met een verzoek van het Openbaar Ministerie (OM) de verdenking aan te passen. De advocaten maakten geen bezwaar.

De bom werd in de vroege ochtend van 23 oktober ontdekt aan een flitspaal aan de Voorschoterweg. De Explosieven Opruimingsdienst Defensie (EOD) meende het explosief onschadelijk te hebben gemaakt en had het sein veilig gegeven, maar het ding ging alsnog af. Een medewerker van de EOD verloor zijn hand toen de bom ontplofte. Een andere EOD'er en een rechercheur raakten eveneens gewond, zij het minder ernstig.

© ANP

Rechtbank wil meer informatie flitspaalbom

De rechtbank in Den Haag wil meer informatie van het Britse laboratorium dat onderzoek deed naar de oorzaak van de explosie van de zogenoemde flitspaalbom in Voorschoten. De zaak werd daarom donderdag niet inhoudelijk behandeld. Bij het onschadelijk maken, raakte een medewerker van de Explosieven Opruimingsdienst Defensie (EOD) vorig jaar oktober zijn hand kwijt.

De officier van justitie liet Brits onderzoek verrichten naar de oorzaak van de explosie. Maar dat heeft niet uitgewezen waardoor de vuurwerkbom toch afging. ,,Maar dat is onmogelijk om nu nog te achterhalen"' aldus de officier van justitie. Vermoedelijk speelde statische elektriciteit of wrijving een rol.

De rechtbank wil in ieder geval dat de Britse onderzoekers motiveren waarom zij tot hun conclusies zijn gekomen. ,,Bijzonder summier", noemde de rechter hun onderzoek, dat te veel vragen openlaat. De rechters zeiden dat de onderzoekers niet over alle informatie beschikten, bijvoorbeeld niet over een warme bouwlamp die dichtbij het explosief stond.

De bom werd in de vroege ochtend van 23 oktober ontdekt aan een flitspaal. De EOD'er meende het explosief onschadelijk te hebben gemaakt en had het sein veilig gegeven, maar het ding ging alsnog af. Een medewerker van de EOD verloor zijn hand toen de bom ontplofte. Een andere EOD'er en een rechercheur raakten eveneens gewond, zij het minder ernstig.

De advocaten van Erik O. en Jörn de V. hadden om nader onderzoek gevraagd. ,,Het onderzoek schiet tekort. Er zijn te veel losse eindjes'', was hun gezamenlijke conclusie.

Het OM maakte tijdens de zitting bekend de mannen niet te willen vervolgen voor poging doodslag of poging moord. De verdenking tegen beide mannen is nu zware mishandeling met voorbedachten rade. De rechtbank heeft ingestemd met een verzoek van het Openbaar Ministerie (OM) de verdenking aan te passen. De advocaten maakten geen bezwaar. De gedaagden kunnen nog altijd 12 jaar celstraf krijgen.

© ANP

De EOD deed een intern onderzoek naar de gevolgde procedures. Of daarbij fouten zijn gemaakt, werd donderdag niet duidelijk, omdat het rapport het stempel 'staatsgeheim' heeft meegekregen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/12257232/__EOD_er_nog_niet_hersteld__.html

Dan heb je je antwoord toch, ja dus

Damn, kunnen ze niet de rechercheurs die deze verdachten tot bekennen hebben gebracht, inzetten bij die kl**tzakken op dat scootertje in Arnhem?

Het is natuurlijk altijd levensgevaarlijk om een explosief in een bewoonde omgeving op te hangen; als het mis gaat, zijn de rapen echt goed gaar. Überdom dus deze actie.

Zo onwaarschijnlijk vind ik de aantijging 'met voorbedachte rade' niet. Ze hadden immers de tijd om de EOD of politie inlichtingen te geven over het explosief nadat het ding weigerde af te gaan.

Ze hebben mijns inziens willens en wetens het risico genomen dat er mensen in gevaar gebracht werden door hun mond te houden.

In principe ben ik het met je eens, maar de EOD heeft op de een of andere manier gigantisch geblunderd met alle gevolgen van dien.

Yup...en nu gaat de doofpot langzaam dicht. Gelukkig is die rechter wat bijdehanter dan ik had verwacht.
Dat Britse bureau heeft erg veel losse eindjes opengelaten, en die kunnen niet meer aan elkaar geknoopt worden.

Hm, het EOD MOEST wel handelen. Laten hangen is GEEN optie. Als er één club is bekend is met de risico's van een explosief (zeker in een bewoonde omgeving) zijn zij dat. Of het EOD geblunderd heeft kan ik bij gebrek aan deskundigheid niet zeggen. Zo men fouten heeft gemaakt is er een zwaargewonde gevallen bij een inzet die niet nodig was. Het ontmantelen van een bewust aangebracht explosief is wat anders dan het opruimen van een blindganger.

Het explosief heeft gedaan wat de makers ervan voor ogen stond: exploderen. De makers hadden er rekening mee moeten houden dat er op het moment van explosie mensen in de omgeving aanwezig zouden kunnen zijn. Of deze mensen zich wel of niet bewust waren van dit explosief doet er niet toe.

De makers hadden zich moeten realiseren dat de gevolgen van hun handelen kunnen variëren van : "geen klap, wel politie", via enorme materiële schade aan bezittingen van omwonenden en gemeente, tot en met doden en/of zwaargewonden. Teveel risico voor het vernielen van een kassa-paal.

Ik zal de krijgsmacht inlichten dat ze bommen moeten aanschaffen die eerst kijken of er mensen in de omgeving staan voor ze tot detonatie overgaan

Dat ze straf verdienen (en krijgen) staat wel vast. Gaat alleen om of je nu de verwondingen van die EOD'er ook aan die gasten wil hangen.
Als er een behoorlijke warme bouwlamp naast een explosief staat is de kans aanwezig dat het natuurlijk alsnog ontploft. Dus je kan niet zonder meer stellen dat er hier sprake is van met voorbedachte rade of mishandeling in het algemeen.



Wanneer de EOD dat explosief dus op een veilige manier onschadelijk had gemaakt was er niets aan de hand (ow wat een slechte woordspeling) geweest.

Nader onderzoek flitspaalbom afgerond

Nader onderzoek van een Brits laboratorium naar de zogenoemde flitspaalbom is afgerond. Het Openbaar Ministerie (OM) verwacht de resultaten daarvan volgende week binnen te krijgen. Dat bleek donderdag bij de rechtbank in Den Haag.

De rechters hadden om het nadere onderzoek gevraagd omdat ze het eerste uiterst summier vonden. Zo hopen ze duidelijk te krijgen waardoor het explosief ontplofte. Onderzoek bracht de oorzaak niet aan het licht. Het OM zei 'dat het onmogelijk is om dat nu nog te achterhalen''. Maar de rechters hopen toch meer antwoorden te krijgen.

De bom werd in de vroege ochtend van 23 oktober ontdekt in Voorschoten. Een medewerker van de Explosieven Opruimingsdienst Defensie (EOD) meende het explosief onschadelijk te hebben gemaakt en had het sein veilig gegeven, maar de zelfgemaakte bom ging alsnog af. De man verloor daarbij een hand en liep oogletsel op. Een andere EOD'er en een rechercheur raakten eveneens gewond, zij het minder ernstig.

Het OM vervolgt twee mannen, die hebben bekend de vuurwerkbom aan de flitspaal te hebben bevestigd. De verdenking tegen beide mannen is zware mishandeling met voorbedachten rade. Ze kunnen maximaal 12 jaar celstraf krijgen.

De mannen toonden tijdens eerdere zittingen spijt en schreven een brief aan de man die zijn hand verloor. Maar die stelde daar geen prijs op en heeft hem niet gelezen.

De rechtbank besloot donderdag dat het tweetal voorlopig blijft vastzitten. De rechters gaan ervan uit dat de zaak snel inhoudelijk kan worden behandeld.

Bron http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINN ... medium=RSS

EOD'ers moeten getuigen in zaak flitspaalbom

Twee medewerkers van de Explosieven Opruimingsdienst Defensie (EOD) worden volgende week gehoord in de zaak rond de zogenoemde flitspaalbom.

De rechtbank heeft een verzoek daarover toegewezen, zo zei advocaat Reinja Ottens donderdag. Het verhoor vindt plaats tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak maar wel achter gesloten deuren, omdat mogelijk staatsgeheime informatie aan de orde komt, aldus Ottens.

De twee medewerkers maakten vorig jaar in oktober een bom onschadelijk die was vastgebonden aan een flitspaal in Voorschoten. Het projectiel kwam tot ontploffing, waardoor een van hen een hand verloor.

Ook de andere EOD'er en een rechercheur raakten gewond. Justitie vervolgt Erik O. en Jörn de V. voor zware mishandeling met voorbedachten rade. De maximale straf daarvoor is 12 jaar. Ze zitten inmiddels circa een jaar vast.

Laboratorium
Volgens Ottens, die een van de verdachten bijstaat, is een rapportage van een Brits laboratorium aanleiding voor haar verzoek.

De onderzoekers rapporteerden dat de oorzaak niet kon worden achterhaald, maar de rechtbank vroeg om aanvullende informatie. Daaruit zou volgens Ottens blijken dat de bom ''absoluut niet uit zichzelf is ontploft''. ''De verdediging heeft hen nog niet kunnen horen. Zij waren degenen die erbij waren'', motiveerde ze het verzoek.

Het Openbaar Ministerie (OM) verzette zich tevergeefs tegen het verzoek. Het OM vindt dat de slachtoffers niet als getuigen zouden moeten worden gehoord. Daarnaast is eerder al een leidinggevende van de EOD gehoord, zei een woordvoerster.

Vroege ochtend
De bom werd in de vroege ochtend ontdekt. Een EOD'er meende het projectiel onschadelijk te hebben gemaakt en had het sein veilig gegeven, maar de zelfgemaakte bom ging alsnog af. De verdachten hebben hun betrokkenheid toegegeven en toonden tijdens eerdere zittingen spijt.

Bron: http://mobiel.nu.nl/algemeen/2947896/eo ... albom.html

Dus als ik bij een zelfveroorzaakt ongeval zelf ook slachtoffer wordt, dan hoef ik eveneens niet op te komen draven in de rechtszaal?

De ware identiteit van Victor Baarn?

En zo ontstaan juridische dwalingen.

Kom op BB, je denkt toch niet dat het EOD zijn procedures en technieken openbaar gaat maken?! Hoeveel meer wil je Al quaida, de groene khmer en andere extremisten wijzer gaan maken??

Het is cruciaal om te weten hoe het explosief tot ontploffing is gekomen, een simpele pijpbom waar de ontsteking uitgehaald is ontploft echt niet zomaar uit zichzelf.
Vreemd dat dat het OM blijkbaar niet interesseert.

http://www.nu.nl/binnenland/2953655/ver ... albom.html

Geen Einstein die kerel, maar dat was al wel duidelijk.

Dan had ie de flitspaal wel aan de bom geplakt ja!