Wat is je punt? Dat een kunstmatig lage rente en kunstmatig gecreëerde inflatie niet zo erg zijn, omdat de belastingdruk veel erger is en het bovendien overal op de wereld voorkomt?
Het probleem is toch, dat de staten zichzelf alleen nog kunnen financieren middels easy money en daarbij de bevolking tot medeplichtingen tegen wil en dank hebben gemaakt. Blijkbaar is het maken van schulden goedkoper dan het sparen voor later. Effectief kan dat alleen door grote geldstromen om te leiden, inflatie kunstmatig hoog te houden (en daarbij een natuurlijke prijsdaling als een groot gevaar te verdoemen), spaarders te onteigenen en tot risicovolle beleggingen te nopen (om ten minste iets van waarde te redden) en huizenprijzen tot onrealistische hoogten op te zwepen (wat nu pas geleidelijk tot inkeer lijkt te komen) en mensen daarbij tot onnodig hoge schulden veroordeelt.

Een natuurlijke economie zonder staatsmachtinvloed zou de mensen de kans geven dit allemaal op basis van werkelijke tegoeden te financieren en realistische rentes te ontvangen voor wat er gespaard kan worden. Daling van prijzen zou dan geen bedreiging zijn maar een natuurlijk fenomeen van technische ontwikkeling. Het daardoor bespaarde geld kan worden aangewend voor investeringen en een verdere prijsdaling van bestaande goederen, waardoor nieuwe goederen ook goedkoper worden en de oude verdringen. Zonder subsidies wordt die markt van vraag en aanbod niet verstoord, maar komen vanzelf tegoeden beschikbaar die producenten kunnen gebruiken voor de ontwikkeling van nieuwe producten en ontstaat een evenwicht tussen de geproduceerde en aangeboden hoeveelheden en de vraag op een prijsniveau die een natuurlijke balans mogelijk maakt, zonder dat kunstmatige inflatie alles in de war schopt.

Mijn punt is dat je:

1) niet ontkomt aan een staatsbestel
2) niet ontkomt aan een centraal geregeld monetair stelsel
3) het effect van belastingen en accijnzen veel sterker is dat een beperkte inflatie (en dat hebben we nog steeds)
4) Geert Wilders nog veel sterker voorstander is van het aanzetten van de geldpers, dan dat we nu in Europees verband meemaken

En betreffende je laatste alinea:

Ik kan me nog een computerfolder van Escom herinneren, ik schat zo'n 25 jaar geleden. Toen kosten een nieuwe Pentium (toen state of the art) 7999- guldens. Nu koop je voor minder dan de helft zo ongeveer de meeste dure laptop die je kunt vinden.

Ik heb een BMW 5-serie gehad, bj 1999, met toen een nieuwwaarde van 73,000 euro (omgerekend). Dat was voor die tijd een topmodel. Moet je nu eens kijken wat je voor een zelfde auto met een zelfde uitrusting betaald. Dan betaal je 15 jaar later ca. 10.000 euro minder.

Dat de huizenprijzen veel te sterk zijn opgedreven heeft niets met inflatie van doen, maar alles met een krom systeem dat zegt dat wanneer je meer gaat verdienen, je netto rentelasten omlaag gaan. En met een kunstmatig gecreëerde schaarste (want er is nog nooit iemand met een fatsoenlijke verklaring gekomen, waarom een vierkante meter tuin 100x zoveel moet kosten als een vierkante meter gras met koeien).

Dit zijn natuurlijk slechts aannames jouwerzijds, ook zonder staat of centraal geregeld stelsel is er geld. De opkomst van cryptocurrencies bewijzen dat as we speak.
Geld is niets anders dan een ruilmiddel. Daar heb je geen staat voor nodig.


De twee versterken elkaar. Maar dat kanker dodelijker is dan Aids wil niet zeggen dat we daarom vooral niks aan Aids moeten doen, lijkt me.
Inflatie is in een staatsgeleid systeem gewoon een vorm van belasting trouwens. Een geniepige vorm, maar toch.


Tja, een duidelijk bewijs dat de markt, in dit geval de computermarkt en de automarkt, prima werkt en haast automatisch zorgt voor deflatie dankzij concurrentie.

Maar...

Zoals je hiermee aangeeft is een staatsgestuurd systeem zoals de woningmarkt niet meer in staat om die marktwerking goed te vervullen. De markt kan haar werk niet doen door allerlei ingrepen van de staat (bestemmingsplannen, hypotheekrenteaftrek, huursubsidie, enzovoort), waardoor er problemen ontstaan.

De oplossing is dan natuurlijk niet nog meer staatssturing, maar om die staat uit het verhaal weg te halen.
Ja, dat doet pijn, zo doorgaan doet nog veel meer pijn.

In theorie heb heb je geen staat of centraal systeem nodig voor een financieel systeem. Cryptocurrencies zijn op het moment nog echter geen serieus betaalmiddel. De hoeveelheid bitocoins is eindig. Ze kunnen dus niet worden bijgemaakt. Maar die sterkte, is meteen de zwakte. De helft van de bitcoins zit bij een heel beperkte groep. Maar misschien dat het ooit uitgroeit tot een serieus betaalmiddel.

Dat heeft vooral te maken met technische en commerciële ontwikkelingen. ca. 25 jaar geleden verdiende de computerhandel echt grof geld. Nu zijn de marges minimaal. Massaproductie doet ook veel.

Dat zie je bij die BMW nog een graadje zwaarder. In zo'n topmodel zit speelgoed dat praktisch voor het eerst in auto's wordt toegepast. Later wordt dat spul massaproductie dat goedkoop standaard in auto's wordt toegepast. Zelfs het kleinste hok heeft vandaag airco, waarvoor je 20 jaar geleden bij een behoorlijke middenklasser nog fors moest bijbetalen.

Tja, dat eerste geldt ook voor fiat-geld natuurlijk. De beruchte 1%.
Volgens sommige kenners van Bitcoin is de uitvinding van het bitcoin-protocol groter dan die van het Internetprotocol. Geld is slechts één functie van Bitcoin namelijk, het is nog véél meer dan dat.

Het is nu nog veel te vroeg om daar voorspellingen over te doen natuurlijk, maar het zou me niet verbazen als we over 10 jaar bitcoin als de normaalste zaak van de wereld beschouwen.

Ik wil iedereen die geinteresseerd is in geld en banken trouwens aanraden om dit standaardwerkje van Murray Rothbard eens te lezen: http://mises.org/books/whathasgovernmentdone.pdf (gratis pdf).

En natuurlijk ook Ludwig von Mises.
Maar ook Roland Baader, Daniel D. Eckert, Rahim Taghizadegan ("Wirtschaft wirklich verstehen"), Hans-Hermann Hoppe.

Leesstof genoeg over wat ons de Oostenrijkse School over de ware aard van geld en economie, en wat staten er mee hebben gedaan, kan leren.

fijn, kan ik weer wat bijlezen

This sums it all up:

Ik heb hier al eens een grafiekje getoond die ik had gemaakt van de CBS-cijfers van de vaderlandse prijsindex.

Daarbij heb ik de grafiek arbitrair laten beginnen bij 1 in het jaar 1900.
Nee, dat beetje inflatie elk jaar is helemaal niet zo erg hoor.

Dus jij vindt dat dat grafiekje duidelijk maakt dat het wel erg is? Maak eens een grafiekje van je cumulatieve bruto en netto inkomen over een werkzaam leven van 40 jaar. En maak voor de volledigheid ook eens een plaatje van de ontwikkeling van de spaarrente.

Prijsindex zegt mij vrij weinig, wanneer je bedenkt dat de welvaart sinds 1900 drastisch is toegenomen. En het grafiekje zegt mij eerlijk gezegd niet ook zoveel. Prijsindex is een percentage. Is van 1 naar 30 dan 3000%? Dat lijkt me een beetje overdreven.

Ik kwam zelf deze tegen:



300% zou ik me voor kunnen stellen. Wat je ziet in bovenstaande grafiek dat de effecten in het verleden veel sterker waren. Dan kun je klagen over 1,5 of 2 procent per jaar, maar als nu de prijzen 20% de lucht inschieten, breekt pas echt de pleuris uit. Sinds de jaren 90 zet de inflatie gestaag een daling in. Zelfs de ECB is van mening dat de inflatie dicht bij nul moet liggen, maar omdat men als de dood is voor deflatie, mikt men op een percentage van iets boven de 1%.

En het probleem zit nog geen eens zozeer bij de Centrale Banken, maar veeleer bij overheden en banken die er een zooitje van maakt. Omdat er een te innige relatie is tussen overheden en banken, en omdat uiteindelijk de Centrale Bank zowel banken als overheden moet redden, pompt de Centrale Bank extra geld in de economie, waardoor schulden verwateren en de rentes tot zo ongeveer nul dalen. En zelfs in het geval dat het de inflatie niet of nauwelijks beïnvloed (wat door overheden opgevoerde BTW en accijnzen wel doen), is de spaarder de dupe, omdat hij geen reële rente meer krijgt voor zijn geld.

Samengevat: inflatie is maar een één component (en in ons geval één van bescheiden omvang), van een totaal economisch, monetair en fiscaal systeem.

Nee, die bijna 3000 % is NIET overdreven, kijk maar op de CBS-site (de link zit gekoppeld aan mijn grafiekje).
Wat heeft welvaartstijging te maken met inflatie? Zou welvaart alleen mogelijk zijn als gelijktijdig het geld minder waard wordt? Wat voor een economische wetmatigheid zou dat moeten zijn, waar staat dat in steen gebeiteld?

Ja ammehoela "cumulatief". Natuurlijk stijgt mijn loon, maar dat zou helemaal niet nodig zijn als er geen kunstmatige inflatie was. Ik wil helemaal niet dat mijn loon wordt geïndexeerd, ik wil dat mijn spaargeld niet verwatert en mijn geld zijn waarde behoudt, dan blijft mijn koopkracht vanzelf op peil. Die grafiek van jou geeft de jaarlijkse inflatie weer, ofwel de differentiële verandering per jaar. Dat is effectief niets zeggend. Hoe moet ik daaraan kunnen zien wat een zak geld in de loop van de tijd nog waard is?

Op iets langere termijn zie je hoe fijn het is op een centrale bank te hebben.
Dit is nou een Hockeystick:

Als de welvaart stijgt wil ook de bakker mee genieten, de boer en de boerenknecht.
Daarom zal derhalve ook de prijs van grondstoffen en arbeid omhoog gaan. Ook dat genereert inflatie.
Deflatie krijg je dan door de kostenpost arbeid per eenheid te verminderen (tractoren ipv knechten en paarden in het boeren voorbeeld)

Wat van belang is voor jouw situatie:
De netto rente, dus na het bedrag dat de staat pikt van je spaargeld (in nederland 1,2%) , behoort hoger te zijn dan de inflatie.
2 Je netto salaris, ook weer dus na het bedrag dat de staat ervan pikt, moet ook met meer dan de inflatie stijgen om mee te genieten van stijgende welvaart.
3 Alles wat je investeert in andere (niet voor verbruiks goederen als auto's) zaken dan een bankrekening zou ook met minimaal die inflatie in waarde moeten stijgen.

4 de overheid behoort haar tarieven (schijven dus) ook aan te passen aan de prijs/loon stijging en mag belastingen op geen enkele manier meer verhogen dan de inflatie zolang ze niet meer gaan bieden aan service.

Met bovenstaande opmerkingen zal de welvaart dus alleen stijgen voor iedereen als de produktiviteit per werknemer gemiddeld steeds hoger wordt. Wat op dit moment eigenlijk alleen maar kan door steeds meer routine zaken uit handen te geven aan machines.

Waarom zou de bakker meer geld willen, als hij hetzelfde soort brood blijft verkopen? Hij kan meer verdienen, als hij meer waarde af kan zetten en zijn kosten drukt door bijvoorbeeld efficiënter te produceren.
Nogmaals dus de vraag: waarom zou welvaart gekoppeld moeten zijn aan quasi-automatische prijsstijgingen? "Inflatie" is niet hetzelfde als prijsstijgingen, ook al hebben tientallen jaren van Keynsiaanse staatsindoctrinatie dat beeld succesvol in de hoofden van de meeste mensen gecementeerd.

Ik heb hem even nagerekend in Excel. In 100 jaar zit je dan gemiddeld op 3,5%. En meteen even nagerekend wat dan 1,5% inflatie doet over 100 jaar, en dan blijkt dat "slechts" (de quotes speciaal voor jouw ) een factor 4 te zijn in plaats van een factor 30.



kritiek leveren op het systeem gaat je niet helpen. Dus steek je je geld in aandelen, bedrijfsobligaties, of wat dan ook. En als we zo makkelijk zonder Centrale Bank hadden gekund, hadden we dat al lang gedaan.

Als we ieder jaar een eerlijke inflatie correctie op het salaris zouden krijgen zou er totaal geen probleem zijn.

De prijzen stijgen 3x zo snel als het salaris en dat is wat men in de portemetniks voelt.

Daarbij moet je wel rekening houden met de verandering in de grondslag voor de BPM. Ook moet je er dan de productieaantallen eens bij pakken. De ontwikkelingstijd van een auto is gehalveerd (en daarmee de kosten lager geworden) en de aantallen flink gegroeid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inflatie_v ... kse_School

Gewoon even lezen en (trachten te) begrijpen. Dan snap je hoe het zit.

Ja, de differentiële inflatie prijsindex van jaar tot jaar. And that´s supposed to make me feel better?Bereken dan eens even bij welk percentage je op een factor 30 uitkomt? Dat is namelijk bij minder dan 3,5%. Dat is de afgelopen eeuw dus ook gebeurd (en mijn bescheiden grafiekje aantoonde).
Exponentieel vermeerderen gaat best hard. Een klein beetje meer inflatie en het schiet door het plafond.Dat had ik ook gekund zonder staatsbemoeienis en haar monetaire "beleid". De staat moet gewoon van des volkes geld afblijven en haar eigen boontjes doppen.Heeft misschien iets te maken met de belangen die er aan vasthangen? De vraag zou dan echter moeten luiden: wiens belangen. Was het geld vroeger voordat er staatsbanken bestonden dan zo onzeker en onveilig voor de mensen?Oh, en dat het gespaarde gelijktijdig in waarde keldert is geen issue?
Waarom vinden zo velen het toch zo vanzelfsprekend dat alles duurder moet worden? Wat voor een economische wetmatigheid is dat dan?
Koopkracht wordt vanzelf gewaarborgd als de waarde van het geld niet zomaar daalt. Als we geen euro´s maar goud als geld zouden hebben, zouden we het dan ook zo normaal vinden dat het elk jaar wat minder waard is geworden, omdat het de overheid zo beter uitkomt?

Mijn simpele schemaatjes maakt van 3,5% per jaar, over 100 jaar die 3000%



Dat doet de staat niet.



Goeie vraag. De staat is van mening dat zij het beste voor heeft met het volk. En blijkbaar vindt het volk niet wezenlijk anders. Een echt rechtse partij die pleit voor een minimale overheid is er niet. Wel de LP, maar die worden ook niet serieus genomen. De ECB heeft de opdracht de inflatie laag te houden, en die opdracht doen ze goed. De FED speelt in de VS een heel andere rol. Wie van de twee het beste beleid heeft, zal de geschiedenis gaan uitwijzen.



Nee, maar elektronisch betalen bestond bv ook nog niet. Ooit heeft men bedacht dat je de economie extra hard kon laten groeien, door extra geld te generen. Die geest is uit de fles, en die krijg je nooit meer terug. Als je kijkt naar het grafiekje wat ik postte, kun je concluderen dat men wel iets geleerd heeft en dat men de inflatie veel beter onder controle heeft. In theorie zou men een beleid kunnen voeren op 0% inflatie. Het argument is dat niet te doen vanwege de kans op deflatie. Deflatie maakt schulden relatief groter. Inflatie maakt ze kleiner. En ja, daar profiteren overheden van.

Waarom moet een centrale bank überhaupt trachten iets "stabiel" te houden, dat in principe een kwestie is van vraag en aanbod, ofwel marktwerking? Wat is de oorzaak van die gevreesde instabiliteit?Fiatgeld is niet alleen een uitvinding die het betalingsverkeer vergemakkelijkt, het is een schijn-valuta die niet op vrij verhandelbare waarde baseert. Je mag immers niet eisen dat je in goud wordt uitbetaald, je moet het schijngeld accepteren. Daar is een heel ingrijpende reden voor en die is niet vanzelfsprekend in het belang van de mensen, ook al hebben die het niet in de gaten dankzij een systematische indoctrinatie dat de staat alleen maar goede bedoelingen heeft die we niet zouden moeten bekritiseren.Ja, toen men vlug heel veel (schijn)geld nodig had om oorlogen te financieren, zoals WOI. Dat was zo ongeveer het startsein voor de Keynsiaanse waanzin die er op volgde en die tot op de dag van vandaag plaats vindt.In theorie moet men gewoon geen beleid voeren, as simple as that.

Ik dacht dat we zo blij waren dat we het Oostblok-communisme hadden overwonnen? Waarom vinden we het dan gelijktijdig zo normaal dat een politbureau onze planeconomie regelt? Waar is dat voor nodig?Tsja, gebrek aan volksopvoeding en tegelijk te veel indoctrinatie dat de huidige staatsinrichting zo behoort te zijn. Men weet helaas nog niet beter, maar wat niet is kan nog komen.

De Romeinen wisten al dat je het volk brood en spelen moest geven. Het hele monetaire beleid is niet wezenlijk anders.



Dat jij niet in goud uitbetaald mag worden is volgens mij niet waar. Het punt is dat je werkgever geacht wordt loonbelasting af te dragen. Als jij wordt uitbetaald in bloemkolen, moet je werkgever die bloemkolen omrekenen naar de marktwaarde en over dat bedrag loonbelasting betalen. Een lease-auto is ook een vorm van salaris.



Welk politbureau? De ECB? In tegenstelling tot de FED is de ECB niet bezig met het actief stimuleren van de economie.

Ik zei ook niet dat het niet mag, ik zei dat je het niet mag eisen. Als je met iemand afspreekt dat je in goud wordt betaald, is dat natuurlijk niet illegaal, maar je mag de betaling niet afdwingen in de vorm van een goudtransactie. Het schijngeld van de regeringen (in de vorm van schuldpapiertjes van de staatsbanken, ofwel de ECB in ons geval) is het aangewezen medium.De ECB is niet bezig geweest met het opkopen van staatsleningen? De ECB was bedoeld als een onafhankelijk instituut, maar dat is wel heel erg blauwogige theorie en in de praktijk wrang cynisme.

Het heeft even geduurd, maar uiteindelijk heeft de ECB wel duidelijk gemaakt dat ze de Euro niet laten vallen. In theorie zijn overheden en ECB gescheiden, in de praktijk iets minder. Daarom dat het zou schelen wanneer het banken verboden was staatsobligaties te kopen. Want dat kan een overheid alleen geld lenen wat al in omloop is, en waar dus een economische prestatie voor is verricht. Dan kan een overheid dus niet meer via een een-tweetje zelf extra geld in omloop brengen. En de banken hebben wat minder gratis winst op verder risicoloze leningen.

De discussie over de terug keer naar de gulden een utopie is.Dat laat weer eens zien wat een populist G.Wilders is.Elke munt wat zal rondgaan,of het nu een gulden is,of de euro privebezit is en zal zijn.En dat het geld wat zal rondgaan een schuld zal zijn.Inflatie zal ook ontstaan op het moment de gulden in omloop zal zijn.
Immers betalen wij rente over de schulden die zijn ontstaan.En rente ergens vandaan moet komen,als geld niet bestaat,die deze rente kan aflossen.Wat weer als gevolg heeft dat er inflatie ontstaat en de gulden in waarde zal dalen.Over 10 jaar de gulden nog maar 0,50 cent waard zal zijn,of minder zelfs.De kosten de pan uitrijzen als je alsmaar tegen een wisselkoers je gulden gaat omwisselen naar sterkere valutakoersen.

De enigste optie om los te komen van de werkelijke machthebbers,is een eigen munt maken,maar we hebben geen enkele onderpand om een krachtige gulden te maken.Inmiddels alles al geprivatiseerd is en we nog een schuld hebben af te lossen van ca 450 miljard euro aan private bankers.
Als je kijkt naar de geschiedenis van amerikaanse presidenten die onafhankelijk wilde zijn van de big bankers,ze allemaal het loodje hebben gelegd en alles hebben terug gedraaid wat die presidenten hadden veranderd.

Ook al zouden wij als klein landje niet meer afhankelijk zijn van de moneymasters,zij ervoor zullen zorgen dat we weer afhankelijk worden gemaakt.Ik hoef alleen maar het woord chaos erbij te halen,wat in een mum van tijd kan ontstaan,en het land ligt plat.
Sinds de centrale banken zijn ontstaan,alle landen die een centrale bank hebben loonslaven zijn van bankers.
Politici zijn de grootste parasieten die er zijn.Worden uitbetaalt vanuit belastinggeld en dienen het bedrijfsleven&bankers.
En verzinnen allerlei bezuinigingen over de ruggen van de werkende&overige uitkeringstrekkers.
Inclusief de PVV die zich voordoet als schaap,maar in werkelijkheid een wolf is.
Het is acteerwerk om politicus te zijn.Je zou haast zeggen dat het komedianten zijn,alleen zijn ze niet eens grappig.

Sander, wil je nog eens naar je stukkie tekst kijken? het is namelijk niet echt leesbaar. Er missen behoorlijk wat worden, of je moet het door google translate hebben gehaald. Geen touw aan vast te knopen

Jack
Ook nog inhoudelijks wat te melden.

Sander....waarom Wilders uitmaken voor een populist terwijl de andere kamerbewoners veelal kontjongetjes van Brussel zijn? Dat zijn verhaal niet 100% sluitend is en er wat gaten ingeschoten kunnen worden is nog immer beter dan het utopische euro verhaal dat ONS DOOR DE STROT gedrukt is!

De euro in deze vorm ZAL falen, hoe lang dat duurt? Kan met een paar jaar al gebeurd zijn.

En...Jack heeft trouwens een goed puntje te pakken

Laat ik voorop stellen dat de zittende pluche ook niet het belang dienen van de burgers/bevolking in het algemeen.Maar aan hen weet je precies wat voor doel ze dienen.
Wilders doet alsof hij voor het belang staat van de bevolking,terwijl hij een ex-vvd er is en die groep manipuleert,alsof hij het belang dient voor die groep.
En het zijn geen kontjongens van brussel,maar van bankers&bedrijfsleven/multinationals.Dat is ook Wilders.
Een tip voor je om het ontstaan van nazi duitsland eens nader te onderzoeken.Zonder wallstreet&multinationals het nazi rijk nooit kon ontstaan.Het is ook wallstreet&bankers geweest die als eerste het zionisme financieerde,en vanuit het zionisme is het nazi rijk ontstaan.Het woord na-zi een afkorting is van het zionisme en het nationalisme.Als je kijkt naar de PVV en wilders,je ook ziet dat het zionisme de bron is van die sekte.

Over de euro.
Er zijn al inmiddels heel veel docu's uitgebracht hoe geld in werkelijkheid tot stand is gekomen.Wij hebben de illussie dat geld gemaakt word door een overheid.Geld word gedrukt door centrale banken,die het uitlenen aan overheden en daarvoor rente ervoor terug krijgen.Geld of het nu de euro is,of de dollar vanuit het niets word gecreeerd.Er staat geen enkele waarde tegenover de euro,of dollar.Vroeger was het nog de goudstandaard.Nu
kan geld gewoon gedrukt worden en wat als gevolg heeft dat inflatie ontstaat.Ook dat gebeurde onder de gulden tijd.Zie bv wat een pakje marlboro koste in 1970 en in 1990 of toen de gulden nog net niet wat ingerolen tegen de euro.Die prijsstijgingen inflatie is.
Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat het niet uitmaakt of we nu een guldentijd hebben,of de euro tijd.
Geld word gemaakt en beheerd door bankers.
Overheden lenen het tegen een rentepercentage.En daar betalen we als land rente over,wat inhoud dat het hoe dan ook moet worden betaald.
Tijden veranderen ook.We waren eerst een goed draaiende economisch land,totdat multinationals gingen verkassen naar opkomende machten die goedkope arbeid konden leveren.Het gevolg van die prijsstijgingen is dat wij te duur zijn geworden en multinationals elders hun winst halen.
En dat is wat we nu merken.
We leven al jaren op de pof.Als al die schulden zou worden afgelost,er geen cent meer rondgaat in onze economie.

Waarom ik tegen de PVV ben,is dat zij geen oplossing bieden,maar de bevolking uitspeelt tegen mekaar.
Zowel de zittende pluche als de PVV daar baat bij heeft,omdat het werkelijke probleem onbesproken blijft.

Verdeel en heers.Dat zijn de sleutelwoorden die gebruikt worden door bankers&multinationals.Politici zijn enkel een uitvoerend orgaan die ervoor zorgt dat de bevolking verdeelt is.

En ondertussen in Frankfurt:



Zou hij dit echt zo gezegd hebben:



Of maakt de journalist dat er van?

Ik ben overigens benieuwd wat die maatregelen zijn. De rente staat al bijkans op nul.

Een lage rente zou in principe betekenen dat er geen behoefte is aan geld, iedereen heeft eigenlijk alles al, er is geen koop-animo. Dan is het GEVOLG daarvan dat de rente zal dalen. Andersom werkt het niet: kunstmatig een lage rente opleggen en dan verwachten, dat men DUS meer gaat kopen. Dat lijkt op de fouten die de (onervaren) technici van de rampcentrale in Tsjernobyl toendertijd maakten: oorzaak en gevolg omdraaien. Even later ontplofte de reactor.

Rente is een afspiegeling van de tijdspreferentie van alle economische acteuren. Als er actueel veel behoefte is aan geld, dan stijgt de rente, is er weinig behoefte, dan daalt ze. Of er behoefte is aan geld hangt af van vele andere factoren die de markt van vraag en aanbod, van producenten en consumenten beheersen, maar niet van de rente zelf, zeker niet wanneer die door geldpolitiek wordt bepaald. Dat is staatssocialisme, het tegendeel van een vrije markt voor vrije burgers.

Dat een lage inflatie een bedreiging zou zijn, kan alleen maar met droge ogen worden aangehoord dankzij de lange indoctrinatie van staatswege, dat inflatie "goed" is voor iedereen. Hoe kan nou het automatisch stijgen van prijzen als iets goeds worden verkocht? En waarom automatisch? Welk economisch fenomeen zou dan daarvoor verantwoordelijk moeten zijn? Goederen worden toch eerder goedkoper en niet duurder, naarmate de technische ontwikkelingen voortschrijden? Het enige waar het goed voor is, is de staatsfinanciering, maar dat is iets anders dan wat goed is voor de mensen, de (potentiële) producenten, aanbieders en consumenten.

De kost gaat voor de baat uit. Door geld lenen goedkoper te maken, hoopt men ondernemers en huizenkopers te verleiden tot investeringen. Maar of dat echt werkt, is maar helemaal de vraag. In de VS lijkt het wel te werken, in Japan niet, en in Europa ook nauwelijks.



Daarop heb je nu zo ongeveer wel het antwoord: geld moet rollen en stijgende prijzen, maakt schulden kleiner. En een kleinere staatsschuld is ook goed voor een groot deel van de bevolking die meer ontvangt van dan betaalt aan de overheid.



Niet automatisch, maar daar wordt actief op gestuurd.

De tijd zal het leren. Japan kent al 20 jaar een gemiddelde inflatie van 0,2% (afgezien van het laatste jaar). Japan creëert nu bewust inflatie. De VS en de UK hebbend de geldpers aangezet. De ECB heeft vooralsnog op de rem getrapt en lijkt nu alsnog gas te willen geven. Over 10 jaar zijn economen weer een hoop wijzer over wat toen het beste beleid was.

Economie is geen kwestie van "verleidingen", maar van communicatie tussen markt-partners. Consumenten kopen vanwege behoeftes, die ook morgen nog als zodanig worden waargenomen. Producenten investeren omdat ze ook overmorgen nog iets willen verdienen. Met verleiding mogen beslissingen, die op lange termijn als nuttig worden gezien, niets te maken hebben. Dat zijn marketing-issues en hebben in de leer van de zuinige omgang met schaarse middelen, de economie dus, niets te zoeken.
Het zijn onnodige vervormingen in een spel van vraag en aanbod, waarbij een illusie van overvloed niet helpt om op lange termijn verstandig te huishouden met geld en andere schaarse zaken. Want als geld plotseling met een pennestreek niet meer schaars is, dan kan dat alleen met een kater eindigen, zij het niet voor diegene die aan de touwtjes trekt. Wie over zulke macht beschikt, die zorgt er wel voor dat het de anderen zijn die ervoor mogen boeten. De ultieme illusie is dan het succes van de boodschap dat het voor ons allemaal "goed" is.Je hoeft niet af te wachten wat de tijd zal leren, want die lering kunnen we al lang trekken uit het verleden. We hebben gezien waartoe geldpolitiek kan leiden, zoals tijdens en na WOI, waarop een galopperende inflatie en een depressie volgde, toen men probeerde met geldpolitiek de symptomen in plaats van de oorzaken te bestrijden. Je hoeft maar de geschriften van Ludwig von Mises en andere autoriteiten op het gebied van economie te raadplegen. Probeer die maar eens te logenstraffen.

Het is gewoon niet gezond wanneer raden van "wijze" mannen mogen bepalen wat er met het geld van het volk gebeurt. Alleen het volk zelf bepaalt dit middels het dagelijkse handelen op de vrije markt.
Ieder individu heeft zijn eigen voorkeuren, zijn wensen en mogelijkheden, zijn vooruitzichten en kansen. Al die miljoenen, miljarden individuen bij elkaar produceren een totale markt van goederen, diensten en geld, dat een uitdrukking vormt van verwachtingen, mogelijkheden en werkelijke toestanden. Daaruit volgt dan een bepaalde prijs voor geld, dat net als andere goederen verhandeld wordt en dus een prijs kent. Hoeveel geld ter beschikking wordt gesteld hangt af van de tijdpreferentie van de mensen en bedrijven. De rentevoeten zijn een resultaat van al die individuele beslissingen bij elkaar genomen.

Hoe is het mogelijk dat van bovenaf kan worden bepaald hoe hoog of laag een rentevoet is en hoeveel geld er circuleert? De markt, ook de geldmarkt, zou puur op onderlinge, wederzijdse communicatie moeten drijven. Waarom heeft een centrale bank de macht dit te sturen? Dat betekent toch dat blijkbaar niet de markt zichzelf stuurt, maar onderworpen is aan centrale planning. Vrijheid ziet anders uit. Natuurlijke correcties kunnen zich zo niet ontplooien, signalen naar producenten en consumenten worden vervalst, verspilling en verkeerde investeringen liggen op de loer.
We zijn afhankelijk van de wijsheid van enkelen. Is dat wenselijk?

We hebben het niet over galopperende inflaties. We hebben het over beperkte inflatie en dreigende stagnatie.



Ga het nu eens een keer in perspectief zien. BTW, inkomstenbelasting en accijnzen drukken veel zwaarder op jouw zuurverdiende geld. En daar heeft een clubje wijze mannen allemaal de hand in.



Dat is mogelijk omdat het clubje wijze mannen voorspoed en welvaart beloofd. Jij hebt een heel principieel standpunt, maar 99% van de bevolking deelt niet jouw mening in de zin dat ze niet stemmen op een partij die een Centrale Bank willen afschaffen en een gouden standaard willen invoeren. Sterker nog, een grote groep PVV-aanhangers denkt meer welvaart te krijgen, door juist het omgekeerde te doen van wat jij zou willen.

Dat is nooit anders geweest. Geld lenen werd vroeger, voordat de staatsmacht "monetair beleid" voerde, ook gedaan, maar dan werd een reële rente verlangd en er werd ooit terugbetaald, of er werd beslag gelegd. Er werd geen kunstmatig nieuw geld gecreëerd om de omzet aan te drijven of zo. Lenen deed je van de bestaande voorraad tegoeden, niet vanuit een virtueel luchtkasteel dat automatisch groeit naarmate er meer van wordt geplukt.Wat de PVV precies in detail belooft weet ik niet (meer), maar dat interesseert me eerlijk gezegd ook niet zo veel. Al die partijen zijn in grote lijnen hetzelfde, omdat ze deel uitmaken van het zelfde stelsel van staatssocialisme.
De staatsinrichting is het probleem, partijen zijn dan nog maar een onbelangrijk detail. Alleen de LP neemt een ander standpunt in, maar dat begrijpen de meeste mensen dan ook nauwelijks, of hebben verkeerde voorstelingen bij het woord "libertarisme", denken dan in termen van roof-kapitalisme en soortgelijke cliché´s. Dat de staat de wortel van het probleem zou kunnen zijn is te fundamenteel voor ze, want ja, dàt zou men hen toch wel hebben verteld, dan zou het toch wel in de Telegraaf staan nietwaar?
Ik vrees dat we de politiek krijgen die we verdienen, niet de politiek, die we nodig hebben.

Als mensen zouden begrijpen dat we ons niet gezond kunnen consumeren en met meer schulden een crisis kunnen uitwissen, wat gewoon gezond verstand is, zou er nog hoop kunnen zijn. Maar politiek baseert niet zo zeer op inzicht en gezond verstand, maar op omkoperij. Er wordt misbruik gemaakt van de natuurlijke neiging van mensen tot zelfbedrog, tot rationalisatie van wat eigenlijk onlogisch en zelfs gevaarlijk is, zolang de korte termijn er mee gediend lijkt te zijn.
Alleen communicatie kan dit oplossen, dezelfde communicatie overigens die ook een gezonde vrije markt mogelijk maakt.

Bryan Caplan beschrijft in zijn boek Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies de nadelen van representatieve democratie (zoals Hans-Hermann Hoppe dat ook doet). Hij beweert, dat wanneer een grote meerderheid van het stemvolk gewoon geen idee heeft waar het over gaat, dat niet zo erg is als het lijkt, zolang het stemgedrag zuiver random is. Het kleine intelligente deel van het volk dat wel iets begrijpt zorgt dan voor de beslissende richting in de uitslag van meningsvorming en verkiezingen. Dat is zelfs zo als het domme deel 99% bedraagt en het intelligente 1%. Die ene procent beslist dan feitelijk.
Het probleem is echter dat het domme volk niet zuiver willekeurig kiest, maar bevooroordeeld is.Politici proberen niet eens die vooroordelen uit de weg te ruimen, dat lijkt, bewust of onbewust, niet in het verlengde van hun interesse te liggen. Het enige wat wel kan helpen is informatie en de verspreiding ervan door niet-politici, die dan het nadeel van de aanvankelijk ontbrekende geloofwaardigheid hebben.
Je kunt een paard naar het water leiden, maar het niet dwingen te drinken.