Waarom?

Als je daarmee begint kan je beter kijken naar het romeins stemrecht.
Je (netto) bijdrage aan de overheid bepaalt hoeveel stemmen je mag geven. Eventueel via een logaritmische schaal.
(100 bijdrage 1 stem, 1000 bijdrage is dan 2 stem, 10000 3, 100000 4 stemmen etc)
Bijdrage wordt bepaald op basis van alle betaalde directe belastingen (op aanslag dus) minus alle ontvangen inkomens afhankelijke subsidies.

Hoe gaat zich dat verhouden met de geheime stemming die we nu kennen?

Hey, dat is eigenlijk nog niet eens zo'n slecht idee! Op die manier stem jij dus voor jouw geld waar je dat heen wilt hebben (dmv een te kiezen partij). Breng je niets in het laadje, heb je ook niets te zeggen over waar andermans geld heen gaat. Doen

Stembiljet per stem...



Heb ik echt niet zelf verzonnen.
Is een meer dan 2000 jaar oud principe.

Dat is nu net mijn punt. De hoeveelheid goud gaat geen gelijke tred houden. Dus wordt het schaarser bij groeiende bevolking.

Omdat stemmen wel de meest luie manier is om je uitkering veilig te stellen. En voor sommige politieke partijen wel de meest makkelijke manier om stemmen te winnen.

Zal voor sommige mensen ongetwijfeld de reden van hun keuze zijn. Maar je gaat met toch niet vertellen dat iedereen in NL die een vorm van uitkering geniet zo handelt? Zo ja, graag een linkje naar het onderzoek dat die stelling onderbouwt.

Of dat onderzoek er is weet ik niet maar ik heb uit mijn directe omgeving wel in korte tijd een aantal voorbeelden gehad van mensen die eerst redelijk 'rechts' waren. Toen ze zonder werk kwamen gingen ze stuk voor stuk toch meer op de linkse tour om vooral zichzelf niet in de vingers te snijden voor hun uitkering.

Ik meen dat de staatsschuld vandaag de dag zo rond de 450 miljard ligt.Hoe wil je die miljarden aflossen,als je zonder die bankers geen stap kan zetten.En hoe wil je guldens creeeren,als je zelf niet eens waarde hebt wat het dekt.
Als alles zo makkelijk was,wat G wilders ons voorspiegelt,we die staatschulden allang hadden afgelost.
We moeten bezuinigen,omdat we die rente moeten ophoesten over die 450 miljard.Zonder die staatschuld,de economie niet meer draait.
Wilders heeft shekels op zijn bank staan en verkast zodra de puinhoop en chaos compleet is hierzo.

so what? geisoleerde gevallen en het werkt daar ook de andere kant uit als ze weer werk hebben. Zeur dus niet!

Verkiezingen zijn geheim dus je kunt nooit met zekerheid onderzoeken of uitkeringstrekkers links stemmen. Feit is wel dat in nederland heel veel mensen via de overheid in hun inkomen voorzien dan wel toeslagen/voordeeltjes ontvangen. De samenstelling van de 2e kamer is behoorlijks links. Je zou haast denken dat er een relatie is tussen die 2 waarnemingen.

niets zeggend imho.

So what? Dus zie ik in mijn omgeving wel een verband tussen links stemmen en werkloos zijn.


Ja mam!

Omdat het een open deur is.

Superkoe heeft gewoon een punt als hij zegt dat uitkeringstrekkers geen zeggenschap over belastinggeld zouden mogen hebben. Wie betaalt, bepaalt is een veel rechtvaardiger dan de fopdemocratie die we nu hebben.

Dat vind ik ook. Het zou een prachtregel zijn alleen ligt de peildatum dan waarschijnlijk 1 x in de vier jaar of je wel of niet mag stemmen. Er kan veel veranderen in die tijd.

Betekent dat de politiek kan opdoeken.Dat zijn de grootste uitkeringstrekkers die we hebben.
Als ik met behoud van uitkering moet gaan staan werken,het overeenkomt met het werk/lobbyen wat de politiek doet.

En het is al wie betaalt,bepaalt.
Wat denk je dat een coalitie vooral doet als het regeert.De belangen behartigen van bankers&multinationals.
En achteraf beloont worden door hen met een topfunctie.



Als je niet eens het verschil weet tussen rechts/midden en het links,het wel beroerd met je gesteld is in het verkeer.

Wij hebben alleen maar links.

De accijnsen tot astronomische waarden oppompen zodat er steeds minder in Nederland getankt wordt, ja dat lijkt me echt iets dat Shell en BP kunnen waarderen. Bier onbetaalbaar maken, daar schieten Heineken en Grolsch echt wat mee op

Een stuk minder beroerd dan met jouw vermogen om begrijpelijk nederlands te schrijven

Er zullen ca 1.000.000 mensen over de grens tanken,en de rest blijft in nederland tanken,omdat het niet rendabel is om helemaal naar de grens te rijden om te tanken.Wakker zullen shell&bp er niet van liggen.Dat verdienen ze wel terug door de prijzen.Zelfde geld voor de overheid.




Een ieder zijn mening.

Je haalt hier verschillende mechanismen door elkaar.
Als de totale economische kracht groeit maar het aanbod aan goud veel minder, dan wordt goud dus meer waard. Omgekeerd betekent dit dat goederen goedkoper worden, wat overeenkomt met het feit dat er beter, goedkoper en sneller wordt geproduceerd. De wisselkoers goederen - goud daalt, wie goud heeft kan er meer mee doen en heeft dus, overeenkomstig het spaarprincipe, goed gehandeld. Met de overwaarde (rente) van het opgespaarde goud kan weer economische activiteit worden gefinancierd, zonder dat er geld uit het niets moet worden getoverd, zoals de moderne staten het doen. Die hebben inflatie tot een automatisme verheven en daarmee de langzame onteigening van de spaarders, die eigenlijk geheel terecht een deel van de economische overwaarde bewaren om het bij gelegenheid ter beschikking te kunnen stellen, maar dan wel zonder anderen te onteigenen.

Fiat-geld is een vorm van diefstal op een zodanig grote schaal, dat veel economen het goedpraten, omdat het goed is voor de staat. Ja, leuk, maar niet voor de mensen op zich, die dan ook het hele verhaal krijgen opgedist dat het allemaal zo hoort.

Lees eens wat over de Oostenrijkse School. Kan een eye opener zijn.

Als je uitgaat van mijn eerdere post dan is dus bepalend hoeveel je aan de staat bijgedragen hebt over de afgelopen 4 jaren voor de verkiezingen hoeveel stemmen je krijgt.
Dat sluit dus niet uit dat een enkele uitkeringstrekker wel mag stemmen wegens afdrachten de jaren ervoor en dat enkele werkenden niet mogen stemmen wegens uitkeringen van de staat de jaren ervoor.

Uitkeringen van verzekeringen (wegens ziekte bv) en pensioenen behoren dan niet als negatieve staats bijdrage te worden bezien. De betaalde premies daarvoor niet als positieve bijdrage.

Ze liggen er niet wakker van maar, de leden van de huidige regering zullen zeker niet een dikke baan bij een van de oliemaatschappijen aangeboden krijgen. Waar ze wel op kunnen rekenen is een royaal beloond baantje in Brussel en daar wordt dus bepaald. Betalen mogen jij en ik doen.

Dit is precies de reden dat de hele politiek Geert Wilders haat en zijn rapport ongezien verkettert. Met zijn anti EU plannen gooit hij de glazen in van carrieremakers. Wat beter is voor Nederland (wel/geen Euro en/of wel/geen EU) is totaal irrelevant voor deze mensen. De Pechtholds, Dijsselbloemen en Ruttes van deze wereld ambieren topfuncties in de EU en als afsluiter een burgemeesters post in een middelgrote, welvarende en overwegend blanke gemeente. Af en toe moeten ze daarvoor de kiezer tegemoet komen met de leugens die op dat moment in trek zijn en daarna kunnen ze zich weer in allerlei bochten wringen voor een stukje macht. Hierbij is het van het grootste belang dat ze zich richting Brussel presenteren als loyale eurofielen.

Oliemaatschappijen en banken zijn 2 handen op 1 buik.
Europa en banken zijn ook 2 handen op 1 buik.
Voor het geval je het nog niet wist.
Banken hebben europa gerealiseerd.Het idee werd uitgewerkt door de 2 wereldoorlogen.Zowel het communisme als het nazisme gefinancieerd werd door bankers en multi nationals.
En voor olie maatschappijen maakt het niet uit wie je olie/benzine/diesel koopt,als het maar verkocht word.

Ik zie dat je het woord eurofielen gebruikt,dan neem ik ook aan dat je een PVV stemmer bent en het eens bent met de idealen van Wilders.
Wilders heeft 1 belang en dat is Israel.Israel is ook ontstaan door bankers.Het zionisme is ook gefinancieerd door bankers.En het zionisme gelijk staat aan het nazisme.Ook dat weten veel mensen niet,dat het zionisme en het duitsland van toen een alliantie zijn aangegaan,en het de nazi partij werd.
Het woord nazi een afkorting is geweest.
Zoals ook de NSDAP dat was geweest.
Nationale alliantie Zionisten=nazi.
Waarom zou ons nooit die afkorting geleerd worden.
Omdat zionisten feitelijk de macht hebben gegrepen en in elke politieke coalitie de macht heeft.
Het ons kent ons.
Er zijn uitzonderingen.
Zie ijsland,die ook zonder hulp/schuld het blijkt te redden en waar de werkeloosheid maar op ca 3% staat.
Als je kijkt naar alleen het nederland,je ziet dat ze israel door dik en dun steunen.Hooguit wat gekakel voor de buhne,maar achterbaks zoals ze zijn israel financieel steunen.
Laten we kijken naar de democraten&republikeinen.
Alle regeringsleiders trouw zweren voor aipac dat ze israel ter aller tijden zullen verdedigen.

Bankers controleren wereldwijd het geldsysteem en iedereen is in weze een loonslaaf voor deze bankers.Geld is een illussie.Het word gedrukt vanuit het niets.Met dat geld word wereldwijd alles geprivatiseerd wat ooit van de staat was,en zo nemen die bankers alles economisch over. Politici kunnen niet overleven zonder de gedrukte papieren munt van die bankers.Een Wilders of het huidige kabinet 1 pot nat is.Proberen alleen de macht naar zich toe te trekken om eigen beleid door te voeren ten koste van de burgers.

Klinkt als een complot.Dat is het ook.Als wij zo een democratie waren geweest,waarom we dan niet over dit soort zaken mogen praten voor de televisie.
De romeinen organiseerde de arena's,omdat ze vonden dat de bevolking alleen bezig gehouden moest worden met brood&spelen.
Zo hebben wij onze televisie.
Het houd ons dom en onwetend.

Wilders zelf is een narcist.Dat men blindelings achter zo een malloot aanlopen,voor mij onbegrijpelijk is.
Als je zelf een goed inkomen hebt,het te begrijpen is.Vele hebben een laag inkomen en dan snap ik het belang ook niet waarom ze op een ex-VVDer gaan stemmen.

+1


+1
Bovendien heeft de vent het slecht op mbt democratische beginselen... daarvoor hoef je maar naar de gang van zaken binnen zijn eigen club te kijken.


omdat hij wel hun taal spreekt en op hun angsten inspeelt (en deze voedt )

Trek voor de verandering eens de parallellen tussen de USA en hier. Wat in de documentaire "Bowling for Columbine" aangedragen wordt als mechanismen snijdt absoluut hout. De NL regering doet daar overigens vrolijk aan mee en stuurt het land richting de USA situatie (alleen zonder wapens onder de bevolking).

Hun belang is minder concurrentie voor de baantjes die ze wel kunnen.
En als er minder uitkeringen nodig zijn is dat ook een voordeel voor de laagst betaalden.

Reden ook voor hun stemrecht... of mogen alleen de mensen met baan stemmen op partijen die hun die banen willen ontzeggen? Detail, maar het kan een hoop gezeik schelen.

Overigens neemt dat niet weg dat de andere partijen ook democratie-ondermijnend bezig zijn.

Waar staat geschreven dat de hoeveelheid geld een afspiegeling moet zijn van de grootte van de bevolking? Wat voor een economisch principe zou dat moeten zijn?
Goud, zilver, beukenootjes, alles kan geld zijn, zolang mensen het algemeen accepteren en er vertrouwen in hebben dat het morgen en overmorgen ook nog geaccepteerd wordt en niet zomaar een geheel andere waarde representeert.
Je kunt lonen ook in koelkasten uitbetalen, maar dat is onpraktisch en bovendien is de waarde van een koelkast te vluchtig. Het ruilt gewoon niet prettig. Daarentegen is goud waardevast en gemakkelijk verhandelbaar. Dat de waarde wat kan fluctueren is niet zo erg, dat is een spel van vraag en aanbod.
Daarentegen onthoudt ons de staat de mogelijkheid om transacties in goud te plegen. Men wil dat we met schuldenpapiertjes, die een centrale bank heeft uitgegeven, onze ruiltransacties doen. Geld is altijd schuld, namelijk die van al diegenen, die geld hebben geleend bij de centrale bank via andere banken. Die mogen voor elke euro lening (schuld) nog veel meer schulden maken, ofwel geld maken. Dat die schulden nog helemaal niet gedekt zijn door economisch actuele waarden is van geen belang. Er wordt dus wel een voorschot genomen op verwachte meerwaarden, die nog moeten komen. Dat dit hopeloos fout kan gaan mogen de laatste jaren duidelijk hebben gemaakt.

Met goud als ruilmiddel zou het de staat niet mogelijk zijn om zelf geld uit te geven middels schulden bij de staatsbank, maar zou ze, heel vervelend, goudgeld moeten lenen om iets gedaan te krijgen. De vraag naar goud zou dan stijgen en daarmee de koers van goud. Goed voor diegenen die goud hebben en het dus kunnen uitlenen, slecht voor diegenen die het niet hebben en het moeten lenen, maar het zo gauw mogelijk terug willen geven. Economische investeringen worden dan alleen gemaakt met behulp van echt geld, zoals goud, en niet met schijngeld.

Waarom zouden de salarissen nominaal gelijk moeten blijven of zelfs stijgen? Het gaat om koopkracht, niet om nominale bedragen. Doorbreek de illusie dat inflatie goed is en stel dan nog eens de vraag, hoe goud als ruilmiddel kan functioneren. Dat is namelijk helemaal geen probleem. Je zou best minder geld kunnen krijgen en toch er meer mee kunnen doen. Je spaargeld zou dan trouwens ook meegroeien, maar dat wordt graag vergeten als men stelt dat inflatie ok zou zijn.

Verwar inflatie niet met prijsstijgingen. Het lijkt hetzelfde, heeft echter een geheel andere achtergrond. Inflatie is geldontwaarding als gevolg van monetair beleid, een mooi woord voor staatsdiefstal. De staat maakt schulden op kosten van alle anderen, die later in de voedselketen van nieuw geld lijken te profiteren. Hoe dichter bij de bron van nieuw geld, hoe meer macht men heeft er van te profiteren. De slachtoffers zijn wij allen, die de schulden moeten bedienen middels inflatie: ons "geld" wordt minder waard. Natuurlijk beweren de staatsorganen dat dit een natuurlijk fenomeen is, daarom wordt er elk jaar een inflatiecorrectie toegepast op de brandstofaccijnzen. Een duidelijk bewijs voor de criminaliteit van de staatsmacht.

Echt geld is dus geen illusie, zij het dat de moderne staten het ons onmogelijk hebben gemaakt om eerlijk met dit thema om te gaan en met echt geld de vicieuze cirkel van staatsschulden te doorbreken. Dat is namelijk niet in het belang van de staten en hun macht. Dat het allemaal de belangen van de gewone mensen schaadt omdat de welvaart zich niet zo kan ontwikkelen als ze zou kunnen en de mensen eigenlijk worden onteigend, dat wordt zelden verteld.

Allemaal gelezen?

http://www.pvv.nl/images/Rapport_NExit_full_ENG.pdf

of de luiwammesenuitvoering:
http://www.pvv.nl/images/Rapport_NExit_NL.pdf

Ik verwar helemaal niets, maar betalen met klompjes goud of wat dan ook, is in deze maatschappij gewoon niet meer haalbaar. Dus kom je uit bij een systeem wat makkelijker heen en weer schuift dan de achterliggende klompjes goud.

Er is in principe ook helemaal niets mis met fiatgeld, als dat is bedoeld in de trant van ik doe iets voor jouw en jij doet iets voor mij en om het overzichtelijk te houden, betalen we elkaar met fiatgeld.

Het probleem zit (als het er is) inderdaad bij de overheid. En daar ga je niets aan veranderen. Het is overigens niet zo dat binnen EU-verband de overheden geld kunnen bijdrukken. Overheden lenen geld op de markt en de beschikbare hoeveelheid geld (en daarmee de rente die de overheid betaald) wordt bepaald door de ECB. En daar mogen we blij mee zijn, in plaats dat wij extra miljarden waardevolle euro's naar Zuid-Europa stuurden, kregen we waardeloze drachme's, lires en peseta's voor onze uitstaande schulden. En dan waren we pas echt slecht af Nu hebben we met dank aan de ECB in ieder geval een hard mechanisme dat onze buitenlandse schuldenhouders dwingt in Euro's uit te betalen. De euro is wat dat betreft niet alleen maar een vloek.

Daarbij vergeet de hele PVV-kliek en alle andere euro-sceptici en critici dat de pijn in zuidelijk lidstaten veel groter is dan bij ons. Daar is de werkeloosheid veel groter, evenals het verlies van welvaart. Zij moeten zich schikken naar ons systeem en niet omgekeerd.

Wat er mis ging (ik weet niet of dit nu al is gefixed) is dat banken geld kunnen lenen en daarvan weer staatsobligatie kunnen kopen. En wat er nog steeds mis gaat is dat banken zo goedkoop bij de ECB terecht kunnen dat spaargeld onvoldoende rente oplevert. Wanneer spaargeld (ruim meer) op zou leveren dan de inflatie, zou inflatie ook geen probleem zijn. Degenen met schulden zien hun schulden reduceren, degenen met spaargeld, zien hun vermogen groeien. De ECB heeft dan ook niet voor niets de doelstelling om inflatie op een laag niveau te houden.

En dat is ook meteen de grote pest van deflatie: wanneer geld meer waard wordt, worden de schulden ook groter. Niet alleen de overheid heeft schulden, maar ook heel veel huizenbezitters en heel veel bedrijven. Een langdurig proces van deflatie maakt schulden uiteindelijk onbetaalbaar. En omdat er een steeds groter deel van de verdiensten richting het aflossen van schulden gaat, blijft er ook steeds minder over voor consumptie. Dit probleem hebben we nu al bij inflatie.

Je kunt de overheid wel zien als de grote boeman, maar vooralsnog is de overheid niet heel veel meer dan de verzameling ambtenaren die het geld herverdelen. Afgezien van de onvermijdelijke ambtelijke onnut en inefficiëntie is het niet zo dat grote sommen geld in de zakken van enkelingen verdwijnen.

Simpel; de mensen met lagere inkomens wonen meestal ook in de slechtere wijken. Deze mensen maken de problemen met het buitenlands tuig iedere dag mee en helaas is de PVV de enige partij zonder de houding "het valt allemaal wel mee".

Ook als je een EU sceptici bent is de PVV de enige partij waar je terecht kunt. Ik zeg verder niet of hij dat goed aanpakt, maar dat zijn 2 grote redenen om op hem te stemmen. Simpelweg omdat alle andere partijen je op dat front in de steek laten.

wil je zo goed zijn me geen woorden van een ander in de mond te leggen?

Daarnaast: PVV is GEEN partij. PVV is Geert Wilders. Intern functioneert PVV ook totaal niet als partij en is Geert Wilders de enige die de mars bepaalt. Zo'n vent wil je dus ook niet in de regering en helemaal niet als MP of je moet om een zgn. "sterke man" verlegen zitten.

Waar heb je het over?

PVV is een partij, ongeacht hun manier van werken binnen die partij. En denk je nu werkelijk dat hij ooit in de coalitie komt? Geen enkele partij wil met hem samenwerken, dus dan moet hij al minimaal de helft van de stemmen binnenharken. Dat gaat hem nooit worden.

Voor heel veel mensen is een stem op de PVV alleen maar een stem om te laten horen dat de politiek hun problemen totaal niet serieus neemt (immigratiebeleid) en de mening van de burger helemaal niet telt (EU). Natuurlijk wil je hem niet aan de macht hebben, maar dat gaat ook in geen 100 jaar gebeuren.

Ik heb het hier over: Ik citeer een andere post

... die jij vervolgens aan mij toedicht...

dat is op zijn minst zeer onnauwkeurig...

Ik ben het wel met je eens dat de politiek de meningen en de zorgen van de burger totaal niet serieus lijkt te nemen.

Voor WOII hadden een heel aantal Duitsers een laag inkomen. Hitler beloofde hen "brood en spelen". Prompt liep iedereen achter hem aan. Hetzelfde is met Geert aan de hand. Hij belooft alleen wat hij niet waar kan maken.

En dan ten overvloede, Geert (PVV) is net zo rechts als mijn linkerhand. Totaal niet. 95% van zijn programma komt overeen met de SP. Het enige waar Geert (PVV) rechts in is is het "buitenlanders beleid".

Misschien omdat het uiteindelijk de werkgevers zijn die zorgen voor werkgelegenheid, en het dus maar beter is dat er een goed ondernemingsklimaat is? Juist voor armen is het belangrijk dat er werkgelegenheid is, en dan moet je dus niet bij links zijn.
Wilders begon behoorlijk liberaal, maar is inmiddels ook grotendeels links. Ook de VVD is tegenwoordig gewoon een socialistische partij. Wat dat betreft kun je in Nederland alleen maar kiezen tussen 20 smaken socialisme.

van achterlijk tot imbeciel....

+1. Als je rechts bent in Nederland heb je - zeker na de laatste verkiezingen - maar 1 optie, en dat is de PVV. En inderdaad alleen maar om hun buitenlandbeleid.

Ook erg vreemd dat PVV in Nederland als "zeer" of "extreem" rechts wordt beschouwd. Zeker als je het vergelijkt met Amerika. Linkse partijen in Amerika zijn vergelijkbaar met rechts in Nederland. De PVV zou in Amerika misschien net rechts van het midden uitkomen. Zodra je als partij ook maar een beetje opkomt voor je eigen volk krijg je meteen de stempel extreem rechts

klopt... dat zou "populisties" zijn. Ik heb echter de indruk dat de politiek dat woord juist gebruikt om zich totaal niets van het volk aan te hoeven trekken. In diezelfde sferen bevindt zich ook de term "politiek correct" als pseudo voor "kop dicht".

Spijker op zijn kop!

Ik ben geen arme sloeber maar toch blijft mij geen keuze anders dan de PVV om op te stemmen omdat ik ons land al vol genoeg vind zitten met prachtkans wijken (zelf ook jaren van dichtbij mee mogen maken)....dat soort fokt ook veel te veel nieuwe kansarmen erbij en dat komt ons land al helemaal niet ten goede.
Er zijn GEEN alternatieve partijen die ook wat willen doen aan dat kansenvolk, en ja ook ik vind dat Wilders soms erg dom uit de hoek komt en belachelijke dingen zegt.

Ook de EU is niet bepaald goed voor de door de ons in het verleden opgebouwde welvaart, dit wordt nu gewoon weggegeven aan landen die dit helemaal niet verdienen.
EU in deze vorm is een illusie van wereldvreemde mensen, dit MOET stoppen! Terug naar de EEG!
Weer is, op dit moment, de enige duidelijk partij hierin de PVV.......de rest is stekeblind (zie tientallen redenen die al eerder genoemd zijn) en wil niks behalve Brussel plezieren.

WAAR IS HET ALTERNATIEF DAN??

#kijkt onder zijn toetsenbord#

Wat denk je dat geld lenen betekent in een fiat-systeem? Dat is precies hetzelfde als geld drukken, of dat nou fysieke flappen zijn of virtuele tegoeden.
Geld lenen in een goudsysteem betekent dat alleen kan worden geleend van een voorraad die er al was, ofwel door moeizaam gedolven goud uit de mijnen, ofwel door moeizaam verrichte arbeid en meerwaarde door economische vlijt. Waarom zouden de moderne staten zo tegen WOI met die traditie hebben gebroken en massaal op fiat-geld zijn uitgeweken? Men kon de grote uitgaven die de staat wilde plegen anders niet betalen. Dat de gewone mensen vervolgens die schulden mogen bedienen was dan al geen thema meer, het geloof in de heiligheid van de eigen staat was immers gelijktijdig gevestigd.
Het maakt uiteindelijk niet uit of we nu een euro hebben of een gulden, zolang dat geld door een centrale bank wordt uitgegeven als schuldpapiertje voor staatsuitgaven. De euro heeft meer volume en meer uithoudingsvermogen, maar het is geen oplossing voor het probleem dat het nog steeds een staatsbank-fiat-schuldensysteem in stand houdt. Wie betaalt uiteindelijk de schulden die met de euro door de staten worden gemaakt?Waarom zou dat een gestuurd mechanisme moeten zijn van een paar "wijze" mannen in een centrale bank? Inflatie is, zoals ik al eerder zei, niet hetzelfde als prijsstijgingen. Hogere prijzen resulteren uit inflatie. Inflatie is geldontwaarding, een mechanisme dat de moderne staten toepassen om hun schulden te financieren. Prijzen op de vrije markt hoeven helemaal niet vanzelf te stijgen, eerder zullen goederen goedkoper worden naarmate de productie toeneemt en goedkoper wordt als gevolg van een verbeterde techniek en logistiek. Kijk maar naar brandstoffen, die werden de afgelopen tijd goedkoper, totdat de staat meer accijnzen ging heffen. Maar de staatsindoctrinatie houdt vol dat inflatie (valselijk voorgespiegeld als een natuurlijke prijsstijging van alles) zelfs goed is voor ons, want dan stellen we aankopen niet onnodig uit en worden onze schulden goedkoper. En wat zegt die zelfde staat dan over spaartegoeden? Die mogen vanzelfsprekend in waarde dalen, ja dank je wel zeg.
De huidige inflatiepolitiek goedpraten door te stellen dat we anders deflatie zouden hebben is onzin. Inderdaad kunnen schulden in goud uitgedrukt duurder worden, maar gelijktijdig worden tegoeden ook meer waard. Waarom zou de totale schuldendruk dan voorrang moeten hebben op de tegoeden-voorraad? Wat is er scheef gegaan in de natuurlijke orde van economie, dat wil zeggen de kunst van de omgang met schaarste? En welke rol speelt de overheid daarin? Is dat een rol die ons goedgezind is, of wordt er iets beweerd wat bij nadere beschouwing geen stand houdt?Nee, de regeringen en de centrale banken zijn veel meer dan alleen beheerders. Als ze werkelijk alleen maar "het" geld zouden beheren, zouden ze dat met een goudvoorraad doen en niet met virtueel gemaakt schijngeld. Kijk eens naar de historie van de zogenaamde inflatie van de afgelopen eeuw: waarom was die een tijd lang helemaal niet vanzelfsprekend hetzelfde als nu? In de 19e eeuw vond men het ook niet normaal dat geld vanzelf minder waard werd. Waarom dan nu wel? Wordt goud ook automatisch enkele procenten per jaar minder waard?

Fiat-geld biedt de regeringen de mogelijkheid hun uitgaven op de gewone mensen uit te smeren, hun toekomstige tegoeden te roven en de welvaart te frustreren. En dat onder de vlag van: kijk eens hoe goed wij het voor jullie doen, we hebben alles onder controle, dus alsjeblieft niet te veel over nadenken, dat doen wij wel voor jullie.

Dat inflatie de welvaart remt waag ik ernstig te betwijfelen. De kost gaat voor de baat uit. Wanneer er fiat geld beschikbaar is tegen een redelijke rente, maakt dat het mogelijk te investeren. Fiatgeld is makkelijker beschikbaar te maken dat één of andere waardevaste (of nog erger) goudgedekte variant.

En deflatie is geen onzinverhaal. Daarvoor hoef je slechts naar Japan te kijken. En waarom de schuldendruk voorrang moet hebben op de tegoedenvoorraad? Omdat het het evenwicht tussen arm en rijk kleiner maakt in plaats van groter. En daarbij kunnen rijken ook profiteren van inflatie door schulden te maken. Ga een hypotheek aan, koop een huis en over 30 jaar houdt je er geld aan over. Inflatie is slechts een probleem voor degenen die hun geld oppotten. Omgekeerd is het de dood in de pot, omdat dan degene wint die zijn geld oppot.

Economisch gezien is fiatgeld een prima systeem om diensten en goederen uit te ruilen. Je kunt niet ontkennen dat we dankzij of ondanks inflatie en fiatgeld een veel hogere levensstandaard hebben dan 50 jaar geleden. Dat overheden er mee aan de haal kunnen gaan en een natie ten gronde richten, is een ander verhaal.

En je kunt nog zo´n prachtig betoog houden over waardevast geld, je ontkomt echter niet aan één of ander systeem of instelling. En die staat hoe dan ook wel weer onder invloed van één of andere overheid. Theoretisch zou je gelijk kunnen hebben, praktisch is het onhaalbaar. Misschien dat virtuele munteenheden daar ooit verandering in gaan brengen, maar voorlopig is dat ook nog niet echte een alternatief.

Het kunstmatig creëren van geld (waarop is namelijk de euro-waarde precies gebaseerd?) is geen diefstal van de bezitters van reële waarde? Voor de zoveelste keer: inflatie is niet hetzelfde als de waarneming van prijsstijgingen, inflatie is het laten groeien van de hoeveelheid fiatgeld middels "monetair beleid". Prijzen van goederen (voor productie of voor consumptie) zullen in een vrije economie normaliter dalen, omdat de productie en beschikbaarheid toenemen als gevolg van de algemene technische voorruitgang. Dat is sinds zo ongeveer WOI uit het oog verloren, toen Keynes een "oplossing" had voor de gestegen verwachtingen van de arbeiders na de oorlog: geef ze inderdaad meer loon, maar verhoog gelijktijdig de hoeveelheid geld in omloop. De mensen hebben niet meteen door dat hun geld eigenlijk minder waard is geworden, ze zien in eerste instantie alleen hun hogere loon. Dit, en andere monetaire excursies van de moderne staten, hebben uiteindelijk de beurscrash van 1929 en de daarop volgende depressie ingeleid.Weer die mythe van deflatie, dat het slecht zou zijn voor de economie. Japan kende lange tijd een geringe inflatie, zowel monetair als prijstechnisch. Terwijl de staatsschulden tot enorme hoogten opliepen. Japanners zijn echter spaarders, de geldomloop is veel beperkter dan in de VS. De levensstandaard is er veel geringer dan de economie mogelijk maakt. In feite offeren de Japanners zich op voor de situatie van hoge schulden, maar geringe inflatie. Het is een typische denkfout om te stellen dat "deflatie" de oorzaak zou kunnen zijn van een stagnerende welvaartsgroei.Keynsiaanse bullshit, maar helaas wel de realiteit in de huidige politiek van de moderne staten.
Wie "rijk" is en wie "arm" is een gevolg van economisch handelen. Armoede is dat wat overblijft als je niets doet. De zogenaamde rijken hebben blijkbaar iets economisch goed gedaan, zolang ze hun rijkdom niet rechtstreeks hebben geroofd (zoals de staat het doet middels belastingen en accijnzen). De toegenomen meerwaarde, uitgedrukt in geld, komt bij hen terecht, zodat die tegoeden beschikbaar zijn voor verdere economische activiteit. Zou je die tegoeden rechtstreeks naar de "armen" doorsluizen, wordt het geld geconsumeerd, zonder dat er meerwaarde wordt gecreëerd. Iedereen is dan weer een stukje armer geworden, zowel de rijken als de armen. Als dat het doel is dat we willen bereiken, dan moeten we inderdaad zo doorgaan met nivelleren: iedereen even arm.

Ongelijkheid is een onvermijdelijke eigenschap van een normaal gezonde economie en maatschappij. Wanneer de "rijken" geld overhouden, wordt dat voor een groot deel aangewend voor een toenemende productiecapaciteit en technische voorruitgang, waar iedereen van profiteert, ook de "armen", de consumenten, die niet over veel kapitaal beschikken. Pluk je echter de "rijken", frustreer je de economische gang van zaken en bereik het tegenovergestelde: minder goederen op de markt voor hogere prijzen dan mogelijk was geweest in een vrije economie.

Jammer, die valse retoriek van "oppotten is slecht, we moeten ontsparen". Sparen is een signaal dat er iets over is gebleven van de huidige behoeften, die bevredigd worden, en er iets voor later beschikbaar is. Dat is dan een signaal voor de producenten, die met dat overgebleven geld kunnen investeren. Hoe meer geld gespaard wordt, hoe lager de rente voor het uitlenen van geld en hoe eerder een producent kan besluiten iets nieuws of hoogwaardigers te gaan produceren, wat de sparende consument dan later inderdaad van zijn spaargeld kan kopen, zonder nieuwe schulden te maken. Wordt vervolgens ontspaard middels verhoogde consumptie, zal het aanbod aan spaargeld dalen en daarmee de rente stijgen. De ondernemer kan niet meer zo goedkoop lenen, maar hoeft dat ook niet, zolang de consument blijkbaar actief is en geld uitgeeft. Zo is het ten minste in een vrije economie.

Maar als we er van uit gaan, dat we uiteindelijk alles via schulden financieren, dan is het inderdaad "normaal" dat schulden goedkoper moeten zijn dan tegoeden. Of we daarmee onszelf en de volgende generaties een gunst bewijzen is daarmee echter niet gezegd.
Je zegt het zelf: "of ondanks inflatie". Waarom zou een regering met enkele "wijze" mannen in besluitvormingsraden ervoor kunnen zorgen, dat een economie beter draait dan al die miljoenen mensen, bestaande uit consumenten en ondernemers, die de economie vormen? De consumenten kopen of sparen, de ondernemers reageren daarop en creëren meerwaarde. De prijzen kunnen dalen, de consumenten hoeven minder te betalen voor hun aankopen, ze houden meer van hun geld over en kunnen dat sparen voor later (en anderen kunnen ondertussen met dat beschikbare geld investeren middels redelijk goedkope, maar niet kunstmatig te goedkope leningen) of het voor andere dingen uitgeven, zoals aandelen en obligaties.
Er is geen reden waarom middels extra schulden van de staat monetair beleid moet worden gevoerd. De maatschappij kan prima voor zichzelf zorgen. Inflatie of deflatie zijn dan tijdelijke gevolgen, correcties van tijdelijke excursies. Niemand hoeft "beleid" te voeren, miljoenen mensen doen dat zelf middels hun economische handelen.Waar gaat volgens jou dan de vergelijking tussen theorie en praktijk mis? Wat is er zo theoretisch aan een vrije economie van vrije mensen en hun eigen geld, dat ze vrij mogen verhandelen, net als andere handelswaren ook? Wat was er zo raar aan de toestand in de 19e eeuw, toen inflatie nog niet als een normaal instrument werd gezien en een goudstandaard werd gehanteerd? Toen was juist de industrialisatie in volle gang, prijzen daalden en producenten investeerden. Allemaal fout, nu doen we het veel slimmer?

Heel verhaal, maar ik ben blijk dat ik niet 150 jaar geleden leefde. En dan nog iets, zelfde de prijs van goud is niet iets van blijvende waarde. En het is zelfs maar de vraag waarom goud de norm moet zijn? Het behoort niet tot de primaire levensbehoeften. Om het er maar niet over te hebben, dan een groot deel van het goud wat wordt gewonnen, rechtstreeks het product is van slavenarbeid.

En nog maar een keer: een decentraal geldsysteem wat een reële afspiegeling is van geleverde arbeid, bestaat niet en zal nooit bestaan. In de huidige maatschappij ontkom je niet aan elektronisch geld. Een papieren alternatief is veel inefficiënter. Maar of je nu elektronisch of papieren geld hebt, ergens moet het beheerd worden. En dan kun je als natie nog zo'n sterke munt hebben, die gaat alleen maar pijn doen, wanneer de landen om je heen wel devalueren.

We hebben een ECB met de opdracht de inflatie op een laag niveau te houden. Die ECB is in principe onafhankelijk, zij het dat de ECB nooit de euro zou laten vallen (dat zou gelijk staan aan zelfmoord). Het probleem is dat overheden nog steeds via banken aan vrijwel gratis geld van de ECB kan komen. Het zou veel beter zijn wanneer overheden hun geld op de echte geldmarkt moesten ophalen. Want dan weerspiegelt het vertrouwen van burgers en bedrijven in de rente die de overheid moet betalen.

En natuurlijk kan een regering zorgen dat een economie beter gaat draaien. Simpelweg omdat de kost voor de baat uit gaat en een overheid geld kan lenen omdat te investeren in bv infrastructuur. Dat de overheid nog al eens geld uit geeft aan nutteloze zaken of overbodige sociale zekerheid is een heel ander verhaal en is waarschijnlijk heel veel schadelijker dan 1,5% inflatie.

En als er wel iets is gebleken, dan is het wel dat ondanks inflatie, de mensen met geld, de afgelopen eeuw rijker zijn geworden, in plaats van armer. En dat komt omdat mensen met geld het weten te investeren in productie-verhogende activiteiten, die de inflatie ontstijgen.

Jij noemt inflatie diefstal, ik noem het een herverdeling van welvaart. En zolang die herverdeling niet meer is dan een paar procent, vind ik dat prima.

En betreffende Wilders zijn rapport: laat één van die pijlers van de onderbouwing dat uit de EU stappen, geld oplevert, nu net Kwantitatieve verruiming heten. Ofwel: de geldpers aanzetten.

Goud hoeft inderdaad niet de norm te zijn, daar hebben we het al over gehad. Maar omgekeerd is fiatgeld iets heel anders. Het gaat er ook niet om of goud waardevast zou zijn of niet, het gaat erom dat de markt beslist wat iets waard is en niet wat een overheidsinstantie vindt dat het zou moeten zijn in een planeconomie. Dat is namelijk wat je hebt als je beslissingen van maatschappelijk ingrijpende en internationale betekenis overlaat aan een paar "wijze" mannen: staatssocialisme. In een planeconomie is het niet meer mogelijk om prijzen te bepalen, calculaties worden scheefgetrokken omdat de beschikbaarheid van geld niet afhangt van vraag en aanbod van vrij beslissende mensen, maar van overheidsingrijpen. Een rente van bijna 0 % zou eigenlijk betekenen dat we geen behoefte hebben aan geld, dus dat we alles al hebben wat we zouden willen kopen, we stellen onze koopbeslissingen uit. In een dergelijke situatie zou de rente terecht bijna 0 % zijn. Het is een enorme denkfout om het omgekeerde mechanisme te promoten: de rente kunstmatig tot bijna 0 % neer te drukken in de verwachting dat we dan meer gaan doen met dat goedkope geld. Omdraaiing van oorzaak en gevolg.Nogmaals: wat jij of ik "reëel" noemen is niet relevant, de markt bepaalt vanzelf wat een product waard is via het koopgedrag van de mensen. Wie zou anders wel een bepaalde prijs mogen bepalen voor arbeid, of voor een zak aardappelen? Een centraal comité van wijze mannen?Die landen onteigenen tegelijk hun eigen volk middels die devaluatie. In een vrij land zou dat dus ook niet een gemakkelijk haalbare maatregel zijn. Het is typerend voor de acceptatie van de staatsmacht dat we dit soort machtsmisbruik als normaal zijn gaan beschouwen. Devaluatie is geen argument dat inflatie en monetair beleid normale fenomenen zijn die we zouden moeten begroeten.Als een regering dat kan, waarom zou de rest van de miljoenen mensen in het land, in Europa, in de wereld dat dan niet zo goed kunnen? Waarom is geld, dat van de mensen is afgeperst middels belastingen en accijnzen, in de hand van een overheid waardevoller dan in de hand, waarin het zich voorheen bevond, namelijk in die van de producenten en de consumenten, die met dat geld een veel directer signaal kunnen afgeven wat als waardevol wordt gezien en wat niet?Stelen is inderdaad een herverdeling van welvaart, dat is strikt genomen natuurlijk waar. Maar is het aanbevelenswaardig voor een gezonde economie in een vrije maatschappij van vrije mensen, die zelf mogen beslissen wat economisch waardevol is en wat niet? Je vindt enkele procenten inflatie per jaar wel ok? Maar dat het spaargeld automatisch enkele procenten minder waard wordt, is geen probleem? Moeten we maar niet zo veel sparen hè? Geld moet rollen, dat is goed voor de economie. Jaja. Dat we onze welvaart met meer schulden financieren en met de onteigening van al diegenen die niet alles uitgeven, en daarbij valse signalen aan de markt afgeven die goederen en diensten produceren die alleen floreren dankzij verschoven geldstromen van subsidies en belastingen, dat is geen probleem, want het stimuleert de economie? De vraag is alleen: welke economie? Die van vraag en aanbod op basis van consumentenverlangen en productiemogelijkheden, of die van een overheid en haar belangen?

Op een beetje inflatie na doet de markt dat ook.



In zuidelijke landen is het wel een geaccepteerde oplossing. En daar klaarblijkelijk aantrekkelijker dan een door noordelijkere landen opgelegd begrotingsregime.



Dit staat los van fiatgeld of inflatie. Maar ik maakte niet voor niets al eerder de opmerking dat het uitkeringstrekkers verboden zou moeten worden om te stemmen. De hele politiek is vergeven van het behartigen van deelbelangen. En dat uit zich in 90% van alle belastingaangiftes die één of andere aftrekpost hebben. Ik schat dat alleen thuiswonende jongeren belasting betalen zonder enige vorm van aftrek.



De grap is dat er een relatie is tussen wat een bank aan spaargeld moet hebben en wat een bank mag uitlenen. Stel nu dat niemand wat spaart en alleen geld heeft op zijn betaalrekening. En dat iedereen zijn spaargeld rechtstreeks investeert in aandelen of obligaties. Dan zijn banken gereduceerd tot een dienstverlener op het gebied van betaalrekeningen en blijft er verder niets over.

Als dus iedereen zijn overtollige spaargeld zou investeren in plaats van op een spaarrekening te zetten, is in één klap het hele probleem opgelost.

Overtollig spaargeld? Ik ken welgeteld niemand die dat heeft. Spaargeld heb je met een doel. Anders zou je het wel uitgeven, nietwaar? Blijkbaar is voor veel mensen sparen een beter doel dan een nieuwe wasmachine of auto.
De bank die dat spaargeld beheert kan dat dan vervolgens uitlenen. Een goede bankier zorgt er dan voor dat zoiets een winstgevende zaak is, hij leent het geld niet uit aan kansloze projecten, waardoor het geld precies daar terecht komt waar de meerwaarde het grootste is.

Ik heb niets tegen fiat-geld an sich. Mits het in een vrije markt tot stand komt. Dan mag de Rabo zo veel fiat-Rabo's uitgeven als hen goeddunkt. Worden het er te veel, dan zal het vertrouwen in die Rabo's dalen, worden ze minder waard, en gaan mensen Amro's sparen ipv Rabo's. Of goud, zilver of Bitcoin.
Dat is hoe een markt hoort te werken.

De oplossing is dus niet een centraal systeem zoals nu (noem me één markt waar centrale planning werkt), maar een vrije markt. Ja, dan gaat er af en toe een bank failliet, dat lijkt me beter dan de huidige situatie waarin elke bank winst maakt voor eigen rekening, en de verliezen afwentelt op jou en mij.

Wat we nu hebben is een kartel tussen overheden en banken. De overheid heeft de fysieke wapens, de banken de monetaire wapens. Samen hebben ze een heerlijk leventje op kosten van ons allemaal. Het wordt hoog tijd om dat te stoppen. Het is niet gek dat banken en overheden iedereen bang proberen te maken en zichzelf presenteren als redders en helden, die zien de bui natuurlijk ook wel hangen. Een vrije geldmarkt zou hun luxe leventje in gevaar brengen.

Dat "beetje" accumuleert anders wel behoorlijk na een aantal jaren. Reken maar eens uit wat er van je spaarpotje overblijft na tien of na twintig jaar inflatie.Wat denk je dat er met spaargeld gebeurt? Dat Dagobert Duck het als zwembad gebruikt? Natuurlijk wordt het gebruikt voor investeringen. Maar de prijs die de spaarder er voor krijgt, de rente, is niet conform de realiteit. Bij een rente van bijna 0 % zou een situatie passen, waarbij niemand nog iets wil kopen. Geld is goedkoop, dus er is geen behoefte aan geld. De EZB probeert het omgekeerde mechanisme tot stand te brengen: meer kooplust en productie opwekken door een rente van bijna 0 % op te leggen. Maar zo werkt het niet. Inflatie en rente zijn fenomenen die het gevolg zijn van menselijk-economisch handelen, ze zijn niet de oorzaak ervan. Tenminste, niet in een vrije maatschappij van vrije mensen. Alleen een staatssocialistisch dwangsysteem kan zo omgekeerd "denken".

Dat staatssocialistisch systeem komt overal ter wereld voor. En alles wat je wegdraagt naar de belasting, tikt veel harder aan.l