Dan had hij al last moeten hebben toen de politie kwam. Het kan natuurlijk zijn dat ze eerst dachten dat de pijn kwam van de vechtpartij.

Bedoel je dat er iets "onderweg naar de cel" kan zijn gebeurt met de coma-inbreker, waardoor de vier anderen mooi als voorbeeld kunnen dienen ???

Ik vraag maar wat ...

bedoel je als in: hij moest onderweg plassen en toen wilde hij ontsnappen?
dan was 'ie wel lek geweest in z'n rug.

Ik bedoel als in: ... laat maar, dan krijg ik de cops over me heen, als ik zeg dat er (heel erg misschien) iets is uitgehaald ... al was het maar om de vier "aanhouders" als voorbeeld te kunnen gebruiken ... maar het hier gesuggereerde gebeurt natuurlijk nooit. Stomme gedachten ook van mij.

@egeltjes:
Je bedoelt dat misschien één van de agenten bij dezelfde sportclub zit en dat zijn iPhoney uit de kleedkamer gejat was?

Ik schrijf daar wat ik schrijf Echter wat jij als mogelijkheid suggereert, kan natuurlijk ook "plotseling" tot de scope van mijn statement behoren, net zoals de suggestie die "Bussloo" doet.

Ik wacht rustig af tot Peter R. de Vries er een aantal weken zendtijd aan besteedt.

Ik heb hier nog niet eens aan gedacht ... maar dan naaien zijn collega's deze collega.



We zien het wel.

Chippies erbij?

Stekker nog niet eruit?

http://www.nu.nl/binnenland/2719514/ver ... -vrij.html

Deze zaak is gewoon een brevet van onvermogen voor de politie. Ze zijn zelf te beroerd om te controleren en dan krijg je de situatie dat burgers het recht in eigen hand nemen. Wat moeten ze anders? Lijdzaam blijven toezien hoe er keer op keer wordt ingebroken?

Waarom is die man nu pas vrij? Zo'n grote kans op recidive?

Hoe is 't nou met de kasplant?

Vragen, vragen, vragen...

Nee, je hoeft niet lijdzaam toe te zien. Je mag jezelf en je spullen verdedigen, zolang het maar enigzins proportioneel gebeurd. Kennelijk is het in deze zaak niet geheel proportioneel gegaan en is de man dus vastgezet.

Dief door buitensporig geweld overleden

De man Ton D. die in november 2011 na een inbraak op gewelddadige wijze werd aangehouden en in coma raakte, is zondag overleden. Dat maakte de advocaat Richard Korver van de familie van D. maandag bekend..

De man zou een koolzuurstofcilinderfles uit het Frans Otten Stadion in Amsterdam hebben ontvreemd. Toen hij werd betrapt, werd hij zo toegetakeld dat hij in coma raakte en daar niet meer uit is ontwaakt.

Bron http://www.parool.nl/parool/nl/7/MISDAA ... eden.dhtml

Lang volgehouden nog...

Ook beroepsrisico?

SP'er Van Bommel valt Teeven aan om dood inbreker

SP-Kamerlid Harry van Bommel heeft cynisch gereageerd op het overlijden van de man die zwaar werd mishandeld na een inbraak in Amsterdam. "Teeven bedankt", twitterde hij.

"Weer een mensenleven. Teeven bedankt. Teeven, Teeven, Teeven bedankt!" twitterde Van Bommel. De tweet zorgde voor een storm van kritiek.

"Teeven noemt dit 'inbrekersrisico'. Dat is pas schandalig", reageerde Van Bommel op de negatieve reacties. En: "Teeven zet daarmee aan tot eigen rechter spelen". Een staatssecretaris die dat doet is 'onverantwoord bezig."

"Inbrekers zijn bij u thuis blijkbaar wel welkom", schreef een Twitteraar aan Van Bommel. "Ik had ook inbrekers. Dan doe je aangifte en bel je de verzekering. Doodslaan gaat wat ver, vindt u niet?" antwoordde het Kamerlid.

Van Bommel reageerde met zijn tweets op het overlijden van de man die in november 2011 in coma raakte nadat hij tijdens een inbraak op gewelddadige wijze werd aangehouden.

De destijds 50-jarige Ton D. zou een zuurstofcilinderfles uit het Frans Otten Stadion in Amsterdam-Zuid hebben ontvreemd. Toen hij door vier medewerkers van het sportcentrum werd betrapt, werd er zo veel geweld gebruikt dat hij in coma raakte. Daar is hij niet meer uit ontwaakt.

Inbrekersrisico

In een andere zaak waarbij een inbreker overleed zei staatsecretaris Teeven in 2012 dat hij zelf het risico heeft opgezocht. "Het is treurig dat er iemand dood is gegaan, maar dat is wel een inbrekersrisico", zei hij destijds in De Telegraaf. "De inbreker heeft niets te zoeken in die woning, dus het risico ligt bij hem", aldus Teeven.

De gewelddadige aanhouding van Ton D. leidde in 2011 tot veel discussie binnen de Nederlandse politiek. Zo zei premier Rutte - zonder specifiek op dit incident in te gaan - dat mensen het recht hebben hun lijf en goederen te verdedigen als ze met een inbreker te maken krijgen. Het geweld moest volgens hem wel proportioneel zijn.

Bron http://www.rtl.nl/components/actueel/rt ... breker.xml

En terecht. Pure lijkenpikkerij.

Als je toevallig thuis komt terwijl er een inbreker bij je thuis is loop je ook de kans een mes tussen je ribben te krijgen, moet je dan ook "gewoon aangifte doen en de verzekering bellen"?

Eerst koffie zetten voor die inbreker , wel zo netjes.

Deze week al 2x ingebroken hier in de straat. Als hij hier binnen komt haal ik de krant ook.

Morgen is het weer veilig voor een aantal uurtjes in de straat , behalve de hardrijder.

Harry van Bommel, is dat niet die gek die opriep tot een intifada?

Oja, klikkerdeklik: http://nl.wikipedia.org/wiki/Harry_van_ ... monstratie

Pot, ketel, zwart.

Alleen vind ik het benoemen van het beroepsrisico van inbrekers iets anders dan oproepen tot opblazen van vrouwen en kinderen in de bus.

Harry van Bommel kun je het beste gewoon doodzwijgen. Allemaal verbale diarree wat dat figuur uitkotst.

rooibosthee

Op z'n zachtst gezegd een zeer kromme conclusie. Je kan de politie niet verantwoordelijk houden voor elke hersenscheet van een willekeurig persoon.

Er is nog een verschil tussen jezelf verdedigen en/of uit schrik c.q. angst een inbreker in jouw huis buiten gevecht stellen of met een paar man net zo lang op een op dat moment reeds overmeesterde inbreker in blijven slaan tot ie in coma ligt. Dat is eigenrichting en dat mag gewoon niet.

Zolang de 'burgerman' niet het vertrouwen heeft dat criminaliteit adequaat wordt aangepakt, en zolang het verschijnsel 'draaideurcrimineel' kan blijven bestaan, zal het risico op dit soort eigenrichting aanwezig blijven.

Ironische dat er naar bepaalde culturen met barbaar wordt verwezen als het over eigen recht gaat, maar onze eigen maatschappij ondertussen zo ver is dat wij eigen recht schijnen te accepteren.

Dat heb je mis. De opmerking van Teeven sloeg niet op deze zaak, maar op een andere zaak waarbij een inbreker gewond raakte of overleed. En dat ging niet om eigen rechtertje spelen, maar om gepast geweld. En het lijkt er op dat hier ongepast geweld was toegepast, al is dat niet door de rechter als zodanig bevestigd.

http://www.nu.nl/binnenland/3763724/gee ... reker.html

Goed zo! Dat noemen ze "inbrekersrisico" (mooi woord Fred!) en ja, dat kan je dus overkomen.

Ik schrok trouwens dat het allemaal al zo lang geleden is, en iedere keer een nieuwe update. Ik ben benieuwd naar de volgende:

Zodra het om een structureel verkeerd beleid gaat kan je dat degelijk wel.




Onder normale omstandigheden heb je volkomen gelijk. Maar nu is er de situatie dat, als de politie al de moeite neemt om de inbreker op te pakken, deze vervolgens door onze zwakzinnige rechtsspraak hoegenaamd niet gestraft zal worden .

Dan moet je natuurlijk niet gaan jammeren als burgers zelf het heft in handen nemen. De overheid heeft haar beurt voorbij laten gaan.

Maar er wordt dus wel degelijk "een vijfde persoon" vervolgd.