▼
[ 161 berichten ]
Dat kan ook prima in je eigen auto.
Correct maar het gaat om het woord “kan”. Of het mag is inderdaad wat anders.
Het antwoord hierop is heel erg eenvoudig in de basis:
Dus ja. Er zijn wat mitsen en maren, en daarom wordt gebruik van het geweldsmonopolie wanneer dat ernstige gevolgen heeft voor de betrokkenen onderzocht. Ik heb hier niet gelezen dat er een onderzoek van de rijksrecherche is opgestart. Daarmee is jouw vraag beantwoord.
Als je het alleen van de kant van de wc-eend bekijkt wel ja.
Maar een burger kan op zn minst een klacht indienen.
nah, zover komt het niet in dit geval, die rechters hebben het al retedruk
Ja aleen ken da nie meer als je op je bakkes ligt
helaas
De politieauto stond stil. Het jochie is niet zwaargewond of dood.
Dus inderdaad prima proportioneel en goed ingeschat door de agent. Je wilt namelijk niet dat er een achtervolging ontstaat waarbij het joch door eigen toedoen onder een bus of vrachtauto schiet. Dat is het inderdaad niet waard.
Nogmaals dat is aan een rechter om te beoordelen. Nu heeft hij misschien een schram volgende x wellicht ernstiger.
Mensen gaan eventueel dood door het maken van de verkeerde beslissing, ze slaan op de vlucht en krijgen een verkeersongeval. Niet omdat de politie met scherp gaat schieten.
Hoewel er ook achtervolgingen zijn waar de politie wél schiet op verdachten. De regels voor het gebruik van vuurwapens liggen vast, en bij overtreding daarvan is de agent zuur (Joule). Als je dat niet wilt, moet je iedere agent het vuurwapen afnemen.
Auto is ook een wapen in dit geval.
gaat het toch niet om, het gaat erom wat er kán gebeuren.
heb wel een aantal rechtzaken gehad waarbij niemand anders op de weg was ('s nachts) waarbij ik 160 over de ring A10 reed. Is er iemand dood of zwaargewond geraakt? Nee!? Wat zeuren we dan.
Zo werkt dat dus niet, ik bedoel, hoeveel levenservaring moet je opdoen
bizar dat hier überhaupt discussie over is tussen volwassenen.
Precies, schuld met mogelijkheidsbewustzijn zoals ze dat zo mooi noemen.
Respect verdien je, bij mij in iedergeval, niet door middel van geweld.
Hij is nog niet veroordeeld.
Ik weet niet beter dat je verdachte bent bij een staandehouding en dan mag je je daar zeker aan onttrekken. Ik zie graag wetsartikelen waar het tegendeel in staat.
Je hoeft niet te worden veroordeeld om overlast te geven voor de omgeving.
Je weet toch niet of hij degene was die vuurwerk heeft afgestoken of wel ?
Dat is voor het vraagstuk of hij overlast kan geven niet relevant.
Wat zit jij dan het hele topic te (ver)oordelen?
Kweet niet wat goed of fout is in deze situatie. Misschien troostbeertjes of snoep mee in politieauto's.
Of gewoon laten gaan en de volgende keer aanspreken.
Dat is niet wat ik zeg, maar begrijpend lezen is kennelijk te moeilijk voor je.
Plus dat je thuis ook nog wat had uit te leggen. Dat is waarschijnlijk het grootste verschil met nu: het is de agent die van papa en mama (of oom, of neef, of oom-en-neef) de wind van voren krijgt, niet arme Bickel/Noah/Diederik/Ismail die god-weet-hoe aan een fatbike komt.
Bij een staandehouding is er doorgaans geen sprake van een verdachte. Verdacht wordt je van een misdrijf en dan is het een aanhouding.
Je moet de wetsartikelen maar eens goed lezen. Staandehouden kan alleen met een verdachte.
De staande houding heeft als enig doel om de identiteit van de verdachte te achterhalen. De bevoegdheid van een opsporingsambtenaar om een verdachte staande te houden om zijn identiteit vast te stellen is vastgelegd in artikel 52 van het wetboek van strafvordering.
Bij een algemene controle word je ook staandegehouden en ben je geen verdachte.
Maar dit figuur onttrok zich aan een staandehouding door een ambtelijk bevel te negeren. Ik zou 'm een 2e keer van z'n fatbike rijden.
Das niet staande houden in de zin van artikel 53 sv. Je wordt immers nergens van verdacht. (nog)
Een ambtelijk bevel kan alleen gegeven op grond van een wettelijk voorschrift! Welk wettelijk voorschrift gaat het hier over ? Juist. Geen. Hij werd staande gehouden dus was hij verdachte dus hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
Das niet staande houden in de zin van artikel 53 sv. Je wordt immers nergens van verdacht. (nog)
Artikel 53 spreekt niet over staande houden maar aanhouden.
Dat is heel wat anders dan staande houden om iemand een bekeuring voor door rood rijden te geven.
Waar Be-moeit deze nietwit zich mee zeg
. Goed om te weten als ik volgende keer weer eens word afgepoeierd voor een aangifte "Want ja, wat wilt u er eigenlijk mee"
▲
[ 161 berichten ]
no justice
![]()
Master
Nee klopt. Ik had namelijk zo graag 12 jarige jongens van hun fatbike af willen rijden. Maar helaas.....
Frustratie? Mmm interessant. Verschil tussen kritisch zijn em frustratie kan jij kennelijk niet maken. Qua hersens zou jij dan zo door de iq test van je blauwe vriendjes moeten komen. Nogmaals.... wat let je?
Frustratie? Mmm interessant. Verschil tussen kritisch zijn em frustratie kan jij kennelijk niet maken. Qua hersens zou jij dan zo door de iq test van je blauwe vriendjes moeten komen. Nogmaals.... wat let je?
Blaataap
![]()
Master
no justice schreef:
had namelijk zo graag 12 jarige jongens van hun fatbike af willen rijden. Maar helaas.....
Dat kan ook prima in je eigen auto.
Dave
![]()
Webspecialist
Eehh nee, de politie heeft in Nederland het zogeheten geweldsmonopolie, zoals ze zelf zeggen.
Dat betekent dat er geen plaats is voor lui met eigen auto's.
Dat betekent dat er geen plaats is voor lui met eigen auto's.
basjuh1981
![]()
Master
En je hebt kans dat je met een waterkanon kan spelen 
Dave
![]()
Webspecialist
het doet me denken aan deze
▶ Youtube video
al is dit geen 12.
---
Overigens is het ook zo dat zodra je gewelddadiger gaat optreden dat een escalerend effect heeft in plaats van een de-escalerend effect. De drang om te vluchten wordt nog hoger.
▶ Youtube video
al is dit geen 12.
---
Overigens is het ook zo dat zodra je gewelddadiger gaat optreden dat een escalerend effect heeft in plaats van een de-escalerend effect. De drang om te vluchten wordt nog hoger.
Blaataap
![]()
Master
Dave schreef:
Eehh nee, de politie heeft in Nederland het zogeheten geweldsmonopolie
Correct maar het gaat om het woord “kan”. Of het mag is inderdaad wat anders.
Dave
![]()
Webspecialist
En de casus hier is, mag de politie zomaar een kind van een voertuig af rijden door als muur te dienen met alle onvoorspelbare gevolgen die daar bij komen kijken.
no justice
![]()
Master
Bespaar je de moeite Dave. Inhoudelijk gaat men er niet op in. Alleen onderbuik gevoelens, op de man spelen en bashen op het jongetje en zijn familie. 
Blaataap
![]()
Master
Dave schreef:
mag de politie
Het antwoord hierop is heel erg eenvoudig in de basis:
Dave schreef:
de politie heeft in Nederland het zogeheten geweldsmonopolie
Dus ja. Er zijn wat mitsen en maren, en daarom wordt gebruik van het geweldsmonopolie wanneer dat ernstige gevolgen heeft voor de betrokkenen onderzocht. Ik heb hier niet gelezen dat er een onderzoek van de rijksrecherche is opgestart. Daarmee is jouw vraag beantwoord.
no justice
![]()
Master
Een auto als wapen gebruiken 
Lekker proportioneel... er moeten kennelijk eerst doden of zwaargewonden vallen.
Hoop dat een rechter er wat van gaat vinden.
Lekker proportioneel... er moeten kennelijk eerst doden of zwaargewonden vallen.
Hoop dat een rechter er wat van gaat vinden.
Dave
![]()
Webspecialist
Blaataap schreef:
Daarmee is jouw vraag beantwoord
Als je het alleen van de kant van de wc-eend bekijkt wel ja.
Maar een burger kan op zn minst een klacht indienen.
no justice schreef:
rechter er wat van gaat vinden.
nah, zover komt het niet in dit geval, die rechters hebben het al retedruk
regiorunner
![]()
Master
Dave schreef:
drang om te vluchten wordt nog hoger.
Ja aleen ken da nie meer als je op je bakkes ligt
helaas
Dave
![]()
Webspecialist
dat bedoel ik ook niet, ik heb het over in zn algemeenheid.
ik kijk wekelijks video's van wat er aan de andere kant van de plas gebeurd, daar zie je een veel verdere escalatie. Gaat ook hier gebeuren, meer politiegeweld is helemaal geen weg naar onderdrukking of oplossing.
ik kijk wekelijks video's van wat er aan de andere kant van de plas gebeurd, daar zie je een veel verdere escalatie. Gaat ook hier gebeuren, meer politiegeweld is helemaal geen weg naar onderdrukking of oplossing.
Walker
Master
no justice schreef:
Een auto als wapen gebruiken
Lekker proportioneel... er moeten kennelijk eerst doden of zwaargewonden vallen.
Lekker proportioneel... er moeten kennelijk eerst doden of zwaargewonden vallen.
De politieauto stond stil. Het jochie is niet zwaargewond of dood.
Dus inderdaad prima proportioneel en goed ingeschat door de agent. Je wilt namelijk niet dat er een achtervolging ontstaat waarbij het joch door eigen toedoen onder een bus of vrachtauto schiet. Dat is het inderdaad niet waard.
no justice
![]()
Master
Walker schreef:
Dus inderdaad prima proportioneel en goed ingeschat door de agent.
Nogmaals dat is aan een rechter om te beoordelen. Nu heeft hij misschien een schram volgende x wellicht ernstiger.
Dave
![]()
Webspecialist
Walker
Master
Je moet ook niet onder een stoeprand gaan liggen.
Even serieus: Is dit jong dood of zwaar gewond? Is hier sprake van niet-aangeboren-hersenletsel wat ontstaan (of verergerd is) na de valpartij? Kom op. Ieder kind valt wel eens.
Jochie wilde stoer doen op een niet legale fiets. Probeert te vluchten voor politie. Politie dwingt hem tot stoppen. Jochie valt. Slachtofferrol all over.
Even serieus: Is dit jong dood of zwaar gewond? Is hier sprake van niet-aangeboren-hersenletsel wat ontstaan (of verergerd is) na de valpartij? Kom op. Ieder kind valt wel eens.
Jochie wilde stoer doen op een niet legale fiets. Probeert te vluchten voor politie. Politie dwingt hem tot stoppen. Jochie valt. Slachtofferrol all over.
Walker
Master
no justice schreef:
Willen we mensen doden omdat ze niet stoppen voor de smeris?
Mensen gaan eventueel dood door het maken van de verkeerde beslissing, ze slaan op de vlucht en krijgen een verkeersongeval. Niet omdat de politie met scherp gaat schieten.
Hoewel er ook achtervolgingen zijn waar de politie wél schiet op verdachten. De regels voor het gebruik van vuurwapens liggen vast, en bij overtreding daarvan is de agent zuur (Joule). Als je dat niet wilt, moet je iedere agent het vuurwapen afnemen.
Dave
![]()
Webspecialist
Walker schreef:
Niet omdat de politie met scherp gaat schieten.
Auto is ook een wapen in dit geval.
Walker schreef:
Is dit jong dood of zwaar gewond?
gaat het toch niet om, het gaat erom wat er kán gebeuren.
heb wel een aantal rechtzaken gehad waarbij niemand anders op de weg was ('s nachts) waarbij ik 160 over de ring A10 reed. Is er iemand dood of zwaargewond geraakt? Nee!? Wat zeuren we dan.
Zo werkt dat dus niet, ik bedoel, hoeveel levenservaring moet je opdoen
bizar dat hier überhaupt discussie over is tussen volwassenen.
no justice
![]()
Master
Dave schreef:
gaat het toch niet om, het gaat erom wat er kán gebeuren
Precies, schuld met mogelijkheidsbewustzijn zoals ze dat zo mooi noemen.
Raymond
![]()
Master
Prima actie, moeten ze vaker doen. Toen wij op opgevoerde brommers reden en een staandehouding negeerden werden we zonder pardon door de motoragent de greppel in geholpen en het gekke is dat je dan ook nog respect kreeg voor die agenten. 20 jaar later zeg je ze nog vriendelijk goedendag. 
Een beetje wel. En jouw stelling dat je je aan een aanhouding mag onttrekken is niet juist. Dat is een tijdje geleden aangepast. Maar dit ging om een staandehouding en daar mag je je helemaal niet aan onttrekken. Die agent pakt overlast gevend tuig aan en krijgt van mij een biertje.
no justice schreef:
Dus als ik zeg dat ik vind dat de politie zich aan wetten en regels hoort te houden en niet proportioneel heeft gehandeld ben ik aan het bashen? Sure. 
Een beetje wel. En jouw stelling dat je je aan een aanhouding mag onttrekken is niet juist. Dat is een tijdje geleden aangepast. Maar dit ging om een staandehouding en daar mag je je helemaal niet aan onttrekken. Die agent pakt overlast gevend tuig aan en krijgt van mij een biertje.
Walker
Master
+1!
no justice
![]()
Master
Raymond schreef:
Prima actie, moeten ze vaker doen. Toen wij op opgevoerde brommers reden en een staandehouding negeerden werden we zonder pardon door de motoragent de greppel in geholpen en het gekke is dat je dan ook nog respect kreeg voor die agenten. 20 jaar later zeg je ze nog vriendelijk goedendag.
Respect verdien je, bij mij in iedergeval, niet door middel van geweld.
Raymond schreef:
overlast gevend tuig
Hij is nog niet veroordeeld.
Raymond schreef:
Maar dit ging om een staandehouding en daar mag je je helemaal niet aan onttrekken.
Ik weet niet beter dat je verdachte bent bij een staandehouding en dan mag je je daar zeker aan onttrekken. Ik zie graag wetsartikelen waar het tegendeel in staat.
Blaataap
![]()
Master
no justice schreef:
Hij is nog niet veroordeeld.
Je hoeft niet te worden veroordeeld om overlast te geven voor de omgeving.
no justice
![]()
Master
Blaataap schreef:
Je hoeft niet te worden veroordeeld om overlast te geven voor de omgeving.
Je weet toch niet of hij degene was die vuurwerk heeft afgestoken of wel ?
Blaataap
![]()
Master
no justice schreef:
Je weet toch niet of hij degene was die vuurwerk heeft afgestoken of wel ?
Dat is voor het vraagstuk of hij overlast kan geven niet relevant.
no justice
![]()
Master
Iedereen KAN overlast geven. zucht
Blaataap
![]()
Master
Dankje, fijn dat je het eindelijk snapt.
no justice
![]()
Master
Dus omdat iedereen overlast KAN veroorzaken heeft het jongetje overlast veroorzaakt? Jaja.... goed man
regiorunner
![]()
Master
no justice
![]()
Master
12 jaar is voor mij een jongetje. Kleuters rijden op 3 wielers
Suggestief
![]()
Master
no justice schreef:
Nogmaals dat is aan een rechter om te beoordelen
Wat zit jij dan het hele topic te (ver)oordelen?
Kweet niet wat goed of fout is in deze situatie. Misschien troostbeertjes of snoep mee in politieauto's.
Of gewoon laten gaan en de volgende keer aanspreken.
Blaataap
![]()
Master
no justice schreef:
Dus omdat iedereen overlast KAN veroorzaken heeft het jongetje overlast veroorzaakt? Jaja.... goed man
Dat is niet wat ik zeg, maar begrijpend lezen is kennelijk te moeilijk voor je.
no justice
![]()
Master
Je bent verdachte of niet. Als je verdachte bent dan kun je veroordeeld worden. Tot die tijd ben je slechts verdachte en niet schuldig. Hoe moeilijk kan het zijn. Jezus. Ik geef het op.
Walker
Master
Dus we hebben een "let's agree to disagree" bereikt? Lastig hé, als andere mensen een andere mening hebben.
Karbargenbok
![]()
Master
Raymond schreef:
Toen wij op opgevoerde brommers reden en een staandehouding negeerden werden we zonder pardon door de motoragent de greppel in geholpen en het gekke is dat je dan ook nog respect kreeg voor die agenten.
Plus dat je thuis ook nog wat had uit te leggen. Dat is waarschijnlijk het grootste verschil met nu: het is de agent die van papa en mama (of oom, of neef, of oom-en-neef) de wind van voren krijgt, niet arme Bickel/Noah/Diederik/Ismail die god-weet-hoe aan een fatbike komt.
Raymond
![]()
Master
no justice schreef:
Je bent verdachte of niet. Als je verdachte bent dan kun je veroordeeld worden. Tot die tijd ben je slechts verdachte en niet schuldig. Hoe moeilijk kan het zijn. Jezus. Ik geef het op.
Bij een staandehouding is er doorgaans geen sprake van een verdachte. Verdacht wordt je van een misdrijf en dan is het een aanhouding.
no justice
![]()
Master
Raymond schreef:
Bij een staandehouding is er geen sprake van een verdachte. Verdacht wordt je van een misdrijf en dan is het een aanhouding.
Je moet de wetsartikelen maar eens goed lezen. Staandehouden kan alleen met een verdachte.
De staande houding heeft als enig doel om de identiteit van de verdachte te achterhalen. De bevoegdheid van een opsporingsambtenaar om een verdachte staande te houden om zijn identiteit vast te stellen is vastgelegd in artikel 52 van het wetboek van strafvordering.
Raymond
![]()
Master
no justice schreef:
Staandehouden kan alleen met een verdachte.
Bij een algemene controle word je ook staandegehouden en ben je geen verdachte.
Maar dit figuur onttrok zich aan een staandehouding door een ambtelijk bevel te negeren. Ik zou 'm een 2e keer van z'n fatbike rijden.
no justice
![]()
Master
Raymond schreef:
Bij een algemene controle word je ook staandegehouden en ben je geen verdachte.
Das niet staande houden in de zin van artikel 53 sv. Je wordt immers nergens van verdacht. (nog)Raymond schreef:
door een ambtelijk bevel te negeren
Een ambtelijk bevel kan alleen gegeven op grond van een wettelijk voorschrift! Welk wettelijk voorschrift gaat het hier over ? Juist. Geen. Hij werd staande gehouden dus was hij verdachte dus hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
Superkoe
![]()
Master
@no justice, adem nog een paar keer diep in en uit. Je bent zo al weer twee weken je frustraties aan het uiten over je voormalige collega's. Die collega's lezen het toch niet, zelf wordt je er ook niet vrolijk van.
maarten28
![]()
Master
no justice schreef:
Das niet staande houden in de zin van artikel 53 sv. Je wordt immers nergens van verdacht. (nog) Artikel 53 spreekt niet over staande houden maar aanhouden.
Citaat:
1 In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit is een ieder bevoegd de verdachte aan te houden
Dat is heel wat anders dan staande houden om iemand een bekeuring voor door rood rijden te geven.
no justice
![]()
Master
Excuus moet natuurlijk artikel 52 zijn
Blaataap
![]()
Master
Je haalt een paar dingen door elkaar. Je bent als verdachte niet verplicht aan je veroordeling mee te werken, maar je bent wel degelijk verplicht gehoor te geven aan een volg- of stopteken (zie art 160 wvw1994). Na het stoppen kan je je beroepen op je zwijgrecht, dan wel je laten bijstaan door een jurist of advocaat.
no justice
![]()
Master
Zucht. Ik geef het nu echt op. Jij weet het beter prima. Zoek het uit. 
bruintje beer
![]()
Master
RTV Oost schreef:
Agent die fatbiker in Enschede aanreed wordt niet vervolgd
De agent, die in Enschede met zijn politiewagen een 12-jarige jongen van zijn fatbike reed, wordt niet strafrechtelijk vervolgd. Dat heeft het Openbaar Ministerie in een verklaring laten weten.
Het incident eind januari volgde nadat de jongen even daarvoor in de wijk Wesselerbrink betrokken zou zijn bij vuurwerkoverlast. Toen hij niet reageerde op stoptekens, besloot de agent hem klem te rijden. De jongen, die bij de aanrijding lichtgewond raakte, had de aanrijding gefilmd. Beelden gingen vervolgens viraal via de sociale media.
Aangifte
Het OM heeft echter na bestudering van beelden besloten niet tot strafvervolging over te gaan. Dit in reactie op een aangifte van een inwoner van Noord-Holland. Hoewel de man geen enkele relatie onderhoudt met de familie van de fatbiker besloot hij toch aangifte te doen van poging tot doodslag danwel zware mishandeling door de agent.
Het OM concludeert dat de politieagent niet opzettelijk en/of doelbewust de jongeman aangereden heeft. "In het natraject is het handelen en optreden van de politie in de ogen van het OM zorgvuldig geweest. Er wordt daarom geen opdracht gegeven tot het instellen van nader strafrechtelijk onderzoek."
Fatbike deugde niet
Overigens bleek uit onderzoek naar de technische toestand van de fatbike bleek dat deze niet conform de wettelijke inrichtingseisen was, aldus het OM.
De betrokken agent heeft tegenover de jongen en zijn ouders excuses aangeboden. Ook heeft de politie de zaak met de jongen en zijn ouders besproken, maar het OM doet vanwege de privacy daarover geen mededelingen.
De agent, die in Enschede met zijn politiewagen een 12-jarige jongen van zijn fatbike reed, wordt niet strafrechtelijk vervolgd. Dat heeft het Openbaar Ministerie in een verklaring laten weten.
Het incident eind januari volgde nadat de jongen even daarvoor in de wijk Wesselerbrink betrokken zou zijn bij vuurwerkoverlast. Toen hij niet reageerde op stoptekens, besloot de agent hem klem te rijden. De jongen, die bij de aanrijding lichtgewond raakte, had de aanrijding gefilmd. Beelden gingen vervolgens viraal via de sociale media.
Aangifte
Het OM heeft echter na bestudering van beelden besloten niet tot strafvervolging over te gaan. Dit in reactie op een aangifte van een inwoner van Noord-Holland. Hoewel de man geen enkele relatie onderhoudt met de familie van de fatbiker besloot hij toch aangifte te doen van poging tot doodslag danwel zware mishandeling door de agent.
Het OM concludeert dat de politieagent niet opzettelijk en/of doelbewust de jongeman aangereden heeft. "In het natraject is het handelen en optreden van de politie in de ogen van het OM zorgvuldig geweest. Er wordt daarom geen opdracht gegeven tot het instellen van nader strafrechtelijk onderzoek."
Fatbike deugde niet
Overigens bleek uit onderzoek naar de technische toestand van de fatbike bleek dat deze niet conform de wettelijke inrichtingseisen was, aldus het OM.
De betrokken agent heeft tegenover de jongen en zijn ouders excuses aangeboden. Ook heeft de politie de zaak met de jongen en zijn ouders besproken, maar het OM doet vanwege de privacy daarover geen mededelingen.
no justice
![]()
Master
Het handelen van de politie is zorgvuldig geweest... ehh waarom heeft de agent dan zijn excuses aangeboden?
regiorunner
![]()
Master
bruintje beer schreef:
Dit in reactie op een aangifte van een inwoner van Noord-Holland. Hoewel de man geen enkele relatie onderhoudt met de familie van de fatbiker besloot hij toch aangifte te doen van poging tot doodslag danwel zware mishandeling door de agent
Waar Be-moeit deze nietwit zich mee zeg
. Goed om te weten als ik volgende keer weer eens word afgepoeierd voor een aangifte "Want ja, wat wilt u er eigenlijk mee"
Wie zijn er online
Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast
Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum