Ik had ook niet verwacht dat jij het ging lezen

Toch lok je me er heen met je "je". Goed gedaan

Rechtbank Den Haag: Avondklok moet per direct worden opgeheven

De avondklok moet per direct worden opgeheven, concludeert de voorzieningenrechter in Den Haag. De avondklok is ingesteld op basis van een noodwet, waarin staat dat een kabinet in noodgevallen regels kan invoeren zonder overleg met Tweede en Eerste Kamer. Maar volgens de rechtbank was de avondklok geen noodsituatie "zoals het geval is bij een dijkdoorbraak".

Het opheffen van de avondklok gaat per direct in. Volgens een woordvoerder van de rechtbank is een hoger beroep in de zaak wel mogelijk.

De zaak was aangespannen door protestgroep Viruswaarheid. De rechtbank stelde de protestgroep dinsdag in het gelijk. Het invoeren van de avondklok was onwettig, omdat er volgens de rechtbank geen sprake was van een noodsituatie. Dat bleek bijvoorbeeld uit het feit dat er al voor het invoeren van de avondklok werd gesproken over het toepassen van de verregaande maatregel.

Voor het gebruiken van de wet waarmee de avondklok is ingesteld, de wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (Wbbbg), is een dergelijke noodsituatie een vereiste.

Dit bericht wordt aangevuld...

Gaat toch niet gebeuren.

Die Willem Engel is toch wel een beetje de Hannie Schaft van onze tijd.....

De rechter heeft besloten, de avondklok is per direct geschrapt.

Die Willem Engel is toch wel een beetje de Hannie Schaft van onze tijd.....

Enorme belediging van Hannie Schaft.

Enorme belediging van Hannie Schaft

Hoezo? Verzet tegen onderdrukking.

Daar gaan nu de Kamer en de Senaat over.

Eens zien wat er bedacht gaat worden om die avondklok toch weer van kracht te laten worden, want ik verwacht niet dat Rutte c.s. zich niet zomaar gewonnen geven.

Enorme belediging van Hannie Schaft.

feiten naar zijn hand om een menigte op te hitsen tegen de overheid

Vanmiddag hoger beroep

Dat is toch HET voorbeeld van een democratisch land zonder onderdrukking?

Ze hebben wel heel snel een bereidwillige rechter omgekocht gevonden.

Vanmiddag hoger beroep. Ben benieuwd.

Hoezo? Verzet tegen onderdrukking.

spoedappel gemist

Die avondklok is gewoon van tafel en komt niet meer terug.

Staat vraagt gerechtshof om uitstel van opheffen avondklok
Het demissionaire kabinet wil dat de avondklok gehandhaafd blijft tot er een hoger beroep over de zaak is geweest. De Nederlandse staat heeft daarom aan het gerechtshof gevraagd de uitspraak van de rechter over het opheffen van de avondklok te schorsen in afwachting daarvan. Het hof in Den Haag buigt zich om 16.00 uur over dit zogeheten schorsingsincident.

Via deze weg wil het kabinet dat de avondklok gehandhaafd blijft totdat het gerechtshof hier een besluit over heeft genomen. De rechtbank haalde dinsdag een streep door de omstreden avondklok in een door protestgroep Viruswaarheid aangespannen kort geding.

heel snel

Zitten idd een paar parallellen tussen

Misleiding door Pfizer: 3410 verdachte Covid-19 gevallen niet meegerekend

Zoals we in eerdere artikelen al schreven was de ‘95%’ effectiviteit die Pfizer meldde bijzonder misleidend, omdat hierbij geen rekening werd gehouden met het totale aantal van 40.000 personen die in de testgroepen meededen. Doshi bevestigt dat Pfizer dat percentage enkel heeft berekend aan de hand van het verschil tussen het aantal Covid-gevallen in de placebo groep (162) en in de gevaccineerde groep (8). ‘Maar deze aantallen waren niets vergeleken bij een categorie genaamd ‘Covid-19 verdachten, degenen met Covid-19 symptomen die niet door de PCR test werden bevestigd.’

‘Volgens het FDA rapport over Pfizers vaccin waren er 3410 gevallen van verdachte, maar onbevestigde Covid-19 gevallen in de hele testgroep (en niet slechts 170, zoals de mainstream media berichtten): 1594 in de vaccingroep, en 1816 in de placebo groep. Met 20 keer zoveel verdachte als bevestigde gevallen kan deze categorie niet simpelweg worden genegeerd omdat er geen positieve PCR test was (zoals Pfizer echter wel gedaan heeft – X.). Dit maakt het juist nog urgenter om te verklaren. Een ruwe schatting van de vaccin effectiviteit tegen ontwikkelende Covid-19 symptomen – met of zonder positieve PCR test – zou neerkomen op een relatieve risico vermindering van 19% – ver onder de 50% drempel die nodig is om goedkeuring van de instanties te verkrijgen.’

door een vormfout

Het is duidelijk, het kabinet legt zich er niet bij neer....

Staat vraagt gerechtshof om uitstel van opheffen avondklok

Het demissionaire kabinet wil dat de avondklok gehandhaafd blijft tot er een hoger beroep over de zaak is geweest. De Nederlandse staat heeft daarom aan het gerechtshof gevraagd de uitspraak van de rechter over het opheffen van de avondklok te schorsen in afwachting daarvan. Het hof in Den Haag buigt zich om 16.00 uur over dit zogeheten schorsingsincident.

Het hoger beroep tegen het vonnis van de rechter zelf wordt zo spoedig mogelijk op een ander moment behandeld, aldus het hof.

De rechtbank haalde dinsdag een streep door de omstreden avondklok in een door protestgroep Viruswaarheid aangespannen kort geding.

De avondklok is ingesteld op basis van een noodwet, waarin staat dat een kabinet in noodgevallen regels kan invoeren zonder overleg met de Tweede en de Eerste Kamer. Maar volgens de rechtbank was de avondklok geen maatregel waarmee niet kan worden gewacht "zoals bijvoorbeeld het geval is bij een dijkdoorbraak".

Het kabinet en het adviserende Outbreak Management Team (OMT) dachten namelijk al een tijdje na over de avondklok. Ook het feit dat er tijd was voor een spoeddebat in de Tweede Kamer "maakt duidelijk dat van een daadwerkelijke spoedsituatie in dit geval geen sprake was".


Rechtbank twijfelt ook over nut avondklok

De rechtbank twijfelt ook aan het nut van de avondklok. Daar zijn volgens de uitspraak "grote vraagtekens" bij te zetten. "Daarbij weegt zwaar dat de pandemie al bijna een jaar duurt en erkend is dat de druk op de zorg momenteel minder groot is dan eerder het geval is geweest."

Volgens de voorzieningenrechter in Den Haag maakt de avondklok "een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer". Bovendien beperkt de regel "onder meer het recht op vrijheid van vergadering en betoging".