Ik zie haaientanden voor de fietsers. Ik rij dus door. Simpel.

Er gaat niks boven een V8 met open uitlaten. Fietsers bedenken zich wel 2x voordat ze door willen fietsen

Ik snap al het gedoe niet zo goed. Er staat toch ondubbelzinnig in RVV1990 dat indien regels onverenigbaar zijn, verkeerstekens boven verkeersregels gaan? Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor is onverenigbaar met de haaientanden, rechdoor op dezelfde weg is een verkeersregel, haaientanden is een verkeersteken. Of ben ik nou zo simpel?

Ja zo simpel ben je.
En de regels ook.

Nope, ik ook niet, maar ik zie wel de regel dat haaientanden betekenen dat het verkeer dat zich op de kruisende weg bevindt voorrang moet krijgen.
Als ik me NIET op de kruisende weg bevind voordat ik de kruising op kom houdt dat voor mij in dat ik als rechts afslaande auto gewoon voorrang verleen. Ongeacht die haaientanden. En mijn achterligger heeft daar rekening mee te houden.

En als fietser zal ik ook wachten want ik betwijfel of andere bestuurders mij zomaar voorrang zullen verlenen.
Derhalve is het altijd stoppen als er verkeer aankomt.
Ongevallen voorkom ik liever.

Ja...maar de regels en die borden/tanden zijn hier nu eenmaal NIET onverenigbaar.....

Het rotondebord schijft een verplichte rijrichting voor, en die tekens?
Precies, dus niet dezelfde weg.

Nou vooruit, deze dan

Ik ben overigens wel benieuwd naar wat de "experts" hier dan van vinden qua rotonde, tekens en voorrang dus...


Ik ook. Zij hebben de haaientanden dus zij moeten mij voorrang verlenen. Ga toch niet in elke situatie beoordelen of er mogelijk wel of geen sprake is van een kruisende weg waar het fietspad dan wel of niet toe behoort al dan niet in combinatie met het feit dat ik mogelijk een niet-kruisende weg verlaat en dan dus rechtdoorgaand verkeer voor moet laten gaan ook als het fietspad in twee richtingen wordt gebruikt zonder dat er een middenstreep is aangebracht.

Dus het komt er sowieso op uit dat de fietsers voorrang moeten geven?

Volgens mijn interpretatie niet. Want ze hoeven geen voorrang te verlenen aan verkeer dat schuin vanachter komt en rechtsaf slaat. Want daarvoor zijn die haaientanden niet bedoeld.
Ze moeten wel voorrang verlenen aan verkeer dat richting rotonde gaat.


ps De auto komt bij die pleinen (vzv ik waarneem) nooit een bord tegen dat ze een voorrangskruising naderen (voor dat fietspad).

Kun je dan uitleggen waarom er zowel voor als op het midden haaientanden staan? In jouw interpretatie zou er voor de fietsers die de rijrichting van rotonde volgen alleen op het midden tanden moeten staan, en voor de degenen die tegen de richting van de rotonde in (illegaal dus!) rijden alleen voor de rotonde en niet op het midden.

Daarvoor moet er wel eerst een "midden" zijn.
Meestal betreft dat grotere pleinen en is het fietspad daar als losliggend te beschouwen.

En verder val ik hier terug op mijn eerdere opmerking dat wegbeheerders gewoonlijk niet weten wat ze doen.....zoals jij ook aan de lijve ondervindt/ondervond met verkeersbord plaatsingen. Reden voor bestaan van je st Tombord.

Het is nou eenmaal makkelijk om ontwerpen te maken die strijdig zijn met de wetten...en daardoor verwarring/discussies kunnen genereren.

Ik ken meerdere situaties waar ik geen bord tegenkom maar het kruisende verkeer wel een bord en haaientanden heeft.