Die begrenzer heeft toch geen RDW goedkeuring, dus hoe die er uit ziet is geen punt

Dit is zijn concept;



Het eerste is vooral bluf. Het tweede ook eigenlijk.

Illegaal he!
Dergelijke afspraak moet je zelf maken bij het dichtstbijzijnde politie buro waar ze een rollenbank hebben ver voordat je naar de rechtbank gaat.
Dergelijke afspraak maken gaat dan ook met tegenzin moeite.

Dus die afspraak moet ie nog wel maken?

Update;
Verzet is tijdig ingesteld, niks op gehoord vooralsnog.
Echter kreeg hij ineens het volgende op de deurmat, een ander feit, ander CJIB nummer maar wel van dezelfde controle.

[modedit]

Edit: Hij heeft er dus 2 aangenaaid gekregen.

Zo dan, das een dure.

Jullie hebben iemand terecht boos gemaakt.
Als dank voor het door de vingers zien van de begrenzer wordt hij beschuldigd van een soort sabotage. Dat kan zijn carrière schaden en dan wordt het persoonlijk.
Had gewoon eerlijk geclaimd dat je (met reden) die begrenzer ingeschakeld had.

Iets met regen en drup dankzij goede bedoelingen.
Het lijkt jouw bekende ongetwijfeld fair als jij die 2e voor je rekening neemt .
Maar dat was niet de bedoeling

Wellicht kun je iets met het gegeven dat die 2e pas is geschreven nadat men dat verzet ontving?

EDIT: Dat anonimiseren heeft weinig zin als je de locatie en het tijdstip zichtbaar laat. Wellicht heeft men hier meegelezen en dus gezien dat het illegale van die begrenzer bekend was.

Zal vast wel zo'n bejaardenmepper geweest zijn !

Tja...... Daar sta je dan met je goeie gedrag.......

Laat ik als eerste opmerken dat ik ook een pestpokkenhekel heb aan die snorscootertjes die als randdebielen door het verkeer vliegen.
Maar als ik bovenstaande lees dan is de wetgever in mijn opinie wel een beetje doorgeslagen.

Als eerste kun je natuurlijk al iets vinden van de handhaving op constructiesnelheid (je bent al strafbaar indien je langzaam rijdt op een voertuig dat sneller kan rijden dan Vmax), maar dat kun je dan weer goedpraten met een verhaal over remmen die wellicht niet berekend zijn op die hogere snelheid.

Maar dat het hebben van een begrenzer op het voertuig apart strafbaar is dat vind ik een stap te ver.
Als eerste omdat in het strafrecht (want daar valt dit blijkbaar onder) een crimineel niet extra gestraft wordt omdat hij probeert zijn criminele activiteiten te verbergen.
Vergelijk het met een overvaller die een bivakmuts draagt tijdens een overval. Wordt die dubbel gestraft omdat hij met die bivakmuts probeerde herkenning -en daarmee mogelijke strafvervolging- te voorkomen?

Ten tweede moet, om voor die begrenzer apart te schrijven, de begrenzer gevonden zijn. Op het moment dat die gevonden is staat ook niets meer het oorspronkelijke doel, de correcte vaststelling van de werkelijke constructiesnelheid, in de weg.
Het dient dus slechts een extra straf voor 'het moeilijker maken van opsporing'.
Dus, terug naar die overvaller, als die uiteindelijk gepakt wordt zou hij een straf moeten krijgen voor het plegen van de overval, maar ook voor het dragen van de bivakmuts (waardoor herkenning lastiger werd), maar ook voor het dragen van handschoenen (waardoor hij geen vingerafdrukken achterliet) en ook voor het rijden op een gestolen scooter (waardoor zijn vluchtvoertuig niet direct aan hem te linken was) en ook voor het thuislaten van zijn telefoon (waardoor hij niet te linken was aan de lokatie van de bank) enz. enz. enz.
Dat is volgens mij niet hoe ons strafrecht bedoeld is.

Nu, dit geval.........
Ik neem aan dat jullie die eerste voor gaan laten komen?
Dan zou je er, in mijn ogen, alles aan moeten doen om ervoor te zorgen dat die tweede op hetzelfde moment behandeld gaat worden (uiteindelijk gaan ze beiden over hetzelfde 'vergrijp').
Lastig is wel 6 weken verschil zit in datum en dat het 'voor het systeem' twee losstaande zaken zijn waarvan toevallig het moment van vaststelling gelijk is.

Wel moet je dus voor die tweede weer opnieuw het dossier opvragen en opnieuw in verzet gaan.
En dan maar kijken wat de rechter ervan vindt.

Als laatste nog even 'my 2 cents':
Zelf denk ik dat de verbalisant jouw eerste brief gelezen heeft en zijn kansen niet hoog inschat (vanwege de rijproef). Om nu te voorkomen dat je er op een hele makkelijke manier vanaf komt heeft hij alsnog de tweede geschreven.
Heeft waarschijnlijk niets te maken met het hier meelezen, maar gewoon met interne procedures waarbij de verbalisant intern bericht krijgt dat er tegen een door hem uitgeschreven bekeuring bezwaar is gemaakt.

Zelf zou ik ook nooit foto's van CJIB brieven online zetten.
Er zijn wel meer manieren om een brief te linken aan een zaak dan alleen de door jullie geannonimiseerde gegevens (+ lokatie en tijd).

Doel je op verborgen elementen in de scan, of slim zoeken in systeempjes?

Het is ook een straf voor het feit dat je de begrenzing op de constructiesnelheid zelf hebt omzeild (zo niet, dan had de begrenzer zelf er ook niet op gehoeven).



Of dit strafrecht is weet ik niet. Kan ook WAHV zijn.

Ik doel niet op verborgen elementen in de scan (al heb ik geen idee of die er misschien ook inzitten).


Die tweede strafbeschikking is blijkbaar door een moderator weggehaald, maar beide brieven betreffen een 'Strafbeschikking'. Dus beiden zijn strafrecht.

Beide strafbeschikkingen inderdaad. Beroepen zijn de deur uit (op tijd) en in afwachting van...
Het is de vraag wanneer ie wat hoort want het is chaos bij het CVOM. Hij kreeg al een verhoging van de eerste omdat ingekomen stukken nog niet zijn verwerkt.

Nog steeds geen behandeling van beroep.

Heb zelf ook nog 2 zaken van mei en juni 2020 lopen, ook nog niet in behandeling genomen.

Vandaag is de zitting geweest, verloren. Wel vermindering op bedrag.

Wat is het nieuwe bedrag dan en waarom? Aangegeven dat je blut bent / brandstofprijzen de pan uitrijzen ofzo?