Postingstijd interval gedetecteerd van 415.4 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.
▼
[ 78 berichten ]
Maar een beslissing op een bezwaar van de gemeente wordt toch niet openbaar gemaakt? Alleen als het tot de bestuursrechter zal komen. Denk dat ze het alleen doen om aan het College van B&W te laten zien dat ze zeer zorgvuldig werken en niet vaak bezwaarschriften gegrond te hoeven verklaren?
Weet niet of ze op zo'n verhaal zitten te wachten haha. Ga morgen maar eens bellen met de gemeente om te vragen waarom het niet gewoon gegrond wordt verklaard. Zal ook als de termijn is verstreken de gemeente in gebreke kunnen bestellen.
Het enige punt is wel dat ze volledig aan mijn wens tegemoet zijn gekomen. En de beslissing wordt toch nooit openbaar gemaakt dus is ook niet zo dat veel andere mensen er wat aan hebben.
Ik zou dan deze hinder graag onderbouwd willen zien. Er is uiteraard wel eerst deze vermeende hinder gekwantificeerd, bijvoorbeeld met een parkeeronderzoek fietsparkeren, of een rapport dat hierover gaat mbt hinder. Ook zou het fijn zijn om te weten wat de gemeente doet om deze hinder systematisch op te lossen. Bijv., het vergroten van fietsparkeerplekken elders.
Is dit in jouw gemeente de gang van zaken? In zowel de gemeente Zaanstad alsmede Amsterdam krijg je netjes het besluit mee bij het ophalen van de fiets. Tegen dit besluit kan dan gewoon bezwaar worden gemaakt.
Waar het mijns inziens 'fout' gaat is dat er een termijn van een paar uur wordt gegeven (de last onder bestuursdwang) maar dat dit besluit nooit de burger op tijd bereikt. Dit betekent dat er nooit actie door de eigenaar van de fiets kan worden ondernomen. Meteen de fiets weghalen mag alleen voor spoedeisende gevallen. Dit lijkt mij dus bijna nooit aan de orde en de eisen zijn hier ook veel strenger voor. Via een omweg (een last onder bestuursdwang met een onmogelijke termijn) hebben ze de fiets alsnog zeer snel weggehaald zonder aan de zware eisen van directe bestuursdwang te hebben voldaan.
Die 'hinder' begrijp ik wel. En die was ook wel aanwezig. Iedereen plempte zijn fiets maar overal neer in de winkelstraten en bij het station. Er was soms geen doorkomen meer aan, dus dat er iets moest gebeuren begrijp ik wel.
Vervolgens heeft de gemeente regels opgesteld (fietsen alleen parkeren in de rekken en in een aantal straten mag je jouw fiets helemaal niet meer parkeren, etc.) en die regels moesten vervolgens gehandhaafd worden. Daarvoor heeft men het bestuursrecht genomen.
Het gevalletje van mijn dochter speelde eind 2018. De ambtenaar die mij belde n.a.v. mijn brief gaf aan dat de gemeente de administratieve afhandeling (nog) niet op orde had en dat er daarom, bij de afhandeling, 'fouten' zijn gemaakt.
Hoe het anno 2020 is weet ik niet. Ik kom nooit met de fiets in Hilversum en mijn dochter maakt deze fout geen tweede keer.
Dat het nu, anderhalf jaar later, beter georganiseerd is geloof ik direct.
Dit is een gevolg van de keuze van de gemeentes het fietsen-parkeer-probleem te handhaven middels bestuursrecht (dat de gemeente de mogelijkheid geeft een 'last onder bestuursdwang' op te leggen).
Het gevolg van deze keuze is het feit dat de gemeente daarbij de mogelijkheid heeft een termijn op te leggen en tevens dat het onderliggende besluit de eigenaar niet op tijd bereikt. Dat is afgedekt in de bestuurswet.
Verwijdert de eigenaar de fiets niet binnen die opgelegde termijn (omdat je nog helemaal niet op de hoogte bent van het feit dat je dat moet doen), dan doet de gemeente dat voor jou. Dat is nu eenmaal hoe de bestuurswet in elkaar zit.
Dat de gemeente die termijn varieert, bijv. een paar uur voor fietsen die buiten de rekken bij een station staan en 5 min. voor een fiets die hinderlijk voor de ingang voor een winkel staat, begrijp ik ook wel. Tevens is dat ook een mogelijkheid die de bestuurswet de gemeente geeft.
Het staat iedereen vrij om na terugverkrijging van de fiets, waarbij tegenwoordig vast wel dat besluit wordt meegegeven, bezwaar aan te tekenen.
Over een tijdje zal er wel wat aan jurisprudentie zijn ontstaan waarbij een beetje vast komt te liggen wat in welke gevallen redelijke termijnen zijn.
In jou geval hebben ze jou gelijk gegeven omdat je terecht hebt opgemerkt dat jij niet kon weten dat je jouw fiets daar niet neer mocht zetten (was eigenlijk bedoeld voor alleen brommers toch?).
Maar verder zullen er weinig manieren zijn om gaten te schieten in deze manier van werken door de gemeentes.........
Op de hoorzitting zeiden ze juist weer dat het ging over het feit dat de fiets buiten een vak stond. Op de foto's gemaakt door hun eigen boa's was juist duidelijk te zien dat deze er binnen stond.. ik weet dus nog steeds niet of je wel of geen fietsen in de vakken mag zetten.
Na deze casus in Zaanstad is mijn fiets nog twee keer meegenomen in Amsterdam. 2x werd verteld dat mijn fiets langer dan 14 dagen op de plek stond. De eerste keer is mijn bezwaar gegrond verklaard omdat ik kon bewijzen dat dit absoluut niet het geval was. De 2de keer had ik alleen nog maar een pro-forma bezwaarschrift ingediend met een verzoek om de stukken. Binnen een week werd ik gebeld en zeiden ze dat er onvoldoende bewijs was. Waarschijnlijk hadden ze dus geen enkele foto oid genomen maar wel even de fiets meegenomen. Toen is gelukkig mijn bezwaar ook gegrond verklaard terwijl minn bezwaarschrift nog niet aan alle eisen voldeed hahah. Er is dus wel wat mogelijkheden maar niet heel veel.
De rechtbank Amsterdam had hier al een paar uitspraken volgens mij over gedaan. Het feit dat er een termijn van een paar uur is gegeven bij een treinstation terwijl je meestal aan het einde van de werkdag terugkomt werd niet onredelijk geacht door Rb Amsterdam.
Daar kan ik mij ook wel in vinden.
Als je de termijn in dat geval een dag zou moeten maken blijft het eigenlijk alleen maar blaffen en kan de gemeente nooit bijten.
Iemand zet iedere dag zijn fiets verkeerd neer, wordt iedere dag gewaarschuwd en iedere dag haalt hij zijn fiets weer, voor het verlopen van de termijn, op.
Nee, in dit geval vind ik het terecht dat de gemeente spoedeisende last onder bestuursdwang (of hoe dat dan ook mag heten) mag/kan toepassen.
Ook apart trouwens dat jij moet bewijzen dat jouw fiets er korter dan 14 dagen stond (hoe doe je dat) en dat niet zij moeten bewijzen dat het langer was dan 14 dagen....... Gaat het hier om een Muldergedraging waar jij jouw onschuld moet aantonen?
Klopt. Dan kan je het altijd straffeloos blijven doen en dat is absoluut niet de bedoeling. Toch krijgt de burger niet echt een mogelijkheid om zijn fout te herstellen. Een waarschuwingssysteem bijhouden is natuurlijk ook totaal niet te doen.
Nee is ook via het bestuursrecht. Ze hadden op een bepaalde dag een sticker op mijn fiets gedaan waarin werd verteld dat de fiets binnen 4 dagen werd verwijderd. Als jij de dag ervoor echter je fiets hebt neergezet en pas na 11 dagen terugkomt ben je dus al snel de pineut. Volgens mij was er verder geen bewijs. Ik heb met reisgegevens van de NS kunnen aantonen dat die fiets er niet langer dan 14 dagen staat. De 2de keer hadden ze dus waarschijnlijk geen sticker geplaatst, geen foto's gemaakt en geen wit krijtstrpeepje waarschijnlijk.
Normaal doen ze het ook met een klein wit krijtstreepje op het wiel markeren en als deze er later weer op staat als ze terugkomen nemen ze de fiets mee. Er is een uitspraak bekend waarbij een burger heeft aangetoond dat het krijtstreepje op het wiel blijft ook al heb je erop gefietst en de fiets is dus verplaatst geweest. De man had nog gelijk ook gekregen
En daarom is het mij nooit duidelijk geworden (ook niet heel erg in verdiept trouwens) waarom er voor bestuursrecht gekozen is om te handhaven.
Immers, als ik mijn auto parkeer op een plek waar het niet mag wordt hij gewoon afgesleept zonder bestuursrecht. Waarom kan dat bij fietsen niet ook?
Voor zover ik weet worden de auto's ook weggesleept op grond van het bestuursrecht hoor. Eveneens via bestuursdwang.
Gemeenten hebben volgens mij ook geen andere mogelijkheid dan via de Awb te kunnen optreden. Soms halen ze fietsen bij werkzaamheden weg op grond van een feitelijke handeling. Officieel staat er dan geen rechtsmiddel open tegen dit handelen, maar ze bieden dan de mogelijkheid om via een klacht de kosten terug te krijgen.
Wordt aan gewerkt:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/ze ... ~b23e499f/
Ik denk dat ze dan nog eerder het frame van de fiets doorslijpen, als het slot onslijpbaar blijkt (mooie woorden!)
▲
[ 78 berichten ]
Walker
Master
Juist hiermee zou je de media op moeten zoeken. Klinkt als een soort van omkoping. "Ok, jij krijgt je geld terug en de schade wordt vergoed. Maar alleen als je je aan onze regels houdt".
regiorunner
![]()
Master
Tja, doe je dat niet wordt het gewoon ongegrond verklaard..... succes bij de bestuursrechter.
Tommy14
Nieuwkomer
Blaataap schreef:
Geen jurisprudentie laten ontstaan.
Maar een beslissing op een bezwaar van de gemeente wordt toch niet openbaar gemaakt? Alleen als het tot de bestuursrechter zal komen. Denk dat ze het alleen doen om aan het College van B&W te laten zien dat ze zeer zorgvuldig werken en niet vaak bezwaarschriften gegrond te hoeven verklaren?
Tommy14
Nieuwkomer
Walker schreef:
Juist hiermee zou je de media op moeten zoeken.
Weet niet of ze op zo'n verhaal zitten te wachten haha. Ga morgen maar eens bellen met de gemeente om te vragen waarom het niet gewoon gegrond wordt verklaard. Zal ook als de termijn is verstreken de gemeente in gebreke kunnen bestellen.
Het enige punt is wel dat ze volledig aan mijn wens tegemoet zijn gekomen. En de beslissing wordt toch nooit openbaar gemaakt dus is ook niet zo dat veel andere mensen er wat aan hebben.
Toontje
Die hard
Even een oud topic oprakelen. Ik heb dit topic gemist omdat ik dit forum pas gisteren weer teruggevonden heb nadat het van naam veranderd was........ Excusses daarvoor.
Hierboven wordt geschreven:
en
Wellicht gaat dit over mijn topic: overige-en-niet-verkeer-gerelateerd/fiets-verwijderd-o-b-v-apv-t96582.html
Anyway, hier mijn brief die ik toen heb verstuurd en op basis waarvan ik het telefoontje heb gekregen dat mijn dochter haar geld terug zou krijgen:
Waar de gemeente compleet mis is gegaan is het feit dat ze bestuursrecht gebruiken voor het verwijderen van de fietsen. Bestuursdwang gebruiken ze om dat snel te mogen doen.
Bestuursrecht geeft de gemeente de mogelijkheid om iemand op te dragen iets te doen en als je dat dan vervolgens niet doet dan mogen ze zelf die actie uitvoeren om de boel te corrigeren.
Maar, het 'onder bestuursrecht iemand opdragen iets te doen' vergt een 'besluit'. Dit 'besluit' is een officieel document dat z.s.m. overhandigd moet worden aan diegene die aan dat 'besluit' moet voldoen. Die persoon heeft immers het recht om bezwaar te maken tegen dat 'besluit'.
In dat 'besluit' staat ook de periode waarbinnen die persoon moet voldoen aan dat besluit.
Nu, in het geval van een verkeerd geparkeerde fiets is de eigenaar niet aanwezig en kan het initiele 'besluit' dus niet overhandigd worden en is de eigenaar ook niet op de hoogte dat de fiets binnen een bepaalde periode (een uur?) verwijderd moet zijn.
Als die periode vervolgens verstreken is wordt de fiets verwijderd en kan de eigenaar hem, na betaling, ophalen bij de gemeente. MAAR, dat is dan wel het moment om de eigenaar alsnog dat initiele 'besluit' te overhandigen en dat gebeurt natuurlijk niet.
Daar gaat de gemeente dus nat want daarmee houden ze zich niet aan de regeltjes die de wet voorschrijft aan het gebruik van bestuursrecht en bestuursdwang. Door dat 'besluit' niet te overhandigen ontneem je de eigenaar de mogelijkheid bezwaar aan te tekenen omdat in de bestuurswet ook staat dat je "bij het bezwaar maken tegen een besluit een kopie van het oorspronkelijke besluit moet bijvoegen" (en dat heb je dus niet).
Deze gang van zaken maakt volgens mij dat bezwaren op deze vreemde manier worden afgedaan omdat er door de gemeente helemaal niet voldaan wordt aan de voorwaarden om bestuursrecht en bestuursdwang te kunnen toepassen.
Hierboven wordt geschreven:
Walker schreef:
Even de zoekfunctie gebruiken... Er is een ander topic hierover.
en
Tommy14 schreef:
Die had ik inderdaad al doorgelezen maar daarin werden de exacte bezwaren niet gegeven omdat de starter van het topic deze voor zich wilde houden op afwachting van de reactie gemeente. Daarom toch dit topic gestart..
Wellicht gaat dit over mijn topic: overige-en-niet-verkeer-gerelateerd/fiets-verwijderd-o-b-v-apv-t96582.html
Anyway, hier mijn brief die ik toen heb verstuurd en op basis waarvan ik het telefoontje heb gekregen dat mijn dochter haar geld terug zou krijgen:
Code:
Aan:
Burgemeester en Wethouders
Van:
Toontje
Betreft: Bezwaar + verzoek om informatie + WOB verzoek
Geachte heer, mevrouw,
Hierbij richt ik mij tot u als vader en wettelijk vertegenwoordiger van mijn minderjarige dochter [dochter van Toontje].
Bezwaar:
Op maandagmiddag 3 dec. j.l. is de fiets van mijn dochter, zonder haar toestemming, weggenomen uit het centrum van Hilversum en overgebracht naar het fietsdepot aan de Kerkbrink 29 te Hilversum.
Tegen betaling van €15,- (pinbetaling [datum] [tijd] uur met betalingskenmerk [kenmerk] van rekening [rekeningnummer]) heeft zij haar fiets vervolgens teruggekregen.
[u]Uit informatie op uw website maak ik op dat ik bezwaar maak tegen ‘een gemeentelijk besluit’, in dit geval een besluit genomen door of in opdracht van de gemeente Hilversum.[/u]
Tegen het besluit haar fiets zonder haar toestemming weg te nemen en het besluit dat zij haar fiets alleen tegen betaling van €15,- terug te geven maak ik via deze brief bezwaar en verzoek ik u de door mijn dochter betaalde €15,- aan haar terug te betalen.
Omdat mijn dochter, bij het terugverkrijgen van haar fiets en het betalen van €15,- geen verdere mondelinge en/of schriftelijke informatie en/of uitleg heeft gekregen, is er bij dit bezwaar geen kopie van de betwiste besluiten bijgevoegd en bestaat het verdere deel van deze brief uit een verzoek om informatie en een WOB verzoek.
Ik zal zo spoedig mogelijk na ontvangst van de gevraagde informatie de gronden van mijn bezwaar nader toelichten en, indien nodig, verder uitdiepen.
Vooralsnog ben ik van mening dat haar fiets ten onrechte is weggenomen en zij daarom ten onrechte €15,- heeft moeten betalen om haar fiets weer terug te krijgen.
[u]Daarnaast ben ik van mening dat mijn dochter bij het terugverkrijgen van haar fiets direct en ongevraagd het besluit overhandigd had moeten krijgen zodat zij geinformeerd zou zijn over het besluit, de gronden waarop het besluit is genomen en de manier waarop zij bezwaar zou kunnen maken tegen het besluit.[/u]
Tot zover het deel bezwaar in deze brief.
Verzoek om informatie:
Op maandagmiddag 3 dec. j.l. is de fiets van mijn dochter, zonder haar toestemming, door één of meerdere medewerker‘s van de gemeente Hilversum weggenomen uit het centrum van Hilversum en overgebracht naar het fietsdepot aan de Kerkbrink 29 te Hilversum.
Als enige referentie heb ik de door mijn dochter gedane pinbetaling ([datum] [tijd] uur met betalingskenmerk [kenmerk] van rekening [rekeningnummer]).
Ik verzoek u mij per ommegaande de volgende stukken toe te sturen die betrekking hebben op het zonder haar toestemming wegnemen van de fiets van mijn dochter op 3 dec. 2018:
– (Een kopie van) het besluit de fiets van mijn dochter zonder haar toestemming weg te nemen en over te brengen naar het fietsdepot.
– (Een kopie van) het besluit mijn dochter €15,- te laten betalen voor het terugverkrijgen van haar fiets.
Tot zover het deel verzoek om informatie in deze brief.
WOB verzoek:
Op maandagmiddag 3 dec. j.l. is de fiets van mijn dochter, zonder haar toestemming, door één of meerdere medewerker(‘s) van de gemeente Hilversum weggenomen uit het centrum van Hilversum en overgebracht naar het fietsdepot aan de Kerkbrink 29 te Hilversum.
Als enige referentie heb ik de door mijn dochter gedane pinbetaling ([datum] [tijd] uur met betalingskenmerk [kenmerk] van rekening [rekeningnummer]).
Op basis van de Wet openbaarheid van bestuur verzoek ik u mij, binnen de u daartoe door de wet gegeven termijn van vier weken, de volgende informatie toe te sturen die betrekking heeft op het zonder toestemming wegnemen van de fiets van mijn dochter op 3 dec. 2018:
– De gegevens waarmee zij op een later moment te identificeren zijn van de BOA(‘s) die namens of in opdracht van de gemeente Hilversum het besluit heeft/hebben genomen de fiets van mijn dochter zonder haar toestemming weg te nemen en over te laten brengen naar het fietsdepot (naam en/of personeelsnummer of vergelijkbaar).
– Alle documenten die te relateren zijn aan de hiervoor bedoelde BOA(‘s) waaruit blijkt dat deze BOA(‘s) op 3 december 2018 bevoegd was/waren om namens of in opdracht van de gemeente Hilversum het besluit te nemen over het zonder haar toestemming wegnemen van de fiets van mijn dochter.
– Het werkrooster of een daarop gelijkend document waaruit blijkt dat de betreffende BOA(‘s) op 3 december 2018 in de middag dienst had(den) en als opdracht had(den) tijdens die dienst te handhaven op (o.a.) het fietsparkeerbeleid van de gemeente Hilversum.
– De gegevens op basis waarvan deze BOA(‘s) namens of in opdracht van de gemeente Hilversum het besluit heeft/hebben genomen. D.w.z. een omschrijving van de exacte situatie, locatie, tijd en omstandigheden waaronder de fiets van mijn dochter werd aangetroffen en waarom die exacte situatie, locatie, tijd en omstandigheden hebben moeten leiden tot het zonder haar toestemming wegnemen van de fiets van mijn dochter.
– Alle berichten en/of rapporten en/of vergelijkbare documenten waarin deze BOA(‘s) schriftelijk de situatie aangaande het besluit tot het zonder haar toestemming wegnemen van de fiets van dochter heeft/hebben vastgelegd.
– De foto(s) van de fiets van mijn dochter waaruit exact blijkt op welke locatie deze door mijn dochter onbeheerd zou zijn achtergelaten.
Tot zover het deel WOB verzoek in deze brief
In afwachting van uw spoedige antwoord verblijf ik,
Met vriendelijke groet,
Toontje
Burgemeester en Wethouders
Van:
Toontje
Betreft: Bezwaar + verzoek om informatie + WOB verzoek
Geachte heer, mevrouw,
Hierbij richt ik mij tot u als vader en wettelijk vertegenwoordiger van mijn minderjarige dochter [dochter van Toontje].
Bezwaar:
Op maandagmiddag 3 dec. j.l. is de fiets van mijn dochter, zonder haar toestemming, weggenomen uit het centrum van Hilversum en overgebracht naar het fietsdepot aan de Kerkbrink 29 te Hilversum.
Tegen betaling van €15,- (pinbetaling [datum] [tijd] uur met betalingskenmerk [kenmerk] van rekening [rekeningnummer]) heeft zij haar fiets vervolgens teruggekregen.
[u]Uit informatie op uw website maak ik op dat ik bezwaar maak tegen ‘een gemeentelijk besluit’, in dit geval een besluit genomen door of in opdracht van de gemeente Hilversum.[/u]
Tegen het besluit haar fiets zonder haar toestemming weg te nemen en het besluit dat zij haar fiets alleen tegen betaling van €15,- terug te geven maak ik via deze brief bezwaar en verzoek ik u de door mijn dochter betaalde €15,- aan haar terug te betalen.
Omdat mijn dochter, bij het terugverkrijgen van haar fiets en het betalen van €15,- geen verdere mondelinge en/of schriftelijke informatie en/of uitleg heeft gekregen, is er bij dit bezwaar geen kopie van de betwiste besluiten bijgevoegd en bestaat het verdere deel van deze brief uit een verzoek om informatie en een WOB verzoek.
Ik zal zo spoedig mogelijk na ontvangst van de gevraagde informatie de gronden van mijn bezwaar nader toelichten en, indien nodig, verder uitdiepen.
Vooralsnog ben ik van mening dat haar fiets ten onrechte is weggenomen en zij daarom ten onrechte €15,- heeft moeten betalen om haar fiets weer terug te krijgen.
[u]Daarnaast ben ik van mening dat mijn dochter bij het terugverkrijgen van haar fiets direct en ongevraagd het besluit overhandigd had moeten krijgen zodat zij geinformeerd zou zijn over het besluit, de gronden waarop het besluit is genomen en de manier waarop zij bezwaar zou kunnen maken tegen het besluit.[/u]
Tot zover het deel bezwaar in deze brief.
Verzoek om informatie:
Op maandagmiddag 3 dec. j.l. is de fiets van mijn dochter, zonder haar toestemming, door één of meerdere medewerker‘s van de gemeente Hilversum weggenomen uit het centrum van Hilversum en overgebracht naar het fietsdepot aan de Kerkbrink 29 te Hilversum.
Als enige referentie heb ik de door mijn dochter gedane pinbetaling ([datum] [tijd] uur met betalingskenmerk [kenmerk] van rekening [rekeningnummer]).
Ik verzoek u mij per ommegaande de volgende stukken toe te sturen die betrekking hebben op het zonder haar toestemming wegnemen van de fiets van mijn dochter op 3 dec. 2018:
– (Een kopie van) het besluit de fiets van mijn dochter zonder haar toestemming weg te nemen en over te brengen naar het fietsdepot.
– (Een kopie van) het besluit mijn dochter €15,- te laten betalen voor het terugverkrijgen van haar fiets.
Tot zover het deel verzoek om informatie in deze brief.
WOB verzoek:
Op maandagmiddag 3 dec. j.l. is de fiets van mijn dochter, zonder haar toestemming, door één of meerdere medewerker(‘s) van de gemeente Hilversum weggenomen uit het centrum van Hilversum en overgebracht naar het fietsdepot aan de Kerkbrink 29 te Hilversum.
Als enige referentie heb ik de door mijn dochter gedane pinbetaling ([datum] [tijd] uur met betalingskenmerk [kenmerk] van rekening [rekeningnummer]).
Op basis van de Wet openbaarheid van bestuur verzoek ik u mij, binnen de u daartoe door de wet gegeven termijn van vier weken, de volgende informatie toe te sturen die betrekking heeft op het zonder toestemming wegnemen van de fiets van mijn dochter op 3 dec. 2018:
– De gegevens waarmee zij op een later moment te identificeren zijn van de BOA(‘s) die namens of in opdracht van de gemeente Hilversum het besluit heeft/hebben genomen de fiets van mijn dochter zonder haar toestemming weg te nemen en over te laten brengen naar het fietsdepot (naam en/of personeelsnummer of vergelijkbaar).
– Alle documenten die te relateren zijn aan de hiervoor bedoelde BOA(‘s) waaruit blijkt dat deze BOA(‘s) op 3 december 2018 bevoegd was/waren om namens of in opdracht van de gemeente Hilversum het besluit te nemen over het zonder haar toestemming wegnemen van de fiets van mijn dochter.
– Het werkrooster of een daarop gelijkend document waaruit blijkt dat de betreffende BOA(‘s) op 3 december 2018 in de middag dienst had(den) en als opdracht had(den) tijdens die dienst te handhaven op (o.a.) het fietsparkeerbeleid van de gemeente Hilversum.
– De gegevens op basis waarvan deze BOA(‘s) namens of in opdracht van de gemeente Hilversum het besluit heeft/hebben genomen. D.w.z. een omschrijving van de exacte situatie, locatie, tijd en omstandigheden waaronder de fiets van mijn dochter werd aangetroffen en waarom die exacte situatie, locatie, tijd en omstandigheden hebben moeten leiden tot het zonder haar toestemming wegnemen van de fiets van mijn dochter.
– Alle berichten en/of rapporten en/of vergelijkbare documenten waarin deze BOA(‘s) schriftelijk de situatie aangaande het besluit tot het zonder haar toestemming wegnemen van de fiets van dochter heeft/hebben vastgelegd.
– De foto(s) van de fiets van mijn dochter waaruit exact blijkt op welke locatie deze door mijn dochter onbeheerd zou zijn achtergelaten.
Tot zover het deel WOB verzoek in deze brief
In afwachting van uw spoedige antwoord verblijf ik,
Met vriendelijke groet,
Toontje
Waar de gemeente compleet mis is gegaan is het feit dat ze bestuursrecht gebruiken voor het verwijderen van de fietsen. Bestuursdwang gebruiken ze om dat snel te mogen doen.
Bestuursrecht geeft de gemeente de mogelijkheid om iemand op te dragen iets te doen en als je dat dan vervolgens niet doet dan mogen ze zelf die actie uitvoeren om de boel te corrigeren.
Maar, het 'onder bestuursrecht iemand opdragen iets te doen' vergt een 'besluit'. Dit 'besluit' is een officieel document dat z.s.m. overhandigd moet worden aan diegene die aan dat 'besluit' moet voldoen. Die persoon heeft immers het recht om bezwaar te maken tegen dat 'besluit'.
In dat 'besluit' staat ook de periode waarbinnen die persoon moet voldoen aan dat besluit.
Nu, in het geval van een verkeerd geparkeerde fiets is de eigenaar niet aanwezig en kan het initiele 'besluit' dus niet overhandigd worden en is de eigenaar ook niet op de hoogte dat de fiets binnen een bepaalde periode (een uur?) verwijderd moet zijn.
Als die periode vervolgens verstreken is wordt de fiets verwijderd en kan de eigenaar hem, na betaling, ophalen bij de gemeente. MAAR, dat is dan wel het moment om de eigenaar alsnog dat initiele 'besluit' te overhandigen en dat gebeurt natuurlijk niet.
Daar gaat de gemeente dus nat want daarmee houden ze zich niet aan de regeltjes die de wet voorschrijft aan het gebruik van bestuursrecht en bestuursdwang. Door dat 'besluit' niet te overhandigen ontneem je de eigenaar de mogelijkheid bezwaar aan te tekenen omdat in de bestuurswet ook staat dat je "bij het bezwaar maken tegen een besluit een kopie van het oorspronkelijke besluit moet bijvoegen" (en dat heb je dus niet).
Deze gang van zaken maakt volgens mij dat bezwaren op deze vreemde manier worden afgedaan omdat er door de gemeente helemaal niet voldaan wordt aan de voorwaarden om bestuursrecht en bestuursdwang te kunnen toepassen.
WNS2.0D
![]()
Master
Als ik het zo allemaal lees, moet dit niet via het strafrecht lopen?
Ik bedoel, iemand heeft (in opdracht van de gemeente) onrechtmatig een fiets meegenomen. Dat is een strafbaar feit. (Ik denk dat het te weinig is om de gemeente als criminele organisatie te bestempelen en door de rechter te laten ontbinden. Maar dat die knippende ambtenaar en de opdrachtgever vervolgt moeten worden lijkt mij wel op zijn plaats)
Ik bedoel, iemand heeft (in opdracht van de gemeente) onrechtmatig een fiets meegenomen. Dat is een strafbaar feit. (Ik denk dat het te weinig is om de gemeente als criminele organisatie te bestempelen en door de rechter te laten ontbinden. Maar dat die knippende ambtenaar en de opdrachtgever vervolgt moeten worden lijkt mij wel op zijn plaats)
Toontje
Die hard
Daar komt dus het punt dat de gemeente dit telefonisch (of in ieder geval buiten het officiele bestuursrecht pad) oplost door klagers gewoon hun geld terug te geven en daarbij te vragen verder af te zien van verdere stappen (immers geld terug = probleem opgelost).
Trouwens, dat onrechtmatig weet ik niet. Ze hebben in ieder geval een fiets meegenomen zonder toestemming van de eigenaar. Die toestemming van de eigenaar is in principe ook helemaal niet belangrijk indien de gemeente z.s.m. (of in ieder geval direct en ongevraagd zodra de eerste mogelijkheid zich aandoet) de eigenaar van de fiets het onderliggende besluit overhandigt.
Ofwel, ze beginnen netjes onder bestuursrecht, maar maken het niet af waardoor je als klager alsnog een serieus punt hebt.
Trouwens, dat onrechtmatig weet ik niet. Ze hebben in ieder geval een fiets meegenomen zonder toestemming van de eigenaar. Die toestemming van de eigenaar is in principe ook helemaal niet belangrijk indien de gemeente z.s.m. (of in ieder geval direct en ongevraagd zodra de eerste mogelijkheid zich aandoet) de eigenaar van de fiets het onderliggende besluit overhandigt.
Ofwel, ze beginnen netjes onder bestuursrecht, maar maken het niet af waardoor je als klager alsnog een serieus punt hebt.
WNS2.0D
![]()
Master
Maar hebben de gemeentes dan, zonder spoed eisend belang, de bevoegdheid andermans eigendommen te beschadigen (slot) en mee te nemen?
Ik weet dat bestuursrecht een eng en ondemocratisch gedrocht is dat niet in een rechtstaat past. Maar gaat het zover?
Ik weet dat bestuursrecht een eng en ondemocratisch gedrocht is dat niet in een rechtstaat past. Maar gaat het zover?
Toontje
Die hard
Dat spoedeisend belang is er dus volgens hun wel. Als een fiets hinderlijk (ruim begrip) geparkeerd is, dan moet die hinder z.s.m. opgeheven worden.
Daarom wordt er, als ze het correct doen, een sticker op geplakt waarop staat dat je die fiets binnen een bepaalde periode (een uur bijv.) moet weghalen. Doe je dat niet dan doen zij dat voor je.
Op zich kan ik mij daar ook wel in vinden, maar als de overheid een bepaalde weg inslaat, in dit geval die van bestuursrecht en bestuursdwang, dan moeten ook zij zich aan de regeltjes houden die daarbij horen. Dus niet "wel de lusten, niet de lasten".
Daarom wordt er, als ze het correct doen, een sticker op geplakt waarop staat dat je die fiets binnen een bepaalde periode (een uur bijv.) moet weghalen. Doe je dat niet dan doen zij dat voor je.
Op zich kan ik mij daar ook wel in vinden, maar als de overheid een bepaalde weg inslaat, in dit geval die van bestuursrecht en bestuursdwang, dan moeten ook zij zich aan de regeltjes houden die daarbij horen. Dus niet "wel de lusten, niet de lasten".
Blaataap
![]()
Master
Toontje schreef:
Dat spoedeisend belang is er dus volgens hun wel. Als een fiets hinderlijk (ruim begrip) geparkeerd is, dan moet die hinder z.s.m. opgeheven worden.
Ik zou dan deze hinder graag onderbouwd willen zien. Er is uiteraard wel eerst deze vermeende hinder gekwantificeerd, bijvoorbeeld met een parkeeronderzoek fietsparkeren, of een rapport dat hierover gaat mbt hinder. Ook zou het fijn zijn om te weten wat de gemeente doet om deze hinder systematisch op te lossen. Bijv., het vergroten van fietsparkeerplekken elders.
Tommy14
Nieuwkomer
Toontje schreef:
Daar gaat de gemeente dus nat want daarmee houden ze zich niet aan de regeltjes die de wet voorschrijft aan het gebruik van bestuursrecht en bestuursdwang. Door dat 'besluit' niet te overhandigen ontneem je de eigenaar de mogelijkheid bezwaar aan te tekenen omdat in de bestuurswet ook staat dat je "bij het bezwaar maken tegen een besluit een kopie van het oorspronkelijke besluit moet bijvoegen" (en dat heb je dus niet).
Is dit in jouw gemeente de gang van zaken? In zowel de gemeente Zaanstad alsmede Amsterdam krijg je netjes het besluit mee bij het ophalen van de fiets. Tegen dit besluit kan dan gewoon bezwaar worden gemaakt.
Waar het mijns inziens 'fout' gaat is dat er een termijn van een paar uur wordt gegeven (de last onder bestuursdwang) maar dat dit besluit nooit de burger op tijd bereikt. Dit betekent dat er nooit actie door de eigenaar van de fiets kan worden ondernomen. Meteen de fiets weghalen mag alleen voor spoedeisende gevallen. Dit lijkt mij dus bijna nooit aan de orde en de eisen zijn hier ook veel strenger voor. Via een omweg (een last onder bestuursdwang met een onmogelijke termijn) hebben ze de fiets alsnog zeer snel weggehaald zonder aan de zware eisen van directe bestuursdwang te hebben voldaan.
Toontje
Die hard
Blaataap schreef:
Ik zou dan deze hinder graag onderbouwd willen zien. Er is uiteraard wel eerst deze vermeende hinder gekwantificeerd, bijvoorbeeld met een parkeeronderzoek fietsparkeren, of een rapport dat hierover gaat mbt hinder. Ook zou het fijn zijn om te weten wat de gemeente doet om deze hinder systematisch op te lossen. Bijv., het vergroten van fietsparkeerplekken elders.
Die 'hinder' begrijp ik wel. En die was ook wel aanwezig. Iedereen plempte zijn fiets maar overal neer in de winkelstraten en bij het station. Er was soms geen doorkomen meer aan, dus dat er iets moest gebeuren begrijp ik wel.
Vervolgens heeft de gemeente regels opgesteld (fietsen alleen parkeren in de rekken en in een aantal straten mag je jouw fiets helemaal niet meer parkeren, etc.) en die regels moesten vervolgens gehandhaafd worden. Daarvoor heeft men het bestuursrecht genomen.
Tommy14 schreef:
Is dit in jouw gemeente de gang van zaken? In zowel de gemeente Zaanstad alsmede Amsterdam krijg je netjes het besluit mee bij het ophalen van de fiets. Tegen dit besluit kan dan gewoon bezwaar worden gemaakt.
Het gevalletje van mijn dochter speelde eind 2018. De ambtenaar die mij belde n.a.v. mijn brief gaf aan dat de gemeente de administratieve afhandeling (nog) niet op orde had en dat er daarom, bij de afhandeling, 'fouten' zijn gemaakt.
Hoe het anno 2020 is weet ik niet. Ik kom nooit met de fiets in Hilversum en mijn dochter maakt deze fout geen tweede keer.
Dat het nu, anderhalf jaar later, beter georganiseerd is geloof ik direct.
Tommy14 schreef:
Waar het mijns inziens 'fout' gaat is dat er een termijn van een paar uur wordt gegeven (de last onder bestuursdwang) maar dat dit besluit nooit de burger op tijd bereikt. Dit betekent dat er nooit actie door de eigenaar van de fiets kan worden ondernomen. Meteen de fiets weghalen mag alleen voor spoedeisende gevallen. Dit lijkt mij dus bijna nooit aan de orde en de eisen zijn hier ook veel strenger voor. Via een omweg (een last onder bestuursdwang met een onmogelijke termijn) hebben ze de fiets alsnog zeer snel weggehaald zonder aan de zware eisen van directe bestuursdwang te hebben voldaan.
Dit is een gevolg van de keuze van de gemeentes het fietsen-parkeer-probleem te handhaven middels bestuursrecht (dat de gemeente de mogelijkheid geeft een 'last onder bestuursdwang' op te leggen).
Het gevolg van deze keuze is het feit dat de gemeente daarbij de mogelijkheid heeft een termijn op te leggen en tevens dat het onderliggende besluit de eigenaar niet op tijd bereikt. Dat is afgedekt in de bestuurswet.
Verwijdert de eigenaar de fiets niet binnen die opgelegde termijn (omdat je nog helemaal niet op de hoogte bent van het feit dat je dat moet doen), dan doet de gemeente dat voor jou. Dat is nu eenmaal hoe de bestuurswet in elkaar zit.
Dat de gemeente die termijn varieert, bijv. een paar uur voor fietsen die buiten de rekken bij een station staan en 5 min. voor een fiets die hinderlijk voor de ingang voor een winkel staat, begrijp ik ook wel. Tevens is dat ook een mogelijkheid die de bestuurswet de gemeente geeft.
Het staat iedereen vrij om na terugverkrijging van de fiets, waarbij tegenwoordig vast wel dat besluit wordt meegegeven, bezwaar aan te tekenen.
Over een tijdje zal er wel wat aan jurisprudentie zijn ontstaan waarbij een beetje vast komt te liggen wat in welke gevallen redelijke termijnen zijn.
In jou geval hebben ze jou gelijk gegeven omdat je terecht hebt opgemerkt dat jij niet kon weten dat je jouw fiets daar niet neer mocht zetten (was eigenlijk bedoeld voor alleen brommers toch?).
Maar verder zullen er weinig manieren zijn om gaten te schieten in deze manier van werken door de gemeentes.........
Blaataap
![]()
Master
Enkel het verwijderen van fietsen en bepalen dat men fietsen ergens niet meer mag zetten is niet bepaald een duurzame oplossing, noch een die leidt tot het het wegnemen van barrières om zo het fietsgebruik te stimuleren.
Ik zou je lokale politici toch even aanschrijven dat ze hier eens naar kijken. Het creëren van meer fietsparkeercapaciteit is een veel betere oplossing dan de eigen burger op kosten jagen. En het hoeft ook helemaal niet meer duur te zijn tegenwoordig.
Ik zou je lokale politici toch even aanschrijven dat ze hier eens naar kijken. Het creëren van meer fietsparkeercapaciteit is een veel betere oplossing dan de eigen burger op kosten jagen. En het hoeft ook helemaal niet meer duur te zijn tegenwoordig.
WNS2.0D
![]()
Master
Je zou eigenlijk eens een lokfiets neer moeten zetten en onopvallend observeren of ze die fiets niet gewoon in de eerste ronde meenemen ipv netjes je de kans te geven na het kenbaar maken van een besluit zelf je fiets te verwijderen.
Pita
Master
In Tilburg hebben ze een nieuwe fietsenstalling, in de oude stonden nog 1700 stuks fietsen, die zijn in één keer meegenomen.
Tommy14
Nieuwkomer
Toontje schreef:
In jou geval hebben ze jou gelijk gegeven omdat je terecht hebt opgemerkt dat jij niet kon weten dat je jouw fiets daar niet neer mocht zetten (was eigenlijk bedoeld voor alleen brommers toch?
Op de hoorzitting zeiden ze juist weer dat het ging over het feit dat de fiets buiten een vak stond. Op de foto's gemaakt door hun eigen boa's was juist duidelijk te zien dat deze er binnen stond.. ik weet dus nog steeds niet of je wel of geen fietsen in de vakken mag zetten.
Toontje schreef:
Maar verder zullen er weinig manieren zijn om gaten te schieten in deze manier van werken door de gemeentes.........
Na deze casus in Zaanstad is mijn fiets nog twee keer meegenomen in Amsterdam. 2x werd verteld dat mijn fiets langer dan 14 dagen op de plek stond. De eerste keer is mijn bezwaar gegrond verklaard omdat ik kon bewijzen dat dit absoluut niet het geval was. De 2de keer had ik alleen nog maar een pro-forma bezwaarschrift ingediend met een verzoek om de stukken. Binnen een week werd ik gebeld en zeiden ze dat er onvoldoende bewijs was. Waarschijnlijk hadden ze dus geen enkele foto oid genomen maar wel even de fiets meegenomen. Toen is gelukkig mijn bezwaar ook gegrond verklaard terwijl minn bezwaarschrift nog niet aan alle eisen voldeed hahah. Er is dus wel wat mogelijkheden maar niet heel veel.
Toontje schreef:
Over een tijdje zal er wel wat aan jurisprudentie zijn ontstaan waarbij een beetje vast komt te liggen wat in welke gevallen redelijke termijnen zijn.
De rechtbank Amsterdam had hier al een paar uitspraken volgens mij over gedaan. Het feit dat er een termijn van een paar uur is gegeven bij een treinstation terwijl je meestal aan het einde van de werkdag terugkomt werd niet onredelijk geacht door Rb Amsterdam.
Toontje
Die hard
Tommy14 schreef:
De rechtbank Amsterdam had hier al een paar uitspraken volgens mij over gedaan. Het feit dat er een termijn van een paar uur is gegeven bij een treinstation terwijl je meestal aan het einde van de werkdag terugkomt werd niet onredelijk geacht door Rb Amsterdam.
Daar kan ik mij ook wel in vinden.
Als je de termijn in dat geval een dag zou moeten maken blijft het eigenlijk alleen maar blaffen en kan de gemeente nooit bijten.
Iemand zet iedere dag zijn fiets verkeerd neer, wordt iedere dag gewaarschuwd en iedere dag haalt hij zijn fiets weer, voor het verlopen van de termijn, op.
Nee, in dit geval vind ik het terecht dat de gemeente spoedeisende last onder bestuursdwang (of hoe dat dan ook mag heten) mag/kan toepassen.
Ook apart trouwens dat jij moet bewijzen dat jouw fiets er korter dan 14 dagen stond (hoe doe je dat) en dat niet zij moeten bewijzen dat het langer was dan 14 dagen....... Gaat het hier om een Muldergedraging waar jij jouw onschuld moet aantonen?
Tommy14
Nieuwkomer
Toontje schreef:
Iemand zet iedere dag zijn fiets verkeerd neer, wordt iedere dag gewaarschuwd en iedere dag haalt hij zijn fiets weer, voor het verlopen van de termijn, op.
Klopt. Dan kan je het altijd straffeloos blijven doen en dat is absoluut niet de bedoeling. Toch krijgt de burger niet echt een mogelijkheid om zijn fout te herstellen. Een waarschuwingssysteem bijhouden is natuurlijk ook totaal niet te doen.
Toontje schreef:
Ook apart trouwens dat jij moet bewijzen dat jouw fiets er korter dan 14 dagen stond (hoe doe je dat) en dat niet zij moeten bewijzen dat het langer was dan 14 dagen....... Gaat het hier om een Muldergedraging waar jij jouw onschuld moet aantonen?
Nee is ook via het bestuursrecht. Ze hadden op een bepaalde dag een sticker op mijn fiets gedaan waarin werd verteld dat de fiets binnen 4 dagen werd verwijderd. Als jij de dag ervoor echter je fiets hebt neergezet en pas na 11 dagen terugkomt ben je dus al snel de pineut. Volgens mij was er verder geen bewijs. Ik heb met reisgegevens van de NS kunnen aantonen dat die fiets er niet langer dan 14 dagen staat. De 2de keer hadden ze dus waarschijnlijk geen sticker geplaatst, geen foto's gemaakt en geen wit krijtstrpeepje waarschijnlijk.
Normaal doen ze het ook met een klein wit krijtstreepje op het wiel markeren en als deze er later weer op staat als ze terugkomen nemen ze de fiets mee. Er is een uitspraak bekend waarbij een burger heeft aangetoond dat het krijtstreepje op het wiel blijft ook al heb je erop gefietst en de fiets is dus verplaatst geweest. De man had nog gelijk ook gekregen
Toontje
Die hard
Tommy14 schreef:
Klopt. Dan kan je het altijd straffeloos blijven doen en dat is absoluut niet de bedoeling. Toch krijgt de burger niet echt een mogelijkheid om zijn fout te herstellen. Een waarschuwingssysteem bijhouden is natuurlijk ook totaal niet te doen.
En daarom is het mij nooit duidelijk geworden (ook niet heel erg in verdiept trouwens) waarom er voor bestuursrecht gekozen is om te handhaven.
Immers, als ik mijn auto parkeer op een plek waar het niet mag wordt hij gewoon afgesleept zonder bestuursrecht. Waarom kan dat bij fietsen niet ook?
Tommy14
Nieuwkomer
Toontje schreef:
Immers, als ik mijn auto parkeer op een plek waar het niet mag wordt hij gewoon afgesleept zonder bestuursrecht.
Voor zover ik weet worden de auto's ook weggesleept op grond van het bestuursrecht hoor. Eveneens via bestuursdwang.
Gemeenten hebben volgens mij ook geen andere mogelijkheid dan via de Awb te kunnen optreden. Soms halen ze fietsen bij werkzaamheden weg op grond van een feitelijke handeling. Officieel staat er dan geen rechtsmiddel open tegen dit handelen, maar ze bieden dan de mogelijkheid om via een klacht de kosten terug te krijgen.
Toontje
Die hard
Je zou heel goed gelijk kunnen hebben. Ik weet er te weinig van en ik ben geen ervaringsdeskundige, maar als dat waar is zou je zeggen dat de gemeentes al heel lang ervaring hebben met het toepassen van (spoedeisende) bestuursdwang en dan begrijp ik weer niet waarom ze zulke knullige fouten maken.
Daarnaast zou je zeggen dat dan ook over de termijn die je krijgt opgelegd al veel jurisprudentie is en dat daar weinig meer aan te sleutelen valt.
Als je er vanaf een afstand naar kijkt is een verkeerd/hinderlijk geparkeerde fiets niet heel veel anders dan een verkeerd/hinderlijk geparkeerde auto.
Daarnaast zou je zeggen dat dan ook over de termijn die je krijgt opgelegd al veel jurisprudentie is en dat daar weinig meer aan te sleutelen valt.
Als je er vanaf een afstand naar kijkt is een verkeerd/hinderlijk geparkeerde fiets niet heel veel anders dan een verkeerd/hinderlijk geparkeerde auto.
Pita
Master
Punt is dat je toch altijd verliest. Je fiets is weg, je moet er achteraan om die weer op te halen, je kettingslot is verdwenen. Dan is het geld wat je dan eventueel terug krijgt toch maar een schrale troost.
Ik wil wel graag een kettingslot wat men niet door kan slijpen !
Ik wil wel graag een kettingslot wat men niet door kan slijpen !
Rinoceros
![]()
Pro
Peter4
![]()
Eendagsvlieg
Pita schreef:
Ik wil wel graag een kettingslot wat men niet door kan slijpen !
Wordt aan gewerkt:
Volkskrant schreef:
Nadert het einde van de fietsendiefstal? Wetenschappers hebben een nieuw materiaal ontwikkeld dat niet is door te snijden en dat onder meer kan worden gebruikt om fietssloten van te maken. Bedrijven zouden in de rij staan om ermee aan de slag te gaan.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/ze ... ~b23e499f/
Pita
Master
Als je wilt voorkomen dat je fiets gewoon opgetild wordt en meegenomen, zal hem toch ergens aan vast moeten maken, bijvoorkeur een lantaarnpaal . Handhavers zullen die niet zo gauw doorslijpen om toch die fiets mee te nemen. Je moet dus een ketting en een slot hebben om hem vast te leggen. Een ketting en slot van titanium en/of carbonfiber, dat wordt een duur kettingslotje.
bert65
![]()
Master
Jij kent de handhavers niet? Als het moet slijpen ze zelfs de lantaarnpaal om.
Pita
Master
Of ze bellen de brandweer voor een ladderwagen, zodat ze de fiets er langs boven er af kunnen halen. Ze zijn tot alles in staat !
Plague
![]()
Master
bert65 schreef:
Jij kent de handhavers niet? Als het moet slijpen ze zelfs de lantaarnpaal om.
Ik denk dat ze dan nog eerder het frame van de fiets doorslijpen, als het slot onslijpbaar blijkt (mooie woorden!)
Wie zijn er online
Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast
Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum