Agenten Hoek van Holland niet vervolgd
Uitgegeven: 8 december 2009 14:01
Laatst gewijzigd: 8 december 2009 14:05
AMSTERDAM - De vijf politiemensen naar wie onderzoek is gedaan naar hun rol bij de fatale rellen in Hoek van Holland in augustus, worden niet vervolgd. Dat heeft het Openbaar Ministerie (OM) in Den Haag besloten.

Volgens het OM hebben de betrokken agenten uit noodweer gehandeld. Dat is dinsdag op een persconferentie bekendgemaakt.

Het strandfeest Sunset Grooves liep destijds ernstig uit de hand. Politieagenten voelden zich zo in het nauw gedreven, dat ze zich genoodzaakt zagen om te schieten. Daarbij kwam de 19-jarige Robby van der Leeden door een politiekogel om het leven.

De vijf agenten golden als verdachten, maar waarvan precies heeft het OM tot nu toe stilgehouden. Inmiddels zijn ook 45 relschoppers gearresteerd.

http://www.nu.nl/binnenland/2139442/age ... volgd.html

Tot zover geen verassingen dus......

Nog niet.... Dit onderzoek ging ook alleen over de rol van de politie tijdens het feest.
Morgen wordt het onderzoek van het COT instituut gepresenteerd. Daar staat waarschijnlijk in dat de voorbereiding voor het feest aan alle kanten rammelt. Ook geen verrassing, maar hopelijk komt die wel in de vorm van hele forse kritiek op de korpsleiding.

Mwoah.... zou de uitslag niet al vast staan?

Jawel, maar ik doel meer op de discussie die ontstaat naar aanleiding van dit rapport.
In het rapport kunnen ze er waarschijnlijk niet omheen dat er broddelwerk geleverd is in de voorbereiding. Als dit door de juiste personen/media wordt opgepakt...
Ik verwacht geen wonderen van de aandacht die het rapport krijgt, maar hoop toch op een verrassing.

Dat is nog altijd voor de rechter om te bepalen. Beroep op noodweer wordt door de rechter niet licht aangenomen. Dus neemt het OM de "collega's" in bescherming om niet tot vervolging over te gaan.

Waar is die kots smiley als je hem nodig hebt?


Doodslag met een vuurwapen in gemeenschap gepleegd. Lid van een criminele organisatie met een terroristisch oogmerk.
Ik noem maar wat, het zijn de termen die het OM maar al te graag gebruikt als het om Nukubu's gaat.

Ik had niets anders verwacht dan dat het OM de blauw hemden de handen boven het hoofd zou houden.

**zucht** Deze geijkte reactie was natuurlijk te verwachten.

Ik zal er geen seconde wakker van liggen dat deze agenten vrijuit gaan. Net zoals ik ook niet vervolgd wil worden als ik een crimineel doodschiet als ik in de verdrukking zit gun je dat deze agenten ook niet. Wat dan wel weer krom is dat de praktijk uitwijst dat ik wel vervolgd word, maar deze agenten niet. Maar dan moet je niet gaan zeuren dat die agenten niet vervolgd worden, dan moet je gaan zeuren dat de gewone burger WEL vervolgd wordt. Altijd maar die jaloezie jegens agenten, totaal misplaatst.

Uiteraard; Mofkap cs zijn er nog steeds heilig van overtuigd dat een paar honderd zeer brave voetballiefhebbers totaal ongeprovoceerd werden aangevallen door losgeslagen politiemensen die trek hadden in een potje matten en dat deze voetballiefhebbers zich wel moesten verdedigen tegen de hordes agressieve agenten. De ruiten van de treinen op de heen- en terugweg zijn ook puur door te hard poepende musjes gebroken; de brave voetbalaanhangers hadden ook hier part noch deel aan. Evenmin aan de steekpartijen voor aanvang van de hevige rellen. Eigenlijk was het een veredelde EO jongerendag waarbij het slechts door wangedrag van de politiemensen zo uit de hand kon lopen.

Iedere uitslag die er op neer komt dat de hooligans uit waren op rellen en het verwonden van anderen en het onheil over zich hebben afgeroepen is in de ogen van sommigen kennelijk moeilijk te accepteren.....

Nee hoor, maar ik proef wel dat jullie dat zo vooringenomen zijn dan de tegenstanders.

Eigenlijk maakt het mij niet uit. Een agent mag wat mij betreft best beschermd worden. Ik zou, in navolging van Opa TRP, graag zien dat mijn rechten als burger wat beter wettelijk vastgelegd worden. Misschien dat die discussie zinvol is, als dit drama over jaren wat meer naar de achtergrond gaat.

Voor de rest denk ik dat het goed is dat de agenten niet vervolgd worden. Wel zou ik graag willen weten waarom niet, met een goede motivering daarbij. Daarmee voorkom je dat er achteraf nog een "onderbuik" gevoel blijft hangen.

Morgen nog het resultaat van het onderzoek naar het functioneren van de korpsleiding. Eigenlijk weten we die uitslag ook al, net zoals dit onderzoek was er geen andere uitslag mogelijk.

Volgens mij heb ik dat een HOvJ dat op het journaal uitgebreid zien vertellen. Iets van een orgie van geweld gericht tegen de agenten waardoor het gebruik van vuurwapens geoorloofd was. Dat de agressoren de onder invloed van drank en/of pillen verkerende hooligans waren, die de agenten hebben opgezocht en achtervolgd in een poging deze dienaren te verwonden dat moge nu wel duidelijk zijn.

Juist daarom valt op dat er hier wordt verkondigd dat men naar eigen zeggen moet kotsen omdat agenten niet vervolgd worden omdat zij aantoonbaar uit zelfverdediging gehandeld hebben.

Als dit toch zo'n uitgemaakte zaak is: Laat de rechter er nog even na kijken, is het onderbuikgevoel ook weg.

Met lorat.

Als het toch duidelijk en zonder twijfel is dat de agenten in kwestie rechtmatig hebben gehandeld, dan kun je er toch geen bezwaar tegen hebben dat de onafhankelijke rechter daar ook even naar kijkt, zonder vooringenomenheid.

Nu riekt het, nee, stinkt het sterk naar nepotisme. Een hele nare lucht die lang blijft hangen. Daar helpt geen wij van WC-eend .... tegen.

Of zou er toch meer aan de hand zijn?
Dat het daarom niet voor de rechter mag komen?

Mjah, daar ligt nu mijn grieven v.w.b. het onderbuik gevoel. Zoals jij het verwoord, wat is er nu aangetoond dan? Als er dus geschoten is omdat men zich bedreigd voelt, dan is er aantoonbaar uit zelfverdediging gehandeld?

Teun, jij hebt echt iets tegen de politie he? Had je dan graag gezien dat die agent veroordeeld zouden worden voor het schieten op die mensen die daar met flessen richting de politie gooien en nog veel meer deden?

Vind je dat dan een rechtvaardiging om (gericht) te schieten met een vuurwapen? Motiveer dat eens?

Beste Tukker, lees dan aub onderstaande tekst nog eens.


We stapten een arena vol leeuwen in'
Door NIELS DEKKER / TOBIAS DEN HARTOG

ROTTERDAM - De agenten die op het strand bij Hoek van Holland in het nauw kwamen, zijn door honderden feestgangers met allerlei voorwerpen bekogeld. Drankflessen, al dan niet gevuld met zand. Strandbedden. Fietsen. Keien. De doodsbenauwde agenten konden geen kant op.

Een van de 'stillen' is agent Barry van de Rotterdamse politie. Op het veelbekeken Youtubefilmpje staat hij met drie collega's, rug aan rug, de wapens getrokken, naar het publiek toe.

Temidden van de agressieve meute duurt elke seconde een uur, in afwachting van hulp. ,,Dat filmpje geeft maar 5 procent weer van wat wij daar hebben gevoeld.'' Hulp komt er uiteindelijk van twintig agenten, die buiten het terrein surveilleren. De dienders komen af op de noodkreet van de 'stillen' die ze in hun oortjes hoorden.

Michel behoort tot de hulptroepen. De ervaren agent: ,,We stapten een arena in, vol met leeuwen. Honderden mensen riepen 'daar heb je die kankerjoden'. Iedereen plukte aan ons, gooide zand in onze ogen. Met maximaal gebruik van onze wapenstok zijn we bij de vier agenten in burger gekomen. Het was oorlog, écht oorlog.''

De rust lijkt terug te keren, na een middag en avond vol opgefokte mensen en vechtpartijen. De schijn bedriegt. De agenten vormen een lijn tegen een van de bars aan de zijkant van het terrein.

,,Er was toen een moment van stilte,'' haalt Jeroen zich voor de geest. ,,We zagen dat één groep zich terugtrok. Op dat moment viel de rest ons juist aan. Uit het niets kwamen die flessen weer. Je zag ze niet, hè. Uit het donker vloog dat spul op je af. Er werd gegooid met hekken. Die gasten naderden je tot op 3, 4 meter. Er telde op dat moment maar één ding: je mocht niet onderuit gaan, niet vallen, want dan was je dood. We liepen achteruit en hielden elkaar vast.''

Vlak bij de nooduitgang bereikt de confrontatie zijn climax. Vijf agenten dreigen door de hooligans te worden afgescheiden. De eerste waarschuwingsschoten klinken. Michel geeft door dat het 'eigen vuur' is, maar door gebrekkige communicatiemiddelen komt de boodschap niet over. ,,Ik zag dat een collega zijn wapen trok en vuurde. Het deed die klootzakken voor ons helemaal niks. Schieten was nutteloos. Die gasten stonden te lachen en filmpjes te maken.''

5! 4! 3! 2! 1! Over het terrein galmen de strotten van honderden relschoppers. Ze tellen af voor een aanval. Agenten vrezen dat hun einde nadert. Tegen zoveel mensen kunnen zij niet op. ,,Een deel van de groep stormde naar voren. Hekken kwamen onze kant op. Ik dacht: dit gaan we niet redden. Ik rook mijn eigen angstzweet. ''

Agenten van de bereden brigade, die op hun paarden in de buurt zijn, horen wel vijftig tot honderd schoten. De belaagde agenten vuren ook gericht op de relschoppers. Onduidelijk blijft of er ook uit de groep belagers op de politie wordt geschoten. Zeven mensen vallen met schotwonden op de grond. Dan volgt volgens de agenten een even bizarre als gruwelijke scène.

Op beestachtige wijze wordt volgens de agenten een zwaargewonde jongen letterlijk naar hun toegegooid. De politie gaat er inmiddels vanuit dat het de 19-jarige Robby van der Leeden moet zijn geweest, het enige dodelijke slachtoffer dat op het slagveld valt. ,,Voor onze voeten plofte een lichaam neer. Een van diezelfde relschoppers die even daarvoor nog tegenover ons stond. En nu moesten we hem helpen, want dat was onze taak. Die jongen lag dood te gaan. Enkele van ons liepen naar voren om voor hem te zorgen. Ze hebben hem bij de arm gepakt. We moesten vluchten. Die jongen hebben we 500 meter meegesleurd.''

De agenten trekken verder de duinen in. Achtervolgd door een meute 'dolle stieren'. Zes agenten van de bereden brigade kijken even verderop over het festivalterrein uit. ,,Spoed, spoed, spoed! Er wordt geschoten,'' horen de zes in hun oortjes. De commandant van het zestal kijkt zijn manschappen aan. ,,Ik heb iedereen gevraagd te vluchten. Je stuurt ze anders de dood in. We dreigden op onze paarden een schietschijf te worden,'' vertelt Eddy.

De agenten twijfelen geen moment. Ze gaan het er op wagen. Op hun paarden duiken ze de massa vandalen in. ,,Je hoorde alleen maar: 'kankerjoden' en 'kankerpaarden'. En telkens maar: 'Rot-ter-dam hoo-li-gans!'. We zijn gaan slaan met onze wapenstokken. Keihard. Ik voelde dat ik met mijn paard over de mensen heen liep.'' Tot hun grote opluchting zien de agenten dat het optreden effect heeft. De massa wordt uit elkaar gedreven. Barry: ,,We beseften plots dat we in een dalletje stonden. Met op vier plekken om ons heen groepen relschoppers. We zijn er gewoon weer op af gegaan. We dachten: 'We rijden je nu plat. Nu is het klaar'.''

Terwijl duizenden doodsbange toeschouwers het strand ontvluchten, krijgen de ongeveer honderd agenten wonderwel de situatie onder controle, zeker nadat er ondersteuning is gekomen uit de regio.

De ME van het eigen korps is niet achter de hand. Hoewel de zeven agenten daar vanwege het onderzoek naar de gebeurtenissen niet veel over willen zeggen, menen enkelen van hen dat er zaken niet goed zijn gelopen. ,,Iedereen wist al aan het begin van de avond dat het fout zou gaan. Een half uur voor aanvang lagen er al dronken hooligans bij de ingang. We zagen iemand lopen van de harde kern. Als hij er is, gaat het los. We wisten: dit gaat niet goed.''

Het stoort de zeven dienders echter dat de inschattingsfouten binnen de politie meer aandacht krijgen dan het moedige optreden van agenten. ,,Ik vind mijn collega's stuk voor stuk helden. Op twee momenten was ik er bijna geweest. We kunnen beter praten over al die agenten die voor 1400 euro per maand hun leven wagen. Dat doe je niet voor jezelf, maar voor de maatschappij,'' zegt de zichtbaar geïrriteerde Berry.

Fysiek zijn de zeven agenten die hun relaas vertellen nog redelijk ongeschonden uit de barbaarse strijd gekomen. Een gekneusde schouder en een beurse kaak zijn de enige klachten. ,,En in mijn helm zaten gaten,'' zegt een agente van de bereden brigade. Emotioneel zijn de politiemensen echter zwaar geraakt. Sommige van hun collega's zijn zo aangeslagen dat ze ziek thuis zitten, anderen overwegen naar verluidt op te stappen.

Het zevental niet. Wel maken deze mensen zich ernstige zorgen. ,,Ik ben bang,'' vertelt Brigitte. ,,Deze gasten, die we bijna allemaal kennen van ons werk bij wedstrijden van Feyenoord, gaan nu verder dan ze ooit zijn gegaan. Wat zal de toekomst brengen? Er moet wat gebeuren. De politiek is aan zet.''

De namen van de zeven agenten zijn om privacyredenen gefingeerd.

Bron: http://www.ad.nl/rotterdam/3451043/We_s ... en_in.html

Art. 41 lid 1 Sr: Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Ik lees toch niet dat "bedreigd voelen" daaronder valt.

Ambtsinstructie:
Art. 7 Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;

b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf

1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en

2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of

3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;

d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.

Hé, daar staat "bedreigd voelen" ook niet bij.....

Marcje, hou toch op. Lees mijn berichten eerder hierboven. Je reageert nu heel impulsief. Ik probeer enkel mensen te bewegen met een motivering te komen. Dit blijft hangen en veroorzaakt onderbuikgevoelens. Die moet je direct wegnemen, anders zal er tot in lengte van tijden een nare lucht blijven hangen.

Overigens heb ik jou ook wel een sterker gehoord, iets over hoor en wederhoor. Dit verhaal verteld ook maar één kant van het verhaal.

Over het slachtoffer alleen al gaan verschillende verhalen de ronde. Voor de een is het een hool, voor de ander een lieven jongen. Volgens bron A was het dodelijek schot al op het strand, volgens bron B was dit in de duinen. Laat ook maar, mijn mening is duidelijk. Ik ben het niet per definitie oneens met het resultaat van het onderzoek, ik zou alleen een (veel) betere motivering willen horen over het waarom van het niet vervolgen.

Met alle respect, maar geheel wederzijds.



Bij wie dan. ?? Alleen bij personen die graag deze gevoelens willen hebben. Van Mofkap, Teun etc. was ik dit al gewend. Ga jij nu ook al beginnen ??

Gezien de beelden die ik op tv heb gezien en de dreiging die er hier was/leek te zijn kan ik mij indenken dat ze sowieso een aantal waarschuwingsschoten hebben gelost. Het gericht schieten kan ik zelf ook niet echt mee zitten gezien hoe mensen daar zich hebben gedragen op een normaal feestje. Alleen zou ik het daar wel kunnen begrijpen dat je daar wat problemen hebt.

Dat heb ik niet gezegd. Dit is een "Wij van WC-eend" onderzoek en daar heb ik de P. aan.

Morgen komt het COT rapport. Ik durf nu al te gokken dat er geen schuldige(n) aan te wijzen zullen zijn. Samenloop van omstandigheden.

Jou mening is ook gekleurd, verwijt dat dus een ander ook niet. Jammer dat je niet door mijn woorden heen kunt lezen. Ik probeer enkel de motivering boven te krijgen, en dan wel een motivering die stand houdt, niet een die, zoals jij het omschrijft, MofkaP en Teun, munitie geeft om er gaten in te schieten.

Verder laat maar. Ik heb mijn mening gegeven, en op details wijkt het niet veel af van die van jou. Jammer dat jij dat niet kan, en waarschijnlijk ook niet wilt lezen.

Ja.
Die groep mensen was er duidelijk op uit om slachtoffers te maken.

- Weglopen is geprobeerd maar niet gelukt.
- Hek ervoor is niet gelukt. Hek werd afgebroken.
- Wegrennen is geen optie. In het donker en op onbekend terrein is de kans te groot dat iemand valt en achterblijft. Door dat doorgesnoven tuig word je dan compleet gemold.
- Wapenstok/pepperspray haalt niets uit tegen zo'n grote groep.
- Wachten op de M.E. duurt te lang.
- Waarschuwingsschoten halen niet genoeg uit.

Dan zul je toch echt moeten schieten.

edit: Even voor de duidelijkheid: Dit is mijn persoonlijke mening over de vraag of gericht schieten gerechtvaardigd zou zijn in de door de media geschetste situatie.
Hoe de situatie daadwerkelijk was mag een rechter van mij onderzoeken.

Wie had dat onderzoek dan moeten doen?? Wordt sowieso toch door de staat gefinancierd dus dan kan je altijd wel zeggen ja ze houden de hand boven elkaars hoofd.

Heel simpel, de Rechter had hier over moeten oordelen. Dat kan altijd nog als de slachtoffers een zaak aanspannen, maar dat vind ik mosterd na de maaltijd.

Het verschil is dat lorat, Teun, ik en anderen niet ontkennen dat er mogelijk sprake kan zijn geweest van juridisch noodweer en noodzakelijk rechtmatig handelen.

De "collega's" op dit forum weten dat kennelijk al zeker, zonder dat de rechter er aan te pas is gekomen om daarover te oordelen.

Wie zijn er nu vooringenomen en bevooroordeeld?

Dat is ook mijn punt.

Opzich klopt jullie denken wel echter, kun je het ook zien als dat het zo over duidelijk noodweer was. Dat het OM zichzelf tegenover de maatschappij en de agenten zichzelf erg voor schut zet. Ik bedoel, ieder mens van vlees en bloed snapt toch dat als je bovenstaande leest en de virtualisatie van de rechersche ziet/hoort dat er eigenlijk nog maar weinig doden zijn gevallen. Er zijn grenzen aan de mentale mogelijkheden van een mens en dus ook van die van een agent. En dat resulteert in het gevoel dat het wapen nodig is.

Ik vind dat ze snel mogen doorgaan naar het volgende onderzoek waarom was er GEEN ME, en waarom wist niemand dat 'bekenden van de politie' er waren / zouden komen.

Dat klinkt al heel anders dan moeten kotsen omdat agenten zijn ontslagen van rechtsvervolging.

Er is niemand ontslagen van rechtsvervolging, dat kan alleen de rechter.
De OvJ als baas van de politie brengt het niet eens voor de rechter.
Er wordt helemaal geen strafvervolging (rechtsvervolging) ingesteld.

Dat is bijzonder kwalijk, want in het geval van Nukubu's staat dezelfde OvJ klaar om een zaak met veel bombarie voor de rechter te brengen, terwijl de rechter afteraf oordeelt dat hij helemaal geen zaak heeft.

Zum kotzen.

Persverklaring 8 december 2009 Rijksrechercheonderzoek Hoekvan Holland

Op 22 augustus 2009 vond in Hoek van Holland het gratis muziekfestival “Veronica
Sunset Grooves” plaats. Tijdens dit festival vonden ernstige ongeregeldheden
plaats, en heeft de politie een groot aantal keren geschoten. Tragisch genoeg
heeft daarbij iemand het leven verloren. Eén slachtoffer, een 19-jarige
Rotterdammer, is ten gevolge van een schotwond overleden. Zes andere
slachtoffers zijn gewond geraakt door kogels.

De rijksrecherche is op 23 augustus 2009 gestart met het onderzoek naar deze
schietincidenten. De Rijksrecherche heeft ondermeer tot taak situaties te
onderzoeken waarin de politie vuurwapengeweld heeft gebruikt.

Op grond daarvan kan het Openbaar Ministerie beslissen of dat geweld al dan
niet terecht is uitgeoefend en of dat geweld proportioneel was: in verhouding tot
de omstandigheden waarin de politie verkeerde.

De hoofdofficier van het Openbaar Ministerie in Rotterdam heeft mij op
25 augustus gevraagd het Rijksrecherche-onderzoek naar de gebeurtenissen in
Hoek van Holland over te nemen en een juridisch oordeel over het
vuurwapengebruik te geven.

Dat is gebeurd om de onafhankelijkheid van de beoordeling van het
politieoptreden in deze complexe zaak buiten iedere twijfel te stellen.

Voor de goede orde meld ik nog dat het onderzoek van de Rijksrecherche gericht
is op het reconstrueren van de feiten en omstandigheden op het festivalterrein
voor zover dat verband houdt met het politieoptreden.

De Rijksrecherche heeft niet het opsporingsonderzoek uitgevoerd, gericht op het
achterhalen van personen die geweld hebben gepleegd tegen de politie. Dat
onderzoek heeft de Rotterdamse politie uitgevoerd.

Het Rijksrechercheonderzoek heeft zich ook niet gericht op de vraag hoe de
voorbereiding voor het evenement bij de gemeente en de politieleiding
Rotterdam is geweest en hoe tijdens het incident door hen is gereageerd. De
driehoek Rotterdam heeft het Crisis Onderzoeksteam gevraagd dat te
onderzoeken.

Het Rijksrechercheonderzoek heeft zich gericht op de uitvoerende politiemensen
die daadwerkelijk feitelijk op en rond het festivalterrein hebben opgetreden.
Het resultaat van het onderzoek naar de reconstructie van de feiten zal hierna
door het hoofd van de Rijksrecherche worden toegelicht mede aan de hand van
beeld en geluid.

Op grond van de feiten zoals die uit het onderzoek naar voren zijn gekomen heb ik
als hoofd van het Openbaar Ministerie Den Haag het volgende oordeel over het
vuurwapengebruik door de politieambtenaren.

Uit het onderzoek is gebleken dat 21 politieambtenaren in totaal 76 maal hebben
geschoten. Het overgrote deel daarvan – ruim 60 – betrof waarschuwingsschoten.
Vijf (5) politieambtenaren hebben op personen geschoten, in totaal maximaal
dertien (13) maal.

Ik meen dat alle politiemensen die hebben geschoten zich in een
noodweersituatie bevonden; zij mochten zich verdedigen tegen relschoppers die
hen hebben aangevallen, met geweld bedreigden en die excessief geweld tegen
hen pleegden.

2
Bovendien meen ik dat zij zich met vuurwapens mochten verdedigen en dat zij
daarbij proportioneel hebben gehandeld. Daar bedoel ik mee dat hun
vuurwapengebruik in verhouding was met het geweld dat tegen hen werd
uitgeoefend.

Vast is komen te staan dat een groep politieambtenaren, die het festivalterrein
heeft betreden om 2 van hun collega’s te helpen, gedurende langere tijd door
een overmacht van relschoppers zijn aangevallen en bedreigd.

Vanaf het moment dat de politie het terrein betreden heeft, tot het moment dat
de relschoppers door de politie te paard uiteen gedreven zijn, is er nauwelijks een
moment geweest zonder directe dreiging. Dat is een periode van ongeveer 12
minuten.

In die periode heeft de politie zich tot zelfs ver buiten het terrein steeds verder
teruggetrokken. In die hele periode is er ernstig geweld uitgeoefend tegen de
politie: er is gegooid met stenen, glazen flessen en flessen gevuld met zand en, in
een later stadium, met strandstoelen, metalen bakken en plantenbakken;
constant is er de dreiging geweest dat het nog erger zou worden: de groep is een
aantal malen op de politiemensen afgestormd terwijl er gescandeerd en
geroepen werd, en doordat de groep van geen ophouden wist ondanks
waarschuwingsschoten, was de vrees gerechtvaardigd dat de groep nog meer,
nog ernstiger geweld, van plan was. Die vrees werd nog gevoed door het feit dat
de politiemensen zich vanaf de nooduitgang waardoor ze het terrein hadden
verlaten, nog weer 150 meter in de duinen hadden teruggetrokken; en nog steeds
was de situatie onveranderd: de relschoppers bleven hen achtervolgen en
geweld plegen.

De gerichte schoten zijn pas gevallen op de plaats die ik net noemde, nadat de
politie zich al tot 150 meter buiten het festivalterrein had teruggetrokken en ze
tijdens dat terugtrekken onophoudelijk is belaagd. Zij trokken zich terug in het
donker en liepen achteruit door mul zand dat omhoog liep op een terrein dat voor
velen onbekend was, en waarbij verschillende politieambtenaren ten val kwamen
en door collega’s overeind werden geholpen. De politieambtenaren zagen in het
donker de voorwerpen die werden gegooid ook vaak pas op het allerlaatste
moment.

Bij mijn oordeel over het vuurwapengebruik vind ik de volgende omstandigheden
nog van groot belang:
1 De groep politiemensen waarover ik spreek, is direct overal vandaan gekomen,
toen politiemensen in burger het noodsignaal ‘assistentie-collega’ gaven. Het
was niet een vaste eenheid met een leidinggevende. Ze droegen geen
beschermende kleding; platte pet, licht reflecterend hesje, zodat ze goed
zichtbaar waren. Dit terwijl de relschoppers buiten het festivalterrein in het
donker juist slecht zichtbaar waren voor de politie.
2 Er was geen Mobiele Eenheid aanwezig. Een aantal van de politiemensen wist
dat; anderen realiseerden zich dat toen ze zagen dat er geen hulp kwam. Zij
waren op elkaar aangewezen.

Tegen dit excessief en onophoudelijk geweld en de dreiging met geweldnoodweersituatie
- was het vuurwapengebruik van de politieambtenaren
gerechtvaardigd.

Ik heb besloten dat de politieambtenaren dan ook niet strafrechtelijk zullen
worden vervolgd wegens het vuurwapengebruik.

Ik voeg er meteen aan toe dat dit het oordeel van het OM is. Belanghebbenden
kunnen tegen mijn beslissing bezwaar aantekenen bij het Gerechtshof Den Haag.
(Nu volgt de reconstructie)

3
Er is uitgebreid technisch onderzoek gedaan en in opdracht van het OM heeft het
NFI een aantal onderzoeken uitgevoerd. Vastgesteld is uit welk wapen de kogel
afkomstig was die het 19-jarige slachtoffer dodelijk heeft geraakt. Het slachtoffer is
boven op het hoofd door deze kogel geraakt. De deskundigen hebben
onderzocht of het mogelijk zou kunnen zijn dat een kogel die in de lucht is
geschoten en teruggevallen is dit letsel zou hebben kunnen veroorzaken. Dit
scenario hebben zij uitgesloten geacht. Op grond van alle verklaringen en de
aard van de verwonding is het het meest waarschijnlijk dat het slachtoffer zijn
hoofd licht gebogen had toen het schot viel.

Bij drie van de zes gewonden die door kogels zijn geraakt, is kunnen worden
vastgesteld uit welk politiewapen deze kogels afkomstig waren. In één van deze
gevallen is dit vastgesteld, nadat een in het zand aangetroffen kogelpunt op DNAsporen
is onderzocht, waaruit bleek welke gewonde met deze kogel is geraakt.
Vervolgens is op basis van sporen op deze kogelpunt vastgesteld uit welk
politiewapen de kogel afkomstig was.

De bevindingen van het Nederlands Forensisch Instituut over de herkomst van de
kogels passen bij de verklaringen van de betreffende politieambtenaren die
eerder verklaarden gericht te hebben geschoten.
Drie andere gewonden hebben doorschotwonden, waarbij geen kogels zijn
aangetroffen.

Op grond van het onderzoek en de reconstructie die u zojuist heeft gezien, kan
worden aangenomen dat deze gerichte schoten zijn gevallen op locatie 5. Op
deze locatie is door de hooligans afgeteld 5, 4, 3, 2, 1, waarna men als groep naar
voren is gerend.

Twee politiemensen verklaren te hebben geschoten, nadat ze een mensenmassa
op zich af zien komen. Drie andere politieambtenaren verklaren dat zij gericht op
de benen van een relschopper hebben gericht en geschoten, die geweld
pleegde met een voorwerp, dan wel een voorwerp pakte kennelijk om daar mee
te gooien.

U heeft nu kennis kunnen nemen van de feiten en omstandigheden die uit het
onderzoek zijn gebleken, zowel het onderzoek van de Rijksrecherche als het
onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut. Op grond van het onderzoek
kan worden vastgesteld dat er een groot aantal hooligans, zoals zij worden
aangeduid en zoals zij zichzelf ook hebben gepresenteerd, op het festivalterrein
aanwezig zijn geweest en dat deze hooligans de politie hebben aangevallen en
belaagd.

Vanaf de locatie bij het VIP-dek op het festivalterrein tot de locatie bij het
strandpaviljoen 150 meter in de duinen buiten het festivalterrein, heeft een grote
groep hooligans de aldaar aanwezige politiemensen onophoudelijk aangevallen,
bedreigd en met zware voorwerpen gegooid. Zij zijn daarmee doorgegaan zelfs
nadat de politieambtenaren van het festivalterrein af waren en de
nooduitgangen hadden gesloten. De politie heeft niet anders gedaan dan zich
zoveel mogelijk geordend terugtrekken. Deze politiemensen hebben geen
beschermende kleding aan en ze zijn niet beschermd tegen rondvliegende
projectielen. Zij dragen reflecterende hesjes. Politiemensen hebben zich
teruggetrokken voor een groot deel door mul zand op een donker terrein dat voor
velen onbekend was. Er was geen Mobiele Eenheid aanwezig en het was hen
duidelijk dat die hen ook niet te hulp zou komen.
Zij stonden er alleen voor.

Tegen die achtergrond hebben de politieambtenaren terecht van hun vuurwapen
gebruik gemaakt; in de eerste plaats door het afvuren van een groot aantal

4
waarschuwingsschoten en in laatste instantie door het door vijf politieambtenaren
schieten op personen. Zij hebben zich terecht verdedigd en zijn bij die verdediging
de redelijke grenzen niet te buiten gegaan. Dat betekent dat het schieten van de
politieambtenaren in deze omstandigheden niet strafbaar is.
Ik zal dan ook geen strafvervolging instellen tegen politieambtenaren die hebben
geschoten.

Bron: http://www.om.nl/organisatie/item_14436 ... esultaten/

Filmpje, met beelden van een bodycam:
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen ... volgd.html

Bron: NU.nl

Wat een k.. verklaring van het OM.
Lees goed wat er staat: Er werd gegooid met strandstoelen, er was vrees voor escalatie, er werden voorwerpen gepakt kennelijk om mee te gooien en ze bevonden zich op onbekend terrein.

Dus de dreiging van het (mogelijk) gooien met voorwerpen en de angst voor escalatievrees is een reden om te schieten?
Is dat de ogenblikkelijke aanranding die noodweer (proportionele zelfverdediging) rechtvaardigt?
Lijkt mij toch dat de rechter daar wel eens anders over zou kunnen oordelen.
Nee, een beter voorbeeld van hand boven het hoofd houden is er nauwelijks.

Kennelijk is het lang niet bij dreigen alleen gebleven........

Maar dat was allang bekend.

Voor mij blijft het een wonder dat er maar 1 dode te betreuren is. Ik vraag mij in deze af wat Mofkap had gedaan. Alle bezoekers een aai over de bol gegeven?

dmachiel, ik ben er niet bij geweest. Daar kan ik in tegenstelling tot anderen hier dus niet over oordelen. Wat ik in de situatie zou hebben gedaan daar kan ik dan ook geen antwoord op geven.
Ik wil geenszins het gedrag van de personen daar aanwezig vergoelijken.
Echter, de reden die het OM aangeeft om als reactie gericht te gaan schieten en de rechtvaardiging daarvan als zou er sprake zijn van noodweer in juridische zin, die rammelt aan alle kanten.
Een beroep op noodweer (exces) wordt door de rechter (en door het OM) in het algemeen niet licht aangenomen. Er moet sprake zijn van onmiddelijke, ogenblikkelijke aanranding. Angst of dreiging van geweld of feiten en omstandigheden die niet onmiddelijk zijn (maar daarvoor zijn gebeurd) die worden gebruikelijk verworpen.
Kennelijk hanteert het OM een andere maatstaf als het om politie gaat; het lijkt wel een beschermde soort.

Daarom nogmaals, als je toch zo zeker bent van je zaak, laat dan de rechter er over oordelen. Dan kan iedereen er vrede mee hebben, nu veroorzaakt het alleen maar een gevoel van onvrede en maatschappelijke onrust.
Tenslotte is er wel iemand gedood door gebruik van een vuurwapen. Dat niet zeker is uit welk wapen de gewraakte kogel afkomstig is, dat heeft in andere gevallen het OM ook niet tegengehouden om in gezamenlijkheid te dagvaarden. Nu stinkt het naar vriendjespolitiek.

Waaruit trek jij die conclusie? Jou mening is net zo gekleurd, en je reactie net zo onvolwassen.

Dat geeft eigenlijk de essentie weer van wat Mofkap en ik bedoelen, waarbij Mofkap het duidelijk heeft over de rechtvaardiging van het noodweer, ik meer over de onduidelijke motivering bij het hele verhaal. Het blijft dus hangen en er zal voor altijd een luchtje aan hangen. Beter was om hier een onafhankelijk rechter over te laten buigen, immers, dat haalt een eventueel afhankelijkheid van het OM weg, een een veel betere motivering bij het verhaal te gebruiken.

Wat is er onduidelijk aan het verhaal dat een groot aantal personen die totaal door het lint waren een aantal onbeschermde agenten honderden meters heeft achtervolgd de donkere duinen in en hen daarbij heeft bekogeld met al dan niet gevulde flessen, strandstoelen, plantenbakken etc.?

Wat is het belang van (o.a.) Mofkap om het steeds te downplayen tot 'slechts' de angst voor- en dreiging met geweld als reden tot schieten, als blijkens de afgelegde verklaringen duidelijk is dat er dus daadwerkelijk een lange tijd gewelddadigheden jegens de politiemensen hebben plaatsgevonden?

'Terugkomend op het welles/nietes verhaal 'wie is er bevooroordeeld?': als je uit het onderzoek naar voren gekomen feiten gaat ontkennen dan wel afzwakken teneinde je punt te maken dan noem ik dat doelredeneren.

Overigens, ik heb de HOvJ gisteren in NOVA toch echt horen zeggen dat duidelijk was wie het dodelijke schot heeft gelost.

Dit bedoelde ik dus precies met

Je draait gewoon de zaken om omdat het toevallig om politieagenten gaat die jij graag in de shit ziet zakken. Wat gij niet wilt dat uzelf wordt aangedaan, gun dat ook een ander niet.

Nee. Ik hou er ook niet van om voor een rechter me te moeten verantwoorden als ik een moordenaar uit noodweer doodknal. De rechtzaak an sich maakt meer kapot dan noodzakelijk is, ook al volgt er alsnog vrijspraak.

Right, alsof een rechterlijke uitspraak dan wel geaccepteerd zou worden door de tegenstanders. Dan is het verhaal precies hetzelfde, alleen is de term 'OM' dan vervangen door 'Rechtbank'. Voegt echt niets toe verder. Vervolgens krijg je dan ook nog hoger beroep en cassatie, en al die jaren zitten die agenten met een zwaar kutgevoel omdat ze officieel nog niet zijn vrijgesproken. Je moet het ze maar gunnen.

Bij wie? Bij een minimaal clubje chronische politiehaters en voetbalhooligans? Ik durf te wedden dat meer dan 90% van de bevolking het volledig eens is met het OM in deze, en juist in vrede en rust tegen deze beslissing aankijkt.

Mondeofan, het komt wellicht als een verrassing of eye-opener, maar Nederland pretendeert een rechtsstaat te zijn.
Volgens de wetten van die rechtsstaat is het bij uitsluiting de strafrechter die oordeelt of bij het plegen van een geweldsdelict sprake is van een omstandigheid als bedoeld in art. 41 Sr. Niet een of andere HOvJ. Ook niet jij of ik, of ieder ander op dit forum of daarbuiten.

Dat is de kern van de alhier genoemde bezwaren, niet de beantwoording op de vraag of het toegepaste geweld proportioneel was of dat er sprake was van noodweer.

Nu wordt door vriendjes van de politie de rechter bewust de mogelijkheid ontnomen om zich daarover uit te spreken. In andere landen die geen rechtsstaat zijn is dat gebruikelijk.

Het is vreemd op te merken dat er in het begin alle lof was voor de politie die (eindelijk) eens echt terugsloeg door te schieten. Het was in vele ogen terecht... Ik volgt hierbij helemaal de mening van Mondeofan.

Dus de advocaat gaat straks de procedure opstarten, de beerpunt gaat wederom open, en de politie zal zich wederom bij dit soort incidenten 3x achter de oren krabben alvorens het wapen ter hand te nemen. Net nu die angst door de gehele publieke opinie begon bij te draaien.

Dat die eikel tegen een paar gram messing opgelopen is, was misschien een kwestie van wrong time, wrong place. Misschien is er daadwerkelijk niet gericht geschoten op hem, maar op de menigte waarin hij stond. Whatever .....

Het grote feit is dat hij zich in een groep op de voorgrond bevond welke zich compleet opgefokt tegen een minderheid van agenten keerde en niet met de intentie om ze een compliment te geven voor de ordelijk terugtrekking...

Alles wordt nu op de omstandigheden van het neerschieten van die specifieke eikel gericht. Ik vindt het niet correct. Zijn aanwezigheid en handelen was onderdeel van een veel groter probleem op dat moment. En het zijn juist die omstandigheden die het schieten in de ogen van het OM rechtvaardigt en hen hebben doen besluiten niet tot strafrechtelijke vervolging over te gaan.

In een normaal 1 op 1 schietincident kun je alles tot in de uiterste precisie reconstrueren. In dit geval is dat niet (meer) mogelijk. Hiervoor waren de omstandigheden te hectisch. Dat zou kunnen leiden tot de mogelijkheid dat in de specifieke situatie van die eikel de agent die schoot alsnog wordt vervolgd. Immers, het zou mogelijk kunnen zijn dat die eikel op dat ene moment niets in zijn handen had, noch dat hij op dat specifieke moment niets deed en alleen aanwezig was. In dat gezicht gezien, was het schieten waarschijnlijk onterecht.

Maar hier ging het niet om, hij maakte deel uit van een veel groter geheel die daadwerkelijk tot doel had de agenten te belagen, bedreigden en aanvielen met alles wat maar los en vast zat...

Ik begrijp heel goed dat MofkaP en Tukker_Pat de beweegredenen willen weten van het geheel. Maar ik denk dat dit meer ellende op gaat leveren dan dat het goed doet. De lessen die geleerd moeten worden, worden hoogstwaarschijnlijk vanmiddag bekend gemaakt tijdens de presentatie van het COT onderzoek. Dat zal er waarschijnlijk toe leiden dat er op hoog niveau koppen (moeten) gaan rollen. En dat kan ik alleen maar toejuichen ......

Nu wordt de schuld nog aan de politieagenten ter plaatse gegeven die absoluut niet om deze situatie hebben gevraagd en er niet op waren voorbereid door de (gebrekkige??) info en beslissingen door de leiding gegeven ...

Onjuist, tenminste voor mezelf gesproken. De beweegredenen zijn me bekend. Tot op zekere hoogte sluit ik me daar geheel bij aan, zie mijn eerdere opmerkingen. Ik zou graag willen dat de motivering bij dit geheel wordt uitgesproken door een totaal onafhankelijk iemand. Nu spreekt de aanklager, tevens baas van diegene die schiet, uit dat die iemand niet vervolgd wordt omdat (....) maar hij laat die motivering niet toetsen.

Waar zijn jullie bang voor eigenlijk? Ik ga er van uit, zie mijn eerdere berichten, dat ook een rechter tot een zelfde eindoordeel zal komen. En dan is iedereen blij, getoetst, gewikt en gewogen en met een prima motivering voor geheel onschuldig bevonden. Prima toch? Kan er nooit meer iemand op terug komen, ik niet, MofkaP niet, Mondeofan niet, enz....

Agenten zijn dan niet blij, en er kan nog hoger beroep en cassatie volgen. Jarenlang procedures dus. Daar wordt niemand blij van.

Wie heb je zelf daarvoor in gedachte? Een rechtbank is op papier misschien onafhankelijk, praktisch kan dat natuurlijk niet.