Postingstijd interval gedetecteerd van 48.8 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.
▼
[ 101 berichten ]
En hoeveel procent maken de Muldertjes uit van de totale verkeersboeteopbrengsten?
Er is iemand dood gereden door die aso's dis schuldig, niks onschuldigs aan dus.
Wie niet waagt......
Tuurlijk wel, dan is het het gelijk eens afgelopen met dit soort acties en onzin uitspraken.
Raar, hoe zit dat dan als ik als kentekenhouder geflitst wordt met +50 toch een rijontzegging krijg als ik niet iemand anders er bij lap (dus je eigen onschuld bewijzen)?
Welkom in Nederland waar de rechtstaat steeds verder afglijdt
Tuurlijk wel, dan is het het gelijk eens afgelopen met dit soort acties en onzin uitspraken.
Wordt dit niet het befaamde hellend vlak?
Welkom in Nederland waar de rechtstaat steeds verder afglijdt
Met dit soort gerechtelijke dwalingen, vrees ik de verkeerde kant op
Dit is zeker geen dwaling. Het is hoogst onbevredigend, dan dan weer wel.
Nou dan doe ik het wel voor je. De oplossing is dat er iemand die 2 gasten ijskoud een kogel door hun kop jaagt. Hopenlijk zo dat ze niet meteen dood zijn, maar nog een paar minuten half dood blijven liggen om vervolgens dood te bloeden. En dat voor het oog van hun familie.
Dit is zeker wel een dwaling, de rechter(s) staan niet meer in de maatschappij en dan krijg je dit soort onzin uitspraken
En met deze uitspraak maakt U ook kans op een week vakantie......maar ik kan je geen volledig ongelijk geven
Je snapt zelf nog wel dat een rechter zich heeft te houden aan de wet?
Als jij in een café bent op het moment dat er iemand in dat café wordt doodgeschoten, dan ben je een mogelijk een verdachte (aldus de Nederlandse wet). Maar volgens je eigen redenering ben je zelf de dader wanneer niet vast komt te staan, wie er geschoten heeft.
Je leest het topic maar terug door, dan weet je mijn standpunt. En jouw voorbeeld is wel een hele andere situatie. Een cafe vol mensen, of twee aso's op een scooter
spuit 11......maar ja bmw rijder he, zegt al genoeg
Mooi hè, rechtspraak in Nederland?
Jouw stand standpunt heeft juridisch geen enkele relevantie. En wat ik met het voorbeeld probeer duidelijk te maken is dat jij als omstander, of je nu achter op een scooter zit, of in een café aanwezig bent, niet veroordeeld mag worden, om het enkele feit dat niet duidelijk is wie de dader was. De passagier op de scooter was namelijk een omstander inzake het dodelijk ongeval en geen dader. De dader was degene die de scooter bestuurde.
Mijn standpunt mag in dit soort zaken wel wettekst worden
Geen gezeik, die twee matties komen nu gewoon weg met het doodrijden van een onschuldig iemand. Jouw voorbeeld blijft appels met peren vergelijken. Het gaat in dit geval maar om twee personen die elkaar waarschijnlijk op advies van hun advocaten blijven dekken, en helaas met succes.
Aanpakken die handel, kom nou
Oh gelukkig dan zitten we nog wel redelijk op één lijn
Maar niks straf delen, beiden de volledige straf, en diegene die uiteindelijk praat, kan iets in mindering of aftrek krijgen
Kom ik weer met 10 "daders" en 1/10 van de straf? en/of onschuldig getuigen en toch boeten voor de dader die ontkent en/of de onschuldige getuige aanwijst als dader?
Dat gaat dus niet werken.
Als vast staat dat beide daders betrokken zijn bij het misdrijf, maar niet vast staat wie de hoofddader is, maar er wel bewezen is dat ze samen gehandeld hebben, mogen ze wat mij betreft allebei straf krijgen.
In deze casus praten beide verdachten en wijzen elkaar aan als bestuurder, wie heeft het dan gedaan, wie geef je strafvermindering en als diegene dus echt de passagier was heeft deze weinig te maken met het aanrijden van het slachtoffer.
In dit geval beweren ze allebei dat ze de passagier waren.
Praten in de zin van opbiechten
Degene die hier onzinuitspraken doet ben jij.
Het is niet aan de rechter om de wet te bepalen.
Wat jij wilt is collectief straffen.
Iedereen die uit dorp x of in een rode auto y rijdt straffen omdat de dader uit dorp x moet komen of in een rode auto y rijdt.
Houdt nou toch eens op met die willekeur..............een x aantal mensen in een cafe, auto x uit dorp y.
Het gaat hier overduidelijk om TWEE gasten die gewoon straf verdienen, niks meer en niks minder.
Ennuh, vertel het zo ook even aan de nabestaanden
1 van de 2 spreekt de waarheid, de ander niet, moet diegene die de waarheid spreekt gestraft worden voor diegene die liegt?
In dit geval, en het maatschappelijk belang zwaar meegewogen, volmondig JA
Laat het wel duidelijk wezen, dit zijn geen lieverdjes
En de volgende keer als er wel een lieverd bij zit? Weer de wetgeving aanpassen?
Jij bent degene die de wet wilt veranderen.
Het huidige maximum is 1 veroordeling per dader, jij wilt dat optrekken naar 2/3/4/5/6 ? Vertel het ons.
Dan moet er toch 1 van de 2 de waarheid spreken.
Als het een lieverd is, slaat ie wel door
Ik snap de onomstotelijke bewijslast die aanwezig moet zijn voor een veroordeling. De vergelijkingen die voorbij komen, schaar ik niet als gelijke in deze zaak, (het is tenslotte een forum met ruimte voor discussie en een eigen(wijze) mening ) Zorgvuldigheid dient inderdaad altijd aanwezig te zijn, maar ik zie niet in hoe met een veroordeling dit een misser kan zijn. Ja juridisch wellicht wel.
Weet ik ook niet precies, situatie afhankelijk maken ??
Het blijft in en intriest
2 auto's op de foto = beide kentekenhouders beboeten?
Mulder beschikkingen, ligt de bewijslast bij de verdachte
Maar is dat trouwens niet een regel om de bon al te verscheuren ??
Goed zo aanapakken die handel
http://www.telegraaf.nl/binnenland/1236 ... aad__.html
Dus voortaan maar van de scooter afspringen als je maatje vol gas rijdt en niet wil stoppen
Beetje rare redenatie van die advocaat-generaal
De A-G spreekt duidelijk ook over de intentie om snel weg te gaan en dus risico's te nemen. Dan maak je een bewuste keuze. Als iemand ineens hard gaat rijden kun je wel de intentie hebben om te nokken, maar kun je die niet altijd uitvoeren. In dit geval had één van de twee prima niet op de scooter kunnen stappen.
Ik zou het mooi vinden als de zaak overgedaan wordt, hopelijk met veroordeling tot gevolg.
Elkaar de schuld geven, dan beide de maximale straf opleggen met als bonus 50% extra straf.
Juist dit. Anders wordt het een tactiek van velen
▲
[ 101 berichten ]
Guppenklup
![]()
Master
Grande schreef:
Alleen Mulder
En hoeveel procent maken de Muldertjes uit van de totale verkeersboeteopbrengsten?
pevo
![]()
Master
Superkoe schreef:
Dat kan dus niet bij "onschuldig tot het tegendeel is bewezen".
Er is iemand dood gereden door die aso's dis schuldig, niks onschuldigs aan dus.
Superkoe schreef:
Nou, beiden beweren ze dat ze de passagier waren. Ik denk niet dat de echte passagier nu gaat beweren dat hij de bestuurder was.
Wie niet waagt......
basjuh1981 schreef:
Moet er niet onomstotelijk vaststaan dat iemand het wel gedaan heeft? Je bent toch onschuldig (in strafzaken) tot het tegendeel is bewezen. Dan kun je er geen straf voor geven. Zou toch een beetje gek zijn.
Tuurlijk wel, dan is het het gelijk eens afgelopen met dit soort acties en onzin uitspraken.
djee
![]()
Tour de France kenner '23
Grande schreef:
Alleen Mulder
Raar, hoe zit dat dan als ik als kentekenhouder geflitst wordt met +50 toch een rijontzegging krijg als ik niet iemand anders er bij lap (dus je eigen onschuld bewijzen)?
Guppenklup
![]()
Master
djee schreef:
Raar, hoe zit dat dan als ik als kentekenhouder geflitst wordt met +50 toch een rijontzegging krijg als ik niet iemand anders er bij lap (dus je eigen onschuld bewijzen)?
Welkom in Nederland waar de rechtstaat steeds verder afglijdt
basjuh1981
![]()
Master
mwj schreef:
basjuh1981 schreef:
Moet er niet onomstotelijk vaststaan dat iemand het wel gedaan heeft? Je bent toch onschuldig (in strafzaken) tot het tegendeel is bewezen. Dan kun je er geen straf voor geven. Zou toch een beetje gek zijn.
Tuurlijk wel, dan is het het gelijk eens afgelopen met dit soort acties en onzin uitspraken.
Wordt dit niet het befaamde hellend vlak?
Guppenklup schreef:
djee schreef:
Raar, hoe zit dat dan als ik als kentekenhouder geflitst wordt met +50 toch een rijontzegging krijg als ik niet iemand anders er bij lap (dus je eigen onschuld bewijzen)?
Welkom in Nederland waar de rechtstaat steeds verder afglijdt
.
pevo
![]()
Master
basjuh1981 schreef:
mwj schreef:
ja, maar welke kant op
Ja dat is de vraag .
Ik hoop de goede
ja, maar welke kant op
Ja dat is de vraag .
Ik hoop de goede
Met dit soort gerechtelijke dwalingen, vrees ik de verkeerde kant op
K1200GT
![]()
Die hard
mwj schreef:
Met dit soort gerechtelijke dwalingen
Dit is zeker geen dwaling. Het is hoogst onbevredigend, dan dan weer wel.
MRE
![]()
Master
18vti schreef:
Ik mag mijn oplossing niet aandragen want dat is onmenselijk (heb net 1 week vakantie gehad, de tuin ligt er weer mooi bij
Nou dan doe ik het wel voor je. De oplossing is dat er iemand die 2 gasten ijskoud een kogel door hun kop jaagt. Hopenlijk zo dat ze niet meteen dood zijn, maar nog een paar minuten half dood blijven liggen om vervolgens dood te bloeden. En dat voor het oog van hun familie.
pevo
![]()
Master
K1200GT schreef:
Dit is zeker geen dwaling. Het is hoogst onbevredigend, dan dan weer wel.
Dit is zeker wel een dwaling, de rechter(s) staan niet meer in de maatschappij en dan krijg je dit soort onzin uitspraken
18vti
![]()
Master
MRE schreef:
Nou dan doe ik het wel voor je.
En met deze uitspraak maakt U ook kans op een week vakantie......maar ik kan je geen volledig ongelijk geven
Superkoe
![]()
Master
mwj schreef:
Dit is zeker wel een dwaling, de rechter(s) staan niet meer in de maatschappij en dan krijg je dit soort onzin uitspraken
Je snapt zelf nog wel dat een rechter zich heeft te houden aan de wet?
Als jij in een café bent op het moment dat er iemand in dat café wordt doodgeschoten, dan ben je een mogelijk een verdachte (aldus de Nederlandse wet). Maar volgens je eigen redenering ben je zelf de dader wanneer niet vast komt te staan, wie er geschoten heeft.
K1200GT
![]()
Die hard
Superkoe schreef:
Je snapt zelf nog wel dat een rechter zich heeft te houden aan de wet?
Meer emotie dan juridisch inzicht, vrees ik...
pevo
![]()
Master
Superkoe schreef:
Je snapt zelf nog wel dat een rechter zich heeft te houden aan de wet?
Als jij in een café bent op het moment dat er iemand in dat café wordt doodgeschoten, dan ben je een mogelijk een verdachte (aldus de Nederlandse wet). Maar volgens je eigen redenering ben je zelf de dader wanneer niet vast komt te staan, wie er geschoten heeft.
Als jij in een café bent op het moment dat er iemand in dat café wordt doodgeschoten, dan ben je een mogelijk een verdachte (aldus de Nederlandse wet). Maar volgens je eigen redenering ben je zelf de dader wanneer niet vast komt te staan, wie er geschoten heeft.
Je leest het topic maar terug door, dan weet je mijn standpunt. En jouw voorbeeld is wel een hele andere situatie. Een cafe vol mensen, of twee aso's op een scooter
K1200GT schreef:
Meer emotie dan juridisch inzicht, vrees ik...
spuit 11......maar ja bmw rijder he, zegt al genoeg
Piet_Piraat
![]()
Master
Mondeofan schreef:
Je rijdt iemand naaste hartstikke dood omdat je op de vlucht bent ivm verijdelde overval. Je gaat vervolgens met je familie een eerste hulp afdeling terroriseren en medewerkers bedreigen omdat je niet snel genoeg geholpen wordt (nota bene omdat hun toen nog zwaargewonde slachtoffer werd geholpen) en vervolgens hou je je bek over wie er reed.
Et voila: je loopt als vrij man de gevangenis uit en kan waarschijnlijk schadevergoeding gaan cashen.
Dit geloof je toch niet.....
Et voila: je loopt als vrij man de gevangenis uit en kan waarschijnlijk schadevergoeding gaan cashen.
Dit geloof je toch niet.....
Mooi hè, rechtspraak in Nederland?
Superkoe
![]()
Master
mwj schreef:
e leest het topic maar terug door, dan weet je mijn standpunt. En jouw voorbeeld is wel een hele andere situatie. Een cafe vol mensen, of twee aso's op een scooter
Jouw stand standpunt heeft juridisch geen enkele relevantie. En wat ik met het voorbeeld probeer duidelijk te maken is dat jij als omstander, of je nu achter op een scooter zit, of in een café aanwezig bent, niet veroordeeld mag worden, om het enkele feit dat niet duidelijk is wie de dader was. De passagier op de scooter was namelijk een omstander inzake het dodelijk ongeval en geen dader. De dader was degene die de scooter bestuurde.
pevo
![]()
Master
Superkoe schreef:
Jouw stand standpunt heeft juridisch geen enkele relevantie. En wat ik met het voorbeeld probeer duidelijk te maken is dat jij als omstander, of je nu achter op een scooter zit, of in een café aanwezig bent, niet veroordeeld mag worden, om het enkele feit dat niet duidelijk is wie de dader was. De passagier op de scooter was namelijk een omstander inzake het dodelijk ongeval en geen dader. De dader was degene die de scooter bestuurde.
Mijn standpunt mag in dit soort zaken wel wettekst worden
Geen gezeik, die twee matties komen nu gewoon weg met het doodrijden van een onschuldig iemand. Jouw voorbeeld blijft appels met peren vergelijken. Het gaat in dit geval maar om twee personen die elkaar waarschijnlijk op advies van hun advocaten blijven dekken, en helaas met succes.
Aanpakken die handel, kom nou
Superkoe
![]()
Master
Dan moet je dus eerst de wet aanpassen, waarvoor ik dus zelf ook al eerder in dit topic heb gepleit. Allebei de helft van de straf. Maar dan is het juridisch nog lastig. Want had de passagier (wie van de twee het dan ook was) de mogelijkheid om zich aan de situatie te onttrekken? Ofwel, in hoeverre was er sprake van een bewuste daad? In dit geval zou dan wel lukken, omdat met vluchtte na een mislukte overval.
Maar in het geval van de 3 hells angels in Limburg, waarbij dus vele clubleden aanwezig waren, gaat dat al lastiger worden.
Maar in het geval van de 3 hells angels in Limburg, waarbij dus vele clubleden aanwezig waren, gaat dat al lastiger worden.
pevo
![]()
Master
Superkoe schreef:
Dan moet je dus eerst de wet aanpassen, waarvoor ik dus zelf ook al eerder in dit topic heb gepleit. Allebei de helft van de straf. Maar dan is het juridisch nog lastig. Want had de passagier (wie van de twee het dan ook was) de mogelijkheid om zich aan de situatie te onttrekken? Ofwel, in hoeverre was er sprake van een bewuste daad? In dit geval zou dan wel lukken, omdat met vluchtte na een mislukte overval.
Oh gelukkig dan zitten we nog wel redelijk op één lijn
Maar niks straf delen, beiden de volledige straf, en diegene die uiteindelijk praat, kan iets in mindering of aftrek krijgen
djee
![]()
Tour de France kenner '23
Superkoe schreef:
Allebei de helft van de straf.
Kom ik weer met 10 "daders" en 1/10 van de straf? en/of onschuldig getuigen en toch boeten voor de dader die ontkent en/of de onschuldige getuige aanwijst als dader?
Dat gaat dus niet werken.
Als vast staat dat beide daders betrokken zijn bij het misdrijf, maar niet vast staat wie de hoofddader is, maar er wel bewezen is dat ze samen gehandeld hebben, mogen ze wat mij betreft allebei straf krijgen.
pevo
![]()
Master
djee schreef:
Kom ik weer met 10 "daders" en 1/10 van de straf? en/of onschuldig getuigen en toch boeten voor de dader die ontkent en/of de onschuldige getuige aanwijst als dader?
Dat gaat dus niet werken.
Als vast staat dat beide daders betrokken zijn bij het misdrijf, maar niet vast staat wie de hoofddader is, maar er wel bewezen is dat ze samen gehandeld hebben, mogen ze wat mij betreft allebei straf krijgen.
Dat gaat dus niet werken.
Als vast staat dat beide daders betrokken zijn bij het misdrijf, maar niet vast staat wie de hoofddader is, maar er wel bewezen is dat ze samen gehandeld hebben, mogen ze wat mij betreft allebei straf krijgen.
mwj schreef:
Maar niks straf delen, beiden de volledige straf, en diegene die uiteindelijk praat, kan iets in mindering of aftrek krijgen
djee
![]()
Tour de France kenner '23
mwj schreef:
en diegene die uiteindelijk praat
In deze casus praten beide verdachten en wijzen elkaar aan als bestuurder, wie heeft het dan gedaan, wie geef je strafvermindering en als diegene dus echt de passagier was heeft deze weinig te maken met het aanrijden van het slachtoffer.
Superkoe
![]()
Master
mwj schreef:
diegene die uiteindelijk praat
In dit geval beweren ze allebei dat ze de passagier waren.
pevo
![]()
Master
djee schreef:
In deze casus praten beide verdachten en wijzen elkaar aan als bestuurder, wie heeft het dan gedaan, wie geef je strafvermindering en als diegene dus echt de passagier was heeft deze weinig te maken met het aanrijden van het slachtoffer.
Praten in de zin van opbiechten
Aanhanger
![]()
Master
mwj schreef:
Dit is zeker wel een dwaling, de rechter(s) staan niet meer in de maatschappij en dan krijg je dit soort onzin uitspraken
Degene die hier onzinuitspraken doet ben jij.
Het is niet aan de rechter om de wet te bepalen.
Wat jij wilt is collectief straffen.
Iedereen die uit dorp x of in een rode auto y rijdt straffen omdat de dader uit dorp x moet komen of in een rode auto y rijdt.
pevo
![]()
Master
Aanhanger schreef:
Degene die hier onzinuitspraken doet ben jij.
Het is niet aan de rechter om de wet te bepalen.
Wat jij wilt is collectief straffen.
Iedereen die uit dorp x of in een rode auto y rijdt straffen omdat de dader uit dorp x moet komen of in een rode auto y rijdt.
Het is niet aan de rechter om de wet te bepalen.
Wat jij wilt is collectief straffen.
Iedereen die uit dorp x of in een rode auto y rijdt straffen omdat de dader uit dorp x moet komen of in een rode auto y rijdt.
Houdt nou toch eens op met die willekeur..............een x aantal mensen in een cafe, auto x uit dorp y.
Het gaat hier overduidelijk om TWEE gasten die gewoon straf verdienen, niks meer en niks minder.
Ennuh, vertel het zo ook even aan de nabestaanden
djee
![]()
Tour de France kenner '23
mwj schreef:
Praten in de zin van opbiechten
1 van de 2 spreekt de waarheid, de ander niet, moet diegene die de waarheid spreekt gestraft worden voor diegene die liegt?
pevo
![]()
Master
djee schreef:
1 van de 2 spreekt de waarheid, de ander niet, moet diegene die de waarheid spreekt gestraft worden voor diegene die liegt?
In dit geval, en het maatschappelijk belang zwaar meegewogen, volmondig JA
Laat het wel duidelijk wezen, dit zijn geen lieverdjes
djee
![]()
Tour de France kenner '23
mwj schreef:
In dit geval,
En de volgende keer als er wel een lieverd bij zit? Weer de wetgeving aanpassen?
Aanhanger
![]()
Master
mwj schreef:
Het gaat hier overduidelijk om TWEE gasten die gewoon straf verdienen, niks meer en niks minder.
Jij bent degene die de wet wilt veranderen.
Het huidige maximum is 1 veroordeling per dader, jij wilt dat optrekken naar 2/3/4/5/6 ? Vertel het ons.
Marten320TD
Master
@MWJ: hoe enorm onbevredigend (utter understatement) het ook is, het hard bestraffen van een dergelijke misdaad vergt een onomstotelijk bewijs. Dit is niet aangetoond en als consequentie mag en kan er dus niet gestraft worden. De vergelijkingen van Superkoe, Djee en Aanhanger gaan wel degelijk op. Hoe zwaarder de misdaad en hoe zwaarder de mogelijke straf, hoe meer zekerheid er moet zijn dat de juiste persoon gestraft wordt. Het mag niet zo zijn dat met de wil om te scoren of iemand te pakken de zorgvuldigheid uit het oog verloren wordt. Zie de missers van het OM uit het recente verleden. Dan is dit helaas de consequentie 
En ja, voor mij voelt dit ook compleet oneerlijk, en ja, ik kook van binnen. Maar helaas, ik kan geen redelijk alternatief bedenken dat geen nodeloos be- of ontlastend arrest wordt in een andere rechtszaak, hoe zeer ik deze parasieten ook de grootste pijnen gun.
En ja, voor mij voelt dit ook compleet oneerlijk, en ja, ik kook van binnen. Maar helaas, ik kan geen redelijk alternatief bedenken dat geen nodeloos be- of ontlastend arrest wordt in een andere rechtszaak, hoe zeer ik deze parasieten ook de grootste pijnen gun.
944 guy
![]()
Master
De conclusie is dus: zo lang je met een groepje een ernstige misdaad gaat plegen, moet je elkaar aanwijzen en ga je altijd vrijuit.
Het punt is hier dat het ZEKER is dat het één van de twee is geweest en dat ze elkaar bewust aanwijzen om verwarring te stichten. Het is hier niet zo dat het de vraag is of ze er uberhaupt bij waren.
Het punt is hier dat het ZEKER is dat het één van de twee is geweest en dat ze elkaar bewust aanwijzen om verwarring te stichten. Het is hier niet zo dat het de vraag is of ze er uberhaupt bij waren.
Aanhanger
![]()
Master
944 guy schreef:
Het punt is hier dat het ZEKER is dat het één van de twee is geweest en dat ze elkaar bewust aanwijzen om verwarring te stichten.
Dan moet er toch 1 van de 2 de waarheid spreken.
pevo
![]()
Master
djee schreef:
En de volgende keer als er wel een lieverd bij zit? Weer de wetgeving aanpassen?
Als het een lieverd is, slaat ie wel door
Marten320TD schreef:
@MWJ: hoe enorm onbevredigend (utter understatement) het ook is, het hard bestraffen van een dergelijke misdaad vergt een onomstotelijk bewijs. Dit is niet aangetoond en als consequentie mag en kan er dus niet gestraft worden. De vergelijkingen van Superkoe, Djee en Aanhanger gaan wel degelijk op. Hoe zwaarder de misdaad en hoe zwaarder de mogelijke straf, hoe meer zekerheid er moet zijn dat de juiste persoon gestraft wordt. Het mag niet zo zijn dat met de wil om te scoren of iemand te pakken de zorgvuldigheid uit het oog verloren wordt. Zie de missers van het OM uit het recente verleden. Dan is dit helaas de consequentie
Ik snap de onomstotelijke bewijslast die aanwezig moet zijn voor een veroordeling. De vergelijkingen die voorbij komen, schaar ik niet als gelijke in deze zaak, (het is tenslotte een forum met ruimte voor discussie en een eigen(wijze) mening
) Zorgvuldigheid dient inderdaad altijd aanwezig te zijn, maar ik zie niet in hoe met een veroordeling dit een misser kan zijn. Ja juridisch wellicht wel.Marten320TD schreef:
En ja, voor mij voelt dit ook compleet oneerlijk, en ja, ik kook van binnen. Maar helaas, ik kan geen redelijk alternatief bedenken dat geen nodeloos be- of ontlastend arrest wordt in een andere rechtszaak, hoe zeer ik deze parasieten ook de grootste pijnen gun.
Aanhanger schreef:
Jij bent degene die de wet wilt veranderen.
Het huidige maximum is 1 veroordeling per dader, jij wilt dat optrekken naar 2/3/4/5/6 ? Vertel het ons.
Het huidige maximum is 1 veroordeling per dader, jij wilt dat optrekken naar 2/3/4/5/6 ? Vertel het ons.
Weet ik ook niet precies, situatie afhankelijk maken ??
944 guy schreef:
De conclusie is dus: zo lang je met een groepje een ernstige misdaad gaat plegen, moet je elkaar aanwijzen en ga je altijd vrijuit.
Het punt is hier dat het ZEKER is dat het één van de twee is geweest en dat ze elkaar bewust aanwijzen om verwarring te stichten. Het is hier niet zo dat het de vraag is of ze er uberhaupt bij waren.
Het punt is hier dat het ZEKER is dat het één van de twee is geweest en dat ze elkaar bewust aanwijzen om verwarring te stichten. Het is hier niet zo dat het de vraag is of ze er uberhaupt bij waren.
Het blijft in en intriest
Aanhanger
![]()
Master
mwj schreef:
Weet ik ook niet precies, situatie afhankelijk maken ??
2 auto's op de foto = beide kentekenhouders beboeten?
pevo
![]()
Master
Aanhanger schreef:
2 auto's op de foto = beide kentekenhouders beboeten?
Mulder beschikkingen, ligt de bewijslast bij de verdachte
Maar is dat trouwens niet een regel om de bon al te verscheuren ??
Aanhanger
![]()
Master
Mulder kent geen verdachten maar slechts betrokkenen.
Maar ik had het over strafrecht.
Maar ik had het over strafrecht.
pevo
![]()
Master
Citaat:
OM naar Hoge Raad in zaak scooterdrama ARNHEM - Het Openbaar Ministerie (OM) wil dat de Hoge Raad zich buigt over de zaak rond het zogenoemde scooterdrama in Arnhem. Een woordvoerster liet vrijdag weten dat justitie definitief cassatie in de zaak heeft aangetekend. Direct na de uitspraak zinspeelde het OM daar al op.
Twee mannen werden vervolgd nadat zij in januari 2010 in Nijmegen een man doodreden. Zij waren op één motorscooter op de vlucht na een verijdelde overval. Het gerechtshof sprak hen onlangs vrij van doodslag, omdat er volgens het hof niet kan worden bewezen wie reed.
Het OM vindt wel bewezen dat een 22-jarige man uit Beuningen reed, maar acht de 20-jarige bijrijder uit Nijmegen mede schuldig aan doodslag.
Twee mannen werden vervolgd nadat zij in januari 2010 in Nijmegen een man doodreden. Zij waren op één motorscooter op de vlucht na een verijdelde overval. Het gerechtshof sprak hen onlangs vrij van doodslag, omdat er volgens het hof niet kan worden bewezen wie reed.
Het OM vindt wel bewezen dat een 22-jarige man uit Beuningen reed, maar acht de 20-jarige bijrijder uit Nijmegen mede schuldig aan doodslag.
Goed zo aanapakken die handel
http://www.telegraaf.nl/binnenland/1236 ... aad__.html
Walker
Master
En nohmaals een enorme schop omhoog:
http://www.nu.nl/binnenland/3614361/hof ... rdoen.html
Citaat:
'Hof moet Nijmeegse scooterzaak overdoen'
Een gerechtshof in Nederland moet zich opnieuw buigen over de zogenoemde Nijmeegse scooterzaak. Dat heeft advocaat-generaal Geert Knigge dinsdag geadviseerd aan de Hoge Raad.
Foto: ANP
Het hof in Arnhem sprak de twee verdachten in deze zaak vrij van doodslag, omdat niet duidelijk was wie de scooter bestuurde en wie er achterop zat toen een voetganger in Nijmegen werd doodgereden. Justitie had jarenlange celstraffen tegen het tweetal geëist en stapte na het besluit van het hof naar de Hoge Raad.
Het hof had voor de uitspraak onvoldoende motieven, vindt de advocaat-generaal. De Hoge Raad moet nog besluiten of het advies van de advocaat-generaal wordt opgevolgd.
De twee verdachten reden op een scooter naar een hotel in Nijmegen om dat te beroven. Ze kwamen echter een politieauto tegen en gingen er met hoge snelheid vandoor.
Op een zebra reden ze een 50-jarige Nijmegenaar ondersteboven, die later aan zijn verwondingen overleed. Doodslag, vond justitie, maar het hof bestrafte de mannen alleen voor het voorbereiden van een gewapende overval.
De verdachten wezen elkaar in de rechtszaal aan als bestuurder van de scooter en dus als hoofdschuldige aan de dood van de Nijmegenaar. De advocaat-generaal meent nu dat die vraag niet belangrijk is, als vaststaat dat beide mannen het erover eens waren dat ze er snel vandoor zouden gaan
''In dat geval accepteerde de passagier het onverantwoorde rijgedrag en daarmee mogelijk ook de gevolgen voor andere verkeersdeelnemers.''
Door: ANP
Een gerechtshof in Nederland moet zich opnieuw buigen over de zogenoemde Nijmeegse scooterzaak. Dat heeft advocaat-generaal Geert Knigge dinsdag geadviseerd aan de Hoge Raad.
Foto: ANP
Het hof in Arnhem sprak de twee verdachten in deze zaak vrij van doodslag, omdat niet duidelijk was wie de scooter bestuurde en wie er achterop zat toen een voetganger in Nijmegen werd doodgereden. Justitie had jarenlange celstraffen tegen het tweetal geëist en stapte na het besluit van het hof naar de Hoge Raad.
Het hof had voor de uitspraak onvoldoende motieven, vindt de advocaat-generaal. De Hoge Raad moet nog besluiten of het advies van de advocaat-generaal wordt opgevolgd.
De twee verdachten reden op een scooter naar een hotel in Nijmegen om dat te beroven. Ze kwamen echter een politieauto tegen en gingen er met hoge snelheid vandoor.
Op een zebra reden ze een 50-jarige Nijmegenaar ondersteboven, die later aan zijn verwondingen overleed. Doodslag, vond justitie, maar het hof bestrafte de mannen alleen voor het voorbereiden van een gewapende overval.
De verdachten wezen elkaar in de rechtszaal aan als bestuurder van de scooter en dus als hoofdschuldige aan de dood van de Nijmegenaar. De advocaat-generaal meent nu dat die vraag niet belangrijk is, als vaststaat dat beide mannen het erover eens waren dat ze er snel vandoor zouden gaan
''In dat geval accepteerde de passagier het onverantwoorde rijgedrag en daarmee mogelijk ook de gevolgen voor andere verkeersdeelnemers.''
Door: ANP
http://www.nu.nl/binnenland/3614361/hof ... rdoen.html
Fopspee(n)
![]()
Master
Walker schreef:
''In dat geval accepteerde de passagier het onverantwoorde rijgedrag en daarmee mogelijk ook de gevolgen voor andere verkeersdeelnemers.''
Dus voortaan maar van de scooter afspringen als je maatje vol gas rijdt en niet wil stoppen
Beetje rare redenatie van die advocaat-generaal
Piet_Piraat
![]()
Master
Fopspee(n) schreef:
Dus voortaan maar van de scooter afspringen als je maatje vol gas rijdt en niet wil stoppen Beetje rare redenatie van die advocaat-generaal
Beetje rare redenatie van die advocaat-generaalDe A-G spreekt duidelijk ook over de intentie om snel weg te gaan en dus risico's te nemen. Dan maak je een bewuste keuze. Als iemand ineens hard gaat rijden kun je wel de intentie hebben om te nokken, maar kun je die niet altijd uitvoeren. In dit geval had één van de twee prima niet op de scooter kunnen stappen.
Ik zou het mooi vinden als de zaak overgedaan wordt, hopelijk met veroordeling tot gevolg.
Range Rover Teun
![]()
Medewerker
Walker schreef:
De verdachten wezen elkaar in de rechtszaal aan als bestuurder van de scooter en dus als hoofdschuldige aan de dood van de Nijmegenaar. De advocaat-generaal meent nu dat die vraag niet belangrijk is, als vaststaat dat beide mannen het erover eens waren dat ze er snel vandoor zouden gaan
Elkaar de schuld geven, dan beide de maximale straf opleggen met als bonus 50% extra straf.
Fopspee(n)
![]()
Master
Beetje vergezocht betoog dit, de persoon die achterop zit heeft kan in geen enkele hoedanigheid invloed uit oefenen op de handelingen/wijze van rijden van de bestuurder zonder dat hij zelf het risico loopt op een ongeval. Ervan uitgaan bij het wegrijden dat er wel een ongeval zal gaan gebeuren past leuk in het straatje van de advocaat-generaal.....maar slaat natuurlijk nergens op want dan kan je iedereen die zich uit de voeten maakt wel gaan vervolgen voor "poging" tot doodslag en dat gebeurt ook niet. Dat die gasten een fikse straf moeten krijgen staat buiten kijf, maar dan wel om de goede motieven en niet door een of andere doel redenering om te omzeilen dat ze elkaar als schuldige aanwijzen. Wanneer Justitie niet kan aannemelijk kan maken wie de bestuurder was lijkt me dat toch echt het probleem van Justitie.
Donald Duck
![]()
Master
Maserati Teun schreef:
Elkaar de schuld geven, dan beide de maximale straf opleggen met als bonus 50% extra straf.
Juist dit. Anders wordt het een tactiek van velen
pevo
![]()
Master
Nijmeegse scooterzaak moet over
DEN HAAG - Het gerechtshof in Den Bosch moet de zogenoemde Nijmeegse scooterzaak opnieuw behandelen. De twee verdachten in deze zaak werden eerder vrijgesproken van het veroorzaken van een dodelijk ongeval, omdat niet duidelijk is wie van beide verdachten de scooter bestuurde.
Maar de Hoge Raad vindt dat bestuurder en bijrijder allebei medepleger kunnen zijn en dat ze dus mogelijk wel veroordeeld kunnen worden voor het doodrijden van een overstekende voetganger. Daarom heeft de Hoge Raad de eerdere uitspraak tegen de mannen vernietigd en de zaak terugverwezen.
De aanrijding had in 2010 plaats. De verdachte mannen waren op hun scooter op de vlucht. Ze waren van plan een Nijmeegs hotel te overvallen, maar kwamen daar voor de deur politie tegen. Ze gingen er spoorslags vandoor en reden op een zebrapad een 50-jarige voetganger aan. Die overleed later aan zijn verwondingen. Achteraf wezen de mannen elkaar aan als de bestuurder van de scooter.
Volgens de Hoge Raad heeft het hof niet onderzocht of beide mannen afgesproken hadden dat ze er bij betrapping koste wat het kost vandoor zouden gaan. Als die „wilde vlucht” onderdeel was van de samenwerking bij de voorbereiding van de overval, kan er sprake zijn van medeplegen. In dat geval zouden beide verdachten veroordeeld kunnen worden voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval.De verdachten kregen van het hof wel straf voor het voorbereiden van de gewapende overval. Het Openbaar Ministerie stelde cassatie in.
DEN HAAG - Het gerechtshof in Den Bosch moet de zogenoemde Nijmeegse scooterzaak opnieuw behandelen. De twee verdachten in deze zaak werden eerder vrijgesproken van het veroorzaken van een dodelijk ongeval, omdat niet duidelijk is wie van beide verdachten de scooter bestuurde.
Maar de Hoge Raad vindt dat bestuurder en bijrijder allebei medepleger kunnen zijn en dat ze dus mogelijk wel veroordeeld kunnen worden voor het doodrijden van een overstekende voetganger. Daarom heeft de Hoge Raad de eerdere uitspraak tegen de mannen vernietigd en de zaak terugverwezen.
De aanrijding had in 2010 plaats. De verdachte mannen waren op hun scooter op de vlucht. Ze waren van plan een Nijmeegs hotel te overvallen, maar kwamen daar voor de deur politie tegen. Ze gingen er spoorslags vandoor en reden op een zebrapad een 50-jarige voetganger aan. Die overleed later aan zijn verwondingen. Achteraf wezen de mannen elkaar aan als de bestuurder van de scooter.
Volgens de Hoge Raad heeft het hof niet onderzocht of beide mannen afgesproken hadden dat ze er bij betrapping koste wat het kost vandoor zouden gaan. Als die „wilde vlucht” onderdeel was van de samenwerking bij de voorbereiding van de overval, kan er sprake zijn van medeplegen. In dat geval zouden beide verdachten veroordeeld kunnen worden voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval.De verdachten kregen van het hof wel straf voor het voorbereiden van de gewapende overval. Het Openbaar Ministerie stelde cassatie in.
Range Rover Teun
![]()
Medewerker
Goed bezig die Hoge Raad.
Arieb
![]()
Master
Ze kunnen toch beide als passagier voor medeplichtig aan doodslag vast worden gezet? Dat lijkt me niet zo'n grote stap.
Wie zijn er online
Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast
Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum