Geachte kantonrechter,

Volgens de beschikking zou ik op 24 oktober 2007, om 14.58 uur op de Nieuwstraat te Almelo, de volgende overtreding hebben begaan: Rijden met te donkere folie op de ruiten. Aangezien ik het niet eens was met de gang van zaken zocht ik wettig en overtuigend bewijs dat ik de vermeende overtreding zou hebben begaan.
Daarom heb ik geprobeerd documenten boven tafel te krijgen via de Wet Openbaarheid van Bestuur. Via deze wet heb ik verscheidene documenten opgevraagd.

Echter ben ik het niet eens met deze beschikking:

1:
Ik zal even kort uitleggen wat er gebeurde. Ik reed in Almelo het spoor over richting De Nieuwstraat met mijn vorige auto, een Toyota Corolla. Op het moment dat ik het spoor passeerde stond er aan de andere kant een motoragent, genaamd meneer Van Batenburg. Deze hield mij staande. Hij vertelde mij dat hij VERMOEDDE dat ik een te donkere folie op de voorste ramen had geplakt. Echter mag sinds kort een agent dit niet meer vermoeden en moet dit gemeten worden. Hij pakte hierop mijn rijbewijs af en verwees mij door naar de controle aan de andere kant van de stad ( waar ik 15 minuten daarvoor langs was gekomen en niet staande was gehouden ) om mijn ramen te laten meten. De ramen zijn aan de Vriezenveenseweg gemeten door meneer Toenhake.

Echter zijn er een heleboel fouten cq. onwaarheden waardoor deze beschikking niet in stand kan blijven:
Nadat mijn ruiten gemeten waren, gaf de Tintman 12,7% aan. Dit betekent dat mijn ruiten bijna pikzwart moeten zijn geweest, dit is onterecht. Ik reed namelijk rond met speciale folie die door de KLPD i.s.m. andere partijen is samengesteld. Deze folie heeft iets een donkere tint, wat is toegestaan op de voorste zijruiten.

Ik heb meneer Toenhake ook direct gezegd dat de meting absoluut niet kon kloppen. Hij vertelde mij als ik het niet eens was dat ik in beroep moest gaan, bij deze dus.

Ik heb daarna via De Wet Openbaarheid van Bestuur alle documenten opgevraagd die op deze zaak berustten bestaande uit:
- Het brondocument;
- Een op ambtseed PV.
- Het complete ijkrapport van de Tintman
- Een certificaat van de Tintman
- Een handleiding van de Tintman;
- Een certificaat waaruit blijkt dat diegene die de staande houding verricht zou hebben, op dat moment hiervoor bevoegd was;
- Alle gemeten waardes van de gemeten ruiten;
- Een certificaat waaruit blijkt dat diegene die de staande houding verricht zou hebben, ook deze Tintman mag bedienen.

Echter heb ik bepaalde documenten niet ontvangen onder de WOB.
Hierbij wordt ik nadrukkelijk geschaad in mijn mogelijkheden mij te verdedigen. Hier kom ik later op terug.


2:
Nu ik mijn verhaal kort heb verteld kom ik uit bij de punten die niet kloppen, te beginnen met het feit dat de heer Van Batenburg onwaarheden verteld in het zogenaamde Proces Verbaal. Dit PV is opgemaakt op 28 januari, terwijl de beschikking is opgelegd op 24-10-2007, bijna 3 maand eerder!
Meneer Van Batenburg vermeld hierin dat HIJ degene was die de Tintman bediende en dat HIJ degene was die 12,7% aflas. Dit is compleet niet waar.

Nadat ik bij de controle aankwam op de Vriezenveenseweg is meneer Van Batenburg weggegaan en heeft meneer Toenhake mij overgenomen voor controle van de ruiten.
Meneer Toenhake heeft de ruiten gemeten en de beschikking uitgeschreven. Ik heb ook nog een andere beschikking ontvangen van meneer Toenhake, hieraan kunt u zien dat dit hetzelfde handschrift is. De handtekeningen op beide brondocumenten zijn hetzelfde, maar er staat een ander verbalisantnummer op. Verbalisant 1080 heeft hetzelfde handschrift EN handtekening als verbalisant 4051. Dit is een beetje vreemd vindt u niet? Uit een vonnis waar ambtenaren onder de Wet Mulder ook gesjoemeld hebben, omschrijft de rechter dit als volgt:

“Ingevolge de Wet
Mulder zijn bepaalde aangewezen ambtenaren bevoegd tot het opleggen van
een sanctie. Dit behoort echter wél de ambtenaar te zijn die de gedraging
heeft geconstateerd. Het kan nimmer de bedoeling van de wetgever zijn
geweest dat een ambtenaar die van een collega hoort dat iemand een gedraging
heeft gepleegd op eigen titel aan die persoon een sanctie oplegt.”

Echter ís er gesjoemeld met stamnummers door deze beide heren. Op de beschikking van de ruiten staat namelijk het stamnummer van de heer Van Batenburg vermeld, zodat het net lijkt alsof HIJ de ruiten heeft gemeten en de beschikking heeft uitgeschreven.
Hierbij wordt er dus misbruik gemaakt van de wet! De constaterende agent is namelijk ook de schrijvende agent!

Tevens staat er in het aanvullende PV dat de meting heeft plaatsgevonden middels een voor de meting gekalibreerde en op de voorgeschreven wijze gebruikte Tintman.
Meneer van Batenburg is niet bij deze meting aanwezig geweest. Hij verteld onwaarheden in een op ambtseed PV en dat is liegen onder ambtseed wat strafbaar is, oftewel valsheid in geschrifte. Ik heb overwogen om hiervan aangifte te doen bij de politie.
Het PV heb ik trouwens niet ontvangen onder de WOB, maar is dit pas opgemaakt ná dat de Officier mijn bezwaar ongegrond verklaarde en hierbij meegestuurd. Het PV is veel te summier. Er staat niet compleet in beschreven hoe deze beschikking tot stand kwam en op welke plaats er is gemeten als voorbeeld. Het enige wat erin vermeld staat is hoe meneer Van Batenburg de ruiten heeft gemeten en wat hij aan waarde aflas. Dit is ontoereikend! Kantonrechters in Breda en Eindhoven hebben hier verschillende uitspraken over gedaan. Bij het niet leveren of onvoldoende leveren van een PV is de overtreding niet wettelijk bewezen en dient de beschikking te worden vernietigd!

3:
In de beschikking en het brondocument is de plaatsaanduiding De Nieuwstraat. Hier is volgens meneer Toenhake de overtreding begaan EN de beschikking uitgeschreven om 14.58 uur.
Dit klopt echter niet want er is géén meting verricht aan de Nieuwstraat om 14.58 uur. Op het brondocument staat vermeld:
Plaats gedraging = Nieuwstraat, omschrijving = voorste ruiten 50 % of minder lichtdoorlatend.
Met andere woorden, ben ik bekeurd in De Nieuwstraat voor een feit dat er op het BLOTE OOG iets is geconstateerd zonder meting van apparatuur. Dit is onrechtsgeldig! Ik ben alleen staande gehouden in de Nieuwstraat en niet bekeurd. De meting is verricht aan de Vriezenveenseweg om 15.13 uur ( waar tevens de andere beschikking ook op staat ).
Bij opmerkingen staat dan nog eens vermeld: L+R voorruit gemeten met Tintman.
Dit is dus niet waar, aangezien meneer Van Batenburg op zijn motorfiets helemaal geen Tintman aan boord heeft gehad.

4:
Bij de meting aan de Vriezenveenseweg zijn ook diverse fouten gemaakt door de heer Toenhake.
Zo heeft hij voor de meting niet de plaats van de ruit schoongemaakt. Een vieze ruit beïnvloedt de meting van de Tintman. Tevens is er ook niet 3x gemeten op dezelfde ruit. Er is slechts 1x gemeten op één en dezelfde ruit en dit leidt tot valse waardes.
Ook is er door de heer Toenhake verkeerd om gemeten. Dit leidt ook tot valse waardes want met folie van enkele procenten, kan er nooit een meting van 12,7 % uitkomen.
Voor het begin van de meting moet de Tintman gereset worden en op de "0" stand gezet worden. Meneer Toenhake heeft niet laten zien of dit daadwerkelijk zo was. Ook heeft de heer Toenhake de Tintman niet uit laten rekenen, maar bij het aflopen van de procenten – omdat die dik onder de 50% zat- er al afgehaald! De Tintman is pas klaar als de teller stil staat of niet meer oploopt. Deze informatie is afkomstig van Twintint, het bedrijf die in samenwerking met de KLPD de folie heeft ontworpen!

5:
Dan kom ik terug bij de opgevraagde documenten onder de WOB. Ik heb niet alle documenten ontvangen en ben daarbij verder geschaad in de mogelijkheden mij te verdedigen.

Ik heb geen Certificaat van de Tintman ontvangen. Uit brief 16-01-2008 van de Politie blijkt dat de Tintman NOG NIET is gecertificeerd, daarom kan er dan ook geen Ijkrapport verstrekt worden. Onder NOG NIET versta ik dat dat binnenkort wel gaat gebeuren.
Echter is een certificaat en ijkrapport samen, wel noodzakelijk om te weten of deze Tintman wel goed werkt. Meneer Van Batenburg verteld in zijn Proces Verbaal, dat de meting met een gekalibreerde Tintman is gedaan. Daarom heb ik het ijkrapport gevraagd. Deze blijkt echter niet te bestaan! Zonder ijking kunnen er de grootste fouten in een apparaat zitten, vandaar dat ik in mijn beroepsschrift de Officier van Justitie ook onderzoek heb laten instellen hierna.
Het is ook vreemd dat meneer Van Batenburg zegt dat de Tintman gekalibreerd is, want volgens het BVOM is dat niet waar, ik citeer:
Totdat een gecertificeerd meetmiddel beschikbaar is, kan in beginsel met elk geschikt meetmiddel worden volstaan. Informatie over mogelijke meetfouten ontbreekt echter.

De politie kan dan wel zeggen dat de Tintman is goedgekeurd, maar volgens het BVOM is dat heel duidelijk niet het geval en kunnen er meetfouten in de Tintman zitten. Dat is ook de reden dat zij 50 % aanhouden als ruime marge. Wie zegt echter dat door meetfouten de marge niet veel ruimer moet zijn? Ik heb absoluut geen vertrouwen in deze meetapparatuur.
Alle meetapparatuur moet gecertificeerd zijn, denk aan ademanalyse, laser, radar etc etc. Zeer vreemd dat een meetmiddel als de Tintman dat niet hoeft te zijn.
Zoals ik ook in mijn beroepsschrift meldde, zegt Koos Spee ook dat ALLE apparatuur gekeurd is.

Ook heb ik geen handleiding ontvangen hoe de Tintman nou precies werkt. Via internet ben ik er dus achter gekomen dat er bepaalde handelingen uitgevoerd moeten worden die ik u verteld heb in punt 4. Echter weet ik niet hoe de gehele procedure van meten in zijn werk gaat aangezien deze handleiding mij niet op is gestuurd. Dit is een weigering van mijn WOB verzoek! Ik kan nu niet controleren of meneer Toenhake alle stappen juist heeft doorlopen.

Ook heb ik geen Certificaat ontvangen van degene die de Tintman heeft bediend. Deze hoeft er volgens de politie niet te zijn. Met andere woorden: elke agent kan zo meten met een Tintman. Dit lijkt mij een zeer vreemde gang van zaken. Als ik dit vergelijk met een Lasergun, dan heeft de desbetreffende agent daar wel een Certificaat voor nodig. Als een agent niet weet hoe de Tintman werkt, doet deze maar wat en krijgt men dus valse metingen.
Het politiediploma tezamen met de beëdiging zorgen ervoor dat een agent bevoegd is voor het opsporen van feiten. Als hij daarbij gebruik wil maken van bijzondere middelen zoals laser, ademanalyse etcetera, dan geldt, dat hij hierin getraind moet zijn, gecertificeerd moet zijn én aangewezen moet zijn door de korpschef. Dan vraag ik u, waarom bij een bijzonder meetmiddel als de Tintman niet? Zoals ik al zei, kan een agent zeer gemakkelijk een valse meting uitvoeren, zoals na alle waarschijnlijkheid ook bij mij het geval is geweest.
6:
Als zesde punt doe ik een beroep op artikel 11 van de WAHV. Hierin staat dat een zaak binnen 6 weken voorgelegd moet zijn aan de rechtbank.
Ik heb gebeld naar het CVOM en dit was niet het geval. Hiermee overtreedt de Officier van Justitie de termijnen die vastgesteld staan in Artikel 11. Volgens artikel 11 moet de betrokkene ook binnen 2 weken zekerheid stellen bij het indienen van een beroep bij de kantonrechter. Hier moet wel strikt aan gehouden worden, waarom mag een OvJ van deze 6 weken afwijken??
Artikel 6:22 van de AWB zegt dat een bestuursorgaan van de 6 weken mag afwijken, alléén als betrokkene hier niet door geschaad wordt. Ik vind wel dat ik geschaad ben, aangezien mijn beroepsschrift is van 6-3-2008, bijna een half jaar geleden. Ik vind dit dan ook onacceptabel en doe dan ook een beroep op art. 11 van de WAHV.

7:
Als laatste punt heb ik onder de Wet Openbaarheid van Bestuur geen beëdiging ontvangen van de heer Toenhake. De Politie heeft mij de beëdiging gestuurd van de heer Van Batenburg. Ik kan nu niet controleren of de heer Toenhake wel bevoegd is om te bekeuren en te meten.

8:
Dit zijn mijn argumenten waarom deze beschikking van mij niet in stand kan blijven.
Ik vraag u dan ook mee te gaan in mijn duidelijke beargumentatie en vraag u deze beschikking te vernietigen! Mocht het beroep onverhoopt toch ongegrond worden verklaard, dan ga ik in Hoger Beroep bij de rechtbank in Leeuwarden en doe ik alsnog aangifte van een vals PV onder ambtseed bij de Politie in Almelo.

Ik doe tevens een beroep op onkosten vergoeding mocht deze beschikking vernietigd worden, deze kosten bedragen:

Snippermiddag van het werk 4 uur

Tevens moest ik van de heer Toenhake de folie volledig verwijderen van beide voorruiten, dit heb ik gedaan aangezien ik anders het kentekenbewijs moest inleveren. Dit heeft mij nieuwe folie gekost wat resulteert in 2x € 46 = € 92,- Deze folie had niet verwijderd hoeven te worden als de meting goed uitgevoerd werd.
€ 92.00

Tevens vraag ik om de wettelijke rente vanaf 15-3-2008 tot aan nu, dit zal uitgerekend moeten worden.

Bedankt voor uw aandacht meneer de Kantonrechter en ik vraag u dan nogmaals deze beschikking te vernietigen.

Ik reed namelijk rond met speciale folie die door de KLPD i.s.m. andere partijen is samengesteld.

Gaat je niks aan. Ik weet dat het zo is. Check de fotos maar van me auto dan zie je het, en nee die ga ik niet speciaal plaatsen voor JOU.

Dus toch weer een l.lverhaal!

Als een rechtbank een zaak uitstelt met ONBEPAALDE TIJD. Is hiertegen niets te doen.

Overigens, je had de folie niet ter plekke hoeven verwijderen.

Gewoon je zijraampjes naar beneden draaien en rijden maar. Je auto voldoet op dat moment namelijk weer aan de wet.

furr, watbetreft de folie die jij gebruikt heb, was het niet zo dat eenzelfde folie bij de klpd gemeten was met een andere tintman??

Gewoon je zijraampjes naar beneden draaien en rijden maar. Je auto voldoet op dat moment namelijk weer aan de wet.

Aanvullend beroepschrift schrijven had toch geen zin ?

Als een rechtbank een zaak uitstelt met ONBEPAALDE TIJD. Is hiertegen niets te doen.

Niet-handelstransacties
Niet-handelstransacties zijn transacties waarbij een particulier of consument is betrokken. U koopt bijvoorbeeld een artikel voor persoonlijk gebruik en dient de factuur binnen veertien dagen te voldoen. Als u niet op tijd betaalt, mag de verkoper u de wettelijke rente in rekening brengen over de periode waarin u te laat bent met betalen. De wettelijke rente voor niet-handelstransacties wordt vastgesteld bij Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) en gepubliceerd in het Staatsblad.

Naar bovenPercentages wettelijke rente niet-handelstransacties
De wettelijke rente voor niet-handelstransacties bedraagt sinds 1 januari 2007 zes procent.

Nog steeds niks gehoord prutsers