Postingstijd interval gedetecteerd van 170.5 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.
▼
[ 92 berichten ]
Je kunt het zeker aan de agent vragen. Je zult het echter niet gaan kijgen.Als het PV is afgerond, word het opgesturd naar het OM (officier van justitie). Daar kun je het PV opvragen.
Je bent nog niet zo door de wol geverfd als Tukker en ik.
Agent: "U denkt toch niet dat u het beter weet dan ik?"
Ik: "Nee, dat denk ik inderdaad niet, ik weet het zeker!"
Van wie krijg je je rijbewijs terug?
Van de OvJ of van de politie?
Dat laatste kan dus niet, de politie is niet bevoegd onterecht ingevorderde rijbewijzen te retourneren.
Net als bij inbeslagneming. Ze kunnen zelfstandig inbeslagnemen maar de ovj of rechter beslist over teruggave.
Als dat zo is dan is dat alleen maar een manier om hun fout te verdoezelen.
Ga daar niet mee akkoord, neem desnoods iemand mee.
Laat meteen even vastleggen dat je een vergoeding wilt voor de dagen dat het onterecht is ingenomen.
Laat je niet wegsturen.
Vraag maar of proces-verbaal wordt opgemaakt.
Laat je niet wegsturen.
Hij is hooguit niet zo door vooroordelen verziekt als jij.
Exact hetzelfde vroeg ik mij af. Het enigste wat ik me kan bedenken is dat de (hulp)officier besloten heeft tot teruggave en staken van verdere rechtsvervolging i.v.m. procedurefouten. Op zich verbazingwekkend, meestal zetten ze wel door. Moet dus een ernstige fout zijn geweest, géén kleine fout.
Blijft over de melding ex. artikel 130. Het CBR kan haar procedure voortzetten, ook als strafvervolging gestaakt is. Daarvoor hoeft de verbalisant niet eens de melding te hebben gedaan. De directeur van het CBR is ook bevoegd tot opleggen van een cursus.
Waarschijnlijk loopt het niet zo'n vaart, maar houd rekening met alles.
Ik vind dat je doorslaat. De agenten hebben een fout gemaakt, dit toegegeven en de boel weer rechtgezet. Ik vind dat niet meer dan netjes.
En hoe slordig de fout van de politie ook was, ik vind het peanuts vergeleken met de fout die TS heeft begaan. Want de vormfouten daargelaten, hij heeft wél zijn voertuig bestuurd onder invloed van alcohol. En zelfs als hij ruim na die 20 minuten had geblazen, dan nog had hij ruim boven de strafbare grens gezeten.
Dat hij hier mee wegkomt vind ik een prima genoegdoening voor zijn 'geschade belangen'.. Als ik TS was zou ik zeggen eind goed al goed.
O, maar dan betalen ze vast wel de financiële compensatie ook.
Toch?
Merkwaardige houding om de eigen fout te vergoelijken met de fout van een ander.
Was het eerste contact slelectief of een fuik.
Erg belangrijk voor de tijd in dit soort gevallen. Selectief is vanaf het moment van zien rijden verdacht van art. 8. A-selectief dus bijv. de fuik is eerste onderzoek met het blaasapp.
Het gebruik van alcohol is aangetoond. Dat is voldoende. Dat het strafrechtelijk geen stand houdt wil niet zeggen dat het bestuursrechtelijk niet gebruikt kan worden. Ik ben wel even benieuwd wie de melding gedaan heeft?
Je kan overigens gewoon in bezwaar tegen dit besluit.
Ik denk dat de agent het goed bedoelt, maar dat je weinig aan deze punten hebt.
Ik zou me in een bezwaar naar het CBR richten op wat Tukker_Pat schreef:
Ik zou toch wobben naar dat PV. Of het komt alsnog boven water, of je hebt zwart op wit dat het er inderdaad niet is...
▲
[ 92 berichten ]
marcje
![]()
Master
Henkjan schreef:
Had de politie gebeld maar moest half 2 terug bellen, dan is de agent in kwestie aan het werk. Kan ik mijn proces verbaal gewoon opvragen bij deze agent?
Je kunt het zeker aan de agent vragen. Je zult het echter niet gaan kijgen.Als het PV is afgerond, word het opgesturd naar het OM (officier van justitie). Daar kun je het PV opvragen.
Henkjan
Nieuwkomer
Had nog een keer gebeld maar weer was hij nergens te bekennen morgen werkt hij niet dus het wordt donderdag op z'n vroegst:S
Henkjan
Nieuwkomer
De agent zei dat er in het wetboek stond vanaf 350 ug/l... hij belde mij half 12 ongeveer. Dus hier moet ik dan nog maar ff onderzoek naar doen.
jan roelofs
![]()
Master
Nee hoor, de agent zit verkeerd. Het is hoger dan 350. Zoals ik al zei gaat dit nogal eens fout bij de politie.
Henkjan
Nieuwkomer
Vanmiddag 2 uur wordt ik gebeld door de agent in kwestie om een afspraak te maken voor vanmiddag. Moet ik dan aan hem die wet laten zien dat hij mijn rijbewijs helemaal niet mocht invorderen?
En kan ik daar ter plaatsen wel eventueel het pv inzien? om te kijken welke tijden hij heeft ingevoerd op moment van aanhouding moment van blazen straat en blazen op bureau.
En kan ik daar ter plaatsen wel eventueel het pv inzien? om te kijken welke tijden hij heeft ingevoerd op moment van aanhouding moment van blazen straat en blazen op bureau.
Tukker_Pat
![]()
Juridisch specialist
Wacht eerst af wat hij/zij te melden heeft. Vraag in ieder geval hoe het verder gaat met je rijbewijs.
MofkaP
![]()
Juridisch specialist
Je denkt toch niet in alle ernst dat een agent gaat toegeven tegen een nukubu dat hij een fout heeft gemaakt.
Als dat gebeurt dan is dat voorpagina nieuws.
Als dat gebeurt dan is dat voorpagina nieuws.
Henkjan
Nieuwkomer
Ik krijg vanmiddag mijn rijbewijs terug. Hij kan toch moeilijk ontkennen dat hij niet fout zit als het duidelijk staat beschreven?
Tukker_Pat
![]()
Juridisch specialist
Ja hoor, dat kan hij. 
Henkjan
Nieuwkomer
Ik ben net terug van het politie bureau. Heb m'n rijbewijs terug en er zijn geen verdere vervolgingen wegens een kleine vormfout.
dus wonderen bestaan nog! 
dus wonderen bestaan nog!
MofkaP
![]()
Juridisch specialist
Henkjan schreef:
Hij kan toch moeilijk ontkennen dat hij niet fout zit als het duidelijk staat beschreven?
Je bent nog niet zo door de wol geverfd als Tukker en ik.
Agent: "U denkt toch niet dat u het beter weet dan ik?"
Ik: "Nee, dat denk ik inderdaad niet, ik weet het zeker!"
Van wie krijg je je rijbewijs terug?
Van de OvJ of van de politie?
Dat laatste kan dus niet, de politie is niet bevoegd onterecht ingevorderde rijbewijzen te retourneren.
Net als bij inbeslagneming. Ze kunnen zelfstandig inbeslagnemen maar de ovj of rechter beslist over teruggave.
Als dat zo is dan is dat alleen maar een manier om hun fout te verdoezelen.
Ga daar niet mee akkoord, neem desnoods iemand mee.
Laat meteen even vastleggen dat je een vergoeding wilt voor de dagen dat het onterecht is ingenomen.
Laat je niet wegsturen.
Vraag maar of proces-verbaal wordt opgemaakt.
Laat je niet wegsturen.
Tukker_Pat
![]()
Juridisch specialist
Gefeliciteerd! Wat was de vormfout? 20 minuten? Of de onrechtmatige vordering?
Is er een melding ex. artikel 130 gedaan? M.a.w. is er geen melding naar het CBR gedaan?
Is er een melding ex. artikel 130 gedaan? M.a.w. is er geen melding naar het CBR gedaan?
Henkjan
Nieuwkomer
Hij had een foutje gemaakt omdat het een nieuw systeem was zei die;)
jan roelofs
![]()
Master
MofkaP schreef:
Je denkt toch niet in alle ernst dat een agent gaat toegeven tegen een nukubu dat hij een fout heeft gemaakt.
Als dat gebeurt dan is dat voorpagina nieuws.
Als dat gebeurt dan is dat voorpagina nieuws.
Henkjan schreef:
Hij had een foutje gemaakt omdat het een nieuw systeem was zei die;)
MofkaP schreef:
Je bent nog niet zo door de wol geverfd als Tukker en ik.
Hij is hooguit niet zo door vooroordelen verziekt als jij.
MofkaP
![]()
Juridisch specialist
Jan, dat heet praktijkervaring.
Tukker_Pat
![]()
Juridisch specialist
MofkaP schreef:
Dat laatste kan dus niet, de politie is niet bevoegd onterecht ingevorderde rijbewijzen te retourneren.
Exact hetzelfde vroeg ik mij af. Het enigste wat ik me kan bedenken is dat de (hulp)officier besloten heeft tot teruggave en staken van verdere rechtsvervolging i.v.m. procedurefouten. Op zich verbazingwekkend, meestal zetten ze wel door. Moet dus een ernstige fout zijn geweest, géén kleine fout.
Blijft over de melding ex. artikel 130. Het CBR kan haar procedure voortzetten, ook als strafvervolging gestaakt is. Daarvoor hoeft de verbalisant niet eens de melding te hebben gedaan. De directeur van het CBR is ook bevoegd tot opleggen van een cursus.
Waarschijnlijk loopt het niet zo'n vaart, maar houd rekening met alles.
MofkaP
![]()
Juridisch specialist
Volgens mij is een hovj niet gemandateerd voor art. 164 lid 4 e.v. WVW.
jan roelofs
![]()
Master
Hovj kan overleg hebben gehad met de Ovj waarna deze besloot tot teruggave. Gebeurt vaker.
En dat ze de zaak niet doorzetten geeft mij het gevoel dat ze de 20 minuten grens niet goed hebben gehanteerd. Als het enkel ging om de onterechte invordering dan had de vervolging, nadat het rijbewijs was teruggegeven, gewoon door kunnen gaan.
Nu stoppen ze met alles.. Je hebt echt geluk.
Het is EEN praktijkervaring. EEN van jou om precies te zijn.
En dit:
is de praktijkervaring van TS
En dat ze de zaak niet doorzetten geeft mij het gevoel dat ze de 20 minuten grens niet goed hebben gehanteerd. Als het enkel ging om de onterechte invordering dan had de vervolging, nadat het rijbewijs was teruggegeven, gewoon door kunnen gaan.
Nu stoppen ze met alles.. Je hebt echt geluk.
Mofkap schreef:
Jan, dat heet praktijkervaring.
Het is EEN praktijkervaring. EEN van jou om precies te zijn.
En dit:
Henkjan schreef:
Hij had een foutje gemaakt omdat het een nieuw systeem was zei die;)
is de praktijkervaring van TS
Tukker_Pat
![]()
Juridisch specialist
Er is wel jurisprudentie dat parketmedewerkers niet bevoegd zijn, of dat voor een hulpofficier geld, goeie vraag....... Denk het niet eigenlijk........
MofkaP
![]()
Juridisch specialist
De ingevorderde rijbewijzen worden tegelijk met het proces-verbaal onverwijld opgezonden aan de officier van justitie.
De ovj beslist binnen 10 dagen over teruggave.
Daar komt helemaal geen hovj aan te pas.
Teruggave van het rijbewijs is een strafvorderlijke beslissing die formeel aan de verdachte wordt gecommuniceerd.
En jij denkt dat de politie dat doet of daartoe de bevoegdheid heeft?
Er wordt fout op fout gestapeld.
De 20 minutengrens wordt niet in acht genomen.
Invordering gebeurt bij 350 ugl.
Rijbewijs wordt niet onverwijld opgezonden
Teruggave van het rijbewijs door de politie die niet bevoegd is, met enig doel om de gemaakt fouten te verhullen.
Aan de schandpaal met die mensen.
Zoals ik al vaker op dit forum heb gezegd: laat de agent (of de politie) maar persoonlijk financieel opdraaien voor gemaakte fouten of onterecht uitgeschreven boetes.
De ovj beslist binnen 10 dagen over teruggave.
Daar komt helemaal geen hovj aan te pas.
Teruggave van het rijbewijs is een strafvorderlijke beslissing die formeel aan de verdachte wordt gecommuniceerd.
En jij denkt dat de politie dat doet of daartoe de bevoegdheid heeft?
Er wordt fout op fout gestapeld.
De 20 minutengrens wordt niet in acht genomen.
Invordering gebeurt bij 350 ugl.
Rijbewijs wordt niet onverwijld opgezonden
Teruggave van het rijbewijs door de politie die niet bevoegd is, met enig doel om de gemaakt fouten te verhullen.
Aan de schandpaal met die mensen.
Zoals ik al vaker op dit forum heb gezegd: laat de agent (of de politie) maar persoonlijk financieel opdraaien voor gemaakte fouten of onterecht uitgeschreven boetes.
Tukker_Pat
![]()
Juridisch specialist
Pas op, MofkaP, straks is het staken van de vervolging en de teruggave nog onrechtmatig. 
Toch heeft MofkaP wél een punt. Als besloten is tot stoppen van de vervolging en teruggave van het rijbewijs door de verbalisant is dat naar mijn mening ook onrechtmatig. Daartoe is hij niet bevoegd. Of een hovj dat wel is weet ik niet, maar de verbalisant is dat zeker niet.
Toch heeft MofkaP wél een punt. Als besloten is tot stoppen van de vervolging en teruggave van het rijbewijs door de verbalisant is dat naar mijn mening ook onrechtmatig. Daartoe is hij niet bevoegd. Of een hovj dat wel is weet ik niet, maar de verbalisant is dat zeker niet.
jan roelofs
![]()
Master
En nogmaals, indien al vóór verzending duidelijk is dat het rijbewijs onterecht is ingevorderd kan er wel degelijk overleg worden gevoerd met de Ovj met het verzoek om een beslissing te nemen betreffende de teruggave van het rijbewijs. Dergelijke beslissingen zijn eerder genomen door de Ovj.
Tukker_Pat
![]()
Juridisch specialist
Jan, het kan bijna niet anders dan dat het zo gegaan is. TS heeft mazzel.
MofkaP
![]()
Juridisch specialist
Het rijbewijs is de 3 september ingevorderd, dat is 14 dagen geleden.
TS is al lang blij dat hij het rijbewijs terug krijgt en daardoor komt de politie ws weg met de zoveelste fout.
Wat zijn het toch goedzakken.
Zelfs als het waar is wat Jan zegt dan zal dat toch schriftelijk dienen te worden gecommuniceerd: "de officier van justitie heeft beslist..."
Het rijbewijs kan niet zomaar even worden teruggegeven.
Volgens mij is de ovj helemaal niet betrokken, maar beslist de politie zelfstandig over teruggave omdat ze nu achteraf beseffen een aantal ernstige fouten te hebben gemaakt. Dat verdwijnt in die grote slechthorende pot.
Laat de politie die teruggavebevoegdheid nou net niet hebben.
Schadevergoeding is in deze niet meer dan normaal.
Daarom op papier zetten, laat proces-verbaal opmaken.
Laat je niet wegsturen of met een kluitje in het riet of met dreigementen.
TS is al lang blij dat hij het rijbewijs terug krijgt en daardoor komt de politie ws weg met de zoveelste fout.
Wat zijn het toch goedzakken.
Zelfs als het waar is wat Jan zegt dan zal dat toch schriftelijk dienen te worden gecommuniceerd: "de officier van justitie heeft beslist..."
Het rijbewijs kan niet zomaar even worden teruggegeven.
Volgens mij is de ovj helemaal niet betrokken, maar beslist de politie zelfstandig over teruggave omdat ze nu achteraf beseffen een aantal ernstige fouten te hebben gemaakt. Dat verdwijnt in die grote slechthorende pot.
Laat de politie die teruggavebevoegdheid nou net niet hebben.
Schadevergoeding is in deze niet meer dan normaal.
Daarom op papier zetten, laat proces-verbaal opmaken.
Laat je niet wegsturen of met een kluitje in het riet of met dreigementen.
jan roelofs
![]()
Master
MofkaP schreef:
Wat zijn het toch goedzakken.
Ik vind dat je doorslaat. De agenten hebben een fout gemaakt, dit toegegeven en de boel weer rechtgezet. Ik vind dat niet meer dan netjes.
En hoe slordig de fout van de politie ook was, ik vind het peanuts vergeleken met de fout die TS heeft begaan. Want de vormfouten daargelaten, hij heeft wél zijn voertuig bestuurd onder invloed van alcohol. En zelfs als hij ruim na die 20 minuten had geblazen, dan nog had hij ruim boven de strafbare grens gezeten.
Dat hij hier mee wegkomt vind ik een prima genoegdoening voor zijn 'geschade belangen'.. Als ik TS was zou ik zeggen eind goed al goed.
MofkaP
![]()
Juridisch specialist
jan roelofs schreef:
De agenten hebben een fout gemaakt, dit toegegeven en de boel weer rechtgezet.
O, maar dan betalen ze vast wel de financiële compensatie ook.
Toch?
Merkwaardige houding om de eigen fout te vergoelijken met de fout van een ander.
bmw
![]()
Die hard
Henkjan schreef:
ik ben vorige week in de nacht van donderdag op vrijdag (3-4 september) aangehouden met mijn snor-brommer.
MofkaP schreef:
Besluit alcoholonderzoeken artikel 6:
Ademanalyse vindt niet plaats binnen twintig minuten na het moment waarop van de verdachte is gevorderd zijn medewerking te verlenen aan een voorlopig onderzoek van uitgeademde lucht dan wel, indien die vordering niet is gedaan, binnen twintig minuten na het eerste directe contact dat een opsporingsambtenaar met hem heeft gehad, leidend tot de verdenking van een gedraging in strijd met artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994
Ademanalyse vindt niet plaats binnen twintig minuten na het moment waarop van de verdachte is gevorderd zijn medewerking te verlenen aan een voorlopig onderzoek van uitgeademde lucht dan wel, indien die vordering niet is gedaan, binnen twintig minuten na het eerste directe contact dat een opsporingsambtenaar met hem heeft gehad, leidend tot de verdenking van een gedraging in strijd met artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994
Was het eerste contact slelectief of een fuik.
Erg belangrijk voor de tijd in dit soort gevallen. Selectief is vanaf het moment van zien rijden verdacht van art. 8. A-selectief dus bijv. de fuik is eerste onderzoek met het blaasapp.
Henkjan
Nieuwkomer
Ik heb het idee dat als ik er achteraan ga dat er dat het dan ook in mijn nadeel gaat werken. Nu is er namelijk geen procesverbaal of wat dan ook opgemaakt, er staat niks in het systeem. als ik een schadevergoeding eis moet er wel een proces verbaal worden opgemaakt lijkt mij en dan moet ik die cursus misschien ook nog wel volgen. Dus ik vind het wel best zo denk ik!
Raymond
![]()
Master
Ik zou ook gewoon heel blij zijn en stil vertrekken.
JayJay
Master
Gefeliciteerd
Maar niet meer met drank op achter het stuur he
Maar niet meer met drank op achter het stuur he
Henkjan
Nieuwkomer
Ik heb m'n lesje wel geleerd hoor
Henkjan
Nieuwkomer
Er schijnt tog nog een staartje aan dit verhaal te komen. Ik heb gister een brief binnen gekregen van het CBR dat ik ben uitgenodigd voor de EMA. 
Ik ben hier zeer geshockeerd over aangezien het al maanden geleden is en de agent zei dat er niks in het systeem is gezet etc.
Bij mij was er niet aan die 20 minuten gehouden en zo is mijn uitslag ook hoger uitgevallen waarschijnlijk. Ookal is het maar 1 ug/l dit scheelt mij dan € 400,- omdat ik dan de LEMA kan doen. Ik heb op internet gelezen dat het CBR en het strafrechterlijkonderzoek naast elkaar lopen en niks met elkaar te maken hebben. Toch lijkt het mij als de meting niet volgens de regels is gedaan dat de uitslag ongeldig is.
Graag zou ik hier meer over te weten willen komen.
Alvast bedankt,
Henkjam
Ik ben hier zeer geshockeerd over aangezien het al maanden geleden is en de agent zei dat er niks in het systeem is gezet etc.Bij mij was er niet aan die 20 minuten gehouden en zo is mijn uitslag ook hoger uitgevallen waarschijnlijk. Ookal is het maar 1 ug/l dit scheelt mij dan € 400,- omdat ik dan de LEMA kan doen. Ik heb op internet gelezen dat het CBR en het strafrechterlijkonderzoek naast elkaar lopen en niks met elkaar te maken hebben. Toch lijkt het mij als de meting niet volgens de regels is gedaan dat de uitslag ongeldig is.
Graag zou ik hier meer over te weten willen komen.
Alvast bedankt,
Henkjam
Tukker_Pat
![]()
Juridisch specialist
Henkjan schreef:
Toch lijkt het mij als de meting niet volgens de regels is gedaan dat de uitslag ongeldig is.
Het gebruik van alcohol is aangetoond. Dat is voldoende. Dat het strafrechtelijk geen stand houdt wil niet zeggen dat het bestuursrechtelijk niet gebruikt kan worden. Ik ben wel even benieuwd wie de melding gedaan heeft?
Je kan overigens gewoon in bezwaar tegen dit besluit.
Henkjan
Nieuwkomer
oke, maar als men niet aan die 20 minuten heeft gehouden dan is de meting van 350 ug/l toch niet juist.
zou ik een kans maken om de lema te kunnen doen ipv de ema als ik bezwaar maak? Maakt het verder nog uit wie het naar het CBR heeft gestuurd? Of mag iedereen het doen?
zou ik een kans maken om de lema te kunnen doen ipv de ema als ik bezwaar maak? Maakt het verder nog uit wie het naar het CBR heeft gestuurd? Of mag iedereen het doen?
Ch1nnY
![]()
Master
wellicht heeft wobben zin in dit geval?
of is het nu zo omdat er geen vervolg door de politie aan wordt gegeven, er niets opgevraagd kan worden?
of is het nu zo omdat er geen vervolg door de politie aan wordt gegeven, er niets opgevraagd kan worden?
Henkjan
Nieuwkomer
Er is geen pv opgemaakt. En ze hebben niks in het systeem gezet.
Tukker_Pat
![]()
Juridisch specialist
Wat is dan de grond voor de EMA? Als het waar is wat je zegt, dan zou ik maar eens beginnen met een mooi bezwaarschrift. Geen PV is geen EMA.
De melding ex. artikel 130 naar het CBR moet (voldoende) onderbouwd zijn met of door de inhoud van het proces-verbaal. Geen proces-verbaal betekent geen onderbouwing betekent geen EMA. Ik denk dat er dus wel een proces-verbaal is. Aanvullend dan wel initieel.
De melding ex. artikel 130 naar het CBR moet (voldoende) onderbouwd zijn met of door de inhoud van het proces-verbaal. Geen proces-verbaal betekent geen onderbouwing betekent geen EMA. Ik denk dat er dus wel een proces-verbaal is. Aanvullend dan wel initieel.
Henkjan
Nieuwkomer
Oh oke! Dan ga ik maar eens even op onderzoek uit!
Henkjan
Nieuwkomer
Het heeft een tijdje geduurd maar ik heb een agent gesproken. Ik had een afspraak gemaakt met een agent die niet bij de zaak zelf betrokken was. Ik kon de agent in kwestie namelijk niet bereiken..
Deze agent gaf aan dat het idd de fout was met de tijd tussen de 2 blaastesten. Dit was een cruciale fout waardoor er geen verdere acties zijn ondernomen. Er was ook geen pv opgemaakt zei hij. Dit heb ik nog een paar keer gevraagd of hij het zeker wist en hij zei dat er idd geen pv was opgemaakt en dat ik een bezwaarschrift moet indienen bij het CBR.
Heeft er iemand tips voor het schrijven van het bezwaarschrift? welke dingen ik moet aanhalen. De agent had al enkele punten genoemd:
Cruciale fouten gemaakt bij staande houding.
Blaastesten werkten niet voldoende, geen strafvervolging
Alvast bedankt voor de moeite
Deze agent gaf aan dat het idd de fout was met de tijd tussen de 2 blaastesten. Dit was een cruciale fout waardoor er geen verdere acties zijn ondernomen. Er was ook geen pv opgemaakt zei hij. Dit heb ik nog een paar keer gevraagd of hij het zeker wist en hij zei dat er idd geen pv was opgemaakt en dat ik een bezwaarschrift moet indienen bij het CBR.
Heeft er iemand tips voor het schrijven van het bezwaarschrift? welke dingen ik moet aanhalen. De agent had al enkele punten genoemd:
Cruciale fouten gemaakt bij staande houding.
Blaastesten werkten niet voldoende, geen strafvervolging
Alvast bedankt voor de moeite
Aanhanger
![]()
Master
Henkjan schreef:
De agent had al enkele punten genoemd:
Cruciale fouten gemaakt bij staande houding.
Blaastesten werkten niet voldoende, geen strafvervolging
Cruciale fouten gemaakt bij staande houding.
Blaastesten werkten niet voldoende, geen strafvervolging
Ik denk dat de agent het goed bedoelt, maar dat je weinig aan deze punten hebt.
Ik zou me in een bezwaar naar het CBR richten op wat Tukker_Pat schreef:
Tukker_Pat schreef:
De melding ex. artikel 130 naar het CBR moet (voldoende) onderbouwd zijn met of door de inhoud van het proces-verbaal. Geen proces-verbaal betekent geen onderbouwing betekent geen EMA.
Henkjan
Nieuwkomer
Ik heb nu een brief opgesteld met daarin het feit dat er cruciale fouten zijn gemaakt bij de ademtesten en dat deze onvoldoende werkte. Zodoende is er geen pv opgemaakt. Dit is echter wel nodig als onderbouwing van de ema. Ik ben verder niet heel erg op het pv ingegaan omdat ik anders misschien te aanvallend over kom... Is dit verstandig of moet je hier echt op gaan hameren?
De agent zei dat er geen pv was opgemaakt omdat de zaak was geseponeerd. Wil dit ook daadwerkelijk zeggen dat er geen pv is?
alvast bedankt voor jullie reacties!
De agent zei dat er geen pv was opgemaakt omdat de zaak was geseponeerd. Wil dit ook daadwerkelijk zeggen dat er geen pv is?
alvast bedankt voor jullie reacties!
Ogre
![]()
Master
Henkjan schreef:
De agent zei dat er geen pv was opgemaakt
Ik zou toch wobben naar dat PV. Of het komt alsnog boven water, of je hebt zwart op wit dat het er inderdaad niet is...
Wie zijn er online
Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast
Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum