Postingstijd interval gedetecteerd van 174 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.
▼
[ 94 berichten ]
Ja.. Kijk... Het probleem is dat het zijn woord is tegen die van jou en zonder getuigen of beeldmateriaal (dashcam) leg je het altijd af bij een rechter. Een rechter hecht veel waarde aan de observaties van een agent.
Ik zie ook dat je een beginnersrijbewijs hebt, dat gaat allemaal niet helpen.
https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsre ... s-2022i002
!!!
Aangezien in het proces verbaal staat dat het een burgervoertuig betreft zou ik zeggen toedeledoki, weg met deze hele onzin en rijbewijs terug.
Maar goed, het staat er.
Kan deze vogel er alsnog een artikel 5 van maken?
dat heeft nog toeters, bellen, lampjes en een lichtkrant. Ik zou dan ook niet stoppen voor een mafklapper die met een of ander bankpasje loopt te zwaaien zoals ik eerder schreef maarja dat heb ik ook in de loop der jaren moeten leren van deze website(s). Haal er maar een auto bij, ik heb de tijd, ik rij toch nog.
ik zie geen enkele gevaarzetting beschreven in het proces verbaal. Als er ineens een heel ander verhaal komt te staan dan komen we in de categorie meineed. Ook gezellig.
Ik heb al 10,5 jaar mijn rijbewijs. Staat er dat ik hem pas in 2020 heb ontvangen? Kan zijn dat ik hem toen opnieuw heb aangevraagd omdat ik toen motorrijbewijs A kreeg. Had eerst alleen A2.
Van een beginner is dus geen sprake
"ijken" door middel van laseren vanuit een dienstvoertuig is sowieso niet hoe het hoort. Het ijken dient te gebeuren door een erkende, gecertificeerde instantie - NMI. NMI ijkt ook de dienstvoertuigen, flitspalen, etc.
Je kunt het ook tot een rechtszaak laten komen en daar de feiten zoals beschreven betwisten. Ik weet niet of je dashcambeelden hebt, maar dat zou al voldoende moeten zijn voor vrijspraak. Je kunt dan ook meteen aangifte doen tegen de diender wegens meineed mocht deze geen aanvullend PV produceren en/of zijn PV niet corrigeren naar de waarheid.
Hoe dan ook zou ik persoonlijk in deze zaak, uitgaande van eigen dashcambeelden uiteraard, niets anders accepteren dan vrijspraak.
Helaas niet de beschikking gehad over een dashcam in mijn leaseauto. Dat had zeker geholpen in dit hele proces. Een van de lessen voor de volgende keer.
Blij om in de reacties te lezen dat jullie ieder geval op de lijn zitten van "dit kan niet, niet op deze manier".
Eerst volgende stap is de Officier vJ verzoeken om een aanvullend proces-verbaal te laten opstellen. Kijken of hij hierin mee gaat.
Misschien wel het hele topic dan wel even naar een besloten sectie verhuizen om meelezers weg te houden.
Dit is dus nu onderdeel van de discussie. De verbalisant heeft dus ook in het aanvullende PV niet duidelijk aangegeven dat het dus om zijn privévoertuig gaat. Dus de officier gaat nog niet mee in het verhaal.. en het tweede deel wat je aangeeft is terecht.. hij heeft dus tweemaal in zijn privévoertuig 170 gereden. Heb dit bij advocaat aangegeven, maar die wil het voor nu eerst gooien op het feit dat de constatering van de snelheidsovertreding ongeldig is.
Als de officier hier niet in meegaat dan wacht ik op de (telefonische)zitting en ga ik niet akkoord met de strafeis. Laat ik het tot een rechtszaak komen en zal ik dat punt (2x 170km/u over de snelweg) extra aanhalen.
Die heb ik overigens nooit gezien
Zo komt het ook op mij over. Lijkt mij een prima moment om richting advocaat de term "WOO-verzoek" te laten vallen met betrekking tot de communicatie tussen OM en verbalisant. Vergeet daarbij niet ook te verzoeken om de communicatie die verlopen zou kunnen zijn via privémiddelen.
Dat helpt jouw natuurlijk niet. Je kan een klacht indienen ?
Vooral de feiten aankaarten. Prive voertuig gemeten dus niet toegestaan.
Heb je de agent toevallig wat getreiterd of iets dat hij zo gebrand is op je?
Opvragen!
Je hebt een zaak te pakken, wat een gedrag zeg van die agent(en)
Mocht het tot een rechtszaak komen kun je er dan om vragen. En dan is het er niet en kunnen ze er geen nieuwe mouw aan passen
Ik heb geen idee man, zoals ik in mijn eerste post al aangaf heb ik mij verder gewoon normaal gedragen en was het hemzelf die opgefokt achter mij aanreed. Goed dat zal de rechter toch niet geloven, maar ik denk dat het gewoon een echte dienstklopper is. Hij was ook jong, misschien moest hij zich bewijzen.
Ja, zal ik dit voorstellen? Ik ben er persoonlijk niet gerust op dat ze inderdaad onder een hoedje gaan spelen.. Zeker als de officier meegaat in het verhaal van de verbalisant en ik het tot een rechtszaak laat komen. Dan roep ik die twee andere agenten op die kwamen assisteren. Die moeten dan wel vertellen dat als ik aan hun vraag "reed dhr x in een privévoertuig of dienstvoertuig?" dat het een privévoertuig was. Anders is het drie tegen 1 zonder getuigen...
Hoe werkt dat in mijn voordeel, gewoon nieuwsgierig!
Misschien was je zijn eerste invordering.
Interessante casus.
Ben benieuwd naar vervolg.
Fijn dat je ons op de hoogte houdt
Welke kosten en schade heb je geleden, kun je dat contant maken?
Yes mooi man!
En zo zie je maar dat het loont om van je te laten horen.
Bah wat een horkgedrag ook van je tegenpartij
Dat is wel weer waar, en van mij had die gast zelf een emg mogen krijgen, beetje iemand klem rijden in een prive auto.
Dit is een mooi moment om aangifte te doen tegen de agent trouwens
Proficiat, mooi begin van het weekend
dashcam ophangen kan ook geen kwaad.
Klacht indienen bij zijn chef over hoe het is gegaan met betrokken agenten. Maar over intern onderzoek eventueel hoor je toch niks vrees ik
▲
[ 94 berichten ]
Dave
![]()
Webspecialist
Blanckaert schreef:
4. Hij geeft aan dat hij met gelijke snelheid achter mij aan is gereden met een onderlinge afstand van 100m over een afstand van 3000m. Ik durf dit echt te betwisten. Het matcht iedergeval wel met mijn allereerste post, waar ik vermoede dat ik hem rond HM 219.5 heb ingehaald en het eindige rond 224.0. Hij moet op dit punt (219.5)100 km./h hebben gereden. Mocht ik echt 170 hebben gereden zoals hij beweerd, dan kan hij nooit steady 3km met een tussenafstand van 100m achter mij hebben gereden. Zeker de eerste 1000m heeft hij veel harder moeten rijden om überhaupt tot op mijn staart te komen. Hij zat rond hm 221.5 bijna in mijn kofferbak.
Ja.. Kijk... Het probleem is dat het zijn woord is tegen die van jou en zonder getuigen of beeldmateriaal (dashcam) leg je het altijd af bij een rechter. Een rechter hecht veel waarde aan de observaties van een agent.
Ik zie ook dat je een beginnersrijbewijs hebt, dat gaat allemaal niet helpen.
Blanckaert schreef:
5. Hij heeft het over uitgevoerd op "dezelfde locatie" aan ijking. Ook dat durf ik te betwijfelen. Het feit vond plaats tussen hm 219 en 224 op de A4 richting Steenbergen. Na de staande houding is de verbalisant nogmaals een ronde gaan rijden om zijn prive voertuig te ijken. Hij is hierbij niet langer weg geweest dan 10 minuten. Vanaf aansluiting 26 Halsteren naar aansluiting 25 Steenbergen en weer terug is ongeveer 10 minuten. Eigenlijk iets langer, maar als beide heren in hun voertuigen 170km.h hebben gereden om "te testen" zit je wel aan 10 minuten. Om echt dezelfde locatie te testen, had hij moeten doorrijden naar aansluiting 24 Dinteloord keren en weer terug. Dat is meer dan 20 minuten.
https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsre ... s-2022i002
Citaat:
2.1.4 Niet-gekalibreerde boordsnelheidsmeter
Voor het vaststellen van snelheidsoverschrijdingen wordt in beginsel alléén een gekalibreerde boordsnelheidsmeter gebruikt. In de uitzonderlijke gevallen dat toch (mede) gebruik wordt gemaakt van een dienstvoertuig waarvan de boordsnelheidsmeter niet is gekalibreerd, moet als volgt worden gehandeld.
De afwijking van de snelheidsmeter in het dienstvoertuig moet zo spoedig mogelijk na de constatering worden bepaald met behulp van een gecertificeerde snelheidsmeter met een geldig certificaat. De meetonzekerheid bij de kalibratie is afhankelijk van de gebruikte apparatuur. De verbalisant neemt in het proces-verbaal op dat hij heeft geconstateerd dat gewerkt is met een niet-gekalibreerde boordsnelheidsmeter. Verder verdient het aanbeveling te vermelden dat hij op grond van zijn ervaring in het verkeer inschat, dat betrokkene / verdachte reed met een snelheid van xx km/u, in elk geval met een snelheid die hoger lag dan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid. [9]
Indien vanuit een privévoertuig een snelheidsovertreding wordt geconstateerd, dan is het niet toegestaan om daarvoor een beschikking uit te reiken of een proces-verbaal op te maken. In een privévoertuig is immers nooit een gekalibreerde boordsnelheidsmeter aanwezig, dus de mate van de snelheidsoverschrijding kan nooit direct worden vastgesteld en evenmin zal altijd duidelijk zijn of sprake is van een Muldergedraging dan wel een onder het strafrecht vallende overtreding. Daarnaast kunnen verkeersonveilige situaties ontstaan, enerzijds omdat voor privévoertuigen niet dezelfde eisen gelden als voor dienstvoertuigen en anderzijds omdat een burger niet zal verwachten dat een privévoertuig zich op de weg gedraagt als een dienstvoertuig. De verkeersonveilige situaties die hier mogelijk door ontstaan wegen niet op tegen het te dienen doel. Het parket CVOM accepteert dan ook geen beschikkingen of processen-verbaal inzake snelheidsoverschrijdingen die met privévoertuigen zijn geconstateerd.
Indien vanuit het privévoertuig (tevens) gevaarlijk of hinderlijk weggedrag wordt geconstateerd dan kan een proces-verbaal ter zake overtreding van artikel 5 WVW 1994 tegen de bestuurder worden opgemaakt. In het proces-verbaal moet het gevaarlijke/hinderlijke verkeersgedrag duidelijk wordt omschreven en de snelheidsovertreding kan daarbij slechts als indicatie worden vermeld. Vaak zal in dit soort situaties sprake zijn van een op kenteken geconstateerde overtreding. De bestuurder zal in zo’n geval achteraf als verdachte moeten worden gehoord, voordat het proces-verbaal mag worden ingezonden. Dit vanwege het feit dat voor dit soort overtredingen alleen volledige processen-verbaal door het parket CVOM worden geaccepteerd.
Voor het vaststellen van snelheidsoverschrijdingen wordt in beginsel alléén een gekalibreerde boordsnelheidsmeter gebruikt. In de uitzonderlijke gevallen dat toch (mede) gebruik wordt gemaakt van een dienstvoertuig waarvan de boordsnelheidsmeter niet is gekalibreerd, moet als volgt worden gehandeld.
De afwijking van de snelheidsmeter in het dienstvoertuig moet zo spoedig mogelijk na de constatering worden bepaald met behulp van een gecertificeerde snelheidsmeter met een geldig certificaat. De meetonzekerheid bij de kalibratie is afhankelijk van de gebruikte apparatuur. De verbalisant neemt in het proces-verbaal op dat hij heeft geconstateerd dat gewerkt is met een niet-gekalibreerde boordsnelheidsmeter. Verder verdient het aanbeveling te vermelden dat hij op grond van zijn ervaring in het verkeer inschat, dat betrokkene / verdachte reed met een snelheid van xx km/u, in elk geval met een snelheid die hoger lag dan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid. [9]
Indien vanuit een privévoertuig een snelheidsovertreding wordt geconstateerd, dan is het niet toegestaan om daarvoor een beschikking uit te reiken of een proces-verbaal op te maken. In een privévoertuig is immers nooit een gekalibreerde boordsnelheidsmeter aanwezig, dus de mate van de snelheidsoverschrijding kan nooit direct worden vastgesteld en evenmin zal altijd duidelijk zijn of sprake is van een Muldergedraging dan wel een onder het strafrecht vallende overtreding. Daarnaast kunnen verkeersonveilige situaties ontstaan, enerzijds omdat voor privévoertuigen niet dezelfde eisen gelden als voor dienstvoertuigen en anderzijds omdat een burger niet zal verwachten dat een privévoertuig zich op de weg gedraagt als een dienstvoertuig. De verkeersonveilige situaties die hier mogelijk door ontstaan wegen niet op tegen het te dienen doel. Het parket CVOM accepteert dan ook geen beschikkingen of processen-verbaal inzake snelheidsoverschrijdingen die met privévoertuigen zijn geconstateerd.
Indien vanuit het privévoertuig (tevens) gevaarlijk of hinderlijk weggedrag wordt geconstateerd dan kan een proces-verbaal ter zake overtreding van artikel 5 WVW 1994 tegen de bestuurder worden opgemaakt. In het proces-verbaal moet het gevaarlijke/hinderlijke verkeersgedrag duidelijk wordt omschreven en de snelheidsovertreding kan daarbij slechts als indicatie worden vermeld. Vaak zal in dit soort situaties sprake zijn van een op kenteken geconstateerde overtreding. De bestuurder zal in zo’n geval achteraf als verdachte moeten worden gehoord, voordat het proces-verbaal mag worden ingezonden. Dit vanwege het feit dat voor dit soort overtredingen alleen volledige processen-verbaal door het parket CVOM worden geaccepteerd.
!!!
Aangezien in het proces verbaal staat dat het een burgervoertuig betreft zou ik zeggen toedeledoki, weg met deze hele onzin en rijbewijs terug.
bruintje beer
![]()
Master
Dave schreef:
en anderzijds omdat een burger niet zal verwachten dat een privévoertuig zich op de weg gedraagt als een dienstvoertuig.
Dat vind ik een merkwaardige redenatie, immers hoe moet een 'burger' het verschil zien tussen een privévoertuig en een VROS? Er vanuit gaande dat een VROS dezelfde capriolen mag uithalen als een Streifenwagen..Maar goed, het staat er.
Kan deze vogel er alsnog een artikel 5 van maken?
Schoenzool
![]()
Master
Gedragen als een dienstvoertuig kun je nog denken aan: Dingen die ze je mogen verrichtingen met sirene aan etc.
Een VROS kan op het moment dat er iemand met een wapen achtervolgt moet worden bv denk ik nog een sirene op zijn dak plaatsen. Een privé auto kan dat nooit.
In het geval van iemand observeren op snelheid ga je wel over de max snelheid, maar hoef je nog geen groot gevaar te zijn.
Met de tekst van het OM die Dave laat zien zou je inderdaad zeggen dat je het makkelijk onderuit kan schoffelen
En dan ook gelijk meenemen dat het gevaarlijk rijgedrag is wat ze hebben gedaan nadien (om snelheid privé auto te testen).
Een VROS kan op het moment dat er iemand met een wapen achtervolgt moet worden bv denk ik nog een sirene op zijn dak plaatsen. Een privé auto kan dat nooit.
In het geval van iemand observeren op snelheid ga je wel over de max snelheid, maar hoef je nog geen groot gevaar te zijn.
Met de tekst van het OM die Dave laat zien zou je inderdaad zeggen dat je het makkelijk onderuit kan schoffelen
En dan ook gelijk meenemen dat het gevaarlijk rijgedrag is wat ze hebben gedaan nadien (om snelheid privé auto te testen).
Dave
![]()
Webspecialist
bruintje beer schreef:
het verschil zien tussen een privévoertuig en een VROS?
dat heeft nog toeters, bellen, lampjes en een lichtkrant. Ik zou dan ook niet stoppen voor een mafklapper die met een of ander bankpasje loopt te zwaaien zoals ik eerder schreef maarja dat heb ik ook in de loop der jaren moeten leren van deze website(s). Haal er maar een auto bij, ik heb de tijd, ik rij toch nog.
bruintje beer schreef:
Kan deze vogel er alsnog een artikel 5 van maken?
ik zie geen enkele gevaarzetting beschreven in het proces verbaal. Als er ineens een heel ander verhaal komt te staan dan komen we in de categorie meineed. Ook gezellig.
Dikke Dakduif
![]()
Master
Dave schreef:
Ik zou dan ook niet stoppen voor een mafklapper die met een of ander bankpasje loopt te zwaaien
Ik heb dat wel eens meegemaakt. Ben gewoon door gereden. Op een gegeven moment stond er een motoragent op de vluchtstrook en toen is die idioot daar gestopt, wss om die motormuis er toe te bewegen mij staande te houden. Ik heb gewoon wat extra gas gegeven en moest er bij de volgende afslag sowieso vanaf. Nooit meer iets van gehoord
Blanckaert
Nieuwkomer
Dave schreef:
Ik zie ook dat je een beginnersrijbewijs hebt, dat gaat allemaal niet helpen.
Ik heb al 10,5 jaar mijn rijbewijs. Staat er dat ik hem pas in 2020 heb ontvangen? Kan zijn dat ik hem toen opnieuw heb aangevraagd omdat ik toen motorrijbewijs A kreeg. Had eerst alleen A2.
Van een beginner is dus geen sprake
Dave
![]()
Webspecialist
Datum afgifte staat er, dat dat niet alles zegt is alleen maar prima.
Blaataap
![]()
Master
Blanckaert schreef:
5. Hij heeft het over uitgevoerd op "dezelfde locatie" aan ijking. Ook dat durf ik te betwijfelen. Het feit vond plaats tussen hm 219 en 224 op de A4 richting Steenbergen. Na de staande houding is de verbalisant nogmaals een ronde gaan rijden om zijn prive voertuig te ijken
"ijken" door middel van laseren vanuit een dienstvoertuig is sowieso niet hoe het hoort. Het ijken dient te gebeuren door een erkende, gecertificeerde instantie - NMI. NMI ijkt ook de dienstvoertuigen, flitspalen, etc.
Blanckaert schreef:
Mijn advocaat gaf aan dat de manier waarop dit door de politie is opgeschreven, volstrekt onduidelijk is. Zijn voorstel is om de Officier van Justitie voor te houden wat er precies gebeurd is en vraag om een aanvullend proces-verbaal. Als daaruit blijkt dat er een rijtest met een privé-auto is gedaan, dan zou dat tot een sepot moeten leiden.
Je kunt het ook tot een rechtszaak laten komen en daar de feiten zoals beschreven betwisten. Ik weet niet of je dashcambeelden hebt, maar dat zou al voldoende moeten zijn voor vrijspraak. Je kunt dan ook meteen aangifte doen tegen de diender wegens meineed mocht deze geen aanvullend PV produceren en/of zijn PV niet corrigeren naar de waarheid.
Hoe dan ook zou ik persoonlijk in deze zaak, uitgaande van eigen dashcambeelden uiteraard, niets anders accepteren dan vrijspraak.
Blanckaert
Nieuwkomer
Blaataap schreef:
uitgaande van eigen dashcambeelden uiteraard,
Helaas niet de beschikking gehad over een dashcam in mijn leaseauto. Dat had zeker geholpen in dit hele proces. Een van de lessen voor de volgende keer.
Blij om in de reacties te lezen dat jullie ieder geval op de lijn zitten van "dit kan niet, niet op deze manier".
Eerst volgende stap is de Officier vJ verzoeken om een aanvullend proces-verbaal te laten opstellen. Kijken of hij hierin mee gaat.
bruintje beer
![]()
Master
Zou je niet gelijk eisen dat de boel wordt ingetrokken ivm strijdig met de beleidsregels?
Blanckaert
Nieuwkomer
De officier heeft de verbalisant een aanvullend PV laten opstellen. Zie bijgevoegd.
Ons verzoek was om de zaak te seponeren.
Reactie Officier:
In reactie op uw sepotverzoek d.d. 21 maart jl. bericht ik u als volgt.
Naar aanleiding van uw e-mailbericht heeft de betreffende verbalisant bijgevoegd aanvullend proces-verbaal opgemaakt. Dit aanvullend proces-verbaal is inmiddels ook aan het dossier toegevoegd. Uit het aanvullend proces-verbaal blijkt mijns inziens voldoende dat sprake is geweest van een snelheidsmeting in een dienstvoertuig met een gekalibreerde boordsnelheidsmeter.
Derhalve zie ik vooralsnog geen redenen de zaak van uw cliënt te seponeren.
Reactie vanuit ons terug:
Het is mij (advocaat) nog steeds niet duidelijk geworden of de verbalisant, zoals mijn cliënt stelt, met zijn privéauto of met een onopvallend dienstvoertuig reed. De verbalisant schrijft weliswaar dat hij reed met een voertuig dat niet beschikte over een geijkte boordsnelheidsmeter, maar hij laat in het midden wat voor een voertuig dat was. Dit is van belang omdat zijn verklaring de mogelijkheid open laat dat de verbalisant, zoals mijn cliënt meent te hebben begrepen, met zijn privéauto reed. In dat geval is het niet toegestaan daarmee een snelheidsmeting te doen en die later te laten corrigeren d.m.v. een dienstvoertuig met geijkte boordsnelheidsmeter. Ik wil u daarom vragen expliciet aan de verbalisant de vraag te stellen of hij met een dienstvoertuig reed of met zijn privéauto.
Wordt vervolgd..
Ons verzoek was om de zaak te seponeren.
Reactie Officier:
In reactie op uw sepotverzoek d.d. 21 maart jl. bericht ik u als volgt.
Naar aanleiding van uw e-mailbericht heeft de betreffende verbalisant bijgevoegd aanvullend proces-verbaal opgemaakt. Dit aanvullend proces-verbaal is inmiddels ook aan het dossier toegevoegd. Uit het aanvullend proces-verbaal blijkt mijns inziens voldoende dat sprake is geweest van een snelheidsmeting in een dienstvoertuig met een gekalibreerde boordsnelheidsmeter.
Derhalve zie ik vooralsnog geen redenen de zaak van uw cliënt te seponeren.
Reactie vanuit ons terug:
Het is mij (advocaat) nog steeds niet duidelijk geworden of de verbalisant, zoals mijn cliënt stelt, met zijn privéauto of met een onopvallend dienstvoertuig reed. De verbalisant schrijft weliswaar dat hij reed met een voertuig dat niet beschikte over een geijkte boordsnelheidsmeter, maar hij laat in het midden wat voor een voertuig dat was. Dit is van belang omdat zijn verklaring de mogelijkheid open laat dat de verbalisant, zoals mijn cliënt meent te hebben begrepen, met zijn privéauto reed. In dat geval is het niet toegestaan daarmee een snelheidsmeting te doen en die later te laten corrigeren d.m.v. een dienstvoertuig met geijkte boordsnelheidsmeter. Ik wil u daarom vragen expliciet aan de verbalisant de vraag te stellen of hij met een dienstvoertuig reed of met zijn privéauto.
Wordt vervolgd..
GSXR1000
![]()
Master
Let op deze verjaard straks; immers fouten toekennen is lastig.
Misschien een beetje duitster; maar de desbreffende agent heeft niet toevallig fotos van zijn prive auto op diverse social media staan?
Effectief zegt hij hier in het PV voertuig en dientsvoertuig. Oftewel het was geen dienstvoertuig waarmee de meting op jouw gedaan werd.
https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR439257
Misschien niet de beste bron, maar ik vermoed dat de definitie overal ongeveer gelijk is. Dienst = auto van de zaak.
Bijlagen :
Misschien een beetje duitster; maar de desbreffende agent heeft niet toevallig fotos van zijn prive auto op diverse social media staan?
Effectief zegt hij hier in het PV voertuig en dientsvoertuig. Oftewel het was geen dienstvoertuig waarmee de meting op jouw gedaan werd.
Citaat:
dienstvoertuig: een voertuig dat door of namens de werkgever aan een gebruiker beschikbaar wordt gesteld voor een dienstreis dan wel vervangend vervoer, ter beschikking gesteld door de werkgever
https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR439257
Misschien niet de beste bron, maar ik vermoed dat de definitie overal ongeveer gelijk is. Dienst = auto van de zaak.
Bijlagen :
bruintje beer
![]()
Master
Dave schreef:
Indien vanuit een privévoertuig een snelheidsovertreding wordt geconstateerd, dan is het niet toegestaan om daarvoor een beschikking uit te reiken of een proces-verbaal op te maken. In een privévoertuig is immers nooit een gekalibreerde boordsnelheidsmeter aanwezig, dus de mate van de snelheidsoverschrijding kan nooit direct worden vastgesteld en evenmin zal altijd duidelijk zijn of sprake is van een Muldergedraging dan wel een onder het strafrecht vallende overtreding. Daarnaast kunnen verkeersonveilige situaties ontstaan, enerzijds omdat voor privévoertuigen niet dezelfde eisen gelden als voor dienstvoertuigen en anderzijds omdat een burger niet zal verwachten dat een privévoertuig zich op de weg gedraagt als een dienstvoertuig. De verkeersonveilige situaties die hier mogelijk door ontstaan wegen niet op tegen het te dienen doel. Het parket CVOM accepteert dan ook geen beschikkingen of processen-verbaal inzake snelheidsoverschrijdingen die met privévoertuigen zijn geconstateerd.
Wat is hiermee gebeurd? Ten eerste mag het niet op deze manier en ten tweede heeft de verbalisant zich zélf aan ernstige gevaarzetting schuldig gemaakt door nog eens extra met 167 echte km/h over een drukke snelweg te scheuren.
maarten28
![]()
Master
Wat ik lees is dat hij de snelheidsmeter van zijn (niet specifiek zo genoemde) privévoertuig heeft gecalibreerd aan de hand van een dienstvoertuig.
Lijkt me niet dat dit een gangbare of überhaupt toegelaten gang van zaken is.
Wat een gepruts zeg. Succes met dit aangevochten te krijgen, hier is iemand heel erg gebrand om zijn gelijk te krijgen.
Lijkt me niet dat dit een gangbare of überhaupt toegelaten gang van zaken is.
Wat een gepruts zeg. Succes met dit aangevochten te krijgen, hier is iemand heel erg gebrand om zijn gelijk te krijgen.
Dikke Dakduif
![]()
Master
Dit is toch lachwekkend? Achterafde boel ijken door achter een andere auto aan te rijden 
Stel dat de rechter hier in mee gaat, dan behoort het ijkcertificaat van de andere auto natuurlijk ook tot het PV. Dit lijkt me een handige troefkaart om achter de hand te houden.
Stel dat de rechter hier in mee gaat, dan behoort het ijkcertificaat van de andere auto natuurlijk ook tot het PV. Dit lijkt me een handige troefkaart om achter de hand te houden.
maarten28 schreef:
hier is iemand heel erg gebrand om zijn gelijk te krijgen.
Het is toch eigenlijk te zot voor woorden dat zo iemand er nog een paar uur tegenaan gooit en een collega lastig valt om een kansloze zaak rond te krijgen. En dan klagen dat de werkdruk zo hoof is bij de wouten
bruintje beer
![]()
Master
Dikke Dakduif schreef:
een handige troefkaart om achter de hand te houden.
Misschien wel het hele topic dan wel even naar een besloten sectie verhuizen om meelezers weg te houden.
Blanckaert
Nieuwkomer
bruintje beer schreef:
Wat is hiermee gebeurd? Ten eerste mag het niet op deze manier
Dit is dus nu onderdeel van de discussie. De verbalisant heeft dus ook in het aanvullende PV niet duidelijk aangegeven dat het dus om zijn privévoertuig gaat. Dus de officier gaat nog niet mee in het verhaal.. en het tweede deel wat je aangeeft is terecht.. hij heeft dus tweemaal in zijn privévoertuig 170 gereden. Heb dit bij advocaat aangegeven, maar die wil het voor nu eerst gooien op het feit dat de constatering van de snelheidsovertreding ongeldig is.
Als de officier hier niet in meegaat dan wacht ik op de (telefonische)zitting en ga ik niet akkoord met de strafeis. Laat ik het tot een rechtszaak komen en zal ik dat punt (2x 170km/u over de snelweg) extra aanhalen.
Blanckaert
Nieuwkomer
Dikke Dakduif schreef:
dan behoort het ijkcertificaat van de andere auto natuurlijk ook tot het PV.
Die heb ik overigens nooit gezien
Blaataap
![]()
Master
maarten28 schreef:
Wat een gepruts zeg. Succes met dit aangevochten te krijgen, hier is iemand heel erg gebrand om zijn gelijk te krijgen.
Zo komt het ook op mij over. Lijkt mij een prima moment om richting advocaat de term "WOO-verzoek" te laten vallen met betrekking tot de communicatie tussen OM en verbalisant. Vergeet daarbij niet ook te verzoeken om de communicatie die verlopen zou kunnen zijn via privémiddelen.
bruintje beer
![]()
Master
Blanckaert schreef:
en zal ik dat punt (2x 170km/u over de snelweg) extra aanhalen.
Ik ben bang dat dat niet veel gaat opleveren; het is een whataboutism.
GSXR1000
![]()
Master
Blanckaert schreef:
heeft dus tweemaal in zijn privévoertuig 170 gereden.
Dat helpt jouw natuurlijk niet. Je kan een klacht indienen ?
Vooral de feiten aankaarten. Prive voertuig gemeten dus niet toegestaan.
Heb je de agent toevallig wat getreiterd of iets dat hij zo gebrand is op je?
Schoenzool
![]()
Master
Blanckaert schreef:
Die heb ik overigens nooit gezien
Opvragen!
Je hebt een zaak te pakken, wat een gedrag zeg van die agent(en)
bruintje beer
![]()
Master
Schoenzool schreef:
Opvragen!
Nee!Mocht het tot een rechtszaak komen kun je er dan om vragen. En dan is het er niet en kunnen ze er geen nieuwe mouw aan passen
racefiets
![]()
Die hard
En als het tot een rechtszaak komt en de verklaringen van de verbalisant komen ter sprake, kan je altijd nog even tussen neus en lippen door mompelen “gelukkig is een artikel 12 procedure gratis”.
Blanckaert
Nieuwkomer
GSXR1000 schreef:
Heb je de agent toevallig wat getreiterd of iets dat hij zo gebrand is op je?
Ik heb geen idee man, zoals ik in mijn eerste post al aangaf heb ik mij verder gewoon normaal gedragen en was het hemzelf die opgefokt achter mij aanreed. Goed dat zal de rechter toch niet geloven, maar ik denk dat het gewoon een echte dienstklopper is. Hij was ook jong, misschien moest hij zich bewijzen.
Blaataap schreef:
Lijkt mij een prima moment om richting advocaat de term "WOO-verzoek" te laten vallen met betrekking tot de communicatie tussen OM en verbalisant.
Ja, zal ik dit voorstellen? Ik ben er persoonlijk niet gerust op dat ze inderdaad onder een hoedje gaan spelen.. Zeker als de officier meegaat in het verhaal van de verbalisant en ik het tot een rechtszaak laat komen. Dan roep ik die twee andere agenten op die kwamen assisteren. Die moeten dan wel vertellen dat als ik aan hun vraag "reed dhr x in een privévoertuig of dienstvoertuig?" dat het een privévoertuig was. Anders is het drie tegen 1 zonder getuigen...
bruintje beer schreef:
En dan is het er niet en kunnen ze er geen nieuwe mouw aan passen
Hoe werkt dat in mijn voordeel, gewoon nieuwsgierig!
Schoenzool
![]()
Master
Blanckaert schreef:
Hij was ook jong, misschien moest hij zich bewijzen.
Misschien was je zijn eerste invordering.
Interessante casus.
Ben benieuwd naar vervolg.
Fijn dat je ons op de hoogte houdt
bruintje beer
![]()
Master
Blanckaert schreef:
Hoe werkt dat in mijn voordeel, gewoon nieuwsgierig!
Als je het nu al opvraagt geef je ze de tijd om hun zaakjes op orde te maken.
Blanckaert
Nieuwkomer
Goed begin van het weekend allen!! Het OM heeft medegedeeld dat mijn zaak wordt geseponeerd vanwege onrechtmatig verkregen bewijs!
Zijn er nog (on)mogelijkheden tot een vergoeding van kosten en schade om in te dienen?
Iedergeval dank aan jullie voor het bieden van een informatie en meedenken met mijn zaak. Dat heeft zeker geholpen.
Verder heb ik mijn lesjes wel geleed, zeker niet meer dan 30 km/h te hard. Die hele soap is het allemaal niet waard geweest
Zijn er nog (on)mogelijkheden tot een vergoeding van kosten en schade om in te dienen?
Iedergeval dank aan jullie voor het bieden van een informatie en meedenken met mijn zaak. Dat heeft zeker geholpen.
Verder heb ik mijn lesjes wel geleed, zeker niet meer dan 30 km/h te hard. Die hele soap is het allemaal niet waard geweest
Christafari
![]()
Master
Blanckaert schreef:
Het OM heeft medegedeeld dat mijn zaak wordt geseponeerd vanwege onrechtmatig verkregen bewijs!
Blanckaert schreef:
kosten en schade
Welke kosten en schade heb je geleden, kun je dat contant maken?
Abel1
![]()
Master
Mooi voor je, en nu idd maar zuinig op het pasje, want reken maar dat ze jou kenteken nu in de gaten houden.
En verders de kosten, ach laat lekker gaan, kost je meer energie en tijd dan dat het je oplevert.
En verders de kosten, ach laat lekker gaan, kost je meer energie en tijd dan dat het je oplevert.
Schoenzool
![]()
Master
Blanckaert schreef:
Goed begin van het weekend allen!! Het OM heeft medegedeeld dat mijn zaak wordt geseponeerd vanwege onrechtmatig verkregen bewijs!
Yes mooi man!
En zo zie je maar dat het loont om van je te laten horen.
Bah wat een horkgedrag ook van je tegenpartij
bruintje beer
![]()
Master
Abel1 schreef:
En verders de kosten, ach laat lekker gaan, kost je meer energie en tijd dan dat het je oplevert.
Mwa, hoe gering een eventuele vergoeding ook is: het is een mooie lange neus naar die lamlul. Da's ook wat waard.
Abel1
![]()
Master
bruintje beer schreef:
die lamlul
Dat is wel weer waar, en van mij had die gast zelf een emg mogen krijgen, beetje iemand klem rijden in een prive auto.
Blaataap
![]()
Master
Blanckaert schreef:
Goed begin van het weekend allen!! Het OM heeft medegedeeld dat mijn zaak wordt geseponeerd vanwege onrechtmatig verkregen bewijs!
Dit is een mooi moment om aangifte te doen tegen de agent trouwens
Proficiat, mooi begin van het weekend
Dave
![]()
Webspecialist
Blanckaert schreef:
Verder heb ik mijn lesjes wel geleed, zeker niet meer dan 30 km/h te hard. Die hele soap is het allemaal niet waard geweest
dashcam ophangen kan ook geen kwaad.
Schoenzool
![]()
Master
Blaataap schreef:
Dit is een mooi moment om aangifte te doen tegen de agent trouwens
Klacht indienen bij zijn chef over hoe het is gegaan met betrokken agenten. Maar over intern onderzoek eventueel hoor je toch niks vrees ik
Dikke Dakduif
![]()
Master
Blanckaert schreef:
Goed begin van het weekend allen!! Het OM heeft medegedeeld dat mijn zaak wordt geseponeerd vanwege onrechtmatig verkregen bewijs!
Heerlijk nieuws
Walker
Master
Range Rover Teun
![]()
Medewerker
Tukker_Pat
![]()
Juridisch specialist
Veel verandert in al die jaren. Het vergelijken met een wél geijkte boordmeter was vroegûh gewoon standaard. Stond in een beleidsregel van het OM. Zoals omschreven in het aanvullend PV, dat was standaard werk.
Ik moet me hoognodig weer inlezen in deze shit.
Ik moet me hoognodig weer inlezen in deze shit.
Walker
Master
Zit er geen verschil in of de constatering is gedaan met een dienstvoertuig of met een privé-voertuig?
Tukker_Pat
![]()
Juridisch specialist
Toen niet. De "regel" was dat de boordsnelheidsmeter zo snel mogelijk vergeleken moet worden met een geijkte boordmeter. En daar moest ook de correctie nog af. Dat komt dan neer op een dubbele correctie.
Blaataap
![]()
Master
Gelukkig mag dat niet meer
Wie zijn er online
Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast
Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum