Heb je nog recht van spreken na een ongeluk waarbij je zelf binnen de bebouwde kom de maximumsnelheid overschreed met 81 kilometer per uur? Kun je de andere weggebruiker, met wie je in botsing kwam, op laten draaien voor de opgelopen verwondingen? Een motorrijder dacht van wel, maar de rechtbank in Den Bosch wees dat af. Hij moet zijn eigen schade en het herstel ervan zelf betalen, net als de juridische kosten.
Profielfoto van Hans Janssen
Geschreven door
Hans Janssen
Het ongeluk gebeurde op 11 oktober 2020, op de kruising van de Dr. Berlagelaan en de Hendrik Staetslaan in Eindhoven, rond half een ’s middags. Uit onderzoek is gebleken dat de motorrijder met een snelheid van 131 kilometer per uur de voorrangskruising naderde.

Motorscooter had voorrang moeten verlenen
Ongeveer veertig meter voor dat kruispunt begon de bestuurder af te remmen. Vanaf rechts naderde een motorscooter die hem voorrang had moeten verlenen. Dat gebeurde niet, waarna de twee voertuigen tegen elkaar botsten. De motorrijder moet op dat moment een snelheid van 85 kilometer hebben gehaald.

De botsing was zo hard dat behalve de brandweer en een ambulance ook een traumahelikopter moest worden ingeschakeld. Beide bestuurders raakten ernstig gewond. Ruim twee jaar later heeft de motorrijder er nog steeds zoveel last van dat hij de man die op de motorscooter zat voor de rechter daagde. Hij vindt dat die bestuurder beter had moeten uitkijken voordat hij de weg wilde oversteken. Daarom zou zijn verzekeraar de helft van zijn schade moeten vergoeden.

De rechtbank bestrijdt niet dat de scooterrijder voorrang had moeten verlenen. Normaal gesproken moet je dat ook doen, zelfs wanneer een andere weggebruiker te hard rijdt. “In de regel weegt een voorrangsfout in het verkeersrecht zwaarder dan een overschrijding van de maximumsnelheid”, zo staat in de uitspraak.

'Ongeluk vooral motorrijder te verwijten'
Maar in dit geval reed de motorrijder buitenproportioneel te hard, wat in 'zeer hoge mate' heeft bijgedragen aan het ongeluk, oordeelde de rechter. Bovendien was de scooterrijder het kruispunt voorzichtig genaderd, van een verkeersfout is dus geen sprake geweest. Uit onderzoek is ook gebleken dat de twee niet tegen elkaar zouden zijn gebotst als de motorrijder zich aan de maximumsnelheid had gehouden. Kortom: de eis van de motorrijder is afgewezen.

Video bij artikel

Bovendien was de scooterrijder het kruispunt voorzichtig genaderd, van een verkeersfout is dus geen sprake geweest. Uit onderzoek is ook gebleken dat de twee niet tegen elkaar zouden zijn gebotst als de motorrijder zich aan de maximumsnelheid had gehouden. Kortom: de eis van de motorrijder is afgewezen.

Ruim twee jaar later heeft de motorrijder er nog steeds zoveel last van dat hij de man die op de motorscooter zat voor de rechter daagde. Hij vindt dat die bestuurder beter had moeten uitkijken voordat hij de weg wilde oversteken. Daarom zou zijn verzekeraar de helft van zijn schade moeten vergoeden.

De rechtbank bestrijdt niet dat de scooterrijder voorrang had moeten verlenen. Normaal gesproken moet je dat ook doen, zelfs wanneer een andere weggebruiker te hard rijdt. “In de regel weegt een voorrangsfout in het verkeersrecht zwaarder dan een overschrijding van de maximumsnelheid”, zo staat in de uitspraak.

Maar 131 over een kruising

De motorrijder moet op dat moment een snelheid van 85 kilometer hebben gehaald.

Stomme uitspraak, maximumsnelheid zou geen factor moeten zijn in voorrangskwesties, zelfs als mensen van mening zijn dat de snelheid 'buitenproportioneel' is.

immers er zou iemand op hoge snelheid aan kunnen komen die je nu nog niet kunt zien.

Stomme uitspraak, maximumsnelheid zou geen factor moeten zijn in voorrangskqesties,

Wat is de grens dan?

Dat zal afhangen van de situatie e overzichtelijkheid ter plekke op dit moment.

Lulverhaal,

Je gaat mij niet wijsmaken op die brede rechte overzichtelijke weg op klaarlichte dag dat de scooter de motor niet aan zag komen. Die heeft gewoon niet (goed) gekeken of bewust doorgezet.

Motoren lopen sowieso het risico minder goed gezien te worden.

je gaat er vanuit dat iemand 50-60kmh rijdt. Rij je dan 130kmh wordt het praktisch een loterij

je gaat er vanuit dat iemand 50-60kmh rijdt

Dit is typisch het probleem in Nederland.

Dit is typisch het probleem in Nederland.
Daar zou je niet van uit moeten mogen gaan.

Ik verwacht zulke uitspraken op het ANWB forum maar niet op het nazaat van Flitsservice.

Waar zijn de tijden dat mensen niet bukten voor achterlijke beperkingen en regelmatig een fikkend bandje om een paal deden?

Zelf niet aan de regels houden, maar wel je schade claimen van de gevolgen van je eigen gedrag

Fuck de regels als het om snelheid gaat, de voorrangsregels zouden de enige regels moeten zijn die er toe doen.

Men gaat mij nooit overtuigen dat de huidige maximumsnelheden goed zijn.

Er gebeuren geen ongelukken door snelheid, er gebeuren ongelukken door mensen wiens domheid geen grenzen kennen en de voorrangsregels niet kunnen naleven.

Het is geen advies snelheid.

De rechtbank bestrijdt niet dat de scooterrijder voorrang had moeten verlenen. Normaal gesproken moet je dat ook doen, zelfs wanneer een andere weggebruiker te hard rijdt. “In de regel weegt een voorrangsfout in het verkeersrecht zwaarder dan een overschrijding van de maximumsnelheid”, zo staat in de uitspraak.

Het is Fiscale Advies Snelheid

Mijn probleem is dat de schuld volledig op de motor wordt geschoven terwijl scooter gewoon duidelijker had moeten kijken, 130km/h of niet, het overzicht is er, leer mensen langer kijkgedrag aan om (hogere) snelheid in te schatten.

Als jij 150 door de bebouwde kom over een kruispunt op iemand anders knalt, is het wel snelheid. Met 70 zou het meer richting een voorrangsfout kunnen gaan.

Maar in dit geval reed de motorrijder buitenproportioneel te hard, wat in 'zeer hoge mate' heeft bijgedragen aan het ongeluk, oordeelde de rechter. Bovendien was de scooterrijder het kruispunt voorzichtig genaderd, van een verkeersfout is dus geen sprake geweest. Uit onderzoek is ook gebleken dat de twee niet tegen elkaar zouden zijn gebotst als de motorrijder zich aan de maximumsnelheid had gehouden. Kortom: de eis van de motorrijder is afgewezen.

En 50 overal in de kom is debiel, het is dezelfde symboolpolitieke bullshit als bijvoorbeeld natura2000 en stikstofdepositie

als je op de wc zit en ipv een drol een plasje komt