Toen ik vandaag onderweg naar huis was op m'n motorscooter (Yamaha Aerox 100) heb ik het gas iets te ver opengetrokken waardoor het voorwiel ~2 seconden van de grond kwam. Dit gebeurde bij het wegrijden nadat het stoplicht op groen sprong. Niet veel later had ik een motoragent naast me staan die me vroeg om even te stoppen.

Het gesprek verliep niet zo soepel, hij vertelde me dat wat ik deed levensgevaarlijk is en of ik in het ziekenhuis wilde belanden. Ik heb hem verteld dat het per ongeluk ging maar dat geloofde hij niet. Hij wees zijn motor aan en zei dat die ook niet vanzelf op het achterwiel springt.
Om zo'n motor met zo'n klein scootertje te vergelijken is natuurlijk appels en peren vergelijken.
Ik bezit zelf ook een normale motor en weet dat dit niet te vergelijken is.
Ik heb hierbij geen verklaring opgegeven (Waar ik achteraf spijt van heb) omdat ik nogal haast had.

Ik wil een bezwaarschrift indienen maar weet niet zo goed hoe ik dit aan moet pakken.
Wat kan ik verwachten? En is het volgens jullie terecht dat ik hiervoor een Artikel 5 heb gekregen aangezien ik dit niet met opzet heb gedaan?


Met vriendelijke groet,

E

Daar is op zich niets mis mee. Met een verklaring kun je jezelf ook in je voet schieten. "Het was niet mijn bedoeling" is over het algemeen geen verklaring waar volgens mij veel waarde aan wordt gehecht.


Zoek even rond op het forum, er zijn verschillende voorbeeldbrieven beschikbaar.



Dat hangt heel erg af van de situatie. Was het op een drukke weg? Waren er andere verkeersdeelnemers om je heen?

Punt is dat een agent (door zijn eed) altijd aan het langste eind trekt.
Zijn woord tegen het jouwe ga je vrees ik vaak verliezen.

Je hebt nog geluk met een artikel 5, normaal gesproken is een wheelie al genoeg voor een intrekking rijbewijs.

En waar anders denk je dan dat ze voor schrijven als ze hem invorderen onder WVW164?
Lees het derde lid maar eens

Ik heb nul ervaring met brommers, scooters, motors maar natuurkundig lijkt me het gewicht en de plaats van het gewicht op een tweewieler mij het meest belangrijk. De 'het ging per ongeluk' opmerking is denk ik wel al heel erg veel voorbij gekomen in de rechtszaal.

Het moment van de aandrijving moet groter zijn dan dat van de zwaartekracht.

Ik heb nog motorrijles gehad op een Lambretta-scooter met dubbele bediening en de instructeur ( 2 meter en 150 kg. ) . Dubbele bediening doormiddel van een nepstuur tussen ons in en doordat de goede man sowieso dan al een stukje naar achteren zat en zijn gewicht, ging bij het minste of geringste het voorwieltje ook omhoog, hahaha.

"Per ongeluk = geen controle over het voertuig", zal de agent aanvoeren. Ik vrees dat dat juist tegen je gaat werken.

Het zou kunnen dat de agent dat gaat aanvoeren, maar daar ben ik het niet mee eens.
Dat ik niet weet hoeveel gas ik kan geven voordat de (automatische) koppeling grijpt en het voorwiel omhoog komt staat niet gelijk aan geen controle over het voertuig hebben.

Het is even wennen om na een aantal maanden weer te gaan rijden. En bij zo'n scootertje met genoeg vermogen gaat het vrij gemakkelijk daadwerkelijk per ongeluk.
Een normale motor is een ander verhaal naar mijn mening, ook omdat je dan handmatig koppelt en dus zelf beslist wanneer de koppeling grijpt.

Tegenwoordig is er een aparte feitcode voor het trekken van een wheelie, K171. (Weet niet hoelang al, maar is dus af te doen met een mini). Echt art 5 zal dus echt omschreven moeten worden.

En oeps, per ongeluk je wiel 2 seconden van de grond laten komen met een standaard scooter zonder je lichaamsgewicht te verplaatsen én je gas niet volledig om te gooien gaat hem echt niet worden....

Je weet toch weer wanneer de koppeling aangrijpt als je 2 straten door bent? Dat is niet elke keer anders. Slecht argument. Tussen stevig optrekken en je voorwiel los zit nog wel een aardig aantal toeren.
Dat je onbedoeld teveel gas hebt gegeven kan prima, maar nu ben je het aan het verdedigen en dat het een mechanisch iets is.
Dat je niks hebt verklaard maakt dat je nu in ieder geval nog iets kan proberen. Nooit iets verklaren on the spot.

Ahum; ik denk dat de diender dit wel zal noteren:




Ik ben ooit een diender tegengekomen die een gesprek als verklaring noteerde....

Idem voor wielspin met de auto; per ongeluk -> gebrek aan voertuigbeheersing.

In essentie klopt het dat wheelspin of wheelie betekent dat je niet voldoende beheersing hebt als je het niet expres doet.

Ik vind echter dat dit niet bekeurd hoeft te worden als het geen gevaar oplevert. Verkeersongelukken worden niet bekeurd, je krijgt zelfs geld toegeworpen afhankelijk van je verzekering. In de winter bij vorst krijg je ook geen boete voor wheelspin en als een agent ziet dat jij van je scooter afdondert krijg je er waarschijnlijk ook geen. Maar als Japie met zn scooter even per ongeluk een wheelie doet ja dan krijg je een forse bekeuring want veiligheid enzo. Soms krijg ik echt gele poep van dit soort situaties!

Mensen die een ongeval hebben gehad krijgen vaak genoeg achteraf nog even onaangekondigd artikel 5 aan hun broek.

Ja hier ook, geen voorrang verleend, na 7 maanden hoppa € 450.- boete !

Ja hier ook, geen voorrang verleend : € 450.- boete na 7 maanden

900€ is niet mis.

Verdorie je bent mij voor.

Meldt de site tot 2 x maal toe, dat er iets mis is gegaan en dan worden ze alsnog geplaatst

De agent was redelijk snel klaar trouwens.
Hij had een foto gemaakt van mijn kentekenbewijs (foto rijbewijs weet ik niet zeker) met z'n Samsung S7 en niet veel later was hij verdwenen.
Werken ze dit later uit op kantoor? Ik neem aan dat er een beschrijving bij moet en het lijkt me sterk dat hij dat zo snel heeft gedaan.

Hoelang duurt het normaal gesproken voordat je wat in je brievenbus krijgt bij een proces verbaal?

MEOS bon kan in 3 minuten af, beschrijving kan op bureau.
Tegenwoordig heb je een AVB al binnen een week na insturen binnen.
Jouw feit wordt vermoedelijk door een OvJ van het cvom beoordeeld en dat duurt wat langer.

Om met je laatste vraag te beginnen: Jazeker! (a) zou het nogal een boeltje worden als je onder een art. 5 uit kon komen door (te zeggen) dat je het niet met opzet hebt gedaan, en (b) een wheelie niet met opzet doen klinkt juist als wat de polite ziet als onvoldoende controle (discussie over al-dan-niet kan je het beste met de politie voeren; ik heb er geen verstand van).

Om het bezwaarschrift in te dienen heb je de beschikking nodig. Uit je post kan ik niet opmaken of je die al hebt gehad, en met welke feitcode. Als Jack19 schrijft dat er een eigen feitcode is voor een wheelie en je wordt voor art 5. in het algemeen aangeschreven, dan is er een mogelijkheid (? - IANAL) dat je er onder uit komt wegens foute feitcode. Er zijn uitspraken van rechters die mensen hebben vrijgesproken vanwege een onjuiste feitcode (let op de meerdere slagen om de arm). Er zijn ook uitspraken van rechters die het oké vonden dat OvJs tijdens de rechtzitting de feitcode aanpasten, zolang de betrokkenene maar niet in zijn verdediging werd geschaad (https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 008:BC4118 - oudje).

Wat je in elk geval niet moet doen, is in je bezwaar vermelden dat de feitcode niet klopt. De OvJ bedankt je dan hartelijk voor je opmerkzaamheid, past de feitcode aan en je hangt.

Op de rest van het forum staat wel uitgelegd hoe je dit zou kunnen aanpakken.


@Experts: staat het zo goed?

Dat kan (toch?) alleen bij Muldertjes. Dit wordt een S'je.


Dat doet mij herinneren aan een vriend van mij die heel lang geleden (toen de politie nog je beste vriend was) met een passagier achterop, op z'n achterwiel door het centrum van Hilversum reed.
Hij werd aangehouden door een agent die hem beschuldigde van het niet onder controle hebben van zijn motor. Hij antwoordde "Ik rij een paar honderd meter met een passagier achterop op mijn achterwiel zonder op mijn plaat te gaan en u beweert dat ik mijn motor niet onder controle heb?"
Hij kwam ermee weg

Als zijn verklaring was dat het



was is dat geen vreemde redenatie, ondanks dat hij op die paar honderd meter niet op zijn muil was gegaan.