Halsema pijnlijk getroffen

Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam is in grote verlegenheid gebracht door de arrestatie van haar minderjarige zoon in verband met een gewapende inbraak.

De vijftienjarige jongen werd in het weekeinde van 14 juli opgepakt na een achtervolging. De burgemeesterszoon was met een andere jongen op de vlucht omdat zij waren betrapt bij een inbraak op een woonboot.

Alarmpistool

Na de arrestatie vond de politie op de woonboot twee messen die de jeugdige verdachten kennelijk als wapen hadden meegenomen. Ook werd op de vluchtroute een alarmpistool gevonden. De politie vermoedt dat het tweetal het wapen tijdens het vluchten heeft weggegooid.

Binnen kringen van politie en Openbaar Ministerie is groot ongenoegen omdat de aanhouding al weken ’onder de pet’ wordt gehouden. De officiële reden is dat het onderzoek in alle rust moet plaatsvinden. Veel politiemensen vrezen echter dat het incident in de doofpot gaat.

Binnen kringen van politie en Openbaar Ministerie is groot ongenoegen omdat de aanhouding al weken ’onder de pet’ wordt gehouden.

Veel beter dan met dit nieuws kan je dag toch niet beginnen?

Brief burgemeester

Beste Amsterdammers,

Deze brief is ongewoon. Ik ben ook in een heel ongewone situatie geplaatst en voel mij genoodzaakt u te schrijven. Vanochtend heeft de Telegraaf in chocoladeletters bekendgemaakt dat mijn 15-jarige zoon een gewapende inbraak zou hebben gepleegd. Over (de eerste) 3 pagina’s wordt gemeld dat er daar boven op sprake zou zijn van een doofpot omdat dit niet naar buiten is gebracht. Er wordt verwezen naar anonieme bronnen.

Het is niet mijn gewoonte te reageren maar nu mijn minderjarige zoon wordt beschadigd, vind ik het nodig u uit te leggen wat er werkelijk aan de hand is.

Mijn zoon heeft geen gewapende inbraak gepleegd. Mijn zoon had een (verboden) nepwapen bij zich waarmee hij selfies maakte en was met vriendjes zich aan het vervelen en aan het klieren. Zij vonden een verwaarloosde en verlaten woonboot, waar zij naar binnen zijn gegaan. Daar vonden zij oude brandblussers die zij naar buiten hebben gesleept en leeg hebben gespoten. Politie is op de overlast af gekomen, mijn zoon is gaan rennen, heeft paniekerig het nepwapen weggegooid, is toen alsnog gestopt en ingerekend.

Daarmee heeft hij de wet overtreden - hij had het nepwapen niet bij zich mogen hebben en hij had de verlaten boot niet mogen betreden - en daarvoor zal hij de gevolgen moeten dragen.

Ik heb hem opgehaald, bestraft en daarna eindeloos met hem gepraat. Daarna hebben wij enkele weken zenuwachtig gewacht terwijl het verhoor plaatsvond, onderzoek werd gedaan totdat ons via de advocaat werd gemeld dat de zaak mogelijk wat langer zou duren omdat het OM Amsterdam deze had overgedaan aan het parket Haarlem om te vermijden dat er een verwijt van bevoordeling of de suggestie van een ‘doofpot’ zou kunnen ontstaan. Sindsdien wachten wij op het vervolg.

Vanaf het begin ben ik me scherp bewust geweest van mijn verantwoordelijkheid als burgemeester van deze stad. Al op de avond dat het gebeurde heb ik tegen de politie gezegd dat mijn zoon als elke Amsterdamse jongen behandeld dient te worden. Het enige waarop ik hoopte was dat men discreet zou zijn omdat mijn functie mijn zoon kwetsbaar maakt voor publiciteit die hem jaren kan achtervolgen. Ik heb niet gevraagd om zijn naam af te schermen maar was de politie wel dankbaar toen ik later hoorde dat dit vaak gebeurt en ook in zijn geval was gedaan.

Ik heb daarnaast onmiddellijk de gemeentesecretaris en het integriteitsbureau van de gemeente geïnformeerd omdat ik geen enkele verstrengeling wil laten ontstaan tussen mijn bezorgdheid als moeder en mijn verantwoordelijkheid als burgemeester.

In de driehoek heb ik er niet over gesproken, aan de commissaris en de hoofdofficier heb ik laten weten dat wij als ouders de zaak met de dienstdoende beambten afhandelen.

Er is geen sprake van een doofpot. Er is sprake van een privékwestie, van een jongen van vijftien jaar wiens gegevens in vergelijkbare zaken nooit openbaar zouden zijn gemaakt. Waarbij de politie ambtsgeheim heeft en journalisten er bij andere, minderjarige Amsterdamse jongens zonder strafblad niet over zouden piekeren om hun gegevens zo op straat te gooien. Vanaf vandaag weet iedereen wat hij heeft gedaan. Vriendjes, familie, leraren. Voordat er een rechterlijk oordeel is geveld heeft De Telegraaf hem op de voorpagina veroordeeld voor een delict dat hij niet heeft gepleegd. Ik verdien het elke dag gecontroleerd te worden en ter verantwoording te worden geroepen. Dat hoort bij mijn ambt. Mijn zoon is een gewone Amsterdamse jongen die inderdaad een fout heeft begaan die hij moet herstellen. Hij verdient geen extra publieke straf, alleen omdat hij mijn zoon is.

Met vriendelijke groet,

Femke Halsema

Het is niet mijn gewoonte te reageren maar nu mijn minderjarige zoon wordt beschadigd

En alle privacy moraalridders hier maar smullen.

Wat een onzin conclusies. Als er geen vervolgonderzoek had plaats gevonden scoort de Telegraaf 100 punten, maar het is nog niet afgerond én overgedragen aan een ander parket om gedoe te voorkomen. Prima toch?

Het is schandalig dat dit met naam en toenaam gepubliceerd is. En alle privacy moraalridders hier maar smullen.

was met vriendjes zich aan het vervelen en aan het klieren.

Als de (minderjarige) jongeman straks een strafblad heeft, heeft dat dan nog invloed op de VOG van zijn moeder?

Peter Plasman: Zoon Halsema stond met brandblusser te klieren, dat is geen gewapende inbraak

Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam is in verlegenheid gebracht door een ‘gewapende inbraak’ van haar 15-jarige zoon. Advocaat Peter Plasman verdedigt de jongen en probeert uit te leggen waarom het allemaal meevalt.

Wat is er gebeurd?
,,Het gaat hier echt, echt, echt om een kwajongensstreek. Hij is samen met een vriend een verlaten woonboot ingegaan en nog een soort bootje, een sloepje dat daarnaast lag opgegaan. En daar hebben ze met brandblussers staan klieren. En hij had een nepwapen bij zich.”

Wat voor nepwapen?
,,Ik hou het bij een nepwapen. In elk geval een van het soort waar je niet mee rond mag lopen.”

Wat was de bedoeling van dat wapen?
,,Dat wapen hadden ze toevallig bij zich. Dat had niets met de kwajongensstreek te maken.”

Maar met verboden nepwapen een boot in die niet van jou is, waarom is dit dan een kwajongensstreek en geen gewapende inbraak?
,,Omdat bij een inbraak er sprake moet zijn van braak. Dat moet nog onderzocht worden maar deze verlaten, niet bewoonde woonboot stond gewoon open. Of er bij dat andere sloepje een klep of zo is opengemaakt, moet nog blijken. En ook moet er toch sprake zijn van iets van voorgenomen diefstal. En dat was niet het geval.”

Ze gingen toch met brandblussers aan de haal?
,,Nee, zeker niet. Ze stonden ermee te spuiten, zodanig in het zicht dat iemand de politie heeft gebeld. Als jij iets wil stelen ga je niet opzichtig met een brandblusser staan klieren.”

Waarom heeft de burgemeester dit niet zelf naar buiten gebracht?
,,Vanwege de privacy van haar zoon. Als ze dit naar buiten had gebracht wordt die zaak vreselijk opgeblazen omdat het háár zoon is. Ze heeft iedereen geïnformeerd die er van hoort te weten. Dat er van een doofpot wordt gesproken is echt schandalig, de burgemeester werd zelf verrast door het feit dat dit voorval onder een andere naam in de computer is gezet. Daar wist zij niks van. Bovendien is de zaak expres bij een ander Openbaar Ministerie dan Amsterdam ondergebracht om schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.”

De Telegraaf schrijft dat ‘binnen justitie en politie’ onvrede is over ‘deze zaak onder de pet houden'. Waarom zijn ze zo boos? Is er dan echt niks aan de hand?
,,Ik begrijp daar niets van. De burgemeester heeft de gemeentesecretaris op de hoogte gebracht, de integriteitscommissie, ze heeft niets te maken met het feit dat iemand die jongen onder een andere naam in de computer heeft gezet. Daar werden zij, en ik ook, door verrast. Ze heeft alles gedaan wat ze moest doen. Misschien heeft iemand bij de politie de voorbarige conclusie getrokken dat ‘we niks meer van deze zaak gaan horen', terwijl het pas een maand geleden is. Maar ik weet het verder echt niet. Wie houdt er dan wat onder de pet?”

In Amsterdam speelt juist een debat over de vele gewapende geweldsincidenten. Brengt het feit dat haar zoon nu met ‘gewapende inbraak’ in verband wordt gebracht, haar niet in problemen?
,,Nee, ik denk het niet. Dit is een privézaak en je kunt nou eenmaal niet alles wat je kinderen uitspoken voorkomen.”

Is hij al eerder in aanraking gekomen met de politie?
,,Ik zat erbij toen hij werd verhoord: hij is first offender, dus geen strafblad.”

Wordt haar zoon vervolgd?
,,De zaak ligt bij het Openbaar Ministerie. Die gaat daarover.”

Wie gaat dat betalen?

Al op de avond dat het gebeurde heb ik tegen de politie gezegd dat mijn zoon als elke Amsterdamse jongen behandeld dient te worden.

Jullie hebben zelf, toen jullie nog jong waren zeker nooit dingen gedaan die niet door de beugel konden?

Grappig, mensen komen er hier openlijk voor uit dat ze regelmatig de wet overtreden maar als het 15(!) jarige zoontje van de burgemeester dit doet dan moet zijn moeder aan de hoogste boom worden opgeknoopt.

Het is als krant wel laf om een puber aan de schandpaal te nagelen omdat je het politiek niet ee s bent met zijn moeder...

Het is één van de grootste dieven in Nederland.

uiten dat, kanker is als scheldwoord gewoon verwerpelijk. Bah!

Zij vonden een verwaarloosde en verlaten woonboot,

de Telegraaf met de billen bloot moet.

Vanaf vandaag weet iedereen wat hij heeft gedaan. Vriendjes, familie, leraren. Voordat er een rechterlijk oordeel is geveld heeft De Telegraaf hem op de voorpagina veroordeeld voor een delict dat hij niet heeft gepleegd.

Plasman is niet de goedkoopste advocaat om in te huren. Wie gaat dat betalen? De Amsterdammers?

Hij verdient geen extra publieke straf, alleen omdat hij mijn zoon is.

Wanneer naar Halt?
De Halt-straf is een interventie voor jongeren van 12 tot 18 jaar. Zij komen na het plegen van een strafbaar feit onder bepaalde voorwaarden in aanmerking voor een Halt-straf.

Jongeren komen bij Halt terecht via:

De politie (soms na expliciete toestemming door het OM).
Een buitengewoon opsporingsambtenaar (BOA), bijvoorbeeld een leerplichtambtenaar.

dat elke bekend persoon willens en wetens loopt

Dan moet je niet de schijn wekken dat hij er mee weg komt

Want Halt had allang ingeschakeld moeten zijn.

Met zulk soort topics en de reacties daarin

Met zulk soort topics en de reacties daarin schaam ik me altijd om lid te zijn van dit forum.

Ps. Ik wist niet dat er zoveel groen slinks aanhangers hier zaten. Wonen jullie ook in 020?

Ze hebben het bewijsstuk toch? En dat geeft ze ook toe in de brief.

Ja, maar de kinderen er van niet. En daar gaat het nu om.

Wat heeft dit er nu weer mee te maken?

totdat ons via de advocaat werd gemeld dat de zaak mogelijk wat langer zou duren omdat het OM Amsterdam deze had overgedaan aan het parket Haarlem

schaam ik me altijd om lid te zijn van dit forum.

Amsterdamse politie stelt onderzoek in naar lek in zaak zoon Halsema

De politie Amsterdam gaat onderzoek doen naar het lekken van privacygevoelige informatie naar Telegraaf-journalist John van den Heuvel. De krant schreef vanochtend over de arrestatie van de 15-jarige zoon van burgemeester Femke Halsema, terwijl zijn naam vrijwel direct na de aanhouding al afgeschermd werd.
Het onderzoek zal worden verricht door het bureau Veiligheid, Integriteit en Klachten (VIK) van de eenheid Amsterdam.

De politie schrijft vandaag in een reactie dat de suggestie in het artikel van de Telegraaf - waarin wordt gezegd dat er sprake is van een doofpot omdat de aanhouding niet eerder is gemeld - niet klopt. ‘Bij voorlichting over het werk van politie en OM gaat het om de balans tussen openheid en transparantie enerzijds en de belangen van een eerlijke procesgang en de privacy van de betrokkenen anderzijds’, schrijft de politie

Minderjarig

Daarnaast geeft de politie aan dat zij altijd terughoudend is als het gaat om zaken waar minderjarigen bij zijn betrokken. ‘Het persoonlijk belang weegt in beginsel zwaarder dan het belang om de maatschappij te informeren.’ Volgens de politie is in deze zaak het algemene beleid gehanteerd dat voor elke 15-jarige jongen in Nederland geldt.

Vanuit de Amsterdamse politie worden overigens vaker saillante details gelekt over zaken die voor een burgemeester gevoelig liggen. In 2017 lekte agent Denis V. de naam en geboorteplaats van de man die voor treinstation Amsterdam Centraal acht mensen had aangereden. De agent verloor zijn baan en kreeg een taakstraf. Omdat de verdachte een Marokkaanse moslim was, was gesuggereerd dat sprake was van een aanslag. Politiechef Erik Akerboom vond het lek ‘stuitend en onacceptabel’.

Het is schandalig dat dit met naam en toenaam gepubliceerd is.

Het is pas een issue als afgeweken wordt van de normale rechtsgang.

Het is pas een issue als afgeweken wordt van de normale rechtsgang.

Fatsoensrakkers die het stelende en anti westerse gedrag van GL en aanhang tolereren.

Het beestje die het gemunt heeft op je geld mag best benoemd worden...

Het staat een ieder vrij om dit te geloven
Doofpot lijkt mislukt door lekken naar de pers.

Femke lijkt me betrapt op machtsmisbruik en verschuilt zich nu achter de privacy van haar zoon.
Een topadvocaat voor wat baldadigheid?

Ik ben benieuwd naar datum van overdragen naar OM Haarlem.
De bonnetjes van Femke.

De standpunten en het gedachtegoed van zijn moeder heeft niets te maken met wat er met die jongen gebeurt. Dus in deze context compleet irrelevant.

het GL gedachtegoed en wat junior uitgespookt heeft dan?

Jeugdzorg is (bijna) nooit op zijn plaats. Die doen echt meer kwaad dan goed maar dat is een hele andere discussie.

De meeste dubieuze praktijken vinden plaats onder de vvd prominenten, op de voet gevolgd door de pvv.

Komop, ga aan het werk. Je bent toch geen PvdA uitkeringstrekker?

Jeugdzorg is (bijna) nooit op zijn plaats. Die doen echt meer kwaad dan goed maar dat is een hele andere discussie