Khalid Kasem gaf omkoping toe aan Peter R. de Vries, presentator legt werk neer

In een opgenomen gesprek met Peter R. de Vries uit 2019 erkent presentator en oud-advocaat Khalid Kasem dat hij een ambtenaar heeft omgekocht, met als doel een cliënt eerder vrij te krijgen. Kasem ontkent: ,,Laat duidelijk zijn dat ik mij nooit schuldig heb gemaakt aan ambtelijke omkoping.” Kasem heeft zijn werkzaamheden bij BNNVara voorlopig neergelegd.

,,Hoe lang ken jij Khalid? Heb je hem helemaal goed nagelopen? Met alles?” Het zijn de eerste vragen van Hans* die meteen de toon zetten. Hans is een oude vriend en cliënt van het kantoor van Peter R. de Vries en heeft in de gevangenis gezeten na een veroordeling voor fraude.

Op bezoek bij zijn vriend moet Hans duidelijk iets van het hart. En dat gaat over Khalid Kasem. Die heeft hem als advocaat bijgestaan. ,,Hoezo?”, vraagt De Vries nog een beetje argwanend. ,,Nou”, antwoordt Hans, ,,hij liegt een beetje.” Het is het begin van een gesprek dat zal inslaan als een bom. Een gesprek waarin Hans hard uithaalt naar Kasem: ,,Hij heeft de boel belazerd.”

De vertrouwelijke ontmoeting tussen de twee vrienden vindt plaats op maandagavond 25 februari 2019. De man over wie ze het hebben, Khalid Kasem, is dan nog niet de bekende presentator van talkshow Khalid & Sophie (BNNVara). De Amsterdammer bouwt aan een carrière als advocaat bij het kantoor dat hij samen heeft met vader en zoon De Vries. Khalid Kasem en Royce de Vries zijn de advocaten, misdaadjournalist Peter R. de Vries is de directeur.

Nu Hans weer op vrije voeten is, wil hij zijn ei kwijt over Kasem. Maar wel in vertrouwen (,,Ik ben geen verrader.’’). En dus is Hans afgereisd naar Naarden om Peter R. de Vries thuis bij te praten. Wat Hans niet weet, is dat de misdaadjournalist het gesprek opneemt.

Gevangenis
Op de opname is te horen hoe Hans vertelt over de laatste periode van zijn verblijf in de gevangenis. Hij vertelt aan Peter R. de Vries hoe advocaat Kasem hem zou hebben aangeboden om een medewerker van justitie om te kopen, een zogeheten selectiefunctionaris. Die werkt bij de Dienst Justitiële Inrichtingen en buigt zich onder meer over de vraag of een gedetineerde op verlof mag uit de gevangenis.

Volgens Hans zegt Kasem wel iets te kunnen fixen voor hem. ,,Die selectiefunctionaris, zei hij, dat is een studievriend van mij. En die heb ik een envelop gegeven. Met geld daarin. Om zeggggggg maaaaarrrrrrrrr dat voor elkaar te krijgen wat hij gedaan heeft”, legt Hans uit in het gesprek met Peter R. de Vries. Volgens Hans deed Kasem het aanbod om voor 8000 euro te regelen dat hij eerder vrijkomt.

Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.

‘Dit gaan we niet doen’
De Vries reageert geschokt als hij hoort over het voorstel dat Kasem zou hebben gedaan en zegt tegen Hans: ,,Als dit aan mij was voorgesteld op enig moment, was ik er dwars voor gaan liggen, ook al was je m’n vriend. Dan had ik nog gezegd ‘dit gaan we niet doen’.”

Volgens Hans is hij niet de enige die van Kasem een dergelijk aanbod heeft gekregen. Hij heeft een vergelijkbaar verhaal gehoord van Karel*, een bekende van hem. Aan Karel zou Kasem zelfs een bedrag van 10.000 euro hebben gevraagd.

Maar omdat de man argwaan had, zijn er volgens Hans in het geval van Karel nooit enveloppen heen en weer gegaan. ,,Dit is niet één leugentje, het zijn er een aantal”, houdt hij Peter R. de Vries voor. ,,Weet je, als dit bekend wordt, dan neemt hij jou ook mee in z’n val, hè.” De Vries lijkt dat maar al te goed te beseffen: ,,Ja, natuurlijk. Dan kan ik het kantoor wel opdoeken.”

Geluidsbanden
In totaal duurt de opname van het gesprek in het huis van Peter R. de Vries 36 minuten en 54 seconden. Het is de eerste van een aantal geluidsbestanden die in het bezit is van deze site (zie verantwoording onderin). Alle zijn zeer waarschijnlijk gemaakt door Peter R. de Vries.

Waarom de misdaadjournalist de gesprekken zou hebben opgenomen, blijft gissen. Misschien was het slechts de routine van een man die alles in zijn werk nauwkeurig vastlegde. Afgelopen november publiceerde zijn zoon Royce nog een boek met daarin het logboek dat zijn vader in het geheim bijhield. Dat logboek ging over de werkzaamheden van Peter R. de Vries als vertrouwenspersoon van de kroongetuige in het Marengo-proces.

‘Beetje buikpijn’
Zo lang als de eerste opname duurt, zo kort is nummer twee. Het gesprek is dit keer niet óver Kasem, maar mét Kasem. In zijn kantoor, met uitzicht op de Amsterdam ArenA, confronteert Peter R. de Vries zijn kantoorgenoot met het verhaal dat hij een dag eerder van zijn oude vriend Hans heeft gehoord.

Hij windt er geen doekjes om. ,,Ik denk ook niet, Khalid, dat we hoeven te verhullen dat Royce en ik hier een beetje buikpijn van hebben.” De Vries legt hem uit dat Kasem door deze gang van zaken mogelijk chantabel is geworden. Later die week wil hij opnieuw in gesprek en verwacht hij van Kasem antwoord op de vraag ‘hoe verder’.

Kasem is dan ook kort van stof. Ontkennen dat hij geprobeerd heeft de ambtenaar om te kopen, doet hij niet. Maar de kwestie raakt hem duidelijk: ,,Natuurlijk moet het goed besproken worden. Zoals gezegd, ik heb er ook heel veel pijn in m’n buik van. Ik kan die geest niet meer in de fles krijgen. Dus ik weet niet wat we zouden moeten willen dan.’’

Omkoping
Het volgende gesprek volgt een paar dagen later, ook Royce de Vries schuift aan. Hij is advocaat en mede-eigenaar van het advocatenkantoor. Kasem legt vader en zoon De Vries uit dat hij denkt dat Hans simpelweg onder zijn openstaande rekening uit wil, en daarom negatieve verhalen over hem aan Peter vertelt. Dit terwijl Kasem juist allerlei werkzaamheden niet in rekening heeft gebracht. ,,Er zit geen logica achter’’, besluit hij zijn pleidooi.

Het valt niet goed bij De Vries.

Peter R. de Vries: ,,Maar goed, dat neemt natuurlijk niet weg dat, dat heb jij zelf ook wel toegegeven dat je hem wel geld gevraagd hebt om een ander te betalen.”

Kasem: ,,Ja.”
Peter R. de Vries: ,,Wat omkoping is. Het punt is: welke kant het ook is…”
Kasem: ,,Ja.”
Peter R. de Vries: ,,Beide kanten zijn natuurlijk heel slecht.”
Kasem: ,,Zeker.”
Peter R. de Vries: ,,Dat is natuurlijk waar wij ook buikpijn van krijgen.”
Kasem: ,,Dat voel ik ook. Je zou als reactie... want Hans verwacht iets van jou, zou ik zeggen: dat ik tegen jou heb gezegd dat daar absoluut geen sprake van is.”

Peter R. de Vries: ,,Nee, ja, maar goed. Er zijn twee problemen. Eén is: hoe dat met Hans wordt opgelost. En het tweede probleem is eigenlijk: hoe gaan wij hier met elkaar mee om. Welke kant het ook opvalt... Of Hans is een poot uitgedraaid, vrij vertaald, of je hebt zomaar iemand omgekocht. En beide zitten wij mee in onze maag.”
Kasem: ,,Ja.”
Peter R. de Vries: (...) ,,Waar we wel op worden afgerekend als het uitkomt.”
Kasem: ,,Ik snap het. Ik kan zeggen: ik heb hem geen poot uitgedraaid. Dan blijft die andere variant staan.”
Peter R. de Vries: ,,Dat is iets waar wij ook wel van geschrokken zijn. Potverdomme Khalid.”
Kasem: ,,Ben ik helemaal met je eens, Peter. Daar baal ik ook van. Ik zit er nu al weken mee. Dat ik dat heel moeilijk vind. Ik kan het alleen niet terugdraaien. Dat is wat het is. Daar moeten jullie maar een ei over laten. Dat kan ik niet voor jullie doen. Het is wel een wijze les.”

‘Levensgevaarlijk’
De Vries neemt het Kasem kwalijk dat hij met de omkooppoging niet alleen de toekomst van het kantoor, maar ook de toekomst van De Vries zelf op het spel zet. ,,Dit is levensgevaarlijk Khalid. Dit had alles kunnen opblazen. Ons erbij. En dan hoef ik natuurlijk ook niet meer de komende drie jaar – wat zeg ik: de rest van m’n leven – bij een talkshow te gaan zitten om te zeggen dat iets recht of krom is.”

Dat op de gevel de naam De Vries staat, maakt dit advocatenkantoor anders dan andere advocatenkantoren. Peter R. de Vries groeide als misdaadverslaggever uit tot de personificatie van rechtvaardigheid. Hij bracht bijvoorbeeld de gerechtelijke dwaling in de Puttense moordzaak aan het licht. Ook speelde hij een doorslaggevende rol in het megaproces tegen Willem Holleeder door diens zussen in contact te brengen met justitie.

Ook Royce de Vries beseft maar al te goed wat zijn achternaam betekent: ,,Je ligt continu onder een vergrootglas”, vertelt hij Kasem. ,,Je moet eigenlijk roomser dan de paus zijn. Helemaal omdat je weet hoe de Orde (van Advocaten, red.) op ons reageert.” Hij wijst erop dat de buitenwereld zijn vader graag de fout in ziet gaan. ,,Hier buiten staan bij wijze van spreken vijfhonderd of duizend vijanden, die je allemaal naar beneden willen halen. Voor andere kantoren geldt dat echt veel minder.”

‘Aan de orde van de dag’
Kasem verdedigt zich door te zeggen dat bij een advocatenkantoor waar hij eerder heeft gewerkt, Van Oosten in Amsterdam, omkoping van ambtenaren aan de orde van de dag is. ,,Dit soort praktijken... niet om het goed te praten, maar bij Van Oosten deden we niet anders dan dit soort trucs. Om dit soort mensen er eerder uit te krijgen of ze te helpen. Het is gewoon te makkelijk geweest.” Zowel Peter R. als Royce vragen hier niet op door. In een reactie op deze publicatie verwijst Van Oosten het excuus van Kasem naar het rijk der fabelen.

Duidelijk is dat ze het probleem moeten zien op te lossen. Uiteindelijk stelt Peter R. de Vries voor om het dossier van cliënt Hans te sluiten en hem als klant buiten de deur te zetten. Dat is geen goedkope oplossing, want Kasem heeft voor 110.000 euro werk in de zaak zitten en daarvan staan nog diverse rekeningen open. De Vries neemt het verlies graag op de koop toe.

‘Hete aardappel’
Hans is volgens De Vries ‘een hete aardappel’ geworden: ,,Misschien moeten we die gewoon laten vallen en onder de grond stampen.” Maar hij beseft ook dat er geen garantie is dat daarmee het verhaal ook nooit naar buiten komt: ,,We kunnen twee maanden vooruit kijken. Maar niet twee jaar en ook geen zes jaar. Je weet nooit hoe zoiets opduikt. Tegen wie heeft hij het misschien nog meer gezegd?”

Ze bespreken dat als de kwestie ooit uitkomt, ze simpelweg zullen ontkennen en dat ze afstand van Hans hebben gedaan omdat hij zijn rekeningen niet meer kon betalen. Peter R. de Vries: ,,Per saldo: hij (Hans, red.) komt ermee weg, en hij hoeft niet te betalen. Maar goed, dat zijn voor ons, voor jou met name, dat zijn uren die nooit gemaakt zijn. (...) Dat zorgt ervoor dat wij achteraf kunnen aantonen dat er al heel lang geen financiële bewegingen zijn geweest. Dus hoezo is er wat gebeurd?”

Het probleem is daarmee onder het tapijt geveegd.

Voor Khalid Kasem staat er nóg een belangrijke vraag open: hoe moet het verder tussen hem en vader en zoon De Vries? Peter R. de Vries heeft het daar met Royce uitgebreid over gehad, zo blijkt uit de tapes, en daarbij ‘zijn alle scenario’s de revue gepasseerd’.

Volgens De Vries kent elk advocatenkantoor zijn akkefietjes. ,,Ik ben ervan overtuigd dat er op elk kantoor in een denkbeeldige kluis dingen zitten, waarvan de vennoten weten: daar moeten we het nooit meer over hebben. Dat komt in elk kantoor een keer voor. Dat was dit verhaal. Daar moet het bij blijven.”

Grote fout
De Vries benadrukt dat Kasem een grote fout heeft gemaakt, maar dat ze van mening zijn dat ze met hem door willen. ,,Bovenaan staat dat wij jou allebei graag mogen. Veel waardering voor je hebben. Dat heeft een belangrijke duit in het zakje gedaan. Wij vinden ook wel, dat als we besluiten om dit zo op te lossen, dat we er dan ook zand over moeten gooien. Waarbij wel nadrukkelijk aantekenen dat we dit echt in de categorie vinden van eens maar nooit weer. (...) En moeten we doen alsof het niet gebeurd is.”

Royce is het daar volmondig mee eens. ,,We zijn hier iets heel moois aan het opbouwen. En er staat hier een heel mooi kantoor, dat de lijn omhoog ontzettend heeft ingezet. Het zou zonde zijn om de samenwerking te stoppen.” Dat is Kasem met hem eens. ,,Dit is voor mij ook een wijze les hoor. Een hele wijze les. Ik laat me misschien soms iets te makkelijk meeslepen in de positie van een cliënt. En ik wil het ook graag goed doen.”

Aan het einde van het gesprek geeft Peter R. de Vries nog bedenktijd: ,,Je mag van er mij ook effe over denken.”
Kasem: ,,Nee, ik wil geen nacht slechte nachtrust meer hebben. We gaan het zo doen.”
Royce de Vries: ,,Zand erover.”
Peter R. de Vries: ,,Denk er gewoon aan: Als er in de toekomst ooit iets speelt… we kunnen altijd vertrouwelijk iets bespreken. Zeggen van: niet doen.”
Royce de Vries: ,,Daar zijn we ook kantoorgenoten voor.”
Kasem: ,,Dan gaan we het zo doen.”

* De namen van Hans en Karel zijn om veiligheidsredenen gefingeerd.

Verantwoording
Dit artikel is gebaseerd op verschillende audio-opnames. Volgens de bronnen die deze opnames met de redactie hebben gedeeld, en die zichzelf ‘De Drie Musketiers’ noemen, heeft Peter R. de Vries deze opnames gemaakt en online opgeslagen. Hoewel deze site beseft dat de bronnen het materiaal mogelijk niet op rechtmatige wijze hebben verkregen, heeft de hoofdredactie van deze site na zorgvuldige afweging geoordeeld dat gebruik van dit bronmateriaal geoorloofd is gelet op het groot maatschappelijk belang dat met deze publicatie gediend is.

Reactie Khalid Kasem: ‘Ik heb mij nooit schuldig gemaakt aan omkoping, deed evenmin een poging’
,,Laat duidelijk zijn dat ik mij nooit schuldig heb gemaakt aan omkoping, dus ik heb geen ambtenaar bij DJI omgekocht en evenmin daartoe ooit een poging gedaan. Dat heb ik ook niet erkend en die conclusie kan niet uit enige geluidsopname worden getrokken. Ik begrijp wel dat de suggestie wordt gewekt en dat dit vragen oproept.

Ongepast
Ik kan hiervan de volgende uitleg geven. Het betrof een cliënt met een hoge openstaande rekening. Ik heb op ongepaste wijze geprobeerd een deel daarvan betaald te krijgen. Meer dan dat is het niet.

Dat is echter niet zoals het hoort, het was een nogal stomme actie en het bracht mij flink in verlegenheid. Het werkte ook averechts want het leidde ertoe dat de openstaande rekening uiteindelijk geheel werd gecrediteerd. Mijn geheimhoudingsplicht als oud-advocaat belet mij er meer over te verklaren.

Deken
Ik heb inmiddels contact opgenomen met de Deken van de Amsterdamse orde van advocaten om hier zelf verder in detail tekst en uitleg over te verstrekken. Ik heb, in goed overleg met BNNVara, besloten hangende deze kwestie mijn werkzaamheden neer te leggen. Ik wil de omroep, mijn collega’s en het programma hiermee niet belasten.’’

Reactie Royce de Vries: ‘Mijn vader en ik hadden geen enkele aanwijzing voor omkoping’
,,De inhoud van het artikel dat u voornemens bent te publiceren ken ik niet, maar de beschuldigingen waarover u mijn reactie vraagt betreffen vooral Khalid Kasem, met wie ik tot kort voor de moord op mijn vader – tweeëneenhalf jaar terug – een kostenmaatschap had.

De gebeurtenissen in kwestie dateren uit 2019, inmiddels dus vijf jaar geleden. Indertijd werden wij geconfronteerd met het verhaal dat Khalid een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat was een zeer ernstige beschuldiging en mijn vader, destijds kantoordirecteur, heeft hem hiermee geconfronteerd. Dat omkoping daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is niet vastgesteld.

Naast de verklaring die Khalid ons toen heeft gegeven, hadden mijn vader en ik, ook destijds, geen enkele aanwijzing hiervoor. Het verhaal kwam ons in zijn algemeenheid zeer onwaarschijnlijk voor, ook op basis van andere informatie die wij tot onze beschikking hadden. Nadien heeft Khalid herhaaldelijk naar mij ontkend dat hij zich aan omkoping schuldig heeft gemaakt.

Voor mij was van belang dat de kwestie in het belang en naar tevredenheid van de cliënt van Khalid zou worden opgelost, wat ook is gebeurd. Ikzelf heb daarom geen aanleiding gezien om verdere actie te ondernemen, anders dan intern. Bij deze afweging speelde ook onze geheimhouding en de wens om kantoor niet te beschadigen een rol.

Hoewel mijn vader noch ik bij enige omkoping betrokken zijn geweest, het niet ‘mijn’ zaak betrof en ik niet over het dossier beschik, zal ik volledig meewerken aan een eventueel onderzoek, voor zover dat op basis van mijn geheimhoudingsplicht is toegestaan. Tot slot: informatie van de gegevensdragers van mijn vader is niet door mij aan derden verstrekt. Ik ben er van overtuigd dat dit ook niet door mijn vader is gedaan.”

Reactie Geertjan van Oosten, Van Oosten Advocaten: ‘Dit gedrag zou tot ontslag op staande voet hebben geleid’
,,Omkoping en oplichting is uiteraard volstrekt onacceptabel en strafbaar gedrag, dat voor een advocaat tevens tot schrapping van het tableau dient te leiden.

In de opname lijkt Kasem als ‘excuus’ te suggereren dat hij zich tijdens zijn dienstverband bij Van Oosten Advocaten, dat begin 2012 is geëindigd, aan vergelijkbare praktijken schuldig zou hebben gemaakt, omdat dat bij ons ‘standaard praktijk’ zou zijn. Dat is echt volledig flauwekul.

Er zijn ook geen andere onoorbare trucs door ons kantoor toegepast. Als hij zich in die tijd aan vergelijkbaar gedrag schuldig mocht hebben gemaakt, dan geldt dat ik en, naar ik stellig aanneem ook al mijn toenmalige collega’s, daar niets van wisten.

Ik benadruk dat dergelijk gedrag bij ons ook nimmer zou zijn getolereerd en tot ontslag op staande voet met melding aan de deken had geleid.

Ik ga ervan uit dat Kasem uit eigen beweging hierover volledige duidelijkheid aan de deken zal geven. Ik zal zelf in ieder geval de deken verzoeken om hem hierover te bevragen en zo nodig passende maatregelen te nemen.”

Reactie BNNVara: ‘Beschuldigingen raken integriteit BNNVara’
BNNVara: ,,Wij waren niet op de hoogte van de zaak die hier wordt geschetst en vinden de voorgehouden beschuldigingen ernstig. Voor BNNVara en haar makers is integriteit essentieel. De beschuldigingen raken deze integriteit en zullen derhalve grondig moeten worden uitgezocht. In afwachting daarvan heeft Khalid in goed overleg met BNNVara besloten dat hij zijn werkzaamheden voor BNNVara voor nu neerlegt.”

Reactie Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI):
Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI): ,,Het is cruciaal dat iedere medewerker van DJI op een integere manier zijn werk doet. DJI neemt de melding van mogelijke omkoping zeer serieus. Dit signaal is reden om nader onderzoek te doen. Lopende het onderzoek kunnen we geen inhoudelijke mededelingen doen.”

Reactie Openbaar Ministerie:
Openbaar Ministerie: ,,Wij zijn niet bekend met deze kwestie.”

Wie is Khalid Kasem?
Khalid Kasem (45) is sinds 2021 bij het grote publiek bekend als presentator van de talkshow Khalid & Sophie. Voor die tijd maakte hij carrière als advocaat, onder meer bij het kantoor dat hij destijds samen heeft met Peter R. de Vries en diens zoon Royce de Vries. In 2020 raakte hij in opspraak, toen bleek dat justitie ervan overtuigd was dat Kasem als advocaat informatie lekte aan de groep van Ridouan Taghi.

Kasem, die opgroeide in een migrantengezin in Nieuwegein, zat met Taghi op de basisschool. De Amsterdamse deken – de toezichthouder op de advocatuur – deed onderzoek naar de verdenkingen en concludeerde dat niet is komen vast te staan dat Kasem degene is die heeft gelekt. Kasem maakte in 2021 de overstap naar de televisiewereld.

Dit artikel is gebaseerd op verschillende audio-opnames. Volgens de bronnen die deze opnames met de redactie hebben gedeeld, en die zichzelf ‘De Drie Musketiers’ noemen, heeft Peter R. de Vries deze opnames gemaakt en online opgeslagen.

Hij ontkent het geeneens

<< Knip >>
Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.

<< Knip >>

Volgens Hans is hij niet de enige die van Kasem een dergelijk aanbod heeft gekregen. Hij heeft een vergelijkbaar verhaal gehoord van Karel*, een bekende van hem. Aan Karel zou Kasem zelfs een bedrag van 10.000 euro hebben gevraagd.

Maar omdat de man argwaan had, zijn er volgens Hans in het geval van Karel nooit enveloppen heen en weer gegaan.
<< Knip >>

En op tv zo politiek correct en woke doen, maar ondertussen is het een stereotypische marrokaan.

Deken voegt zich in kort geding rond Khalid Kasem

AMSTERDAM - De deken van de orde van advocaten voegt zich in het kort geding dat advocaat Royce de Vries tegen het Algemeen Dagblad heeft aangespannen om een nieuwe publicatie over talkshow host en ex-strafpleiter Khalid Kasem tegen te houden. Het kort geding dient donderdagmiddag in Amsterdam.

Dat bevestigen bronnen rond de orde. De Amsterdamse deken mr. Barbara Rumora reageert niet op vragen. Eerder nog ontkende Rumora partij te zijn in het juridisch conflict tussen De Vries en het AD.

BEKIJK OOK:
Zaak Khalid Kasem lakmoesproef voor orde van advocaten

Het geschil heeft betrekking op een vervolg op een eerdere publicatie in het AD over vermoedelijk heimelijk opgenomen gesprekken van misdaadverslaggever Peter R. de Vries. Uit de tapes blijkt volgens het AD dat Kasem in 2019 toegaf een justitiemedewerker te hebben omgekocht om een cliënt eerder vrij te krijgen. Na het uitlekken van de tapes eerder deze maand ontkende Kasem dit. Hij zou slechts een oninbare factuur voor een deel hebben willen verrekenen.

Nieuwe informatie
Het AD wil nu een artikel publiceren met nieuwe informatie over Kasem. Royce de Vries wil de publicatie tegenhouden. De orde van advocaten zou hem hierbij steunen en alle door De Vries opgenomen tapes van het AD eisen, maar geeft geen commentaar. De rechtbank heeft partijen een mededelingenverbod opgelegd.

BEKIJK OOK:
Deken stelt onderzoek in naar Khalid Kasem

De hoofredacteur van het Algemeen Dagblad, Rennie Rijpma, reageerde eerder verbolgen op het kort geding: „Onze journalisten werken met open vizier en leggen daarom in het kader van het journalistieke onderzoek naar deze opnamen vragen voor aan betrokkenen. Zij kunnen al dan niet op die vragen ingaan en een reactie geven aan onze journalisten. Dat De Vries nu, nog voor de inhoud van het artikel te kennen, een kort geding aanspant om publicatie te voorkomen vind ik ver gaan. Enkel door het kort geding te starten wordt al fors ingegrepen in de persvrijheid.”

Video: 8 januari sprak Wilson Boldewijn met Saskia Belleman over de zaak rondom Kasem. << video bij de bron >>

Geluidsopname Peter R. de Vries mag worden gebruikt voor artikel

Geluidsopnames van wijlen Peter R. de Vries mogen openbaar worden gemaakt, maar de naam van één persoon mag niet worden genoemd. Deze site kreeg de opnames in bezit en wilde op basis hiervan een verhaal publiceren. Aanvankelijk verbood de rechtbank dit, maar het gerechtshof staat publicatie onder voorwaarden nu toch toe.

Volgens het gerechtshof is er een zwaarwegend belang om toch een vervolgverhaal te publiceren over Khalid Kasem. Hij zou als advocaat hebben geprobeerd een justitieambtenaar om te kopen. Kasem heeft die poging ooit zelf toegegeven, bleek eerder uit onderzoek van het AD. Het hof verbiedt het bekend maken van de naam van die persoon nu in een vervolgverhaal, maar een nieuwe publicatie wordt dus niet verboden. ,,Met de publicatie is een zwaarwegend maatschappelijk belang gemoeid en het rechtvaardigt dat het AD daarover publiceert”, aldus het hof.

Hoofdredacteur Rennie Rijpma van het AD noemt het een zeer belangrijke uitspraak. ,,Het publicatieverbod van de rechtbank ging heel ver. Dat is nu van tafel en dat is niet alleen voor het AD belangrijk, maar voor de hele journalistiek. We pakken de draad nu weer op waar we waren gebleven. Wanneer er nu een artikel verschijnt weten we nog niet.”

Het concept van het verhaal waar het over gaat, was eerder voor wederhoor voorgelegd aan Royce de Vries, de zoon van Peter R. de Vries. Hij vond dat zijn veiligheid daarmee in gevaar werd gebracht en spande daarop samen met de Orde van Advocaten een kort geding aan tegen de krant om een verhaal tegen te houden. De rechtbank gaf De Vries vorige maand in een uitzonderlijke en verstrekkende uitspraak gelijk. Volgens de rechtbank wegen zijn belangen zwaarder dan het belang van de persvrijheid. Het hof oordeelt nu dat met publicatie van een nieuw verhaal niet aannemelijk is gemaakt dat het veiligheidsrisico groter wordt dan het nu al is.

Tijdens het hoger beroep dat diende op 19 februari noemde de advocaat van het AD het publicatieverbod ‘een poging de Nederlandse pers te muilkorven’. De advocaat van De Vries benadrukte dat persvrijheid ‘een groot goed’ is, ‘maar het is niet absoluut’. Volgens hem kunnen uitzonderlijke omstandigheden de persvrijheid beperken. ‘Dit geval is zo uitzonderlijk’, zei hij.

De Vries gaf zelf aan dat hij de beslissing om naar de rechter te stappen, niet lichtzinnig had genomen. ,,Ik heb niets te verbergen, maar wel iets te beschermen”, zei hij. ,,Ik heb mijn vader beloofd te waken over zijn vertrouwelijke informatie en zou het onacceptabel vinden als die informatie in de krant verschijnt.”

Deze krant publiceerde begin vorige maand een artikel naar aanleiding van opnames die het via bronnen zou hebben gekregen. Op die opnames zou te horen zijn dat de toenmalige collega, oud-advocaat en BNNVARA-presentator Khalid Kasem, erkent een ambtenaar te hebben omgekocht. Vader en zoon De Vries hadden op dat moment samen met Kasem een kantoor voor advocatuur en juridisch advies.

De deken van de orde van advocaten voegt zich in het kort geding

Op de een of andere manier bekruipt me toch het gevoel dat bepaalde bevolkingsgroepen alleen bestaan uit met een elkaar verbonden boven en onderwereld.

Marokkanen.

Is die woke teef al uitgejankt? Sophietje

AMSTERDAM - Khalid Kasem wordt er opnieuw van beschuldigd een cliënt te hebben aangeboden een justitiemedewerker om te kopen.
Khalid Kasem wordt er opnieuw van beschuldigd een cliënt te hebben aangeboden een justitiemedewerker om te kopen.

Uit door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken, waarover het AD vrijdag publiceert, zou blijken dat een cliënt van De Vries’ advocatenkantoor zich in 2019 daarom ernstig beklaagde over Kasem.

De toenmalige kantoorgenoot van Peters zoon Royce de Vries stelde zijn cliënt voor twaalfduizend euro te betalen om bij een justitieambtenaar te ’regelen’ dat hij eerder uit de gevangenis kwam. Kasem wilde het geld cash en in een gesloten enveloppe. Ook incasseerde Kasem drieduizend euro voor een juridisch advies dat hij volgens de cliënt nooit gaf.
Boze cliënt

Uit geluidstapes waarover het AD beschikt blijkt dat Peter R. de Vries op 28 maart 2019 door de boze cliënt van Kasem is geïnformeerd. De Vries was op dat moment directeur van het advocatenkantoor van zijn zoon.

Het gesprek met de cliënt nam De Vries op, net zoals hij dat een maand eerder deed bij een andere cliënt, die klaagde over Kasem. Ook bij die klant van het kantoor bood Kasem zijn omkoopdiensten aan. Het ging toen om achtduizend euro cash voor het omkopen van een selectiefunctionaris.

Meteen dezelfde dag sprak De Vries zijn kantoorgenoot Kasem aan en nam ook dat gesprek op. Uit de tape blijkt volgens het AD dat Kasem onmiddellijk beloofde de drieduizend euro terug te storten. De Vries antwoordde: „Laten we niet over drie mille met iemand gedoe hebben. Dat is het me niet waard. Laten we dat afhandelen, dan is het dossier schoon.”
Steun na eerdere overtreding

Ook na een eerdere, zelf erkende ernstige overtreding van regels, steunden Peter R. en Royce de Vries hun kantoorgenoot Khalid Kasem. Peter R. had het toen over een ’hete aardappel die maar keihard onder de grond moest worden gestampt.’ Volgens Royce ging het net zo lekker met het kantoor en moest daarom geen afscheid worden genomen van Khalid Kasem.

Inmiddels lopen er onderzoeken door de Deken van de Orde van Advocaten en rijksrecherche naar Khalid Kasem en het advocatenkantoor van Royce de Vries. De Deken verwacht later deze maand eerste resultaten bekend te maken. Khalid Kasem ontkent tegenover het AD de aantijgingen van zijn voormalige cliënt en noemt ze ’verzinsels’. Royce de Vries wil geen commentaar geven.

Khalid Kasem is hangende de onderzoeken teruggetreden als talkshowpresentator en is inmiddels vervangen door Jeroen Pauw.

Peter R. had het toen over een ’hete aardappel die maar keihard onder de grond moest worden gestampt.’

Advocatenorde: geen aanwijzing voor omkoping door Khalid Kasem, wel waarschuwing

Er zijn geen aanwijzingen gevonden dat voormalig advocaat en tv-presentator Khalid Kasem ambtenaren heeft omgekocht of dat heeft geprobeerd. Dat zegt de deken van de Amsterdamse orde van advocaten. Wel heeft Kasem een waarschuwing gekregen omdat hij "ongepaste uitlatingen" aan het adres van een cliënt heeft gedaan om een factuur betaald te krijgen.

Kasem zou in een gesprek met zijn kantoorgenoot Peter R. de Vries in 2019 hebben erkend dat hij een ambtenaar van de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) had omgekocht om een cliënt eerder vrij te krijgen. Dat schreef het AD op 5 januari, op basis van geluidsopnamen. Kasem ontkende de omkoping en zei dat hij nooit een betaling voor iets dergelijks had ontvangen. Na de beschuldiging legde hij wel zijn werk als presentator van het Bnnvara-programma Khalid & Sophie neer.

De "ongepaste uitlatingen" gaan over een cliënt die nog openstaande rekeningen had bij het advocatenkantoor van Kasem. Daarover zei Kasem al eerder dat hij "op ongepaste wijze" had geprobeerd die deels betaald te krijgen. Volgens de deken is daarover een gesprek geweest.

Vertrouwen
In een reactie op Instagram zegt Kasem dat hij steeds met vertrouwen heeft uitgekeken naar de uitkomst van het onderzoek en dat hij opgelucht is dat nu is bevestigd wat hij altijd heeft gezegd. "Ik ben erg blij dat de verdachtmakingen zijn ontkracht door de enige autoriteit die toegang had tot alle informatie die belangrijk is", zegt hij.

Kasem zegt verder dat het een moeilijke periode is geweest voor hem en zijn gezin en dat hij te maken heeft gehad met veel hatelijke (online) opmerkingen en reacties. Hij was als oud-advocaat gebonden aan geheimhouding en kon daardoor niet openlijk reageren op de verdachtmakingen. Hij zegt bij de deken volledige opening van zaken te hebben gegeven.

De rijksrecherche stelde eind januari ook een oriënterend onderzoek in naar de beschuldigingen. Dat wil zeggen dat werd onderzocht of er strafbare feiten hebben plaatsgevonden. De uitkomst daarvan is nog niet bekend. Ook de DJI onderzoekt de zaak.

deken van de Amsterdamse orde van advocaten

Oud-werkgever dient klacht in tegen Khalid Kasem en vraagt gang naar tuchtrechter

Advocaat Geertjan van Oosten laat het er in de kwestie rond oud-advocaat en presentator Khalid Kasem niet bij zitten. Bronnen melden dat hij de deken heeft gevraagd de kwestie rond zijn oud-collega voor de tuchtraad te brengen. ,,Het verbaast mij dat u ervan afweet, maar ik zal niet ontkennen dat ik een klacht heb ingediend.” Woensdag werd bekend dat Kasem alleen een waarschuwing heeft gekregen voor een tuchtrechtelijke overtreding.

De deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten startte in januari een onderzoek naar Khalid Kasem, nadat het AD in januari publiceerde over geluidsopnames gemaakt door Peter R. de Vries. Daarin spreekt Kasem met De Vries en diens zoon Royce. Daarin erkent Kasem dat hij in zijn rol als advocaat een ambtenaar heeft omgekocht. Het zou gaan om een zogeheten selectiefunctionaris.

In die opnames, gemaakt in 2019, geeft Kasem toe dat hij geld heeft aangenomen met als doel om een gedetineerde cliënt eerder vrij te krijgen. Toen het AD daar vragen over stelde, ontkende Khalid Kasem dit met klem. In een schriftelijke reactie schreef hij: ‘Het betrof een cliënt met een hoge openstaande rekening. Ik heb op ongepaste wijze geprobeerd een deel daarvan betaald te krijgen. Meer dan dat is het niet.’

In het gesprek verdedigde hij zich door te zeggen dat hij zulke ‘omkooppraktijken’ geleerd had bij een eerdere werkgever. ,,Dit soort praktijken, niet om het goed te praten… Bij Van Oosten deden we niet anders, dan dit soort trucs om dit soort mensen er eerder uit te krijgen, of ze te helpen. Het is gewoon te makkelijk geweest”, zegt Kasem.

Nergens op gebaseerd
Volgens de deken zijn er geen aanwijzingen dat er daadwerkelijk een ambtenaar is omgekocht. Wel concludeert zij dat Kasem tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door het aanbod te doen ‘een derde’ te betalen. Over Van Oosten schreef de deken: ‘Uit het onderzoek werd vrijwel direct duidelijk dat de suggestie dat op het kantoor van mr. Van Oosten ‘trucs’ werden gehanteerd nergens op gebaseerd is.’ Kasem heeft geen publiekelijke excuses gemaakt voor de uitlatingen over zijn ex-werkgever Van Oosten.

De advocaat verzocht de deken in januari een tuchtprocedure tegen Kasem op te starten, maar dat is dus uitgebleven. De afdoening, een waarschuwing en indringend gesprek, acht hij onvoldoende. Daarom dient hij alsnog een formele klacht in over de uitlatingen van Kasem, en verzoekt hij de deken de zaak voor te dragen aan de tuchtraad.

Desgevraagd zegt hij dat Kasem, die voor zover bekend nooit persoonlijk of publiekelijk zijn excuses heeft gemaakt voor zijn uitlating, kennelijk niet de ernst van zijn gedragingen inziet nu hij zich als ‘vrijgepleit’ beschouwt. ,,Het verbaast mij dat u ervan afweet, maar ik zal niet ontkennen dat ik een klacht heb ingediend. Omdat de wijze van afdoening door de deken in mijn ogen niet juist is. Temeer niet omdat er met geen enkel woord lijkt te zijn gerept dat hij mijn kantoor in een zeer verkeerd daglicht heeft gezet.”

Deken Barbara Rumora-Scheltema houdt het kort in een reactie op het verhaal: „Ik geef verder geen commentaar op individuele klachten.”

OOK GELEKTE OPNAME PETER R.: Khalid Kasem beschuldigd van aannemen betaling in natura

Daar zijn we weer

De Amsterdamse deken van de Orde van Advocaten Barbara Rumora-Scheltema heeft een mogelijke betaling in natura aan Khalid Kasem onderzocht. Zij heeft deze mogelijke betaling echter niet betrokken in de samenvatting van haar onderzoek. Op concrete vragen van GeenStijl hierover wil ze geen antwoord geven: "Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht". Wel zegt ze dat "een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken". Khalid Kasem zelf laat weten dat hij aan de conclusie van de deken 'niets heeft toe te voegen'.

GeenStijl heeft een opname in bezit met een fragment waarop de betaling wordt besproken. Wij publiceren hieronder een transcript van dat fragment, omdat wij vinden dat dat relevant is in het maatschappelijk debat rond het onderzoek van de deken. Zoals wij in eerdere publicaties beschreven, is er onder juristen en niet-juristen veel discussie over dit onderzoek. De deken, die moest oordelen over het gedrag van Khalid Kasem en Royce de Vries, heeft zich in een rechtszaak aan de zijde van De Vries gevoegd, en haar collega-deken Jacqueline Schaap was jarenlang de advocaat van Peter R. de Vries.

Toch koos de deken ervoor het onderzoek niet door een deken uit een andere regio uit te laten voeren, wat nu met het onderzoek naar aanleiding van een klacht Kasems oude werkgever Geertjan van Oosten wel gebeurt. Bovendien gebruikt de deken in haar samenvatting sterke conclusies zoals "Naar aanleiding van de publicaties in het AD zou wellicht de indruk kunnen zijn ontstaan dat destijds op het kantoor van mrs. De Vries en Kasem veel, zo niet alle, gesprekken heimelijk werden opgenomen. Uit mijn onderzoek is gebleken dat dat niet het geval is" en "Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden". Deze stellige beweringen werden overigens wel voorzien van de disclaimer "Ik realiseer me terdege dat ik nooit volledig zekerheid zal hebben dat mij geen rad voor de ogen is gedraaid".

Eerder verwees GeenStijl al naar de discussie over het deken-onderzoek op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant. Het onderzoek werd ook besproken in de podcast 'De Communicado's' van afgelopen zondag (vanaf 43m55s), waarbij ook de beschuldiging van betaling in natura ter sprake kwam. Ook in antwoord op onze vragen verdedigt de deken Khalid Kasem door te stellen dat hij zich 'niet tegen aantijgingen kan verdedigen'. Kasem op zijn beurt verschuilt zich juist volledig achter het onderzoek van de deken en heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid die GeenStijl hem bood om de beschuldiging uit het fragment te weerleggen.
Context fragment

Op de opname die GeenStijl in handen heeft, die wij niet direct publiceren om de veiligheid van Hans (die geen Hans heet) niet in gevaar te brengen, is het gesprek te horen tussen Peter R. de Vries en "Hans" dat uiteindelijk de aanleiding vormt tot het gesprek dat Peter R. de Vries en Royce de Vries met Khalid Kasem hadden over mogelijke omkoping van een ambtenaar. Hans lijkt te zeggen dat Kasem gratis een dure villa op Ibiza mocht huren om een rekening te voldoen (“dan kunnen we wat verrekenen”). Het aannemen van betalingen in natura door advocaten is in principe verboden. In de opname van het gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem die in het bezit is van GeenStijl komt de betaling in natura in het geheel niet ter sprake.
Fragment gesprek "Hans" en Peter R. de Vries

Hans: "Toen dat verhaal met dat huis erbij, dat hij me belazerde. Hij belazert me gewoon. Toen dacht ik…"

Peter: “Want hoe zat dat dan? Met dat huis?”

Hans: “Nou, ik zeg tegen hem, ik zeg: weet je wat Khalid? Hij zegt ja ik wil graag op vakantie met mijn vrouw en kinderen. Ik zeg ga maar in mijn huis, dan kunnen we wat verrekenen. En nou, prima. Huis is normaal retail 10.000 in de week, of 20.000 weet ik veel, ik zeg maken we een prijsje van en dan zetten we een streep eronder en klaar. En op een gegeven moment hoorde ik dat hij al lang terug was en dat een familielid, of nee een kennis van hem zat erin of zo, in mijn huis, zonder te overleggen. Daar werd ik wel misselijk van. Dus toen zei ik gelijk van ‘hee jij zit helemaal niet in dat huis, er zitten hele vreemde mensen in dat huis’. Dat heb ik je ook nooit willen vertellen."

Peter: “Misschien heeft hij dat ook verhuurd dan.”

Hans: “Dat zou kunnen. Hij moest iemand helpen, kwam hij later. Maar ook met een vriendelijk verzoek of ik dat niet tegen jou..”

Peter: “Heb je hem daar op aangesproken later? Heb je tegen hem gezegd van ‘hee ik hoor dat er andere…’”

Hans: “Ja, ik zeg ‘hee wat flik je nou met dat huis?’ ‘Ja, nee, ik, dat is per ongeluk en het is mijn broer’. Het was zijn broer helemaal niet. Loog hij weer. Want ik heb laten checken: hoe heet hij, die man? Een of andere, het was geen Marokkaan, het was een ander. Die zat gewoon in mijn huis, dus misschien dat hij dat doorverhuurd heeft. Dat weet ik niet, daar ben ik niet bij geweest natuurlijk. Maar die heeft anderhalve week in dat huis gezeten zonder dat ik het wist.”

Peter: “Ja. Dat kan natuurlijk niet.”

Hans: “Nee, want als hij het gevraagd had, dan had ik gezegd ‘nee dat doe ik niet’. Want dat huis kan ik in de zomer voor de hoofdprijs verhuren op Ibiza, dat weet je. Ik zit er al een tijdje mee.”

Die dekens mogen ook wel onderzocht worden dan