Er is genoeg gebeurt, maar zelf geen last van gehad.


Heel leuk en aardig, maar vraag blijft staan, je koopt aandelen als investering en voor de dividend. Dat tweede is al verpest door de roverheid, dat eerste is zeer riskant omdat de boel op klappen staat.

Wie koopt er nu in vredesnaam op dit moment aandelen, zeker nu er geen dividend wordt uitgekeerd?


Dieptepunt? Die gaat nog komen, het is bijzonder hoe traag er op gereageerd wordt, 7% daling in 2020... En ze verwachten dat in 2021 de economie weer gaat groeien? Zo lang er vrijheid en economiebeperkende maatregelen gelden (zoals 1,5m afstand houden) is dat helemaal niet aan de orde.

Bedrijven gaan nog omdonderen, mensen gaan failliet en hun curator zal hun huis moeten verkopen... Maar de AEX stijgt weer? Ik heb enigszins zo iets van laat de boel dan maar hard klappen, mensen gedwongen hun huis uit, misschien wordt die markt dan weer een beetje genormaliseerd.

Ohja.. Heb ik het ineens gedaan.

Je kan toch bestandsnaam plus _datumvandedag doen? Kan je er later ook nog een videooo van maken. Overigens wordt er wel degelijk naar de inhoud van een plaatje gekeken, de hash is dan anders.

Dus je beweert dat ik indertijd een denkfout begaan hebt òf je probeert het ongezien af te schuiven. Beide gedragingen zijn niet goed, zal het straks eens even nagaan. Eerst een pakketje ophalen, extra router, voor het geval er iemand wilde barbecue ideeën krijgt.

Je begint het aardig door te krijgen
Voor "nu" zijn de financieele problemen even afgedekt met extra cheap leningen, Q2 komt men nog wel door misschien maar Q3 gaat het lastig worden.
Heel leuk voor die vliegmaatschappijen dat ze nu niet failliet gaan maar je moet wel een extreme gokker zijnn om daar nu aandelen in te kopen want dat met teveel mensen in een slecht geventileerde cilinder zitten is wel voorbij...en al helemaal als men nu ineens nog maar 1x per jaar gaat vliegen i.p.v. 2x....Of helemaal niet meer.

Pensioenfondsen kopen nog wel, dat moet......die mogen ook geen "veilige" dingen kopen, nee nee...allemaal al goed over nagedacht.

On topic: Over 2 weken weten we wat het openen van de scholen voor effect gehad heeft, hoop dat de lijntjes neerwaarts blijven gaan

Waarom dan?

Ik update het plaatje achter die link zodat die altijd live is, forumcaching neemt een snapshot.

Dividend is helemaal niet belangrijk voor daghandel. Er liggen juist ontzettend veel kansen voor beleggers. Dit is de perfecte tijd rendement te halen als je goed op blijft letten. Sommige aandelen zijn flink gekelderd, maar lopen gestaag weer omhoog. In dat dal had je moeten kopen. Heb nu op een kleine portefeuille 10% rendement in 2 weken tijd. Tot de cijfers van Q2 doorkomen gaat dit nog wel oplopen. Q2 cijfers worden denk ik persoonlijk een kantelpunt. Voor die tijd dump ik alles weer.

Zal allemaal wel maar degenen die direct na de grote klap hebben gekocht zullen ondertussen leuke winstjes gepakt hebben. Aandelen koersen zijn nu eenmaal meer gevoelsdingen dan dat er rationeel rekenwerk aan te grondslag ligt.

Je kunt het trouwens ook anders bekijken. We gaan echt wel weer terug naar het normale normaal, zelfs als het eerst nog slechter wordt. In het normale normaal is er nog steeds behoefte aan transport, olie & bier en gaat bij voorbeeld Shell uiteindelijk weer dividend uitkeren. Als je dan nu koopt (wat ik sterk overweeg), heb je voordelig dividend aandelen binnen gehaald. Je moet dan wel werken met een horizon van jaren ipv maanden.

Ja!! Shell
Maar de winst nog niet gepakt, laat het voorlopig maar even gaan zo.

Ik vind dat als econoom eigenlijk altijd wel grappig dat mensen beleggingsadviezen gaan geven, omdat er namelijk niemand is die structureel de markt kan verslaan. (ja, ik weet wie Warren Buffet is, maar ik weet ook wat kansberekening is).

Vanwege het coronavirus zie je een duidelijk toename in de volatiliteit van de aandelen, wat kan zorgen voor hogere rendementen maar ook hogere verliezen.
Een mogelijkheid om daartegen te beschermen, is het gebruik van opties. Je kunt bijvoorbeeld een put optie kopen, om een eventueel verlies van een downwards movement ver te reduceren. Maar, omdat de volatiliteit is toegenomen, zijn de optieprijzen ook gestegen (zie o.a. black-scholes formule).

Je zou natuurlijk ook long kunnen gaan in zowel een put als call optie (long straddle of strangle), zonder het onderliggend aandeel te kopen. Maar, zoals o.a. ook blijkt uit de EMH (efficient market hypothesis) kun je daar ook nog maar weinig sterke winsten op behalen, omdat de optieprijzen ook toegenomen zijn. Het voordeel van deze mogelijkheid is echter wel dat je vooraf kunt incalculeren wat je maximale verlies is (namelijk de prijs van de put+call optie prijs).

Een andere optie met hoger risico is natuurlijk de short butterfly. Maar daarbij heb je een enorm risico als de aandelenprijs gelijk is aan de strike price, op de expiration date.


Dan zul je jezelf misschien afvragen waarvoor veel (grote) bedrijven beleggers in dienst hebben, terwijl die niet structureel de markt kunnen verslaan. Het doel van die beleggers is namelijk ook (vaak) niet om de markt structureel te verslaan, maar meer om te zorgen voor veilige beleggingen, in een gediversifieerd portfolio en eventueel het gebruik van opties. Aandelen hebben namelijk twee soorten risico's: market risk/systematic risk: het risico in de markt, hoe gevoelig een aandeel hiervoor is wordt uitgedrukt met beta (markt beta =1, risicovrij =0), daarnaast hebben aandelen nog een specific risk, dit wordt ook wel de standaarddeviatie van het aandeel genoemd.

De aandelenprijzen compenseren echter alleen voor het marktrisico, een aandeel met een hogere beta heeft gemiddeld ook een hogere return (CAPM); een aandeel met een hoger firm-specific risico heeft echter geen hogere return, omdat je daarvoor kunt diversificeren. Daarvoor wordt er vaak gekozen om een optimaal portfolio samen te stellen, met als doel een maximalisatie van de sharpe ratio (optimal risky portfolio). Om het risico te reduceren kan er dan een combinatie gemaakt worden van het optimal risky portfolio en een risk-free asset (o.a. staatsobligaties).






@KanarieVW
Je weet dat dit ook een risico is? Sommigen denken inderdaad dat het dal bereikt is, dat is echter helemaal niet zeker, het zou ook zo kunnen zijn dat de aandelenprijzen nog veel verder dalen. Bij sterke koersdalingen zie je vaak dat de volatiliteit toeneemt, dan kan het dus even lijken alsof de markt weer groeit, maar dat zou ook zomaar een tijdelijke schok kunnen zijn.

Redelijk normaal. Zeker niet echt dik. Hij doet ook fanatiek aan allerlei oosterse vechtsporten.

Mijn punt is dat het toch voor een behoorlijk groot deel van de bevolking een risico vormt. Dus niet alleen voor de hoogbejaarden. Je weet gewoon niet wat er met je gaat gebeuren als je het krijgt. Het kan meevallen, maar het kan ook zwaar tegenvallen.

Leuk standaard theorieverhaaltje wat je overal op internet tegenkomt maar je doelt dus op pensioenfondsen die o zo veilig bezig zijn? Die zijn helemaal niet veilig bezig. Er bestaat ook niet zoiets als veilig gokken, zeker niet in een tijd waar de waarde van valuta sterk ter discussie staat. De centrale banken hebben een tijdbom in werking gezet, vanaf 2008 al. En dat gaat toch echt klappen, ik neem aan dit jaar nog. Daarna is er zo'n grote puinhoop dat het opruimen nog jaren duren gaat.

Tja, gek bedrijf. Keren al jaren meer dividend uit dan dat ze winst maken. Geven dus aandelen uit om dividend uit te kunnen keren...

[~Dave]

Dat het niet goed gaat met (met name) de europese en amerikaanse economie, is inderdaad bekend.
De VS heeft namelijk last van een enorm importoverschot, wat behoorlijke problemen oplevert (en die Trump niet op een goede manier oplost).

Wij als europa hebben echter last van een veel breder fenomeen. Wij hebben namelijk één munt, met één centraal economisch beleid voor heel europa. Maar, het probleem is dat er te grote verschillen zijn in europa om dit goed te laten werken. Dit was eigenlijk al bekend voordat de economische unie gevormd werd (zoals o.a. aangetoond door de optimal currency area theory). Maar sinds de grote financiele crisis van 2008 is dit pas echt duidelijk geworden.

Wij hebben nu namelijk enorm lage rentes in europa om de zuid-europese economie te redden, terwijl het voor de noordwest europese economie beter zou zijn als we hogere rentes hebben. Het nadeel van deze enorm lage rentes is tevens dat we een heel belangrijk instrument verloren zijn, namelijk de mogelijkheid voor een goed monetair beleid aan te sturen.

De problemen liggen echter veel dieper. Voordat de EU gevormd werd waren de zuid europese landen gewend aan veel hogere inflatiecijfers (ongeveer 6-8%) dan wat het doel is van de eu (ongeveer 2%), dat levert echter problemen op omdat de gehele economie van die landen daarom gebouwd is. Daarnaast verschilt de economie tussen noordwest en zuid europa behoorlijk, waardoor we last hebben van averechtste schokken (de reden van de lage rentes) en te weinig arbeidsmigratie tussen landen, om te kunnen werken als een monetaire unie.



Dat pensioenfondsen niet veilig bezig zijn, is zeker ook ten dele waar. Beleggen heeft namelijk altijd risico's, je kunt het dus inderdaad zien als een vorm van gokken. Door het samenstellen van goede gediversificeerde portfolio's, kun je echter wel zorgen dat een portfolio niet/minder gevoelig is voor schokken van een bepaald bedrijf/sector, maar het marktrisico blijf je altijd behouden. Afhankelijk van de doelstellingen, wordt er gekozen voor een portfolio met hoger marktrisico (hogere beta) of een portfolio met een lager marktrisico (lagere beta, meer investeren in risk-free assets).

Bij het opstellen van een goed portfolio kijk je namelijk o.a. naar de correlatie tussen diverse assets, de standaarddeviaties en de returns; dit zijn echter wel allemaal gegevens uit het verleden, dus ze geven een behoorlijk goede inschatting van het systematische risico, maar de inschatting is niet perfect.


Dit is bijvoorbeeld een versimpelde vorm van de formule die gebruikt wordt voor het bereken van de optimale weight van een asset in een portfolio (dit is de formule voor een portfolio van slechts 2 assets; wx is de weight in asset 1. In de praktijk wordt een complexere vorm van deze formule gebruik waarin meer assets ingevoerd kunnen worden.) Om de beta te verlagen, wordt dit portfolio vervolgens gecombineerd met een risk-free asset.

Ponzi??

Waarschijnlijk niet, de aandelen worden waarschijnlijk gewoon op de exchange verhandeld en er worden volgens mij niet continu meer aandelen uitgegeven.

Ik denk dat dit eerder te maken heeft met het verhogen van het vertrouwen bij beleggers, zodat beleggers blijven investeren in shell.

We hebben een financiëntopic jongens

Daar hoort gokken ook niet thuis maar inderdaad het heeft weinig met het virus te maken al zijn de fysieke casino's ook nog altijd gesloten!?

Mensen met een gokverslaving verder online gaan? Of komen diegenen zonder kennis van internet nu ineens aan extragratis genezing? Zou wat zijn.

(Edoch dank TheTTDriver, waarschijnlijk kunnen we het op een aantal punten behoorlijk eens zijn)

Mmm... ik zie daar toch TWEE keer Cov in voorkomen? SARS-CoV-2? Toeval??

*opent youtube kanaal

covariantie tussen asset x en y

Musk heeft die fabriek nu illegaal geopend, als men er problemen mee heeft moeten ze hem maar komen arresteren

Ja.. Hoe zou het toch allemaal komen heh domme kut.

Wordt al weken over luchtcirculatie gesproken. Maar niet in de mass media. Niet op het Staatsjournaal. Dan krijg je dus dit.

Ik vraag me ineens het percentage op de IC af, bij wat er van verpleegtehuizen weg komt (en gerelateerd daaraan). Ongezien vermoed ik dat dat best wel eens heel hoog kan zijn. Hele land in de krankzinnige maatregelen omdat er bij verzorgtehuizen er een potje van gemaakt wordt. Lekker beleid, ga zo door.

Woonzorgcentrum waar ik vrijwilligerswerk doe wordt gewoon gelucht met de ramen overal lekker open. Verder grondig schoongemaakt en gescheiden luchtbehandelingssystemen per verdieping. De positief getestte bewoners op één verdieping, negatief op de andere. Personeel wat positief is getest werkt op de positieve afdeling, personeel wat negatief is getest op de negatieve afdeling. Etenskarren per afdeling, schoonmaakmateriaal per afdeling. Alles gescheiden.

Bewoners mogen ook niet zomaar de afdeling meer af, zeker de positief getestte bewoners. De negatief getestte bewoners mogen onder begeleiding de afdeling af om zeker te zijn dat ze niet ergens gaan staan te praten met positieve bewoners (via open raam o.i.d.).

Toch is er één bewoner van de negatieve afdeling afgelopen week positief getest. Hoe dat dan kan? Mogelijk toch via keukenpersoneel? Bewoner had geen enkele symptomen.

Ik ben zelf afgelopen vrijdag getest, negatief.
Terwijl ik juist met deze bewoner intensief contact heb gehad, ook binnen 1,5 meter. Wel met (chirurgisch) mondmasker en goede handhygiëne. Het komt denk ik allemaal neer op een combinatie van voorzorgsmaatregelen en geluk.

Haha, geniaal .


Mogen ze (gezonde mensen) wel de boel ontvluchten?
Je zou zeggen dat de gezonde mensen (die als zodanig zijn getest) zo snel dat gebouw uit moeten, tijdelijk maar even bij de familie of ergens anders hangen (of ik enk geval de vrije keus).

Ik had het wel geweten, zodra ik hoor dat er in ons kantoorpand ergens een ziektegeval is, ik werk dan de weken erna weer even thuis... Vergaderen? Prima, dan spreken we af op de bankjes voor het kantoorpand in de volle zon en open lucht.

Maurice de Hond is een petitie gestart:
https://smartexit.nu/

oké fine



100.000 hier komen we.

Ja hoor, Sigfridje heeft onze knip weer opengetrokken, een Miljardje meer of minder maakt allemaal niet meer uit.



https://tpo.nl/2020/05/11/adviesraad-va ... uitenland/

Ondertekend!

Zou dat virus in de Afrikaanse landen er dan ook zo hard inhakken of slechts bij een griepje blijven die in het niet valt bij de honger ellende en andere ziektes?

Hebben ze daar zoveel IC capaciteit dat ze er een vermogen aan zorg uit kunnen geven? Gooien ze daar ook de hele economie plat om zo de schade buiten proportioneel toe te laten nemen?

Nee het gaat er blijkbaar om dat we punten krijgen van Afrikaanse landen bij mogelijke kans op organisatie van WK voetbal of Olympische Spelen.


Ppff...

Daarom is die 1.5 meter afstand ook best wel een onzin maatregel, lijkt haast bedacht om het volk iets te geven om zich aan vast te houden.
In de buitenlucht : OK.
In een normale ruimte zoals kantoor/supermarkt: NOK.

Bij ons op de zaak is er geen ruimte meer om mensen te huisvesten door deze 1.5 meter "regel".........Al het commerciële vervoer gaat kaduk door de 1.5 meter regel, terwijl het grotendeels een schijnveiligheid is.

Ik doe aan zelf quarantaine, maak een planning over waar ik naartoe wil en wat voor risico dat met zich meebrengt (Luxe positie, ik weet het)
-Als ik van plan ben om naar een risicogroep te gaan zoals mijn ouders ga ik tenminste 5 dagen daarvoor nergens heen, helemaal nergens....ja het is geen 14 dagen wat die incubatietijd betreft.
-Op dat soort dagen plan ik alle "bezoeken" van hoog risicogroep naar lage risicogroep.

Dus na 5 dagen quatantaine en mezelf OK te voelen: eerst naar ouders (liefst buiten met mooi weer), dan supermarkt, andere winkels en daarop volgende jonge vriendengroep (max 3 personen).
Daarna weer in lockdown omdat ik daar als persoon niet zoveel moeite mee heb gezien mijn woon en werk omstandigheid.

Het achterlijke is dat mensen daar nu pas achter komen. Vanaf begin af aan zat ik de 1,5m regel de grond in te boren en kreeg alleen maar idioten reacties dat zwakkeren beschermd moeten worden. Controlestaat en verzorgingsstaat fetisjisten.

Zwakkeren kunnen prima zichzelf beschermen door zichzelf te isoleren... Maar nu maken ze een grote groep mensen helemaal kapot.

Intussen worden wel jongeren die het buiten in een grasveldje wagen op een kleedje 'samen te scholen' een strafblad aangesmeerd. Terwijl het risico om te overlijden in het verkeer voor jongeren hoger is dan door COVID-19. Fuck al die mensen die al deze ellende veroorzaken.

Ik geloof het inmiddels wel, doe alles zo veel mogelijk zoals vanouds, met de sidenoot dat ik OV vermijd, minder vaak boodschappen doe, geen horeca kan bezoeken en mijn handen erg vaak was/ontsmet. Bij de mensen die gelijkwaardig denken ga ik gewoon weer op bezoek voor een biertje in de tuin, dikke doei... Ik ga nu vaker solo wandelen waar ik voorheen bier zou drinken, ook prima, beter voor de gezondheid I guess.

weer zo'n land met hetzelfde idee. Baltische staten kwamen hier ook al mee.

Werkt toch voor geen meter, toeristen eerst twee weken in quarantaine. Is die hele vakantie allang weer voorbij MAN. Denk nou eens na.

Beetje lullig he, om de zwakkeren maar gewoon buiten de maatschappij te zetten omdat "de gezonde jongeren" hun lolletje graag willen. Geldt trouwens ook voor de ziekenhuis (met name IC) medewerkers die al die mensen weer in leven moeten zien te houden.
Als iedereen nou gewoon "even" verstandig doet dan zijn we met z'n allen straks weer "vrij". Maar niemand lijkt dat meer te kunnen, rekening houden met een ander. En daarom zijn dus al die regels nodig.

Wanneer ben je een zwakkere en zou je jezelf moeten isoleren?
- Als je oud(er) bent?
- Als je een onderliggende kwaal hebt?
- Als je direct familielid bent van iemand met een onderliggende kwaal of oudere?

Ik denk dat er dan weinig mensen overblijven.

Ik ken inmiddels al een aantal mensen die niet tot de zwakkere gerekend konden worden maar inmiddels door het Coronavirus wel.
Ondanks dat ze niet overleden zijn, hebben ze wel een flinke jas uitgedaan en het gaat nog wel even duren voor ze er weer bovenop zijn.

Het zal wel meevallen met die grote groep mensen die kapot gemaakt zijn.

De economie is geen lolletje Sander, daar wordt de zorg van betaald evenals het hele overheidsapparaat en wat al niet meer.

Het is simpel een mathematisch ding. Groep zwakkeren is klein, groep sterken is groot. Dan zet je de zwakkeren apart en niet -iedereen-


dat straks is twee jaar. Twee jaar. Dat is geen straks dat is een belachelijk lange periode.

En dan lachen die paar landen die wat rationeler zijn zich helemaal rot omdat zij hun economie wel levend gehouden hebben en voorop staan in de welvaart herverdeling.

Ik verwacht stiekem dat er eind dit jaar wel een vaccin is (of anderszins -iets- waardoor de gevolgen flink minder zijn).
Hoewel een heel groot deel van de economie gewoon doordraait is dat inderdaad wel een probleem. Daarom is het ook goed dat de maatregelen afgebouwd worden. Maar het vervelende is dat je pas na 2 weken ziet wat de eventuele negatieve gevolgen zijn geweest van het versoepelen van een maatregel.
Dus ik ben nog steeds van mening dat je dat beheerst moet doen en goed moet monitoren wat het effect precies is.
Daar komt ook meteen een groot probleem naar boven want omdat we nauwelijks testen hebben we volgens mij nauwelijks een idee van de huidige status, laat staan dat we goed kunnen meten wat het effect is van het versoepelen van maatregelen.
Als ze daar nou eens mee zouden beginnen. Meten, meten, meten. Dan kan je veel beter de vooruitgang monitoren en je versoepelingen daarop afstemmen.

Punt is dat men in blinde paniek symbool maatregelen is gaan nemen. Ik denk dat je met het stoppen met grote evenementen, uitgaansleven ('s avonds - 's middags met vrienden op een terrasje een biertje pakken is het risico niet) en het openbaar vervoer je meer dan 90 % van de effectiviteit van de huidige lock-down bereikt had.
Breder gezien voorkom je heel veel economische, psychische en sociale schade als de sportclubs, verenigingen en de rest van het normale leven gewoon door had kunnen gaan.

Het virus geeft absoluut wat risico en veroorzaakt wat narigheid. Maar de maatregelen zijn gewoon veel erger dan het virus zelf.

Nee, gezonde bewoners mogen ook geen bezoek ontvangen zolang dat vanuit de overheid niet is toegestaan. Verwachting is vanaf 18 mei 1 vaste bezoeker die 2 weken geen symptomen mag hebben.

En waarom zou je ze uit dat gebouw halen? Gebouw is juist de betere beschermende mantel, al het personeel en wij als vrijwilligers moeten 2x per dag temperatuur meten (bij binnenkomen / buitengaan), zijn allemaal opgeleid om op de juiste manier met de beschermingsmiddelen om te gaan, hebben de beschikbaarheid over de goede beschermingsmiddelen. De COVID-19 positieve afdeling is volledig afgescheiden van de COVID-19 negatieve afdeling. Zelfs de was wordt in aparte ruimtes gedaan en spullen die mensen naar de bewoners willen brengen gaan via een ontvangstafdeling die ook gescheiden is voor positief en negatief.

Alleen de keuken is een kruispunt, maar alles wat van de afdelingen komt gaat sowieso de vaatwasser door (60 graden) en keukenpersoneel is negatief.
Het is dus echt een raadsel waar de besmetting van de bewoner vandaan komt, keuken is het meest waarschijnlijke.

En dan zou jij aan de negatieve bewoners adviseren om bij kinderen, die zelf bij winkels etc. allemaal mensen tegenkomen en thuis zeer waarschijnlijk niet de maatregelen nemen die er in het woonzorgcentrum zijn, te gaan wonen?

Bijna alle (niet-dementerende) bewoners snappen het ook behoorlijk goed en willen zelf ook geen risico nemen. Meest gehoorde reactie is "Waarom zouden we?". Ze krijgen in principe alles wat ze nodig hebben, kunnen gewoon in de tuin wandelen etc. Alleen bezoek is nu nog niet toegestaan maar dat snappen ze ook.

De belangrijkste risico groep is 80+ in een bejaarden tehuis. Van beide hebben ze heel weing in Afrika. De ziektegevallen zullen in de meeste afrikaanse landen verloren gaan in de ruis van andere ellende.

Daar ben ik het ondertussen wel mee eens.

Daar woont de zus van mijn schoonmoeder. Zij is al 3x in een kamertje apart gezet i.v.m. koorts, na een paar weken kwam men erachter dat zij blaasontsteking had en geen corona

Neuh hoor. Blijven genoeg mensen over. Verder kan je je directe familieleden toch vermijden als ze een kwaal hebben of oud zijn? Verder zeg je moeten, ik zeg kunnen. Als iemand zelf het risico aanvaard mag hij gewoon naar buiten. Alleen mensen die ziek zijn zouden van mij misschien gedwongen geïsoleerd moeten worden. Daarom moet er geld worden gepompt in meer testen zodat iedereen zich kan laten testen, en niet alle andere onzin.

Wat ik bedoel is dat je gezonde mensen niet mag dwingen bepaalde dingen niet te mogen doen.

Nee dat valt niet mee.

Precies...

Yep.

Lolletje, fucking 7 procent kapot gemaakt alleen in 2020, de schade zal decennia voelbaar zijn, mogelijk nog nadat jij de aarde al hebt verlaten.

Die zijn helemaal niet nodig, die 1,5 meter buiten slaat helemaal nergens op. Mensen die hoesten of niesen verbieden om naar buiten te gaan zou nog meer zin hebben dan de 1,5 meter regel buiten. Vooral omdat het er op lijkt dat het gros van de besmettingen helemaal niet herleidbaar is naar buiten. Meer effect zou het hebben om recirculatie van lucht te verbieden en klimaateisen te stellen voor de lucht op de werkplek en openbare gelegenheden.

Doet de UK ook, als dat niet snel stopt kan ik mijn reisje in september naar Schotland wel vergeten

Die verzorgingstehuizen zijn, hoe schrijnend ook, toch wel het bewijs dat de maatregelen totaal niet werken en verkeerde uitgangspunten hebben.

Als er ergens mensen beschermd en geïsoleerd worden is het daar wel. Toch zijn er heel wat verzorgingstehuizen met meer dan 50% besmetting. Moeten die mensen daarom hun laatste dag in een isolement doorbrengen waar proefdieren nog medelijden mee krijgen? Waarom toch zo als een kip zonder kop maatregelen nemen zonder je druk te maken om de effectiviteit en al helemaal blind zijn voor de consequenties. Middels is weer duidelijk belangrijker dan het doel en als manager, bestuurder, politicus doe je liever het verkeerde dan dat je laksheid verweten kan worden.

Ik geloof dat het al een keer besproken is, maar in een gemiddeld verzorgingshuis is de luchtcirculatie benedenmaats. Net als in een gemiddeld kantoorpand en nieuwbouwwoning trouwens. Dan kan je afstand houden en mondkapjes en hygiëne aanhouden zoals het hoort maar dat helpt dan helemaal niks.

Dit x1000.


De overheid neemt inwoners van verzorgingstehuizen gevangen? Ik heb dat even niet voorbij zien komen in de noodverordening?


Nee, de wind en de zon is dat, jezelf opsluiten in een afgeloten ruimte waar anderen zijn die besmet kunnen zijn is juist een besmettingshaard.
Virussen die tegen UV straling kunnen moet ik nog tegen komen.


Dat zou sowieso mogen w.m.b., hekel punt die gesubsidieerde verzorgingstehuizen. Steeds grotere groep die gesubsidieerd zorg ontvangt in plaats van zelf dit over z'n werkende leven voorbereid en betaalt (of inderdaad eigen familie).
In elk geval zou niet door de overheid gesponsord moeten worden.

Een verzorgingstehuis is maar voor heel weinig mensen gesubsidieerd. Pas wanneer je echt helemaal geen eigen vermogen meer hebt komt dat om de hoek kijken.

500.000 moeiteloos ALS Maurice serieus airtime krijgt.

Goed leesbaar, duidelijk en hopelijk een uitgangspunt.

Is één van mijn ideeën ook.

Bewoners in een woonzorgcentrum zitten helemaal niet in een isolement, alleen zijn de maatregelen zo dat ze, buiten contact op de eigen afdeling tussen de bewoners en met personeel, geen ander contact hebben. Je weet wel. Die bubbel waar iedereen het over heeft zo klein mogelijk houden.

Nou, dat is dus de bubbel medebewoners en personeel.



Ok, N=1, maar ik ben in een blijkbaar ondermaats woonzorgcentrum in veel directer contact dan 1,5 meter en test na ruim 5 weken negatief...



BE vs. NL, en de WZC zijn hier in BE al tegen de overheid in gegaan toen de overheid wilde versoepelen, hebben de WZC in overleg met personeel, bewoners en familie de keuze gemaakt dat dat nog te vroeg was.



Gebouw is niet een afgesloten ruimte. Gebouwen hebben ramen die open gaan, een tuin waar bewoners kunnen wandelen, terrassen waar ze zitten. Alleen de positief geteste bewoners zitten in quarantaine op een afdeling, maar daar wel contact onderling. Gewoon samen eten etc.

Het gebouw woonzorgcentrum-complex is wél een omgeving waar van buitenaf niet zomaar alle invloeden binnen komen. Geen bezoekers voor 85 bewoners (dus, 85+ bezoekers), die zelf misschien positief zijn zonder het te weten, of zich niet aan de maatregelen houden maar wel bij pa / moe op bezoek willen en daarmee een risico vormen voor de overige bewoners, omdat de bezoeker bewoner A besmet en bewoner A bewoner B etc.



Wordt het ook niet. Wordt gewoon door de bewoner en / of familie betaald. Ja, pensioen komt uiteindelijk via de overheid op de rekening en (Belgische) AOW komt van de belastingbetaler.


Ik vraag me af of jij (en anderen?) een goed beeld hebben wat een woonzorgcentrum is en hoe het daar werkt. Los van opa / oma / familie die je af en toe bezoekt. Ga eens een paar weken meedraaien in de personeelskant van het WZC...

En dat zeg je tegen snovv?