Tegenwoordig worden de zittingsvertegenwoordigers van de CVOM bijgeschoold over de Wob en proberen nu de kantonrechter in verwarring te brengen.

De zittingvertegenwoordigers zijn de reizende Officieren van Justitie die je tegen komt bij de kantonrechter.

Allereerst beginnen ze met: De Wob heeft niets te maken met de Mulderwet.

Onzin natuurlijk . Je kunt hier beslist op antwoorden:
Met de Wet openbaarheid van bestuur kan ik de bewijsdocumenten opvragen
over de bekeuring. DAT IS MIJN GOED RECHT.
Nu ik die documenten heb gekregen kan ik dit bewijs indienen in mijn Mulderzaak en zo heeft de Wob alles te maken met de Mulderwet

Er is een bevoegdheidscertificaat toegestuurd over andere apparatuur dan waarmee jouw bekeuring is geconstateerd.

De OvJ zegt dan: Er is ook niet aangetoond dat hij WEL bevoegd zou zijn.
Je antwoord is dan: Nou, u als verantwoordelijk dossierhouder had er dan voor moeten zorgen dat het juiste bevoegdheidscertificaat in deze zaak had moet worden ingebracht. Nu dat er niet is, is de bevoegdheid van de verbalisant niet bewezen

Dan hebben ze bij het OM een nieuw speeltje.
Dat speeltje is een ONGEPUBLICEERD arrest van het Hof in Leeuwarden.
Deze zaak is van 23 april 2007 en is ontstaan BUITEN het Flitsservice
Wob stappenplan. Het is dus niet representatief voor onze beroepen.

Protesteer direct dat er alleen gepubliceerde arresten mogen worden gebruikt. Zo sta jij op bezwaar achterstand.

Maar niet getreurd FLITSSERVICE publiceert nu het gewraakte arrest
en legt uit wat jij daar tegen in kan brengen.

Bron: Openbaar Ministerie






Breng hier onmiddellijk tegenin dat dit in jouw zaak niet van toepassing is omdat jij duidelijk hebt aangegeven waarom de bekeuring niet juist is en een duidelijke onderbouwing hebt gegeven. Hierop had de OvJ een uitgebreid onderzoek naar in moeten stellen.

Dan staat onder punt. 3.3 Dat er "in beginsel" een voldoende grondslag is om van het zaakoverzicht uit te gaan.

Dit "in beginsel" sluit niet uit dat ook andere overwegingen mogen meespelen om niet alleen van het zaakoverzicht uit te gaan.
Bovendien gegevens in het zaakoverzicht komen niet onder ambtseed
tot stand. Reden genoeg om aan de juistheid te twijfelen en daarom moet
de OvJ ook een gemotiveerd onderzoek instellen naar de bekeuring.

Wel zaak om dus altijd in je bezwaarschrift duidelijk aan te geven waarom de bekeuring niet juist is en dat de OvJ daar een onderzoek naar moet instellen. (specifieke feiten en omstandigheden).
Dit doe je ook als je nog geen documenten hebt ontvangen. Protesteer scherp als dit het geval is.

De OvJ zal ook de truc uit de doos halen en zeggen dat de Hoge Raad en dit arrest aangeven dat bij een Mulderzaak helemaal geen ijkrapporten mogen worden gebruikt.

De grootste kolder dus Natuurlijk is het zo dat jij met behulp van overige wetgeving de bewijzen boven tafel weet te krijgen dit jouw goed RECHT is. Je kunt nu het ijkrapport en de overige bewijsdocumenten in jouw Mulderzaak brengen en de vele fouten die gemaakt worden op tafel leggen bij de rechter.
En er worden heel veel fouten gemaakt (!)
Zo is dus het bewijs ongeldig (!!)

Wijs ook op het volgende Proces-Verbaal van de kantonrechtbank Almelo.
Hier laat de Officier van Justitie ZELF weten dat hij (dus niet de politie)
voor het ijkrapport moet zorgen als daar onder de Wob om is gevraagd.
De Officier is hier verantwoordelijk om dat hij de wettige dossierhouder is bij een Wob verzoek.

Bron: Lessings Patriarch Assosiates i.o.



Voor de rest kun je verwijzen naar de uitspraken van de kantonrechters in Breda en Eindhoven. Print ze uit en doe ze bij je pleitnota.
Zie onderaan het Wob stappenplan bij: "Succes ?? Zo moet het:"

http://www.flitsservice.nl/juridisch/ht ... enplan.htm

Wees beleefd en kom strijdvaardig over als iemand de voor z'n recht opkomt

Hierop geen reacties ! Reacties en vragen kunnen naar de Wob helpdesk