Politie arresteert collega voor brandstichting
Vandaag, 16:58
•
HAASTRECHT - Een medewerker van de politie zit nu zelf in de cel, omdat hij brand zou hebben gesticht in Haastrecht. Het vuur ontstond woensdagochtend vroeg bij een bedrijf aan de Hoenkoopse Buurtweg in het dorp. Meerdere tractoren en auto's raakten beschadigd door de brand.
De 61-jarige politiemedewerker kwam al snel bij de recherche in beeld als verdachte. 'Hij wordt verdacht deze brand te hebben gesticht in privétijd', laat de politie vrijdag weten. De man, die werkt bij de eenheid Midden-Nederland van de politie, is meteen buiten functie gesteld. Het is onduidelijk wat hij precies binnen de organisatie deed.

gesticht in privétijd'

Opgepakt met behoud van salaris?

'Hij wordt verdacht deze brand te hebben gesticht in privétijd'

Jarenlange ruzie bereikt kookpunt: agent R. zou loods van buren in de fik hebben gestoken



.Hij stichtte volgens het OM brand in een loods in Haastrecht om de buren met wie hij overhoop lag ‘ten gronde te richten’. De schade was fors en zij liepen groot gevaar. En dan is verdachte R.M. (61) uit Montfoort ook nog eens politieman.

Dus hoorde hij in de Haagse rechtbank vijf jaar cel tegen zich eisen. ,,Waarom alles - een betekenisvolle baan, liefdevol gezin - kapotmaken?”, trapt de officier van justitie af in de bomvolle zittingszaal. ,,Wrok? Wraak? Ik kan alleen maar gissen.”

Op 24 mei werd een ‘nachtmerrie werkelijkheid’. Een jarenlang conflict bereikte het kookpunt. ,,Meneer M. doet waar iedereen al bang voor was: hij zet de boel in de fik”, zei de officier. ,,Met levensgevaar, angst, en een gebroken eigen gezin, en een gebroken man zelf ook tot gevolg. Het had veel en veel erger kunnen aflopen, en meneer wist dat, als agent.”

Gek
M. is naast agent ook hobbyboer. Uit het dossier blijkt dat hij vroeg op zijn politiebureau moest zijn en vervolgens rond 05.00 uur in de auto zou zijn gestapt om de kalfjes te laten drinken. De man is, zoals veel vaker, naar zijn land gereden en vervolgens was het gebruikelijk dat de 61-jarige zijn overall en laarzen aantrok, en aan de gang ging. Maar of de verdachte dat ook dit keer deed en wat er daarna gebeurde, zegt hij niet meer te weten.

Zelf weet M. alleen dat hij twee uur nodig had, elke keer dat hij daar was. In zijn hoofd zou het een waas zijn: in de gevangenis wist de agent in eerste instantie zijn geboortedatum niet meer. Toch kwamen er gedetailleerde dingen in hem naar boven, bij de politie. Kan het niet zo zijn dat u de brand hebt gesticht, maar dat u dat niet meer weet, vraagt de officier. M.: ,,U insinueert dat ik gek ben. Ik heb die brand niet aangestoken.”

Waggelen
M. heeft grond grenzend aan het perceel van de brand. Op camerabeelden van die bewuste ochtend ziet de politie zijn Opel meerdere keren rijden. Op andere beelden is iemand te zien met een waggelend loopje; iemand die zijn vrije hand naar de zijkant strekt voor de balans, bij het tillen van iets zwaars. Dat doet mijn vader, zegt M.’s dochter tegen de politie. Zijn vrouw herkent hem in de manier waarop de schim op de beelden tussen de auto’s voorover buigt.

Uit onderzoek blijkt dat de brandstichter door de weilanden M.’s land op liep. Daar is het gras platgetrapt. De verklaring is dat hij eerder wandelaars had uitgenodigd op zijn land om de kalfjes te aaien, zegt de verdachte. Zijn vrouw vond het vreemd dat M. ineens zijn overall en twee spijkerbroeken had gewassen.

Evident
Op drie plekken op het erf wordt brand gesticht. Volgens het OM verlaat M. het terrein. De logische vluchtroute voor een brandstichter zou de weg zijn, meent het OM. Maar een schim beweegt in het weiland in de richting van M.’s grond.

Daarnaast is de politie ervan overtuigd dat M. veel eerder op zijn land was dan hij in eerste instantie verklaarde. Geen leugenachtige verklaring, maar een vergissing, volgens zijn advocaat.

De agent, die aan een posttraumatische stressstoornis lijdt, zou niet in staat zijn geweest om te verklaren vanwege zijn psychische gesteldheid. In het verleden moest M. om die reden zijn dienstwapen inleveren, en toen hij het terugkreeg, zou zijn vrouw bang zijn geweest dat hij het tegen de man uit Haastrecht zou gebruiken.

Volgens zijn advocaat is er te weinig bewijs voor een veroordeling. ,,Het slachtoffer heeft een probleem met cliënt, enkel op basis daarvan neemt hij aan dat cliënt brand heeft gesticht”, zegt zij. De beelden zijn volgens haar te onduidelijk en tapgesprekken met familieleden bewijzen niets, vindt zij. Lege flacons en een vieze broek zouden zijn neergelegd in een schuur van M. om de man erin te luizen. Een theorie die het OM naar het rijk der fabelen verwijst.

Uitspraak op 29 november.

Zijn vrouw herkent hem in de manier waarop de schim op de beelden tussen de auto’s voorover buigt.

Ze had dus ook kunnen zeggen dat ze haar man er niet in herkent?

In het verleden moest M. om die reden zijn dienstwapen inleveren, en toen hij het terugkreeg, zou zijn vrouw bang zijn geweest dat hij het tegen de man uit Haastrecht zou gebruiken.

Lege flacons en een vieze broek zouden zijn neergelegd in een schuur van M. om de man erin te luizen.

Politieman die was aangehouden voor brandstichting Haastrecht vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs

Agent R.M. (61) die ervan werd verdacht in mei dit jaar brand te hebben gesticht op een erf in Haastrecht, is woensdag vrijgesproken door de Haagse rechtbank. Volgens de rechter is er onvoldoende bewijs dat de politieman, die vijf jaar cel tegen zich hoorde eisen, de brand heeft gesticht.

De schade was fors, in de vroege ochtend van 24 mei dit jaar, op het perceel aan de Hoenkoopse Buurtweg in Haastrecht. Meerdere tractoren en personenauto’s brandden uit, en de vlammen sloegen uit de schuur op het terrein. Ook het huis van eigenaar Gerben Muijs raakte beschadigd, terwijl hij met zijn gezin op dat moment lag te slapen.

Het gevaar was groot en het moet ‘zeer beangstigend’ zijn geweest, volgens de rechter. Verdachte M. is hobbyboer en heeft grond grenzend aan het perceel van de brand, al woont hij in Montfoort. De politieman werd kort na zijn arrestatie geschorst en heeft altijd volgehouden dat hij niet diegene was die het vuur heeft aangestoken.

Het Openbaar Ministerie eiste twee weken geleden echter vijf jaar cel tegen hem, terwijl zijn advocaat Marieke van Dam benadrukte dat hij moest worden vrijgesproken omdat bewijs tegen haar cliënt ontbrak. De rechter gaat mee in haar standpunt. M. wordt vrijgesproken. ,,De uitspraak is heel heftig, al anderhalf, twee jaar zijn we heel bang, en worden we beveiligd”, reageert Muijs, die al jaren in onmin leeft met de man uit Montfoort. ,,We hadden meer van de rechtszaak verwacht.”

De voorlopige hechtenis van de agent werd op 16 november, een dag na de inhoudelijke behandeling van de strafzaak, opgeheven, omdat daar geen grond meer voor was.

Inmiddels is zijn politiebeveiliging volgens Muijs verhoogd. ,,De burgemeesters van Krimpenerwaard en Oudewater zijn er ook bij betrokken. Zij kijken of zij nog iets voor ons kunnen betekenen.”

‘Waggeltje’
Drie familieleden van M. zeiden dat zij bepaalde bewegingen van de persoon op de camerabeelden herkenden als bewegingen die kenmerkend zijn voor de Montfoorter. Daarbij hadden ze het over zijn manier van bukken, het vergeetachtige heen en weer lopen en het strekken van de arm voor balans bij het tillen van iets zwaars.

Deze verklaringen zijn betrouwbaar, maar zeggen volgens de rechter niet met zekerheid dat het M. is die te zien is op de camerabeelden. Want zijn familieleden konden andere kenmerkende manieren van bewegen van M., zoals zijn ‘waggeltje’, niet op de camerabeelden herkennen. Ook konden zij niet goed inschatten of de persoon op de beelden hun vader of man is. De camerabeelden zijn bovendien van een te lage kwaliteit.

Platgetrapt gras
Ook is er volgens de rechtbank onvoldoende bewijs voor de route die M. zou hebben afgelegd. Het OM had die uitgestippeld tussen het huis van de verdachte en het terrein van Muijs, en dat perceel en M.’s weiland. Ook nu weer kan niet worden gezegd dat de schim M. is.

Het gras bij het toegangshek van en naar het weiland van M. was platgetrapt, maar het is niet duidelijk wanneer dit is gebeurd. Het enige dat de rechtbank dus met zekerheid kan zeggen, is dat de agent in de ochtend van 24 mei op zijn weiland is geweest en dat hij daarover bij de politie niet de waarheid heeft gezegd. Maar dat is nog geen bewijs van zijn schuld, volgens de rechtbank.

,,Mijn cliënt is tevreden met de uitspraak, en was erg blij dat hij, bij het opheffen van de voorlopige hechtenis, naar huis werd gestuurd, naar zijn gezin”, zegt Van Dam.

Het Openbaar Ministerie vindt het nog te vroeg om te reageren op het vonnis.

Ik ben benieuwd of het OM hoger beroep gaat aantekenen.