Enige tijd geleden ontving ik post uit leeuwarden voor 57 km waat 50 was toegestaan. Dit was volgens het op ambtseed opgemaakte pv geconstateerd met radar. Via wob de nodige informatie opgevraagd. Daaruit bleek dat er een lussencamera was gebruikt waarvan de ijking op een andere datum was verricht dan de ijking van de radar. Dus bezwaar en beroep aangetekend. Onlangs gaf de rechter de ovj opdracht binnen drie maanden alsnog duidelijkheid te verschaffen. Nu komt de ovj, negen maanden na de constatering, opnieuw met een op ambtseed opgemaakt pv dat over een lussencamera gaat, en verzoekt de rechter de beschikking door te laten gaan.

Nu heb ik dus twee tegenstrijdige op ambtseed opgemaakte pv's van dezelfde "constatering" wat als bewijs wordt aangevoerd. Hiermee is onomstotelijk aangetoond dat zo'n ambtseed geen enkele waarde heeft en het zogenaamde bewijs gewoon knoeiwerk is. Lijkt eerder op ambtsmeineed! Verder blijkt nu ook dat ondanks het wob verzoek niet alle documenten zijn overlegd. Nu zit er ook een document bij waarin staat wanneer de film was geplaatst en wanneer die enkele dagen later vol was. In die periode is ook storing geweest, en dat komt nu pas aan het licht. Het document van het NMI waarin verklaard wordt wanneer de ijking is gedaan en dat de geldigheid vervalt na 12 maanden of bij herstelling of verandering. Er is storing geweest, maar over de aard van die storing wordt verder niets gemeld.

Alles rammelt aan alle kanten. Hoe kan ik dit alles het beste onder de aandacht van de rechter brengen? Zijn er wetten o.i.d. waarnaar verwezen kan worden zoals juristen altijd plegen te doen? Kan er ook een klacht wegens ambtsmeineed worden ingediend? Wie kan adviseren?

Niemand?

Een aangifte kun je altijd doen, de politie is verplicht deze op te nemen. Wacht hier in ieder geval mee, wellicht is het niet meteen meineed. Agenten zijn ook maar mensen, al twijfel ik daar ook soms aan...

Jij hebt het over een eerste PV, je hebt daarna met WOB het een en ander opgevraagd. Dit eerste PV, was dat toevallig het welbekende geeltje? Hierin mag van alles gewijzigd worden. Hoe dit met een proces verbaal zit durf ik niet te zeggen. Maar uitbreiden (aanvullend proces verbaal) mag volgens mij wel.

Wellicht dat een van de juristen iets weet?

Nee, het was de welbekende post uit Leeuwarden van het cjib met de bekende letter M daar op. Een vermeende overtreding met een niet mis te verstane 4 km/u

Alles is gedrukt en niet handgeschreven. Verder is er nu na driekwart jaar ook een document geproduceerd waaruit blijkt dat er storing was in de apparatuur! Maar dat mag de pret niet drukken, de ovj vindt boete terecht. Nu de rechter nog op andere gedachten brengen.

Het lijkt alsof je 2 punten hebt
1) conflicterende Processen Verbaal
2) geen herijking na storing
Maar voordat er naar mogelijke technische mankementen wordt gekeken, moet er een begin van twijfel zijn: waarom kon je niet te hard gereden hebben, en waarom moet DUS de meting wel fout zijn. Pas dan kun je argumenten aanvoeren waarom de ellende niet klopt.

Hoera, het heeft even geduurd, maar ik heb de rechtzaak na anderhalf jaar gewonnen




Over de ambtsmeineed wordt helaas verder geen uitspraak gedaan.

En zo hebben we weer paar zaakjes de laatste dagen gewonnen op het forum

Toch ernstig dat die OvJ zijn zaakjes niet op orde heeft en niet eens lijkt te lezen waarmee hij naar de rechter stapt.

TS:

Gefeliciteerd


Inderdaad jammer dat er niet ingegaan wordt op het liegen en bedriegen op ambtseed.

In ieder geval zal de boete (19 euro, jawel!) na veel heen en weer geschrijf en drie zittingen wel moeten worden terugbetaald. Maar of er ook rente wordt vergoed? Zou ik onkosten en de uren die deze zaak gekost heeft ook nog kunnen claimen?

Meteen een briefje schrijven dat je een tegemoetkoming in de onkosten verwacht! Vraag Furr even wat je kunt declareren.

Wettelijke rente moet men ook vergoeden, echter je moet er wel om vragen.

Gefeliciteerd Idd. erg jammer dat de rechter niet in gaat op de leugen van de verbalisant.