Postingstijd interval gedetecteerd van 597.5 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.
▼
[ 38 berichten ]
Dus iemand die een dronken persoon aanrijdt heeft daar verders geen last meer van?
Waarom wil je dan verklaren dat alleen de verdachte gevaar liep.?
Van goede bedoelingen en voornemens komt meestal weinig terecht als je dronken bent......
Gewoon vragen en als er medewerking wordt verleent is er niets aan de hand, zoals ook als er geen medewerking wordt verleent.
Met de uitslag kan de politie inderdaad ook niets. Men weet alleen dat hij bij "F" meer dan een pilsje op heeft.
Staat in de openingspost:
Bij niet betalen volgt automatisch een uitnodiging voor een bezoekje aan de rechter.
Als je van tevoren het PV hebt sta je daar minder voor verrassingen en kun je hier of elders misschien nog wat tips vragen.
Dit is niet helemaal waar. Artikel 453 SR zegt simpelweg:
1. Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Dus feitelijk ben je al in overtreding als er sprake is van een kennelijke staat van dronkenschap. Dus spreken met een dubbele tong, ruiken naar het inwendig gebruik van alcoholhoudende drank en bijvoorbeeld wat onvast ter been lopen is voldoende voor een bekeuring. Ook al heb je daarbij géén gevaar en géén hinder veroorzaakt.
Dat dit in de praktijk weinig wordt gehandaaft en men pas bekeurt als er sprake is van enige overlast, is logisch. Anders kun je inderdaad wel 1000 bonnen per avond schrijven in een uitgaansgebied.
Veroorzaak je in staat van dronkenschap wel overlast dan is er sprake van artikel 426 SR:
1. Hij die, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert, hetzij in het openbaar het verkeer belemmert of de orde verstoort, hetzij eens anders veiligheid bedreigt, hetzij enige handeling verricht waarbij, tot voorkoming van gevaar voor leven of gezondheid van derden, bijzondere omzichtigheid of voorzorgen worden vereist, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste zes dagen of geldboete van de eerste categorie.
2. Indien tijdens het plegen van de overtreding nog geen jaar is verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens gelijke of de in artikel 453 omschreven overtreding onherroepelijk is geworden, wordt hij gestraft met hechtenis van ten hoogste twee weken of geldboete van de tweede categorie.
En dit is waar de TS voor bekeurd is. Het is absoluut mogelijk dat dit 453 SR had moeten zijn, maar het kan ook zijn dat TS wel degelijk lastig is geweest zoals omschreven in lid 2. Daar kom je pas achter als je de stukken opvraagt. Een verbalisant zal in dit geval namelijk concrete bevindingen moeten weergeven omtrent het genoemde gedrag.
Zijn daar beleidsregels over?
Ik was er afgelopen weekend niet eens!
Morgen wel weer
Zijn daar beleidsregels over?
Nee, eigenlijk blijft dat onderhevig aan de discretionaire bevoegdheid van de agent. Maar in de praktijk blijkt dat er relatief weinig wordt geschreven voor openbare dronkenschap.
Een bekeuring hier een van beide feiten komt meestal pas om de hoek als je door vervelend gedrag de aandacht op je vestigt.
Inderdaad.
Als iemand gewoon naar huis loopt na een avondje stappen, zonder dat hij/zij daarbij de hele weg nodig heeft en de omgeving niet brallend laat weten dat hij/zij er ook is, zal geen enkele agent die persoon erover aanspreken.
Indien dit wel gebeurd hebben ze om aandacht gevraagd en die gekregen.
Als men de volgende ochtend de helft of meer kwijt is van het hele gebeuren, moet men niet proberen de bal bij de ander te leggen.
Zo'n gedrag is ook niet vreemd als je een "F" blaast.
Is niet van 2 pilsjes
Is dat legitimatiebewijs wel of niet gegeven?
(omdat er staat dat de agenten de gegevens "hoorden" zeggen)
Als er wel een legitimatie ter inzage is gegeven, ben je dan ook nog "verplicht" om je adres op te geven, (dat staat niet in je paspoort, namelijk)
In dat geval kan dat misschien bij de rechter als punt van kritiek ter sprake worden gebracht...
Met een "F" als reden van wetenschap?
Daarom is het nog wel een reden van wetenschap, dat er niets mee gedaan wordt is iets anders.
Weet wel dat de Bromsnorren allang niet meer bestaan, enkele forumleden verdienen(?) hun geld dagelijks via Ministeries waar hogere ambtenaren een leuke villa van onderhouden en zij zelf hebben weinig te vertellen over hun dagelijkse werkzaamheden omdat ze zich een beetje schamen in openbaar gezelschap/verjaardag.
Blijf je vragen posten en meld de resulaten van de WOB en andere info!
Ik neem aan dat je door je aandoening vaker met het OV reist? Misschien zo vaak dat de buschauffeurs jou kennen? Misschien kunnen zij zich het voorval nog herinneren, doordat ze jou herkenden i.c.m. het optreden van de politie en kunnen en willen ze jouw visie bevestigen?
Ik zou de busmaatschappij een briefje sturen waarin je daarom vraagt. Ik weet alleen niet of een schriftelijke verklaring voor de rechter voldoende is, of dat ze lijfelijk aanwezig zouden moeten zijn bij de zitting.
Gelukkig bepaalt de (h)OvJ de straf niet, hooguit een eis, gelukkig mag je je verhaal vertellen bij de rechter en beslist die of een straf uitgedeeld moet worden.
Het OV is mij ontraden. Het verbruik is een strippenkaart per 2mnd
Het is moeilijk een voorval van verkeershinder te herinneren als er niets voorgevallen is.
Het politieoptreden voorval wel , want daar lopen maar zeer zelden voetgangers.
Dankje voor deze tip , ik heb de busmaatschappij een briefje gestuurd waarin ik vraag of de busbestuurders omstreeks het tijdstip hinder hebben ondervonden van een voetganger.
Aan de hand van het gele briefje dat ik mee kreeg toen ik naar huis mocht dacht ik er zonder boete vanaf was.
Cijfer 3 kennisgeving van bekeuring was ingevuld. En bij het boete bedrag stond een kruisje.
▲
[ 38 berichten ]
Sekmeth
Nieuwkomer
Hallo ,
Ben staande gehouden op verdenking van openbare dronkenschap.
In de politiecel heb ik een f-code geblazen.
Na ongeveer een uur met de taxi huiswaarts gezonden met een geel briefje.
Daarna kwam er een transactie voorstel van CJB met vette letter T.
150 euro betalen voor 23-9-2008
Tot mijn verbazing staat daar als omschrijving van het strafbaar feit dat ik dronken het verkeer belemmert zou hebben dan wel de orde verstoort heb dan wel de veiligheid van een ander bedreigt heb.
Op zekerheid dat betreffende verbalisant zich in de code van het feiten boekje vergist moet hebben
D530 openbare dronkenschap 65 euro
D510 openbare dronkenschap +/+/+ zie boven 150 euro
Zou graag hulp en advies of een soort stappenplan willen ontvangen.
Door chronische vermoeidheid en onbekendheid met dit soort zaken ben ik te weinig in staat om alles zelf uit te zoeken.
Mijn angst is dat als ik blijf afwachten de zaak ga verliezen.
Mijn plan is de zaak voor de rechter te laten komen.
En daar te verklaren dat de verdachte zich te voet op een trottoir begaf
En daar te verklaren dat de dichts bijzijnde voetganger zich op 200m bevond. Links een muurtje bevond en rechts een busbaan. De enige die gevaar liep was verdachte zelf.Mogelijk aangereden door de stadsbus.
Bij voorbaat dank.
Groeten Sekmeth
Ben staande gehouden op verdenking van openbare dronkenschap.
In de politiecel heb ik een f-code geblazen.
Na ongeveer een uur met de taxi huiswaarts gezonden met een geel briefje.
Daarna kwam er een transactie voorstel van CJB met vette letter T.
150 euro betalen voor 23-9-2008
Tot mijn verbazing staat daar als omschrijving van het strafbaar feit dat ik dronken het verkeer belemmert zou hebben dan wel de orde verstoort heb dan wel de veiligheid van een ander bedreigt heb.
Op zekerheid dat betreffende verbalisant zich in de code van het feiten boekje vergist moet hebben
D530 openbare dronkenschap 65 euro
D510 openbare dronkenschap +/+/+ zie boven 150 euro
Zou graag hulp en advies of een soort stappenplan willen ontvangen.
Door chronische vermoeidheid en onbekendheid met dit soort zaken ben ik te weinig in staat om alles zelf uit te zoeken.
Mijn angst is dat als ik blijf afwachten de zaak ga verliezen.
Mijn plan is de zaak voor de rechter te laten komen.
En daar te verklaren dat de verdachte zich te voet op een trottoir begaf
En daar te verklaren dat de dichts bijzijnde voetganger zich op 200m bevond. Links een muurtje bevond en rechts een busbaan. De enige die gevaar liep was verdachte zelf.Mogelijk aangereden door de stadsbus.
Bij voorbaat dank.
Groeten Sekmeth
fl
Master
Citaat:
De enige die gevaar liep was verdachte zelf.Mogelijk aangereden door de stadsbus.
Dus iemand die een dronken persoon aanrijdt heeft daar verders geen last meer van?
javelin
![]()
Master
Ik zou beginnen met het opvragen van het proces verbaal en misschien het ijkrapport van het ademanalyse apparaat, via de WOB: zie http://forumindex.nl/viewtopic.php?t=27241
Sekmeth
Nieuwkomer
Ja natuurlijk heb je er last van als je iemand aanrijdt.
Kan mij nog goed herinneren dat er op de snelweg iemand voor mijn auto sprong. Daar heb ik toen veel last van gehad.
Kan mij nog goed herinneren dat er op de snelweg iemand voor mijn auto sprong. Daar heb ik toen veel last van gehad.
fl
Master
Citaat:
De enige die gevaar liep was verdachte
Waarom wil je dan verklaren dat alleen de verdachte gevaar liep.?
Sekmeth
Nieuwkomer
javelin,
bedankt voor de tip ga ik morgen doen.
fl
Ik liep op het trottoir naast de dicht bijzijnde busbaan dat is gevaarlijk als er een bus over het trottoir gaat rijden. Zelf had ik geenszins de bedoeling mij op de busbaan te gaan begeven vanwege het gevaar wat dat met zich meebrengt. Dus ik kan het niet eens zijn met dat ik een ander in gevaar gebracht zou hebben.
sekmeth
bedankt voor de tip ga ik morgen doen.
fl
Citaat:
Waarom wil je dan verklaren dat alleen de verdachte gevaar liep.?
Ik liep op het trottoir naast de dicht bijzijnde busbaan dat is gevaarlijk als er een bus over het trottoir gaat rijden. Zelf had ik geenszins de bedoeling mij op de busbaan te gaan begeven vanwege het gevaar wat dat met zich meebrengt. Dus ik kan het niet eens zijn met dat ik een ander in gevaar gebracht zou hebben.
sekmeth
The_SMAP
![]()
Pro
Citaat:
Zelf had ik geenszins de bedoeling mij op de busbaan te gaan begeven vanwege het gevaar wat dat met zich meebrengt.
Van goede bedoelingen en voornemens komt meestal weinig terecht als je dronken bent......
dmachiel
Master
Waar haalt de politie de bevoegdheid vandaan om een niet bestuurder te laten blazen?
Als ik het goed lees dan betreft het hier immers geen art 8 WvW 94.
Als ik het goed lees dan betreft het hier immers geen art 8 WvW 94.
fl
Master
Citaat:
Waar haalt de politie de bevoegdheid vandaan om een niet bestuurder te laten blazen?
Gewoon vragen en als er medewerking wordt verleent is er niets aan de hand, zoals ook als er geen medewerking wordt verleent.
Met de uitslag kan de politie inderdaad ook niets. Men weet alleen dat hij bij "F" meer dan een pilsje op heeft.
Boralis
Master
Vraag het PV op. Dronken je in het openbaar bevinden is op zich niet strafbaar (dan is Amersfoort erg crimineel in de weekenden). Pas wanner je overlast veroorzaakt of gevaar veroorzaakt. Daar moet dan een concrete aanleiding of constatering voor zijn.
Wat dit dan precies zou moeten zijn moet in het PV staan. Staat dit niet in het PV, dan is er dus feitelijk geen bewijs: alleen dat je wat veel gedronken hebt.
Verder vraag ik me af: is dit een strafbeschikking? Dus moet TS zelf bezwaar maken. Of is het nog zo dat je vanzelf voorkomt.
Wat dit dan precies zou moeten zijn moet in het PV staan. Staat dit niet in het PV, dan is er dus feitelijk geen bewijs: alleen dat je wat veel gedronken hebt.
Verder vraag ik me af: is dit een strafbeschikking? Dus moet TS zelf bezwaar maken. Of is het nog zo dat je vanzelf voorkomt.
javelin
![]()
Master
Boralis schreef:
Verder vraag ik me af: is dit een strafbeschikking?
Staat in de openingspost:
Sekmeth schreef:
Daarna kwam er een transactie voorstel van CJB met vette letter T.
Bij niet betalen volgt automatisch een uitnodiging voor een bezoekje aan de rechter.
Als je van tevoren het PV hebt sta je daar minder voor verrassingen en kun je hier of elders misschien nog wat tips vragen.
Q
![]()
Master
Ik vraag me af wat de aanleiding was om je staande te houden. Een voetganger laten ze over het algemeen wel met rust. Dus is je verhaal wel helemaal compleet?
Dronken voetgangers die gewoon richting huis strompelen mogen ze van mij met rust laten.
Dronken voetgangers die gewoon richting huis strompelen mogen ze van mij met rust laten.
Peugie
![]()
Master
Mensen die aangehouden worden voor dronkenschap weten zich sowieso weinig te herrineren van het voorval. Maar goed, mocht je toch zeker weten dat je niets fout hebt gedaan dan gewoon de schikking niet betalen, PV opvragen en naar de rechter.
Zoals gezegd, heb he niks aan een ijkrapport van het ademanalyse apparaat.
Zoals gezegd, heb he niks aan een ijkrapport van het ademanalyse apparaat.
Brigadier
![]()
Pro
Boralis schreef:
Dronken je in het openbaar bevinden is op zich niet strafbaar (dan is Amersfoort erg crimineel in de weekenden). Pas wanner je overlast veroorzaakt of gevaar veroorzaakt. Daar moet dan een concrete aanleiding of constatering voor zijn.
Dit is niet helemaal waar. Artikel 453 SR zegt simpelweg:
1. Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Dus feitelijk ben je al in overtreding als er sprake is van een kennelijke staat van dronkenschap. Dus spreken met een dubbele tong, ruiken naar het inwendig gebruik van alcoholhoudende drank en bijvoorbeeld wat onvast ter been lopen is voldoende voor een bekeuring. Ook al heb je daarbij géén gevaar en géén hinder veroorzaakt.
Dat dit in de praktijk weinig wordt gehandaaft en men pas bekeurt als er sprake is van enige overlast, is logisch. Anders kun je inderdaad wel 1000 bonnen per avond schrijven in een uitgaansgebied.
Veroorzaak je in staat van dronkenschap wel overlast dan is er sprake van artikel 426 SR:
1. Hij die, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert, hetzij in het openbaar het verkeer belemmert of de orde verstoort, hetzij eens anders veiligheid bedreigt, hetzij enige handeling verricht waarbij, tot voorkoming van gevaar voor leven of gezondheid van derden, bijzondere omzichtigheid of voorzorgen worden vereist, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste zes dagen of geldboete van de eerste categorie.
2. Indien tijdens het plegen van de overtreding nog geen jaar is verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens gelijke of de in artikel 453 omschreven overtreding onherroepelijk is geworden, wordt hij gestraft met hechtenis van ten hoogste twee weken of geldboete van de tweede categorie.
En dit is waar de TS voor bekeurd is. Het is absoluut mogelijk dat dit 453 SR had moeten zijn, maar het kan ook zijn dat TS wel degelijk lastig is geweest zoals omschreven in lid 2. Daar kom je pas achter als je de stukken opvraagt. Een verbalisant zal in dit geval namelijk concrete bevindingen moeten weergeven omtrent het genoemde gedrag.
ArjenR
![]()
Master
Citaat:
Dat dit in de praktijk weinig wordt gehandaaft en men pas bekeurt als er sprake is van enige overlast, is logisch. Anders kun je inderdaad wel 1000 bonnen per avond schrijven in een uitgaansgebied.
Zijn daar beleidsregels over?
Flitskonijn
![]()
Respect
426 is een soort van kapstokartikel (net als WvW art. 5) als het om uitgaansgebieden gaat. Zijn geen vastgelegde beleidsregels, maar over het algemeen krijg je er pas mee te maken als je nadrukkelijk in beeld bent gekomen. Vaak wordt het gebruikt om escalatie te voorkomen (is het niet voor 426, dan is het wat later voor iets anders).
Schep
![]()
Master
Boralis schreef:
(dan is Amersfoort erg crimineel in de weekenden)
Ik was er afgelopen weekend niet eens!
Morgen wel weer
Brigadier
![]()
Pro
ArjenR schreef:
Citaat:
Dat dit in de praktijk weinig wordt gehandaaft en men pas bekeurt als er sprake is van enige overlast, is logisch. Anders kun je inderdaad wel 1000 bonnen per avond schrijven in een uitgaansgebied.
Zijn daar beleidsregels over?
Nee, eigenlijk blijft dat onderhevig aan de discretionaire bevoegdheid van de agent. Maar in de praktijk blijkt dat er relatief weinig wordt geschreven voor openbare dronkenschap.
Een bekeuring hier een van beide feiten komt meestal pas om de hoek als je door vervelend gedrag de aandacht op je vestigt.
fl
Master
Citaat:
Een bekeuring hier een van beide feiten komt meestal pas om de hoek als je door vervelend gedrag de aandacht op je vestigt.
Inderdaad.
Als iemand gewoon naar huis loopt na een avondje stappen, zonder dat hij/zij daarbij de hele weg nodig heeft en de omgeving niet brallend laat weten dat hij/zij er ook is, zal geen enkele agent die persoon erover aanspreken.
Indien dit wel gebeurd hebben ze om aandacht gevraagd en die gekregen.
Als men de volgende ochtend de helft of meer kwijt is van het hele gebeuren, moet men niet proberen de bal bij de ander te leggen.
Sekmeth
Nieuwkomer
Dank voor alle reacties.
Het PV verzoek zoals voorbeeldbrief WOB voor strafzaken is zowel naar politie als naar CJVB gegaan.
Dat wordt dus even afwachten.
Q schreef;
Ik heb meerdere malen gevraagd naar de reden van mijn aanhouding.
Antwoord was ; U wordt verdacht van openbare dronkenschap.
Er zijn uiterlijke kenmerken van dronkenschap waargenomen.
Ik had haast om de bus naar huis te halen dus rende ik en dat betekent in mijn geval een soort wankelende hink stap sprong dat ziet er voor anderen raar uit maar voor mij en mijn evenwichtsorgaan is dat dagelijkse kost daar ben ik zo gewend aan geraakt dat daar toch een veilig gevoel bij is.
Overigens vertoont mijn lichaam ook dit kenmerk wanneer deze nuchter is dit vanwege diverse aandoeningen.
Door mijn staande houding miste ik de bus en ondanks dat heb ik de politie vriendelijk e woord gestaan
Of mijn verhaal compleet is zal het PV moeten uitwijzen.
Peugie schreef
Dan ben ik een speciaal geval want ik kan mij het voorval nog goed herinneren. Het PV zal uitslag geven of ik iets mis in mijn herinnering.
Waar mijn herinnering zich zorgen over maakt is dat ik iets heb ondertekend waar ik mogelijk niet achter sta. Om naar huis te mogen moest ik een handtekening zetten. Dom maar heb blindelings getekend.
Brigadier schreef;
Ja, dat is wachten op de PV ik ben benieuwd wat daar zal staan.
Nogmaals dank,
sekmeth
Het PV verzoek zoals voorbeeldbrief WOB voor strafzaken is zowel naar politie als naar CJVB gegaan.
Dat wordt dus even afwachten.
Q schreef;
Citaat:
Ik vraag me af wat de aanleiding was om je staande te houden. Een voetganger laten ze over het algemeen wel met rust. Dus is je verhaal wel helemaal compleet?
Ik heb meerdere malen gevraagd naar de reden van mijn aanhouding.
Antwoord was ; U wordt verdacht van openbare dronkenschap.
Er zijn uiterlijke kenmerken van dronkenschap waargenomen.
Ik had haast om de bus naar huis te halen dus rende ik en dat betekent in mijn geval een soort wankelende hink stap sprong dat ziet er voor anderen raar uit maar voor mij en mijn evenwichtsorgaan is dat dagelijkse kost daar ben ik zo gewend aan geraakt dat daar toch een veilig gevoel bij is.
Overigens vertoont mijn lichaam ook dit kenmerk wanneer deze nuchter is dit vanwege diverse aandoeningen.
Door mijn staande houding miste ik de bus en ondanks dat heb ik de politie vriendelijk e woord gestaan
Of mijn verhaal compleet is zal het PV moeten uitwijzen.
Peugie schreef
Citaat:
Mensen die aangehouden worden voor dronkenschap weten zich sowieso weinig te herrineren van het voorval
Dan ben ik een speciaal geval want ik kan mij het voorval nog goed herinneren. Het PV zal uitslag geven of ik iets mis in mijn herinnering.
Waar mijn herinnering zich zorgen over maakt is dat ik iets heb ondertekend waar ik mogelijk niet achter sta. Om naar huis te mogen moest ik een handtekening zetten. Dom maar heb blindelings getekend.
Brigadier schreef;
Citaat:
En dit is waar de TS voor bekeurd is. Het is absoluut mogelijk dat dit 453 SR had moeten zijn, maar het kan ook zijn dat TS wel degelijk lastig is geweest zoals omschreven in lid 2. Daar kom je pas achter als je de stukken opvraagt. Een verbalisant zal in dit geval namelijk concrete bevindingen moeten weergeven omtrent het genoemde gedrag.
Ja, dat is wachten op de PV ik ben benieuwd wat daar zal staan.
Nogmaals dank,
sekmeth
Brigadier
![]()
Pro
Inderdaad. Ik vel overigens geen oordeel over jou hoor, helaas komt het gewoon voor dat collega's deze twee overtredingen door elkaar halen. Dom.. maar het gebeurt. Als jouw verhaal waar is en als dat idd was wat de agenten zeiden dan vermoed ik dat je idd voor het verkeerde feit een bon hebt gekregen.
Ik zou daar zeker werk van maken. Je moet je in je bezwaar tzt richten op het gevaar of de hinder dat je zou hebben veroorzaakt. Dáár zit namelijk het wezenlijke verschil met enkel een bon tz openbare dronkenschap.
Suc6.
Ik zou daar zeker werk van maken. Je moet je in je bezwaar tzt richten op het gevaar of de hinder dat je zou hebben veroorzaakt. Dáár zit namelijk het wezenlijke verschil met enkel een bon tz openbare dronkenschap.
Suc6.
fl
Master
Citaat:
betekent in mijn geval een soort wankelende hink stap sprong dat ziet er voor anderen raar uit maar voor mij en mijn evenwichtsorgaan is dat dagelijkse kost daar ben ik zo gewend aan geraakt dat daar toch een veilig gevoel bij is.
Zo'n gedrag is ook niet vreemd als je een "F" blaast.
Is niet van 2 pilsjes
Sekmeth
Nieuwkomer
Citaat:
javelin
BerichtGeplaatst: Wo 03 Sep 2008, 20:12 Onderwerp:
Ik zou beginnen met het opvragen van het proces verbaal en misschien het ijkrapport van het ademanalyse apparaat, via de WOB: zie http://forumindex.nl/viewtopic.php?t=27 ... ]
15 september kreeg ik een brief van de politie dat op grond van art.6 WOB de besluitvorming met 2 weken wordt verdaagd.
Vandaag 2 oktober heb ik o.a het Proces Verbaal ontvangen.
Helaas is de termijn voor mijn T betalings-transactie nu ruim overschreden. Dat wordt dan voorkomen.
Jawel het PV zegt hier iets over.
Wij verbalisanten zagen dat een voor ons onbekende man op de brug bij de bussen onvast ter been was.Wij zagen dat de man zich nauwelijks staande kon houden waardoor de aankomende bussen , langzaam moesten rijden en zelfs moesten stoppen zodat de man niet onder de bussen zou komen.Hierop hebben wij ons dienstvoertuig op de brug gezet om zodoende de man te kunnen spreken.Wij zagen dat de man bij de reling stond en bijna achterover naar beneen viel.Wij spraken de man op zijn toestand aan. Hij vertelde dat hij een paar biertjes had gedronken en bij een schaaktoernooi was geweest. Wij roken dat de adem van de man naar het inwendig gebruik van alcohol riekte en dat de man met dubbele tong sprak.Wij hoorden de man zeggen dat hij helemaal niet dronken was en dat hij op weg was om naar huis te gaan maar dat hij de laatste bus gemist had. Wij vroegen de man wie hij was en vroegen hem naar zijn legitimatie bewijs. Wij hoorden dat hij opgaf xyz te heten en geboren te zijn xx-xx-xxxx. Toen ik verbalisant , naar zijn adres vroeg,wilde hij dat niet geven want hij zag er geen reden in. Hem werd uitgelegd waarom wij dat wilden weten. Wederom hoorden wij hem zeggen dat hij dat niet wilde zeggen. Wij moesten hem dan maar meenemen.Hierop hebben wij hem , mede gelet op zijn eigen veiligheid en die van het overige verkeer,aangehouden voor openbare dronkenschap daarbij het overige verkeer hinderend
Jawel ook hier zegt het PV iets over;
Grond van aanhouding: Artikel 453 Wetboek van Strafrecht
BerichtGeplaatst: Wo 03 Sep 2008, 20:12 Onderwerp:
Ik zou beginnen met het opvragen van het proces verbaal en misschien het ijkrapport van het ademanalyse apparaat, via de WOB: zie http://forumindex.nl/viewtopic.php?t=27 ... ]
Citaat:
Geplaatst: Wo 03 Sep 2008, 23:26 Onderwerp:
javelin,
bedankt voor de tip ga ik morgen doen.
javelin,
bedankt voor de tip ga ik morgen doen.
15 september kreeg ik een brief van de politie dat op grond van art.6 WOB de besluitvorming met 2 weken wordt verdaagd.
Vandaag 2 oktober heb ik o.a het Proces Verbaal ontvangen.
Helaas is de termijn voor mijn T betalings-transactie nu ruim overschreden. Dat wordt dan voorkomen.
Citaat:
Q
BerichtGeplaatst: Do 04 Sep 2008, 22:03 Onderwerp:
Ik vraag me af wat de aanleiding was om je staande te houden. Een voetganger laten ze over het algemeen wel met rust. Dus is je verhaal wel helemaal compleet?
BerichtGeplaatst: Do 04 Sep 2008, 22:03 Onderwerp:
Ik vraag me af wat de aanleiding was om je staande te houden. Een voetganger laten ze over het algemeen wel met rust. Dus is je verhaal wel helemaal compleet?
Jawel het PV zegt hier iets over.
Wij verbalisanten zagen dat een voor ons onbekende man op de brug bij de bussen onvast ter been was.Wij zagen dat de man zich nauwelijks staande kon houden waardoor de aankomende bussen , langzaam moesten rijden en zelfs moesten stoppen zodat de man niet onder de bussen zou komen.Hierop hebben wij ons dienstvoertuig op de brug gezet om zodoende de man te kunnen spreken.Wij zagen dat de man bij de reling stond en bijna achterover naar beneen viel.Wij spraken de man op zijn toestand aan. Hij vertelde dat hij een paar biertjes had gedronken en bij een schaaktoernooi was geweest. Wij roken dat de adem van de man naar het inwendig gebruik van alcohol riekte en dat de man met dubbele tong sprak.Wij hoorden de man zeggen dat hij helemaal niet dronken was en dat hij op weg was om naar huis te gaan maar dat hij de laatste bus gemist had. Wij vroegen de man wie hij was en vroegen hem naar zijn legitimatie bewijs. Wij hoorden dat hij opgaf xyz te heten en geboren te zijn xx-xx-xxxx. Toen ik verbalisant , naar zijn adres vroeg,wilde hij dat niet geven want hij zag er geen reden in. Hem werd uitgelegd waarom wij dat wilden weten. Wederom hoorden wij hem zeggen dat hij dat niet wilde zeggen. Wij moesten hem dan maar meenemen.Hierop hebben wij hem , mede gelet op zijn eigen veiligheid en die van het overige verkeer,aangehouden voor openbare dronkenschap daarbij het overige verkeer hinderend
Citaat:
Brigadier
BerichtGeplaatst: Do 04 Sep 2008, 22:57
Artikel 453 SR zegt simpelweg:
1. Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Dus feitelijk ben je al in overtreding als er sprake is van een kennelijke staat van dronkenschap. Dus spreken met een dubbele tong, ruiken naar het inwendig gebruik van alcoholhoudende drank en bijvoorbeeld wat onvast ter been lopen is voldoende voor een bekeuring. Ook al heb je daarbij géén gevaar en géén hinder veroorzaakt.
Dat dit in de praktijk weinig wordt gehandaaft en men pas bekeurt als er sprake is van enige overlast, is logisch. Anders kun je inderdaad wel 1000 bonnen per avond schrijven in een uitgaansgebied.
Veroorzaak je in staat van dronkenschap wel overlast dan is er sprake van artikel 426 SR:
1. Hij die, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert, hetzij in het openbaar het verkeer belemmert of de orde verstoort, hetzij eens anders veiligheid bedreigt, hetzij enige handeling verricht waarbij, tot voorkoming van gevaar voor leven of gezondheid van derden, bijzondere omzichtigheid of voorzorgen worden vereist, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste zes dagen of geldboete van de eerste categorie.
2. Indien tijdens het plegen van de overtreding nog geen jaar is verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens gelijke of de in artikel 453 omschreven overtreding onherroepelijk is geworden, wordt hij gestraft met hechtenis van ten hoogste twee weken of geldboete van de tweede categorie.
En dit is waar de TS voor bekeurd is. Het is absoluut mogelijk dat dit 453 SR had moeten zijn, maar het kan ook zijn dat TS wel degelijk lastig is geweest zoals omschreven in lid 2. Daar kom je pas achter als je de stukken opvraagt. Een verbalisant zal in dit geval namelijk concrete bevindingen moeten weergeven omtrent het genoemde gedrag.Brigadier
BerichtGeplaatst: Do 04 Sep 2008, 22:57 Onderwerp:
Boralis schreef:
Dronken je in het openbaar bevinden is op zich niet strafbaar (dan is Amersfoort erg crimineel in de weekenden). Pas wanner je overlast veroorzaakt of gevaar veroorzaakt. Daar moet dan een concrete aanleiding of constatering voor zijn.
Dit is niet helemaal waar. Artikel 453 SR zegt simpelweg:
1. Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Dus feitelijk ben je al in overtreding als er sprake is van een kennelijke staat van dronkenschap. Dus spreken met een dubbele tong, ruiken naar het inwendig gebruik van alcoholhoudende drank en bijvoorbeeld wat onvast ter been lopen is voldoende voor een bekeuring. Ook al heb je daarbij géén gevaar en géén hinder veroorzaakt.
Dat dit in de praktijk weinig wordt gehandaaft en men pas bekeurt als er sprake is van enige overlast, is logisch. Anders kun je inderdaad wel 1000 bonnen per avond schrijven in een uitgaansgebied.
Veroorzaak je in staat van dronkenschap wel overlast dan is er sprake van artikel 426 SR:
1. Hij die, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert, hetzij in het openbaar het verkeer belemmert of de orde verstoort, hetzij eens anders veiligheid bedreigt, hetzij enige handeling verricht waarbij, tot voorkoming van gevaar voor leven of gezondheid van derden, bijzondere omzichtigheid of voorzorgen worden vereist, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste zes dagen of geldboete van de eerste categorie.
2. Indien tijdens het plegen van de overtreding nog geen jaar is verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens gelijke of de in artikel 453 omschreven overtreding onherroepelijk is geworden, wordt hij gestraft met hechtenis van ten hoogste twee weken of geldboete van de tweede categorie.
En dit is waar de TS voor bekeurd is. Het is absoluut mogelijk dat dit 453 SR had moeten zijn, maar het kan ook zijn dat TS wel degelijk lastig is geweest zoals omschreven in lid 2. Daar kom je pas achter als je de stukken opvraagt. Een verbalisant zal in dit geval namelijk concrete bevindingen moeten weergeven omtrent het genoemde gedrag.
BerichtGeplaatst: Do 04 Sep 2008, 22:57
Artikel 453 SR zegt simpelweg:
1. Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Dus feitelijk ben je al in overtreding als er sprake is van een kennelijke staat van dronkenschap. Dus spreken met een dubbele tong, ruiken naar het inwendig gebruik van alcoholhoudende drank en bijvoorbeeld wat onvast ter been lopen is voldoende voor een bekeuring. Ook al heb je daarbij géén gevaar en géén hinder veroorzaakt.
Dat dit in de praktijk weinig wordt gehandaaft en men pas bekeurt als er sprake is van enige overlast, is logisch. Anders kun je inderdaad wel 1000 bonnen per avond schrijven in een uitgaansgebied.
Veroorzaak je in staat van dronkenschap wel overlast dan is er sprake van artikel 426 SR:
1. Hij die, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert, hetzij in het openbaar het verkeer belemmert of de orde verstoort, hetzij eens anders veiligheid bedreigt, hetzij enige handeling verricht waarbij, tot voorkoming van gevaar voor leven of gezondheid van derden, bijzondere omzichtigheid of voorzorgen worden vereist, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste zes dagen of geldboete van de eerste categorie.
2. Indien tijdens het plegen van de overtreding nog geen jaar is verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens gelijke of de in artikel 453 omschreven overtreding onherroepelijk is geworden, wordt hij gestraft met hechtenis van ten hoogste twee weken of geldboete van de tweede categorie.
En dit is waar de TS voor bekeurd is. Het is absoluut mogelijk dat dit 453 SR had moeten zijn, maar het kan ook zijn dat TS wel degelijk lastig is geweest zoals omschreven in lid 2. Daar kom je pas achter als je de stukken opvraagt. Een verbalisant zal in dit geval namelijk concrete bevindingen moeten weergeven omtrent het genoemde gedrag.Brigadier
BerichtGeplaatst: Do 04 Sep 2008, 22:57 Onderwerp:
Boralis schreef:
Dronken je in het openbaar bevinden is op zich niet strafbaar (dan is Amersfoort erg crimineel in de weekenden). Pas wanner je overlast veroorzaakt of gevaar veroorzaakt. Daar moet dan een concrete aanleiding of constatering voor zijn.
Dit is niet helemaal waar. Artikel 453 SR zegt simpelweg:
1. Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Dus feitelijk ben je al in overtreding als er sprake is van een kennelijke staat van dronkenschap. Dus spreken met een dubbele tong, ruiken naar het inwendig gebruik van alcoholhoudende drank en bijvoorbeeld wat onvast ter been lopen is voldoende voor een bekeuring. Ook al heb je daarbij géén gevaar en géén hinder veroorzaakt.
Dat dit in de praktijk weinig wordt gehandaaft en men pas bekeurt als er sprake is van enige overlast, is logisch. Anders kun je inderdaad wel 1000 bonnen per avond schrijven in een uitgaansgebied.
Veroorzaak je in staat van dronkenschap wel overlast dan is er sprake van artikel 426 SR:
1. Hij die, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert, hetzij in het openbaar het verkeer belemmert of de orde verstoort, hetzij eens anders veiligheid bedreigt, hetzij enige handeling verricht waarbij, tot voorkoming van gevaar voor leven of gezondheid van derden, bijzondere omzichtigheid of voorzorgen worden vereist, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste zes dagen of geldboete van de eerste categorie.
2. Indien tijdens het plegen van de overtreding nog geen jaar is verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens gelijke of de in artikel 453 omschreven overtreding onherroepelijk is geworden, wordt hij gestraft met hechtenis van ten hoogste twee weken of geldboete van de tweede categorie.
En dit is waar de TS voor bekeurd is. Het is absoluut mogelijk dat dit 453 SR had moeten zijn, maar het kan ook zijn dat TS wel degelijk lastig is geweest zoals omschreven in lid 2. Daar kom je pas achter als je de stukken opvraagt. Een verbalisant zal in dit geval namelijk concrete bevindingen moeten weergeven omtrent het genoemde gedrag.
Jawel ook hier zegt het PV iets over;
Grond van aanhouding: Artikel 453 Wetboek van Strafrecht
Furr
![]()
Master
Wat een dom PV zeg
R
![]()
Master
Inderdaad Furr.
Succes met de afhandeling Sekmeth.
(hier en daar zelfs moralisme in dit topic
)
Succes met de afhandeling Sekmeth.
(hier en daar zelfs moralisme in dit topic
)
javelin
![]()
Master
Sommige mensen hebben door een spier- of zenuwaandoening moeite met lopen en / of spreken.
Misschien TS ook? Wellicht helpt een doktersverklaring dan om de rechter milder te stemmen.
Misschien TS ook? Wellicht helpt een doktersverklaring dan om de rechter milder te stemmen.
makila
Master
65€ voor openbare dronkenschap was toch al genoeg geweest hoor. Waarom moet dat alweer 150€ zijn. 
LandverradersZijnHet
![]()
Nieuwkomer
Ik denk dat TS niet het hele verhaal heeft verteld.
Ik zou wel iets opgefokter zijn als zo'n snor mij bekeurt vanwege enkel "openbare dronkenschap".
Natuurlijk is de één de ander niet.
Ik snap niet waarom Koos Spee nog zo moeilijk doet om geld te harken, gewoon bij de uitgang van de kroeg staan wachten. Geld stroomt binnen.. en hij kan aangeven dat hij (mogelijk) vele mensen heeft behoed voor een wisse dood.
Ik zou hem dan wel persoonlijk komen opzoeken.. en dan heb ik het niet over Thee leuten.
Ik zou wel iets opgefokter zijn als zo'n snor mij bekeurt vanwege enkel "openbare dronkenschap".
Natuurlijk is de één de ander niet.
Ik snap niet waarom Koos Spee nog zo moeilijk doet om geld te harken, gewoon bij de uitgang van de kroeg staan wachten. Geld stroomt binnen.. en hij kan aangeven dat hij (mogelijk) vele mensen heeft behoed voor een wisse dood.
Ik zou hem dan wel persoonlijk komen opzoeken.. en dan heb ik het niet over Thee leuten.
jan roelofs
![]()
Master
Uit de bevindingen blijkt dus wel dat TS in dronken toestand de orde verstoorde, danwel het verkeer belemmerde/hinderde, danwel andermans veiligheid bedreigde.
Daarbij is hij ook nog zo irritant/kinderachtig geweest om bij een terechte staandehouding niet zijn identiteitsgegevens te verstrekken zoals hij wettelijk verplicht is.
Ik denk dat TS gewoon uitdrukkelijk gevraagd heeft om aandacht van de politie... allleen toen hij het kreeg was het ineens niet leuk meer en moest ie hier komen uithuilen.
Als ik het zo lees denk ik dat het gewoon een terechte bon is die hij gekregen heeft.
Daarbij is hij ook nog zo irritant/kinderachtig geweest om bij een terechte staandehouding niet zijn identiteitsgegevens te verstrekken zoals hij wettelijk verplicht is.
Ik denk dat TS gewoon uitdrukkelijk gevraagd heeft om aandacht van de politie... allleen toen hij het kreeg was het ineens niet leuk meer en moest ie hier komen uithuilen.
Als ik het zo lees denk ik dat het gewoon een terechte bon is die hij gekregen heeft.
weetje11
![]()
Master
Citaat:
Wij vroegen de man wie hij was en vroegen hem naar zijn legitimatie bewijs. Wij hoorden dat hij opgaf xyz te heten en geboren te zijn xx-xx-xxxx. Toen ik verbalisant , naar zijn adres vroeg,wilde hij dat niet geven want hij zag er geen reden in.
Is dat legitimatiebewijs wel of niet gegeven?
(omdat er staat dat de agenten de gegevens "hoorden" zeggen)
Als er wel een legitimatie ter inzage is gegeven, ben je dan ook nog "verplicht" om je adres op te geven, (dat staat niet in je paspoort, namelijk)
In dat geval kan dat misschien bij de rechter als punt van kritiek ter sprake worden gebracht...
fl
Master
Citaat:
Sommige mensen hebben door een spier- of zenuwaandoening moeite met lopen en / of spreken.
Misschien TS ook? Wellicht helpt een doktersverklaring dan om de rechter milder te stemmen.
Misschien TS ook? Wellicht helpt een doktersverklaring dan om de rechter milder te stemmen.
Met een "F" als reden van wetenschap?
Sekmeth
Nieuwkomer
Hartelijk dank voor de reacties voor zover in mijn zaak.
Ja , er is een hele waslijst in mijn geval , gelukkig is wat gevoel terug in de benen gekomen waardoor ik niet meer in een rolstoel door het leven hoef.
Tijdens het lopen en staan zijn er zenuwtrekken zichtbaar en tijdens de slaap loop ik iedere nacht bij wijze van spreke een marathon.
Waar anderen uitgeslapen opstaan ben ik al uitgeput.
De "F" is geen wetenschap. Want "F" maakt geen deel uit van het dossier.
Eerdere bericht hierover;
Hieromtrent geeft het WOB verzoek duidelijkheid;
" Aangezien de overtreding door de verbalisant is waargenomen zonder gebruikmaking van meetapparatuur is er geen ijkrapport aanwezig." Aldus plv. Korpschef.
Blijft over de waarneming van de verbalisanten.
Als eerste werd naar een legitimatiebewijs gevraagd.
Toen heb ik hen mijn legitimatiebewijs gegeven. Ja dus .
Daarna werd gevraagd waar ik geweest was en of ik gedronken had.
En waar ik heen ging.
Daarna vroegen ze mijn naam , geboortedatum en adres.
Ik heb de sub-wijk waar ik woon als adres gegeven.
De verbalisant wilde mijn straat weten anders zou hij mij moeten aanhouden. Ik zei dat ik dacht aan mijn legitimatie verplichtingen voldaan te hebben.
Daarop werd ik aangehouden. In de politie auto vroeg ik naar de reden van mijn aanhouding. Tot mijn verbazing " u wordt verdacht van openbare dronkenschap "
Op het politie-bureau aangekomen heb ik mijn adres gegeven en herhaaldelijk verzocht de zaak snel af te handelen zodat ik nog op tijd kon zijn voor de laatste bus.
Ik mocht alleen naar huis als ik een taxi naar mijn woonadres nam.
Dat de bussen hinder ondervonden van een voetganger die links op een trottoir loopt waar de linker busbaan op dat tijdstip vrij was van verkeer.
Je bevind je op minstens 4 meter van de op de rechter rijbaan achterop komende bussen.
Aan de overzijde van de hoofdweg kwam de politie vandaan. 40 meter.
Hun waarneming kan niet van lange duur zijn geweest vanwege het hellende vlak van de brug waarop ik hard liep.
Ik zag het busverkeer van dichtbij. Zij verlieten in colonne het station.
Daarbij langzaam rijdend om niet op hun voorganger te botsen.
Daar was mijn aanwezigheid niet de oorzaak van.
En dat de bussen moesten stoppen kwam omdat hun licht op rood ging.
Het rode licht was niet waarneembaar voor de politie.
Mijn aandacht was daar op gefocust ik kan dan mogelijk eerder bij de eerste halte zijn dan de bus.
Maar toen werd ik staande gehouden door de politie.
Op een gegeven moment moest er wel een bus op de rem toen de politie hun portier opendeed.
Er heeft ook geen bus de claxon hoeven te gebruiken en ook geen piepende remmen. Kortom ik denk dat er geen bus bestuurder is die hinder kan hebben ondervonden van mijn aanwezigheid ter plaatse.
Mijn waarnemingen wijken dus behoorlijk af van die van de politie.
Waar hebt U gelezen dat TS zijn identiteitsgegevens niet verstrekt heeft?
Ik kom hier voor juridische hulp (zie openings post) als sommige dat uithuilen noemen mij ook best.
Ik denk dat het transactie voorstel onterecht is.
Het PV " Grond van aanhouding: Artikel 453 Wetboek van Strafrecht"
en daar hoort D530 bij en niet D510
D530 openbare dronkenschap 65 euro
D510 openbare dronkenschap +/+/+ 150 euro
TS heeft zich dus niet naar behoren kunnen verdedigen toen deze werd voorgeleid aan de hulpofficier van justitie.
TS was er niet van op de hoogte dat hem verkeer hinderen ten laste was gelegd.
Gooi de woorden verkeer en hinderen in google en politie blijkt opzettelijk veel hinder in het verkeer te hebben veroorzaakt.
Door mijn chronische vermoeidheid geleerd om spaarzaam om te gaan met het beetje energie wat er wel is. Puur zelfbehoud.
javelin schreef:
Sommige mensen hebben door een spier- of zenuwaandoening moeite met lopen en / of spreken.
Misschien TS ook? Wellicht helpt een doktersverklaring dan om de rechter milder te stemmen.
Misschien TS ook? Wellicht helpt een doktersverklaring dan om de rechter milder te stemmen.
Ja , er is een hele waslijst in mijn geval , gelukkig is wat gevoel terug in de benen gekomen waardoor ik niet meer in een rolstoel door het leven hoef.
Tijdens het lopen en staan zijn er zenuwtrekken zichtbaar en tijdens de slaap loop ik iedere nacht bij wijze van spreke een marathon.
Waar anderen uitgeslapen opstaan ben ik al uitgeput.
Citaat:
fl
BerichtGeplaatst: Do 02 Okt 2008, 19:17 Onderwerp:
Quote:
Sommige mensen hebben door een spier- of zenuwaandoening moeite met lopen en / of spreken.
Misschien TS ook? Wellicht helpt een doktersverklaring dan om de rechter milder te stemmen.
Met een "F" als reden van wetenschap?
BerichtGeplaatst: Do 02 Okt 2008, 19:17 Onderwerp:
Quote:
Sommige mensen hebben door een spier- of zenuwaandoening moeite met lopen en / of spreken.
Misschien TS ook? Wellicht helpt een doktersverklaring dan om de rechter milder te stemmen.
Met een "F" als reden van wetenschap?
De "F" is geen wetenschap. Want "F" maakt geen deel uit van het dossier.
Eerdere bericht hierover;
Citaat:
fl
BerichtGeplaatst: Do 04 Sep 2008, 9:40 Onderwerp:
Quote:
Waar haalt de politie de bevoegdheid vandaan om een niet bestuurder te laten blazen?
Gewoon vragen en als er medewerking wordt verleent is er niets aan de hand, zoals ook als er geen medewerking wordt verleent.
Met de uitslag kan de politie inderdaad ook niets. Men weet alleen dat hij bij "F" meer dan een pilsje op heeft.
BerichtGeplaatst: Do 04 Sep 2008, 9:40 Onderwerp:
Quote:
Waar haalt de politie de bevoegdheid vandaan om een niet bestuurder te laten blazen?
Gewoon vragen en als er medewerking wordt verleent is er niets aan de hand, zoals ook als er geen medewerking wordt verleent.
Met de uitslag kan de politie inderdaad ook niets. Men weet alleen dat hij bij "F" meer dan een pilsje op heeft.
Hieromtrent geeft het WOB verzoek duidelijkheid;
" Aangezien de overtreding door de verbalisant is waargenomen zonder gebruikmaking van meetapparatuur is er geen ijkrapport aanwezig." Aldus plv. Korpschef.
Blijft over de waarneming van de verbalisanten.
Citaat:
weetje11
BerichtGeplaatst: Do 02 Okt 2008, 18:47 Onderwerp:
Quote:
Wij vroegen de man wie hij was en vroegen hem naar zijn legitimatie bewijs. Wij hoorden dat hij opgaf xyz te heten en geboren te zijn xx-xx-xxxx. Toen ik verbalisant , naar zijn adres vroeg,wilde hij dat niet geven want hij zag er geen reden in.
Is dat legitimatiebewijs wel of niet gegeven?
BerichtGeplaatst: Do 02 Okt 2008, 18:47 Onderwerp:
Quote:
Wij vroegen de man wie hij was en vroegen hem naar zijn legitimatie bewijs. Wij hoorden dat hij opgaf xyz te heten en geboren te zijn xx-xx-xxxx. Toen ik verbalisant , naar zijn adres vroeg,wilde hij dat niet geven want hij zag er geen reden in.
Is dat legitimatiebewijs wel of niet gegeven?
Als eerste werd naar een legitimatiebewijs gevraagd.
Toen heb ik hen mijn legitimatiebewijs gegeven. Ja dus .
Daarna werd gevraagd waar ik geweest was en of ik gedronken had.
En waar ik heen ging.
Daarna vroegen ze mijn naam , geboortedatum en adres.
Ik heb de sub-wijk waar ik woon als adres gegeven.
De verbalisant wilde mijn straat weten anders zou hij mij moeten aanhouden. Ik zei dat ik dacht aan mijn legitimatie verplichtingen voldaan te hebben.
Daarop werd ik aangehouden. In de politie auto vroeg ik naar de reden van mijn aanhouding. Tot mijn verbazing " u wordt verdacht van openbare dronkenschap "
Op het politie-bureau aangekomen heb ik mijn adres gegeven en herhaaldelijk verzocht de zaak snel af te handelen zodat ik nog op tijd kon zijn voor de laatste bus.
Ik mocht alleen naar huis als ik een taxi naar mijn woonadres nam.
Citaat:
jan roelofs
Uit de bevindingen blijkt dus wel dat TS in dronken toestand de orde verstoorde, danwel het verkeer belemmerde/hinderde, danwel andermans veiligheid bedreigde.
Uit de bevindingen blijkt dus wel dat TS in dronken toestand de orde verstoorde, danwel het verkeer belemmerde/hinderde, danwel andermans veiligheid bedreigde.
Dat de bussen hinder ondervonden van een voetganger die links op een trottoir loopt waar de linker busbaan op dat tijdstip vrij was van verkeer.
Je bevind je op minstens 4 meter van de op de rechter rijbaan achterop komende bussen.
Aan de overzijde van de hoofdweg kwam de politie vandaan. 40 meter.
Hun waarneming kan niet van lange duur zijn geweest vanwege het hellende vlak van de brug waarop ik hard liep.
Ik zag het busverkeer van dichtbij. Zij verlieten in colonne het station.
Daarbij langzaam rijdend om niet op hun voorganger te botsen.
Daar was mijn aanwezigheid niet de oorzaak van.
En dat de bussen moesten stoppen kwam omdat hun licht op rood ging.
Het rode licht was niet waarneembaar voor de politie.
Mijn aandacht was daar op gefocust ik kan dan mogelijk eerder bij de eerste halte zijn dan de bus.
Maar toen werd ik staande gehouden door de politie.
Op een gegeven moment moest er wel een bus op de rem toen de politie hun portier opendeed.
Er heeft ook geen bus de claxon hoeven te gebruiken en ook geen piepende remmen. Kortom ik denk dat er geen bus bestuurder is die hinder kan hebben ondervonden van mijn aanwezigheid ter plaatse.
Mijn waarnemingen wijken dus behoorlijk af van die van de politie.
Citaat:
Daarbij is hij ook nog zo irritant/kinderachtig geweest om bij een terechte staandehouding niet zijn identiteitsgegevens te verstrekken zoals hij wettelijk verplicht is.
Waar hebt U gelezen dat TS zijn identiteitsgegevens niet verstrekt heeft?
Citaat:
Ik denk dat TS gewoon uitdrukkelijk gevraagd heeft om aandacht van de politie... allleen toen hij het kreeg was het ineens niet leuk meer en moest ie hier komen uithuilen.
Ik kom hier voor juridische hulp (zie openings post) als sommige dat uithuilen noemen mij ook best.
Citaat:
Als ik het zo lees denk ik dat het gewoon een terechte bon is die hij gekregen heeft.
Ik denk dat het transactie voorstel onterecht is.
Het PV " Grond van aanhouding: Artikel 453 Wetboek van Strafrecht"
en daar hoort D530 bij en niet D510
D530 openbare dronkenschap 65 euro
D510 openbare dronkenschap +/+/+ 150 euro
TS heeft zich dus niet naar behoren kunnen verdedigen toen deze werd voorgeleid aan de hulpofficier van justitie.
TS was er niet van op de hoogte dat hem verkeer hinderen ten laste was gelegd.
Gooi de woorden verkeer en hinderen in google en politie blijkt opzettelijk veel hinder in het verkeer te hebben veroorzaakt.
Citaat:
LandverradersZijnHet
BerichtGeplaatst: Do 02 Okt 2008, 13:55 Onderwerp:
Ik denk dat TS niet het hele verhaal heeft verteld.
Ik zou wel iets opgefokter zijn als zo'n snor mij bekeurt vanwege enkel "openbare dronkenschap".
BerichtGeplaatst: Do 02 Okt 2008, 13:55 Onderwerp:
Ik denk dat TS niet het hele verhaal heeft verteld.
Ik zou wel iets opgefokter zijn als zo'n snor mij bekeurt vanwege enkel "openbare dronkenschap".
Door mijn chronische vermoeidheid geleerd om spaarzaam om te gaan met het beetje energie wat er wel is. Puur zelfbehoud.
fl
Master
Citaat:
De "F" is geen wetenschap. Want "F" maakt geen deel uit van het dossier.
Daarom is het nog wel een reden van wetenschap, dat er niets mee gedaan wordt is iets anders.
Smookey
![]()
Master
Sekmeth schreef:
Hartelijk dank voor de reacties voor zover in mijn zaak.
(knip)
Ik kom hier voor juridische hulp (zie openings post) als sommige dat uithuilen noemen mij ook best.
(knip)
Ik kom hier voor juridische hulp (zie openings post) als sommige dat uithuilen noemen mij ook best.
Weet wel dat de Bromsnorren allang niet meer bestaan, enkele forumleden verdienen(?) hun geld dagelijks via Ministeries waar hogere ambtenaren een leuke villa van onderhouden en zij zelf hebben weinig te vertellen over hun dagelijkse werkzaamheden omdat ze zich een beetje schamen in openbaar gezelschap/verjaardag.
Blijf je vragen posten en meld de resulaten van de WOB en andere info!
javelin
![]()
Master
Sekmeth schreef:
[...]
Dat de bussen hinder ondervonden van een voetganger die links op een trottoir loopt waar de linker busbaan op dat tijdstip vrij was van verkeer.
Je bevind je op minstens 4 meter van de op de rechter rijbaan achterop komende bussen.
Aan de overzijde van de hoofdweg kwam de politie vandaan. 40 meter.
Hun waarneming kan niet van lange duur zijn geweest vanwege het hellende vlak van de brug waarop ik hard liep.
Ik zag het busverkeer van dichtbij. Zij verlieten in colonne het station.
Daarbij langzaam rijdend om niet op hun voorganger te botsen.
Daar was mijn aanwezigheid niet de oorzaak van.
En dat de bussen moesten stoppen kwam omdat hun licht op rood ging.
Het rode licht was niet waarneembaar voor de politie.
Mijn aandacht was daar op gefocust ik kan dan mogelijk eerder bij de eerste halte zijn dan de bus.
Maar toen werd ik staande gehouden door de politie.
Op een gegeven moment moest er wel een bus op de rem toen de politie hun portier opendeed.
Er heeft ook geen bus de claxon hoeven te gebruiken en ook geen piepende remmen. Kortom ik denk dat er geen bus bestuurder is die hinder kan hebben ondervonden van mijn aanwezigheid ter plaatse.
Mijn waarnemingen wijken dus behoorlijk af van die van de politie.
[...]
Dat de bussen hinder ondervonden van een voetganger die links op een trottoir loopt waar de linker busbaan op dat tijdstip vrij was van verkeer.
Je bevind je op minstens 4 meter van de op de rechter rijbaan achterop komende bussen.
Aan de overzijde van de hoofdweg kwam de politie vandaan. 40 meter.
Hun waarneming kan niet van lange duur zijn geweest vanwege het hellende vlak van de brug waarop ik hard liep.
Ik zag het busverkeer van dichtbij. Zij verlieten in colonne het station.
Daarbij langzaam rijdend om niet op hun voorganger te botsen.
Daar was mijn aanwezigheid niet de oorzaak van.
En dat de bussen moesten stoppen kwam omdat hun licht op rood ging.
Het rode licht was niet waarneembaar voor de politie.
Mijn aandacht was daar op gefocust ik kan dan mogelijk eerder bij de eerste halte zijn dan de bus.
Maar toen werd ik staande gehouden door de politie.
Op een gegeven moment moest er wel een bus op de rem toen de politie hun portier opendeed.
Er heeft ook geen bus de claxon hoeven te gebruiken en ook geen piepende remmen. Kortom ik denk dat er geen bus bestuurder is die hinder kan hebben ondervonden van mijn aanwezigheid ter plaatse.
Mijn waarnemingen wijken dus behoorlijk af van die van de politie.
[...]
Ik neem aan dat je door je aandoening vaker met het OV reist? Misschien zo vaak dat de buschauffeurs jou kennen? Misschien kunnen zij zich het voorval nog herinneren, doordat ze jou herkenden i.c.m. het optreden van de politie en kunnen en willen ze jouw visie bevestigen?
Ik zou de busmaatschappij een briefje sturen waarin je daarom vraagt. Ik weet alleen niet of een schriftelijke verklaring voor de rechter voldoende is, of dat ze lijfelijk aanwezig zouden moeten zijn bij de zitting.
Sekmeth schreef:
[...]
TS heeft zich dus niet naar behoren kunnen verdedigen toen deze werd voorgeleid aan de hulpofficier van justitie.
TS was er niet van op de hoogte dat hem verkeer hinderen ten laste was gelegd.
[...]
TS heeft zich dus niet naar behoren kunnen verdedigen toen deze werd voorgeleid aan de hulpofficier van justitie.
TS was er niet van op de hoogte dat hem verkeer hinderen ten laste was gelegd.
[...]
Gelukkig bepaalt de (h)OvJ de straf niet, hooguit een eis, gelukkig mag je je verhaal vertellen bij de rechter en beslist die of een straf uitgedeeld moet worden.
Sekmeth
Nieuwkomer
Citaat:
javelin
Ik neem aan dat je door je aandoening vaker met het OV reist? Misschien zo vaak dat de buschauffeurs jou kennen?
Ik neem aan dat je door je aandoening vaker met het OV reist? Misschien zo vaak dat de buschauffeurs jou kennen?
Het OV is mij ontraden. Het verbruik is een strippenkaart per 2mnd
Citaat:
Misschien kunnen zij zich het voorval nog herinneren, doordat ze jou herkenden i.c.m. het optreden van de politie en kunnen en willen ze jouw visie bevestigen?
Het is moeilijk een voorval van verkeershinder te herinneren als er niets voorgevallen is.
Het politieoptreden voorval wel , want daar lopen maar zeer zelden voetgangers.
Citaat:
Ik zou de busmaatschappij een briefje sturen waarin je daarom vraagt. Ik weet alleen niet of een schriftelijke verklaring voor de rechter voldoende is, of dat ze lijfelijk aanwezig zouden moeten zijn bij de zitting.
Dankje voor deze tip , ik heb de busmaatschappij een briefje gestuurd waarin ik vraag of de busbestuurders omstreeks het tijdstip hinder hebben ondervonden van een voetganger.
Citaat:
Gelukkig bepaalt de (h)OvJ de straf niet, hooguit een eis, gelukkig mag je je verhaal vertellen bij de rechter en beslist die of een straf uitgedeeld moet worden.
Aan de hand van het gele briefje dat ik mee kreeg toen ik naar huis mocht dacht ik er zonder boete vanaf was.
Cijfer 3 kennisgeving van bekeuring was ingevuld. En bij het boete bedrag stond een kruisje.
Siep
Eendagsvlieg
Nou ben ik een tijdje geleden opgepakt omdat ik me, naar hun zeggen, in een kennelijke staat van dronkenschap bevond. Ik heb daarvoor een uurtje of 2 in een cel gegooid en daarna met een boete van ?60,- naar huis gestuurd. nou heb ik verder niets ondertekend en GEEN alcoholtest gedaan. moet ik hier nou bezwaar tegen maken of niet? Alvast bedankt!
WimLex
![]()
F1 kenner '20
Siep, als ik jou was zou ik even een eigen topic openen 
Wie zijn er online
Leden op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast
Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen
Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum