Ik ben onlangs verhuisd en heb nu een garage met een uitrit. De uitrit is herkenbaar aan de schuin aflopende stoeprand en een grote tegel met het opschrift 'uitrit'.

In de 1e week had ik voor de auto 3 bekeuringen/aanslagen te pakken:
1. Parkeren voor een uitrit (aanslag van parkeerbeheer)
2. Parkeren zonder te betalen (aanslag van parkeerbeheer)
3. Parkereen voor een uitrit (gele bon van politie, wegsleepwaardig, niet gesleept)

De auto heeft al die dagen op dezelfde plek gestaan, is zelfs niet van z'n plek geweest.

Nu lijkt het mij dat 2. niet geldig is aangezien de uitrit niet is aangewezen als parkeerplaats en er dus geen parkeerbelasting betaald hoeft te worden.

- Mag je voor je eigen uitrit parkeren (Den Haag)?
- Zo ja, moet je er dan betalen?

Groeten,
Oscar.

Nee, je mag nergens voor je (eigen) uitrit parkeren. Ook niet in de Den Haag.

NEE !


Indien het daar ter plekke 'betaald parkeren' is JA !

Wees blij dat je niet weggesleept bent.

Schijnbaar mag dat niet nee.
Ik heb precies hetzelfde, een garage met een uitrit er voor (loopt iets af). De overbuurvrouw heeft dit ook, er tussen in ligt een gang pad.

Onlangs zijn hier 2 mooie witte kruizen opgeschilderd. Deze stonder er "vroeger" ook, maar in de laatste paar decennia was dat compleet weg gesleten.

De parkeerplekker hier staan 's avonds ram vol, logisch ook dat je de auto het liefst voor je eigen garage zet, + je houd natuurlijk een plek voor een ander bij, maar ik doe dat óók, omdat als ik mijn auto er niet neer zet, een wildvreemde zijn auto voor MIJN garage zet!
Ik zet mijn auto altijd in de garage, maar ik heb er nog 2, dat is best veel, maar één is voor mijn vriendin, de ander voor mijn werk... Als ik 3 auto's in de parkeervakken zou zetten, dan staat het ook meteen vol, ben trouwens ook niet de enige met meerdere auto's hier in de straat.

Gelukkig heb ik tot nu toe geen bon gekregen, ik ben er ook verder niemand tot last mee, ik heb ook gehoord dat zo'n wit kruis niks wil zeggen, als er geen bordje bij staat.

Kruis wil inderdaad niets zeggen. Wel het feit dat je voor een uitrit staat.

Ik sta er niet voor, maar er op (denk ik), het gedeelte voor de garage hoort nml. bij het huis (daar zou een auto kunnen staan, echter kan die andere er dan ook niet uit, en dan staat de auto ook best wel in de weg, aangezien je dan toch een stukje stoep in neemt), daarvoor ligt een stuk aflopende stoep, daarvoor staat het kruis, daar staat de auto op...

Als je ergens parkeert waar dat niet is toegestaan, hoef je geen parkeerbelasting te betalen.

Het is natuurlijk een optie om bon 2 te gebruiken om bon 3 aan te vechten en omgekeerd. "Volgens de gemeente mag ik daar parkeren, ik stond daarom niet fout geparkeerd." "Volgens de politie mag ik daar niet parkeren, ik hoefde daarom geen parkeerbelasting te betalen."

Bon 1 en 2 komen van dezelfde instantie, kans bestaat dat ze informatie uitwisselen. Maar je kunt het altijd proberen.

Als de uitrit van jezelf is, kan je dan niet een
(uitgezonderd voor kenteken xx-xx-xx) bord laten plaatsen?
Dat je dus zelf je auto op die plaats mag zetten, (dan zit je alleen je eigen autopark in de weg), maar niemand anders...
Andere optie is: als jij er niet mag staan, en iemand anders zet z'n auto er neer, de politie bellen en vragen of ze een bon willen uitkomen schrijven, ofwel een auto weg kunnen komen slepen, ivm het parkeren op jou uitrit...

Dus als jij er niet mag staan, "gebruik" maken van die regel, en zelf gewoon op je eigen plek gaan staan, en een ander elders laten parkeren...

Mijn zwager heeft zelfs een keer een boete gekregen omdat hij alletwee zijn eigen auto's op zijn eigen oprit had staan. De voorste auto blokkeerde de achterste auto en hinderde dus.
De sul heeft hem nog betaald ook en neemt tegenwoordig met zijn tweede auto een schaarse parkeerplaats op de weg in.

Een wit kruis betekent niets.
-Edit- Wat marcje zegt dus.

Nee...

Plaatsen kan je altijd doen.... heeft alleen geen enkele wettelijke betekenis...

Ik ken 'm nog sterker: iemand heeft van oudsher nog een (in de stoep) geplaatste uitrit (openbare grond), maar kan daar niet meer gebruik van maken omdat ie niet eens meer door zijn eigen poort past (naar zijn eigen terrein). Wel gebruikt ie zijn eigen uitrit om er zijn auto in de lengterichting van de straat op te parkeren. Staat er iemand anders op 'zijn' plekje dan gaat ie verhaal halen, want hij wil van zijn uitrit gebruik maken!

Ik heb er wel eens over gedacht om de gemeente te vragen de uitrit op te heffen of de politie te vragen de eigenaar van de blokkerende auto te bekeuren, maar ja het zijn wel een beetje Nazi-achtige praktijken...

Dat kan toch helemaal niet? Is je eigen grond en daar mag jij dus wel bepalen hoe je parkeert, ook al zet je ze op elkaar.

Als je ze op elkaar parkeert heb je een autosloperij, daarvoor heb je milieuvergunningen nodig...

Inderdaad, als het eigen grond is, mag je erop doen wat je wilt. Wat nou als ik mijn motor achter mijn eigen auto zeg? Of er boven op?
Was het niet een stuk openbaar gedeelte, Dexter?

Ben ook wel benieuwd hoe het dan in mijn thuissituatie is.
Ik moet over een stuk gemeentegrond vanaf de openbare weg, dan over de stoep en dan op mijn oprit.
Ik kan alleen op die gemeentegrond twee auto's naast elkaar zetten en op mijn oprit twee auto's achter elkaar.
Maar wat nu als ik op de gemeentegrond auto's zet, dan kan ik niet meer van mijn oprit af, maar het zou te zot zijn als daar een bekeuring voor gegeven zou worden (doen ze hier ook niet daar niet van).
Maar goed dit dus (als ik de auto's vooraan op de foto parkeer en zo dus de Zafira blokkeer, dan zou ik daar theoretisch gezien een bekeuring voor kunnen krijgen).

Op mijn oprit staan regelmatig 3 auto's en 1 in de garage. Ik denk dat er oorlog uitbreekt als een agent één van de auto een bekeuring gaat geven.

100% eigen terrein. Maar zolang je er geen slagboom o.i.d. voorzet, is het openbare weg. Ook als het eigen terrein is.

Exact de situatie zoals die daar ook was (alleen dan met een Matiz en een Fabia).

Ik twijfel zelf ook hoor, daarom had ik deze boete graag voor hem aangevochten, maar niet iedereen heeft de FS 'state of mind'. Maar puur juridisch gezien zou ik niet kunnen verzinnen hoe je hier onderuit zou moeten komen. Ben daarom ook heel benieuwd hoe MofkaP of marcje zo'n situatie interpreteren.

en dan is mijn terras achter ook openbare weg zeker? daar hebben we altijd nog het kadaster voor die registreert of iets openbaar is of niet!

@boersma: Pas maar op dat je geen bon krijgt voor een slecht leesbare kentekenplaat

Dat was tòen he, inmiddels ie al wat schoner en ook weer vies
Klpd kwam maand terug ook met die waarschuwing... toen had ik hem dus zo vies.

Het blokkeren van Zafira's zou eigenlijk subsidie moeten opleveren

Wel lief zijn heh, zo verkoop je niks in je winkeltje.

winkeltje?

Waar zou je dan een bekeuring voor moeten krijgen?
De auto's staan niet voor een uitrit maar op een uitrit.
Voor mij een broodje aap.

Bekeuring was niet voor het parkeren op de uitrit, maar voor het blokkeren van de andere auto (ik gok RVV artikel 24 lid 3). De exacte beschrijving en feitcode weet ik niet meer, het is al een jaar of 3 à 4 geleden.

Dexter, ik geloof er niets van.
Wat wel kan is een bekeuring voor het parkeren voor zijn eigen uitrit.

Dan geloof je het niet, wat jij wel of niet gelooft is verder niet echt interessant. Wat wel interessant is, is op grond waarvan je zo'n boete zou kunnen weglullen. Mijn reactie was destijds meteen "gewoon bezwaar maken, dit kan niet, dit win je altijd" enzo, maar ik zou niet concreet kunnen uitleggen waarom deze boete onterecht zou zijn. Juist omdat er inderdaad een verbod is tot dubbelparkeren, en omdat er inderdaad uit jurisprudentie blijkt (daar is hier op de site vaak genoeg naar verwezen) dat een parkeerplaats die openbaar toegankelijk is, ook deel uit maakt van de openbare weg. Aan de andere kant; dan zou het ook legaal zijn om op de oprit van iemand anders te parkeren, ookal heb je geen toestemming van die ander. En dat lijkt me niet logisch (hoewel ik niet zou kunnen aanwijzen waarom dan niet).

Dus jouw eigen oprit is een voor het openbaar verkeer openstaande weg?
Merkwaardige opvatting.

@Dexter79





Ofwel de gemeente doet voortaan het tuinonderhoud van je zwager , ofwel de bekeuring is lariekoek

Dubbel parkeren is gewoon een mulder, kan dus gewoon;
m R 398 als bestuurder een voertuig dubbel parkeren - 24 lid 3 RVV 1990 - 60 euro.

Of parkeren voor een inrit/uitrit:
m R 397 b - voor een inrit of uitrit - art 24 lid 1 sub b RVV 1990 - 60 euro

De oprit staat open voor het openbare verkeer. Je hebt geen spijkermatten/slagbomen liggen, dus iedereen kan ervan gebruik maken.
Ergo:


Wetten zijn niet altijd gemaakt om logisch te zijn of rekening te houden met situaties.
Als ik mijn eigen auto dubbel parkeer, kan ik ook een boete ontvangen.
Maakt voor heer agent echt niet uit.

Hoge Raad
nr. 747-98-V
28-9-1999

Iemand parkeert zijn auto op een door middel van grindtegels verhard gedeelte van zijn voortuin. De voortuin met deze verharding grenst direct aan een voetpad en er is geen feitelijke afscheiding tussen de eigen grond en het voetpad. Betrokkenen werd een muldersanctie opgelegd wegens het negeren van het voorschrift uit artikel 10 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (parkeren op de stoep). De kantonrechter was van mening dat deze voortuin geen deel uit maakte van de voor het openbaar verkeer openstaande weg omdat de bedoelde voortuin temidden van een hele rij voortuinen lag waarvan het grootste deel was voorzien van een erfafscheiding. Hoewel er in dit geval geen fysieke scheiding was aangebracht, veranderde de verharde voortuin van betrokkene daarmee nog niet in een deel van de voor het openbaar verkeer openstaande weg, vond de kantonrechter, dit mede gezien het feit dat het een kennelijk niet door de gemeente betegelde tuin betrof, met een bankje en een heg aan weerszijden. De Officier van Justitie ging in cassatie en stelde dat uit jurisprudentie van de Hoge Raad blijkt dat hetgeen wat feitelijk toegankelijk is en niet fysiek is afgescheiden van de openbare weg dus tot die weg behoort. De hoge Raad meende dat het oordeel van de kantonrechter, die rekening hield met de situatie ter plaatse, geen blijk gaf van een onjuiste rechtsopvatting en begrijpelijk is. De stelling van de Officier van Justitie dat deze voortuin feitelijk toegankelijk was voor gebruikers van het voetpad kan daar, volgens de Hoge Raad, niet aan afdoen.
De Hoge raad meende dat de vraag of een weg of pad voor het openbaar verkeer openstaat pas aan de orde komt als er sprake is van een weg of een pad in de feitelijke zin. Dat wil zeggen in de betekenis die daaraan volgens het spraakgebruik toekomt. Het door de Officier van Justitie ingestelde beroep in cassatie werd verworpen.

???

Dat komt omdat in deze uitspraak wordt verwezen naar een tuin, waar toevallig geen gras of bloemetjes staan maar tegels.
Wel staat er een relevante zin in:

"De Officier van Justitie ging in cassatie en stelde dat uit jurisprudentie van de Hoge Raad blijkt dat hetgeen wat feitelijk toegankelijk is en niet fysiek is afgescheiden van de openbare weg dus tot die weg behoort."

Vind ik echt zo'n domme uitspraak dat alles wat niet fysiek is afgescheiden tot de openb.weg hoort.
Dus als ik mijn voordeur eruit haal dan is mijn huis de openbare weg en mag iedereen daar parkeren?

LATEN plaatsen als in 'met vergunning van de wegbeheerder'

JA, alleen zal het een hele toer worden om dit tegelijk te laten lopen met het handhaven van een inrit, het bordje moet zeker niet in het midden geplaatst worden.

Je mag niet voor je eigen inrit staan. Als iemand anders daar gaat staan vind jij dat ook nix, zeker als je daarna er met je eigen auto niet uit kunt. De langslopende medewerker van de overheid heeft enkel opdracht om zoveel mogelijk bonnen te scoren dus gebruik deze ruimte niet al te vaak!
Maak een parkeergelegenheid op je eigen grond of hef de inrit op. Let wel op dat je vaak voor een inrit een inritvergunning nodig hebt en dat je bij het opheffen van je inrit jezelf of de toekomstige bewoners mogelijk een toekomstige makkelijke toegang tot je eigen grond moeilijker wordt, als er al een parkeerprobleem aanwezig is want dan wordt een vergunning niet altijd makkelijk verleent.

UPDATE:


1. en 3. zijn in de beroepsfase door de OvJ teruggetrokken.

In verband met 2. zou ik morgen (na 13 maanden) bij de Rechtbank mogen veschijnen. Mijn verweer tegen de naheffingsaanslag was dat op een uitrit geen parkeerbelasting geheven kan worden. Door de verbalisant is naar aanleidng van mijn bezwaar echter gesteld dat ik niet op een uitrit stond.

Afgelopen donderdag werd ik gebeld door de Belastingdienst. Of ik de zaak wilde terugtrekken omdat ze een fout gemaakt hadden. Ze hadden uitgevogeld dat ik toch wel op een uitrit stond. Ik heb, naast terugbetaling van de griffiekosten, bedongen dat ik een vergoeding krijg van ?95,- en dat de verbalisant een berisping krijgt vanwege het kennelijk opzettelijk afleggen van een valse verklaring onder ambtsbelofte. Van die berisping krijg ik voor 1 april een kopie, bij uitblijven waarvan ik aangifte ga doen wegens valsheid in geschrifte oid.

Slotsom: in plaats van bijna €200 betalen ga ik nu bijna €100 vangen.

Gefelici!!!!