19/07/2009:
M-Brief onvangen van het CJIB dat ik met mijn Suzuki Swift een overtreding heb begaan, te weten Parkeren in strijd met parkeerverbod / parkeerverbodszone (bord E1), feitnummer R584 op 24/05/2009, om 16:09 uur in de gemeente "s-Gravenhage. Boetebedrag: 60 eurie.

Ik ben hier echter op die dag niet geweest met mijn auto, dus voldoende reden om de zaak tot op de bodem uit te zoeken. Ik ben die dag met mijn vrouw thuis geweest, maar of dat voldoende is?

20/07/2009:
Hierop direct stap 1 in werking gesteld, te weten een schriftelijk bezwaarschrift in 1e termijn en WOB verzoek aan het CVOM.

25/07/2009:
De standaardbrief ontvangen van het CVOM dat mijn beroep in behandeling is genomen.

11/08/2009:
Brief ontvangen van CVOM. Besloten wordt mijn WOB verzoek toe te wijzen. Omdat zij niet over alle gevraagde documenten beschikken, maar alleen over het zaakoverzicht (dat zij wel hebben bijgevoegd), stuurt het CVOM mijn verzoek ook door naar de politie Haaglanden.

18/08/2009:
Van de politie Haaglanden ontving ik een brief met daarbij een fotokopie van de aankondiging van beschikking en de akte van beëdiging van de betreffende verbalisant. Het bronducument kon niet verstrekt worden omdat er geen sprake is van een foto door een "flitspaal" of andere radarapparatuur. Tevens is het besluit dat ten grondslag ligt aan de plaatsing van de (parkeerverbods)borden en / of het instellen van een parkeerzone niet toegevoegd. Deze documenten kan ik wel opvragen bij de gemeente Den Haag, maar ik zie daar vooralsnog weinig meerwaarde in voor mijn definitieve bezwaarschrift. Mijn auto is daar simpelweg niet geweest, dus of die borden daar wel of niet terecht staan doet volgens mij niet terzake.

Fotokopie aankondiging van beschikking:
Wat mij hieraan opvalt is dat als merk is ingevuld Seat en geen type. Kleur en kenteken komen wel overeen met mijn Suzuki Swift. Het wordt echter nog leuker als ik zie dat de verbalisant (volgens zijn aanstellingsbesluit een brigadier met 30 jaar politie-ervaring) op de achterzijde van zijn aankondiging van beschikking schrijft: "Abusievelijk foute merknaam ingevuld. Moet zijn een Hyundai (Hyundai is vervolgens weer doorgekrast, maar voor mij nog wel leesbaar) Suzuki".

Nu ga ik er gemakshalve van uit dat een brigadier met 30 jaar politie-ervaring wel over enige vorm van voertuigkennis beschikt en vraag mij dan het volgende af:
* Rijdt er in Nederlands een kloon van mijn Suzuki Swift rond? (zie ook de uitzendingen van Tros Opgelicht hierover)
* Heeft hij het kenteken wel goed gezien / opgeschreven en was het toch een Seat of Hyundai?
* Wanneer kwam hij erachter dat dit kenteken was afgegeven voor een Suzuki? Ik gok bij het afhandelen van zijn administratie en het raadplegen van het RDW systeem.

Een fout is menselijk, maar ik wil hier niet de dupe van zijn en 60 eurie betalen voor een overtreding die niet met mijn voertuig begaan is.

Uiteindelijk zal ik dit soort zaken ook gaan vermelden in mijn definitieve bezwaarschrift, dat over een paar dagen toch wel de deur uit moet, maar tips van jullie zijn hierin altijd welkom. Ik hou jullie op de hoogte over de afloop van deze zaak.

26/08/2009:
Brief ontvangen van het CVOM waarin wordt aangegeven dat ik beroep heb aangetekend, maar dat in mijn beroepschrift een inhoudelijke onderbouwing ontbreekt. Dat klopt uiteraard, omdat ik in mijn 1e beroep alleen een WOB verzoek heb gedaan. Ik ben nu in de gelegenheid om binnen 4 weken een gemotiveerd bezwaarschrift te sturen, waarin ik waarschijnlijk wel mijn bovenstaande argumenten zal verwerken. Iemand anders nog ideeën of tips in deze? Laat het me gerust weten middels een reactie.

De brief van het CVOM is op zich goed, stap 1.0 vatten ze op als bezwaarschrift.
Je moet binnen het bezwaartermijn (zie brief CJIB) je inhoudelijke gronden aangeven.
Die 4 weken is leuk, maar een ander team binnen het CVOM zal je bezwaar ongegrond verklaren.

Is de locatie tussen "plaats delict" en jouw woonplaats erg ver? Een verschrijving lijkt mij inderdaad van toepassing gezien al die fouten..

Op de brief van het CVOM van 26/08/2009 zit een stempel met "Team A" en daarin staat:
"...Ik heb geconstateerd dat in uw beroepschrift het volgend ontbreekt:
- een inhoudelijke onderbouwing van uw beroep.
Dit betekent dat er sprake is van een verzuim. Ik stel u in de gelegenheid dit verzuim te herstellen en ons de ontbrekende gegevens alsnog toe te zenden... ...Uiterlijk vier weken na dagtekening van deze brief moeten de ontbrekende gegevens in mijn bezit zijn.
Ik dien de betreffende brief ook mee terug te zenden.



Plaats delicht is Den Haag en ik woon in Rotterdam en ja, ik kom echt wel eens in Den Haag, maar die dag dus even niet.
Ja ik denk ook dat die betreffende verbalisant zich echt heeft vergist, maar hoop dat het bewijs voldoende is.

Duidelijke brief. Dus binnen 4 weken de gronden voor je bezwaar kenbaar maken. Ongeacht of je wel of niet alle relevante stukken hebt ontvangen.

Die heb ik inmiddels zoals je hebt kunnen lezen, dus hopelijk zijn mijn argumenten voldoende.

Als ze pas na 3x het juiste auto merk hebben dan zou ik gaan twijfelen aan het vermogen van de verbaliserende beambte om het juiste kenteken te noteren. Om nog maar niet te spreken over de logo's. Je kunt evt in de RDW database kijken naar kentekens die er op lijken...k <> x, L <> 1 etc etc etc.

Kleur zegt nog niet zo veel. Heb je misschien zaterdag omstreeks dat tijdstip ergens je pin pas gebruikt ?

Is niet relevant..

Nou ja dat zou toch kunnen aantonen dat de beste man ergens anders was ?

Nu snap ik wel dat er met M'tjes de bewijslast wel erg makkelijk voor de OVJ is. Maar 2x een auto type veranderen komt toch enigszins amateuristisch over.....

Het gaat niet om de beste man. Het gaat om zijn auto..Een wezenijk verschil.

Als de beste man ergens heeft gepind, wil dat niet zeggen dat de auto daar ook was.

Dus als je aantoonbaar in het buitenland bent geweest en je krijgt gedurende die periode een M voor foutief parkeren ergens in NL en je familie heeft die wagen ook niet gebruikt dan nog is de schrijvende beambte onfeilbaar ?

Dat is jouw eigen interprettatie. Je zult moeten aantonen dat de auto er niet kan zijn geweest.

Der Prozess

Boek ook gelezen ???

Ik ben het eens met de stelling dat het niet gaat om waar ik was, maar waar mijn auto was. De prent is immers uitgeschreven op kenteken. Feit blijft dat voertuigherkenning of het lezen van een kenteken kennelijk best moeilijk is. Aan alle kanten van mijn auto staan merk en/of type aangegeven. Ik ga ook zeker foto's hiervan toevoegen om dat duidelijk te maken.

Brief is duidelijk, maar als "team a" deze brief stuurt en niet bij houdt in "het systeem" dan zal "team b" deze niet-ontvankelijk verklaren. Dus als je bezwaar indient voor het einde van het originele bezwaartermijn zit je goed.

Dan werken ze wel heel goed langs elkaar heen. Misschien dat ik daarom de laatste brief van "Team A" mee moet sturen. Maar ik ben inmiddels wel al begonnen aan de inhoudelijke versie van mijn beroepschrift en die zal ook vandaag op de post gaan. Ik ben benieuwd naar de afloop.

29/08/2009:
Het volgende bezwaarschrift opgesteld.

Aanvullend bezwaarschrift

Officier van justitie
Postbus 50.000
3500 MJ te Utrecht

Rotterdam, 29 augustus 2009

Betreft: Aanvullend bezwaarschrift op beschikking XXXXXXXXX

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij maakt ondergetekende bezwaar tegen beschikking nummer XXXXXXXXX

Volgens de beschikking zou ik op 24 mei 2009 om 16:09 uur op de Visafslagweg te 's-Gravenhage de genoemde overtreding hebben gepleegd.

Ik ben op de bewuste dag en op het bewuste tijdstip niet met mijn auto, een witte Suzuki Swift, voorzien van het kenteken XX-XXX-X, op of in de buurt van deze locatie geweest. Ik was die bewuste dag thuis met mijn vrouw en mijn auto stond voor de deur geparkeerd. Ik leen mijn auto nooit uit en ik was dan ook verbaasd een beschikking te ontvangen van het CJIB met een opgelegde sanctie à 60,00 euro.

Na mij bezwaarschrift in 1e termijn d.d. 20 juli 2009, waarin ik een verzoek deed tot toezending van een aantal stukken onder de Wet Openbaarheid van Bestuur, ontving ik zowel van het CVOM als van de politie Haaglanden de gevraagde stukken.

Na bestudering van de stukken valt mij het volgende op:
- Op de fotokopie van de originele aankondiging van beschikking heeft de verbalisant bij het invulvak Merk/type in 1e instantie slechts ingevuld "Seat".
- Er is geen type ingevuld en de kleur wit en het kenteken
XX-XXX-X komen inderdaad overeen met de gegevens van mijn auto.
- Op de achterzijde van de aankondiging van beschikking heeft de verbalisant de volgende opmerking gemaakt: "abusievelijk foute merknaam ingevuld, dit moet zijn een Hyundai Suzuki". Hyundai is dus doorgestreept, maar voor mij nog wel leesbaar en uiteindelijk is hier Suzuki van gemaakt.
- De verbalisant betreft een brigadier met meer dan 30 jaar politie-ervaring.

Zoals ik heb aangegeven stond mijn auto op de bewuste dag bij mij voor de deur geparkeerd. Ik ga er vanuit dat een verbaliserend brigadier van politie met meer dan 30 jaar politie-ervaring beschikt over enige vorm van voertuigherkenning en wel het onderscheid kan maken tussen de verschillende automerken en sluit dan ook niet uit dat abusievelijk een foutief kenteken is ingevuld op de aankondiging van beschikking en dus niet abusievelijk een foute merknaam. Ik sluit verder niet uit dat de verbalisant bij de schriftelijke afhandeling van zijn op die bewuste dag uitgeschreven aankondigingen van beschikking pas na raadpleging van de RDW database tot de conclusie kwam dat het genoteerde kenteken was afgegeven voor een Suzuki.
Volgens mij dus onterecht, want in casu wordt er vanuit gegaan dat de fout niet in het kenteken ligt, maar in de merknaam. Ik ben van mening dat een fout bij het invullen van het kenteken makkelijker gemaakt is dan het herkennen van een automerk. Voor de duidelijkheid zend ik u in de bijlage dan ook wat foto's van mijn auto. Op de foto's kunt u zien dat aan alle kanten duidelijk te zien is wat het merk en/of type van mijn auto is, het staat zelfs duidelijk aan alle kanten aangegeven.

Indien de verbalisant 100% zeker is van de uiteindelijk door hem invulde gegevens (hetgeen mij sterk lijkt, gezien het twee maal wijzigen van de merknaam) ga ik er vanuit dat er sprake is van een zogenaamde "autokloon". Ik verwijs hiervoor naar de uitzendingen van "Tros Opgelicht" d.d. 15 januari 2008 en 19 mei 2009. Ik zal dan genoodzaakt zijn aangifte te doen.

Voorts verzoek ik u indien het bezwaar door u onverhoopt ongegrond zou worden verklaard, het beroep hiertegen in te kunnen stellen bij de kantonrechter behorende bij mijn woonplaats.

Hierbij voeg ik als bijlage documentatie bij, die ik verkregen heb via een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur en die op mijn zaak van toepassing is en enkele foto?s van mijn auto.
Ik verzoek u deze op te nemen in mijn dossier.

De documentatie betreft:
- Een fotokopie van de originele aankondiging van beschikking;
- Het aanstellingsbesluit van de verbalisant en
- Vier foto?s van mijn auto.


Met vriendelijke groet,

Bijlage(n):
- Een fotokopie van de originele aankondiging van beschikking;
- Het aanstellingsbesluit van de verbalisant;
- Vier foto?s van mijn auto en
- Brief CVOM (Team A) t.a.v. ontbrekende gegevens.
Kopie beschikking niet nodig, aangezien beschikkingsnummer duidelijk is vermeld.

Zojuist even ook nog even wat gelijkende kentekencombinaties geraadpleegd bij RDW online en dan kom ik door het wijzigen van 1 cijfer al op een beige Hyndai Matrix uit. Helaas kun je niet te veel kentekens achtereen raadplegen op deze site, maar dit geeft al aan dat de verbalisant mogelijk een brilletje nodig heeft.

Ik vind het een prima brief, veel meer kun je er denk ik niet van maken.

er staat niet in de brief dat er getuige zijn die je auto voor de deur hebben zien staan , lijkt mij wel belangrijk

Ik weet niet of mijn vrouw als onafhankelijk getuige wordt gezien. Mijn buren kunnen het zich niet herinneren, wat me normaal lijkt. Ik weet ook niet of mijn buren op 24 mei 2009 hun auto voor de deur hadden staan. Ik zit (nog niet) achter de geraniums.

Een half ei is beter dan een lege dop.
Je hoeft voorlopig nog niet te melden wie de getuige is en ook niet of die onafhankelijk is.
Bovendien moet iedere getuige de waarheid spreken, onafhankelijk of niet.
De rechter bepaalt uiteindelijk of aan de getuigenis geloof wordt gehecht.

08/09/2009

Beslissing inzake beroep op de officier van justitie ontvangen.

Gesteld wordt dat:
"U hebt beroep ingesteld tegen een opgelegde sanctie. U stelt dat er op de aankondiging van beschikking een onjuist automerk is vermeld.

Uit de stukken in het dossier blijkt dat de verbalisant op de aankondiging van beschikking het automerk niet juist heeft vermeld. Dit hoeft niet tot vernietiging van de beschikking te leiden. De gegevens zijn gecorrigeerd voordat deze werden verstrekt aan het CJIB en zijn nu in overeenstemming met de waarneming van de verbalisant.

Alles overwegende verklaart de officier van justitie het beroep ongegrond.

Omdat uw beroep kennelijk ongegrond is, gaat de officier van justitie voorbij aan uw eventuele verzoek om gehoord te worden."

Kennelijk werkt het net als een quizspelletje en mag de verbalisant net zolang blijven corrigeren totdat hij de juiste combinatie van merk, type, kleur en kenteken bij elkaar heeft gezocht. Zeg maar een soort kwartetten ofzo. Uiteraard heb ik sterk de indruk dat ook dit weer zo'n standaardbrief is en dat mijn bezwaarschrift niet gelezen is.


12/09/2009

Een nieuwe acceptgiro ontvangen om de 60 eurie over te maken. Deze brief is overigens voorzien van een dagtekening van 13/09/2009. "Werken" ze daar alvast vooruit?

Anyway, ik ga nu maar een schriftelijk beroep instellen bij de kantonrechter. Hoewel ik wel steeds meer begin te twijfelen of dat nog wel zin heeft, gezien de werkwijze van deze mensen.

Ja, je kunt gewoon voor de bijl gaan bij de rechter.
Aanpassen mag bij mulders zoveel ze willen, het ambseed blijft staan.

Je moet de rechter zien te overtuigen dat je auto daar echt niet was.

Stond je die dag niet samen met de buurman b.v. jullie auto's te stofzuigen ofzo, en maakte je toen niet een praatje over het nieuws van de dag?

Wat denk je, dat de politie en het OM een 10 ritten kaart hebben voor het aanpassen van eigen fouten?

Nee, zoals eerder vermeld is het even geleden en valt het tegen je zoiets te herinneren. Ikzelf moest ook even in m'n geheugen graven, maar weet gewoon dat mijn auto daar niet was. Ik trouwens ook niet, maar het gaat hier om de auto en uiteindelijk komen ze dan bij de kentekenhouder uit.

Als ik naar de kantonrechter ga en ik word alsnog in het ongelijk gesteld kost het me toch ook die 60 eurie? Of zijn de kosten dan hoger?

Ik wil simpelweg niet opdraaien voor een "vuiltje in het oog" van die verbalisant. Er wordt steeds vanuit gegaan dat hij het kenteken wel goed heeft gezien, maar als je de merknaam 2 keer moet corrigeren twijfel ik daar sterk aan, zoals ook te lezen is in mijn gemotiveerd bezwaarschrift.

je zou het bijna gaan denken op deze manier.

21/10/2009

Het volgende bezwaarschrift verstuurd:

Officier van justitie
Postbus 50.000
3500 MJ te Utrecht

Rotterdam, 21 oktober 2009

Betreft: Aanvullend bezwaarschrift op de beslissing van de officier van justitie ten aanzien van beschikking XXXXXXXXX

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij maakt ondergetekende bezwaar tegen beslissing van de officier van justitie aangaande beschikking XXXXXXXXX.

De officier stelt in zijn/haar beslissing dat: "...de verbalisant op de aankondiging van beschikking het automerk niet juist heeft vermeld..." en "...De gegevens zijn gecorrigeerd voordat deze werden verstrekt aan het CJIB en zijn nu in overeenstemming met de waarneming van de verbalisant."

Allereerst wil ik nogmaals melden dat ik nooit een aankondiging van beschikking (het gele mini proces-verbaal) heb ontvangen, omdat ik de overtreding/gedraging niet heb gepleegd, althans de overtreding/gedraging kan niet met mijn motorvoertuig gepleegd zijn. Dit staat ook al omschreven in mijn eerdere bezwaarschriften.
Ter verduidelijking heeft de verbalisant (een brigadier met meer dan 30 jaar politie-ervaring) tot TWEE maal toe het automerk niet juist vermeld. Het feit dat de gegevens zijn gecorrigeerd voordat deze werden verstrekt aan het CJIB en nu in overeenstemming zijn met de waarneming van de verbalisant, bestrijd ik dan ook ten zeerste. In casu gaat u er vanuit dat de waarneming met betrekking tot het kenteken wel juist is en dat de verbalisant het automerk abusievelijk tot twee maal toe verkeerd heeft gezien. Dit lijkt mij erg sterk en ik trek de waarneming van de verbalisant voor wat betreft het kenteken dan ook in twijfel. Zoals in het eerdere bezwaarschriften door mij werd aangegeven is een verkeerde waarneming in het kenteken waarschijnlijker dan in het automerk. Mijn overige argumenten heb ik eerder al beschreven en zijn in het dossier terug te vinden.

Graag verneem ik van de officier van justitie hoe vaak een verbalisant deze gegevens mag wijzigen om tot een juiste combinatie van kenteken en automerk te komen. Is dit onbeperkt? Verder verneem ik graag van de officier van justitie wanneer de verbalisant tot de conclusie kwam dat mijn kenteken was afgegeven voor een witte Suzuki Swift en niet zoals vermeld op die via Wet Openbaarheid van Bestuur verkregen aankondiging van beschikking een Seat dan wel Hyundai. Mij is bekend dat een verbalisant bij de verwerking van zijn administratie van uitgeschreven mini processen-verbaal gebruik maakt van de gegevens van de Rijksdienst voor het Wegverkeer en ik sluit dan ook niet uit dat de verbalisant zijn waarneming op deze wijze kloppend heeft gemaakt.

Voorts verzoek ik u het beroep hiertegen in te kunnen stellen bij de kantonrechter behorende bij mijn woonplaats.

Met vriendelijke groet,

Goede brief, duidelijk; to the point.
Even afwachten, kan wat weken duren.

28/10/2009

Standaard ontvangstbevestiging ontvangen over mijn beroep op de kantonrechter van het CVOM.

Na ontvangst van mijn zekerheid stelling (betaling van de beschikking) zal de kantonrechter mijn beroep verder behandelen.

27/02/2010

Brief ontvangen van de "Sector Kanton" van de rechtbank in 's-Gravenhage.

...Het door u ingestelde beroep tegen de beslissing van de officier van justitie in de zaak met bovenvermelde nummers zal worden behandeld ter openbare zitting van:

dinsdag 27 april 2010 te 10:10 uur in het gerechtsgebouw op bovenvermeld adres.

U kunt daar desgewenst verschijnen voor het geven van een nadere toelichting.
U kunt zich ter zitting laten bijstaan of vertegenwoordigen door een advocaat of een daartoe schriftelijk door u gemachtigde.
Getuigen en/of deskundigen kunnen worden meegebracht.

Vanaf heden tot één week voor de zitting liggen de op uw zaak betrekking hebbende stukken ter inzage bij de griffie van dit gerecht.

IK VERZOEK U DEZE OPROEPING MEE TE BRENGEN!!


27/04/2010

Ruim bijtijds mezelf gemeld bij balie A5 op de begane grond van het Paleis van Justitie te Den Haag. (Wat een vesting overigens, je wordt hier nog uitgebreider gecontroleerd dan wanneer je vliegt vanaf Schiphol )

Bij de zitting had ik te maken met 3 dames. De officier van justitie (links), de kantonrechter (midden) en de griffier (rechts).

Nadat de kantonrechter de "ten laste legging" had voorgelezen, gaf ze me ruim de gelegenheid om mijn verhaal te doen en mijn argumenten op tafel te leggen die ik eerder al had omschreven in mijn bezwaarschriften. Deze klonken naar oordeel van de kantonrechter redelijk en overtuigend. De kantonrechter vroeg nog wel of ik getuigen had, maar begreep mijn argument dat haar omgeving waarschijnlijk ook niet wist waar haar auto een maand geleden geparkeerd stond op tijdstip X.

De door mij gestelde schriftelijke vragen aan de officier van justitie konden helaas niet beantwoord worden omdat de verbalisant hier geen aanvullend proces-verbaal van had opgemaakt.

Alles overwegende besliste de kantonrechter dat mijn beroep gegrond werd verklaard en dat ik de door mij betaalde sanctie terug ontvang.

Zodra ik de uitspraak schriftelijk heb ontvangen zal ik deze hier nog even plaatsen om dit item netjes af te sluiten.

Goed zo

Gefeliciteerd!

Heb je ook een tegemoetkoming in de onkosten gevraagd?

En weer een tevreden "klant"


Gefeliciteerd