De situatie:

Ik heb een scooter die ik eigenlijk nooit gebruik. Om te kijken of het ding nog liep, maakte ik laatst een klein rondje in mijn eigen straat. Vrijwel meteen werd ik staande gehouden, en kreeg ik twee bekeuringen:

- Onverzekerd rijden (260 euro)
- Kinbandje niet goed dicht (66 euro)

Op zich vind ik het terecht dat ik bekeurd ben, het kenteken stond immers geschorst, en de scooter was niet verzekerd. Maar ik vind het bedrag totaal buiten verhouding, dat is haast evenveel als waar ik de scooter voor gekocht heb. De boete voor het kinbandje vind ik ook fors, iemand die helemaal geen helm draagt moet net zoveel betalen. Terwijl ik keurig een goedgekeurde motor-helm op had (op een snikhete dag).

Mijn stelling:

Ik vind dat een bekeuring voor het rijden zonder verzekering niet terecht is, aangezien ik niet in staat was om aan deze eis te voldoen.

Ik ben weliswaar 18+, maar heb nog geen certificaat of rijbewijs. Hierdoor neemt geen enkele verzekering mij aan. En al zou er een verzekeraar bereid zijn om mijn scooter te verzekeren, dan zou ik op het moment van staande houding nog altijd onverzekerd gereden hebben, vanwege het ontbreken van een rijbewijs.

Doordat ik nooit aan de verzekeringseis zal kunnen voldoen, vind ik dat ik een boete voor rijden zonder rijbewijs verdien (130 euro).

Onderbouwing:

Als je als bestuurder jonger dan 16 jaar op een bromfiets rijd, en je word aangehouden, dan krijg je geen boete voor rijden zonder certificaat (of verzekering). Het is immers voor een 16-jarige onmogelijke om een certificaat te halen, en deze kan daardoor nooit aan de eis voldoen. Daarom krijgt deze de boete "Rijden op een bromfiets onder de 16", wat een heel andere boete is.

In mijn geval is het hetzelfde: Ik kan nooit aan de verzekeringseis voldoen, maar ik had wel aan de rijbewijs-eis kunnen voldoen.

Vraag:

Als ik dit aan een kantonrechter voor zou leggen, maak ik dan een schijn van kans?

Bvd

Als ik het zo lees zou je inderdaad een bekeuring gehad moeten hebben voor het rijden zonder rijbewijs of certificaat, aangezien je dat niet hebt en dus ook niet hebt kunnen tonen. Dit betekent overigens wel meteen dat je automatisch ook onverzekerd rondrijdt met alle nare gevolgen van die bij ongelukken e.d. waarvoor je dus de bekeuring hebt gekregen.
Ik zou niet weten waarom deze (over?)ijverige diender de bekeuring uit heeft geschreven op deze feitcode. Dat zou uit een PV moeten blijken, dat je onder WOB kan opvragen. Ik weet niet wat juridisch zwaarder weegt, het rijden zonder rijbewijs of het rijden zonder verzekering.
Persoonlijk denk ik dat, mits je een redelijke rechter (en die zijn schaars) treft, het wel over deze boeg kan gooien en kan vragen de boete omgezet te krijgen naar rijden zonder rijbewijs.
Wat dat kinbandje betreft, als ik dat samen zie met de keuze voor deze zwaardere feitcode, dan is de man in het blauw duidelijk aan het zoeken geweest om zijn quota te halen.

Om 1 of andere reden heeft hij gekozen voor het onverzekerd rijden en niet voor het rbw/certificaat.
Want hij had ook 3x kunnen schrijven ipv 2x toch?

Ik moet bekennen dat ik wel een vermoeden heb. Nadat hij geconstateerd had dat het kenteken geschorst was, vroeg hij me of ik wel een rijbewijs had. Hier heb ik toen 'ja' op geantwoord, aangezien ik bang was dat ik anders drie boetes zou ontvangen. Hij heeft dit (blijkbaar) verder niet nagechecked. Achteraf had ik misschien beter kunnen bekennen dat ik geen rijbewijs had, omdat hij dan misschien de verzekeringsboete had laten vallen.



Ja dat is eigenlijk precies de vraag, en veel beter samengevat dan mijn lange openingspost

Waarom is dat fors? Volgens mij maakt het niet zoveel uit als je op je bek gaat met een losse helm of zonder...

Dat zie je verkeerd, je mag gewoon niet rijden. Dat is wettelijk geregeld. Je legt het nu uit als een probleem van de wetgever (JIJ kunt tenslotte niet aan de eis voldoen) maar JIJ bent degene die wettelijk gezien niet mag rijden.... En de wet gaat nog altijd boven jou eigen mening. (Neemt niet weg dat ik het er ook niet altijd mee eens ben maar in dit geval wel).



Levensles 1: Assumption is the mother of all fuck-ups .....

Ik ben het met Supercop eens: Echter het kin bandje had je bij mij cadeau gehad maar onverzekerd rijden en rijden zonder rijbewijs had je zeker gehad. Het boetebedrag voor rijden zonder rijbewijs is gelijk aan die van rijden zonder vereiste verzekering overigens.

Boetebedragen zijn niet voor niets zo hoog, veel mensen rijden nog steeds onverzekerd rond hetzij willens en wetens (veel ongelukken gemaakt en niet meer te verzekeren en toch doorrijden of, zoals in jou geval, te jong zijn en motorrij- en voertuigen gaan besturen zonder rijbewijs (en dus ook onverzekerd)...

Met de onzin die jij verkondigt maak je geen schijn van kans..

Is dat zo? Ik had het opgezocht en zonder rijbewijs op een bromfiets is maar 130 euro, en ik heb nu 260 voor de verzekering.

Je hebt voor de rest helemaal gelijk in je post, maar het gaat hier niet om de morele vraag (want ja ik had het niet moeten doen), maar om de juridische vraag:

- Kun je een boete krijgen voor het niet hebben van een verzekering als je geen rijbewijs hebt?
- En zoja: waarom zit dat bij bestuurders onder de 16 dan anders?

Recidive stelsel zegt bij eerste overtreding rijden (bromfiets e.d.) zonder rijbewijs een OM-transactie aangeboden wordt van 150 euro.

Ik zeg: je hebt geluk gehad. Huidige twee zijn ook ernstig genoeg

Dit heeft natuurlijk nergens ook maar iets mee te maken



Helm niet vast heeft bij een ongeluk hetzelfde effect als geen helm
Zo, zelfs op een snikhete dag....


Dan ben je dus financieel niet in staat om scooter te rijden, doe je dat wel dan neem je een duidelijk risico voor eigen rekening

En zo kan ik er nog wel een paar uit halen, maar het blijft zo dat jij nogal fout bezig bent geweest en als je dan gepakt wordt alles ook nog goed wilt praten door voornamelijk naar anderen te kijken en de schuld bij anderen te leggen.

Ik ben van mening dat je volkomen terecht bent bekeurd en dat je argumenten nergens op slaan.

Absoluut! JIJ hebt namelijk geen verzekering, die heeft de brommer (hoewel in dit geval niet maar daarom heb je ook een bekeuring).
Sterker nog, je kunt zelfsd een bekeuring krijgen voor het rijden op een onverzekerde brommer van een ander.

Ik ben van mening dat je een bekeuring had moeten krijgen voor 3 feiten en dat je gematst bent met slechts 2.

En eh.. kun je onderstaande tegenstrijdigheid eens uitleggen:



Al met al heb je er bewust voor gekozen een risico te nemen. En het woord risico geeft al aan dat er gevolgen kunnen zijn.. anders was het geen risico Als je dan gepakt wordt, dan krijg je te maken met die gevolgen en moet je niet gaan zeuren..

K055 Rijden zonder rijbewijs is voor BF idd E150. Had me vergist ... Voor auto is dit E200

Mag nog wel hoger wat mij betreft. Evenals dat bedrag van dat kinbandje. Bedrag voor het helemaal niet dragen van een helm (zelfde bedrag als kinbandje) is ook absurd laag voor de risico's dat het met zich meebrengt.

Verder, als het zo warm is dat je geen helm kan dragen dan ga je maar fietsen

Daarmee lijkt die discussie dus gesloten.. je was onverzekerd, en kreeg een boete met een vastgesteld boete bedrag.. klaar..



dat doet er gewoon echt helemaal NIET toe..

Zet het anders even in verhouding tot het geld wat je kwijt bent (ja, van jou eigen geld ja..)als je iemand invalide rijdt met je onverzekerde scooter.. kijken of de verhouding dan nog steeds buiten verhouding valt..

Zonder verzekering rijden kan vreselijke gevolgen hebben, voor mede weggebruikers, maar ook vooral voor jou.. gewoon niet doen dus..

En al helemaal niet met de volgende reden.. dat lijkt me vrij zinloos..

Ik denk dat dit subforum beter 'Opvoedkundig' had kunnen heten, dan 'Juridisch'. Ik stel gewoon een juridische vraag (met wat uitleg over de achtergrond), en ik krijg vrijwel alleen maar commentaar hoe gevaarlijk het is om onverzekerd te rijden. Dat weet ik ook wel.

Ik laat de zaak gewoon voorkomen, en zal in dit topic berichten over de afloop. Ik vind het namelijk nog steeds een rare bekeuring. Het is oorzaak en gevolg omdraaien. (Gevolg: Geen Verzekering / Oorzaak: Geen rijbewijs). En ik vind *en de rechter hopelijk ook* dat je iemand voor de OORZAAK moet beboeten, en niet voor alle gevolgen daarvan. Als mijn verlichting stuk is, krijg ik toch ook geen boete erbij omdat hij uitstaat? Ik krijg dan wel een boete dat hij stuk is, maar dat hij uit staat is een logisch gevolg daarvan, en dus krijg ik geen twee boetes.

Ten eerste; het hele idee achter de geldboetes zijn opvoedkundig..

Ten tweede; ik heb gewoon gezegd dat je verweer dat de boetes niet in verhouding staan volgens jou, en dat je een oorzaak liever beboet ziet dan het gevolg ook niet uitmaakt.. zoals je zelf ook al zegt..



overigens vind ik dat er op dit forum ook gewoon ruimte moet zijn voor een opmerking over onverzekerd rondrijden.. Jij ziet het in verhouding tot aankoopbedrag van je scooter, en ik zeg dat ik het in verhouding zie met een invalide voetganger bijvoorbeeld.. dat is alles.. opvoedkunde is niets voor mij joh..

Onzin volgens mij..., een motorvoertuig kan gewoon verzekerd zijn, onafhankelijk van de bestuurder.
Bij ongeval zal de verzekering de schade aan de tegenpartij uitkeren en vervolgens gaan verhalen op de bestuurder zonder rijbewijs.
(kan zijn dat de plank volledig missla, maar dat lees ik dan wel )

Maar wat moet je dan met het ding? En volgens mij kan je zo'n ding gewoon verzekeren zonder rijbewijs hoor. vind ik een slecht argument neemt niet weg dat een rondje in de straat ach dat moet best kunnen als je maar niet gezien wordt. jij werd blijkbaar wel gezien helaas. pech gehad, betalen en niet weer doen.

Bezit van een rijbewijs is niet noodzakelijk om een verzekering af te sluiten. Er is immers verzekeringsplicht (tenzij schorsing e.d.). Er zijn tal van situaties te bedenken waardoor je een verzekeringsplichtig motorrijtuig bezet terwijl je niet in bezit bent van het vereiste rijbewijs.

Kortom, Kami heeft volkomen gelijk

Je snapt er werkelijk geen reet van Maar volgens mij wil je het ook niet snappen. Bij je volgende vraagstelling moet je gewoon duidelijk stellen dat je geen eerlijke maar gewenste antwoorden wilt horen. Beter nog kun je het antwoord dat we moeten geven letterlijk formuleren, dan ben je er zeker van dat je krijgt te horen wat je wilt horen

Succes in de rechtbank, zou er graag bij zijn

Ik heb wel eens mensen hier dom horen lullen, maar Drazic slaat werkelijk alles. Heeft werkelijk geen enkel idee waar over hij praat en heeft absoluut nul kennis van zaken.

Geeft niet marcje, hij laat ons weten hoe het afgelopen is dus ik verwacht dus over een paar maanden een PV ter zitting en dan kunnen we weer vreselijk lachten ....

"Edelachtbare, ik ben van mening dat ik geen verzekering nodig heb. Ik heb tenslotte ook geen rijbewijs om op de scooter te mogen rijden, een verzekering is om die reden zinloos.Derhalve is er ook geen reden om mij te bekeuren voor onverzekerd rijden. Mijn eis bij deze zitting is dan ook om de beschikking in te trekken."

Je vergeet de claim voor schadevergoeding in verband met het door de staandehouding opgelopen psychisch leed ......

Drazic

Snap achteraf niet waarom hij die bon voor de helm heeft gekregen. In zijn logica; helm????? ter bescherming van wat dan wel edelachtbare??
Als je geen verstand hebt hoef je dat toch ook niet te beschermen....

Het zou leuk zijn als de rechter instemt.....ja toch? Dus gewoon proberen..

Slaat dit wild geplaatste bericht dan weer ineens op? Nergens natuurlijk... Zoals gebruikelijk van jou kant.

Jou is een aanwijzend voornaamwoord en zegt iets over degene naar wie je wijst.

Jouw is een bezittelijk voornaamwoord en zegt iets over het bezitten van... (wat dan ook).

Het is dus niet:



maar: jouw kant.

Ik geloof veel maar voor dit soort en de aanpak van TS zaken moet je in Enkhuizen zijn (Sprookjesbos) of de Efteling .....

Ik zou jullie berichten over de afloop, maar het is inmiddels al bijna een jaar later (aangehouden in Juli), en heb nog altijd geen oproep gehad om op de zitting te verschijnen. Hopelijk zijn ze het papierwerk kwijt, maar dat zal wel niet.

Binnekort meer..

De OvJ heeft 3 jaar de tijd, dus je komt echt wel aan de beurt....

Volgens mij heeft TS 1 boete te weinig gehad. De boete voor rijden zonder rijbewijs had naast de andere boetes erbij opgemaakt kunnen worden.
TS heeft dus eigenlijk geluk gehad.

Hoe is je identiteit dan vastgesteld?

Even een verduidelijking van het wel verzekeren van het voertuig.
Als je zonder rijbewijs rijdt zal die verzekering nog steeds een slachtoffer netjes uitbetalen als je een ongeluk veroorzaakt. Daarmee wordt bij een slachtoffer veel leed voorkomen want jij kan dat zelf niet.

Dat daarna die verzekering bij jou het geld komt terugvorderen maakt dan voor het reeds schadeloos gestelde slachtoffer niet meer uit. Reden dus dat die verzekerings plicht zo zwaar weegt, ook als je geen rijbewijs hebt.

dat is simpel: als je geen rijbewijs hebt, kun je je brommer niet te verzekeren. Dan mag je er niet mee rijden, dus heb je geen helm nodig. Logisch toch?

Onjuist.
Je kunt elke auto en brommer verzekeren. Met en ZONDER rijbewijs. Want verzekeren is een wettelijke verplichting dus de verzekeraar MOET dat ding in verzekering nemen.
Hooguit kunnen ze je de premie voor een "verhuur" voertuig in rekening brengen....
Los daarvan: Je mag niet ZELF met je verzekerde voertuig de openbare weg opgaan.

[sarcastisch mode on]ohhh hehe ik snap het je wilt naar de rechter omdat je het niet terecht vind dat je geen boete voor geen rijbewijs hebt gehad[sarcastisch mode off]

maar geef je eigenlijk een kans van 0,0% dat je hier er iets mee op vooruiit gaat!

en mocht je dat ding nog gaan gebruiken gebruik dan je helm goed zoals bmw al zei, kinband is net zo erg als een helm en kan nog erger zijn (voor je eigen veiligheid)