Het mp3-tje op repeat zetten dus: "ik ben daar niet geweest, dus nee."
Maar wel heel raar dat er geen consequenties aan zitten dan, want je liegt voor de rechtbank.
Ik weet wel dat advocaten dat doen, maar die weten wel precies hoe alles werkt, de mazen in de wet, en ik niet. Maar ik leer hier veel!
Als ze vragen of de agent dan liegt, dan bijvoorbeeld zeggen: "ik zou niet iemand beschuldigen van liegen, maar misschien heeft ze het kenteken verkeerd opgeschreven, want ik was daar niet." Of gewoon zeggen: "ja die liegt"?

En als ze nou oude bekeuringen van me erbij halen om te bewijzen dat ik regelmatig te hard rij? Alleen wet mulder bekeuringen hoor, maar toch?

Maar dus ook ontkennen als ze wel bewijs hebben dat ik daar was? Want dan helpt dat toch niet meer?

Was het een 'ze' ? Zou maar zeggen 'hij'. Voor de rest: HET JUISTE ANTWOORD


Mulder bekeuringen worden NIET geregistreerd. Weten ze dus niets van !
Bovendien is dit geen bewijs dat je nu wel te hard reed. Het gaat hier om BEWIJS !


Ze hebben géén bewijs anders had het CJIB je ook niet gebeld voor een verklaring.

1) Klinkt goed
2) Misschien dat ze gelijk ook je belastingen even controleren, dat heeft er net zo veel mee te maken.
3) Waar moet dat bewijs dan vandaan komen, buiten misschien nog wat getuigenissen van andere collega's?

Rollenspel is een goed idee ja, dat zal wel iets helpen. Al helpt dit al goed hoor!

Dus ze gaan proberen me te laten bekennen en me klem te lullen...

Is het in mijn voordeel dat maar 1 verbalisant het procesverbaal heeft ondertekend?


Er zijn toch lasers die video opnamen maken?
En de reden dat ze me niet aan konden houden? Is het niet zo dat de getuigenis van een agent meer waarde heeft dan die van mij? Dan is het mijn woord tegen het hare?
Ze hebben mijn kenteken opgeschreven en het merk en type van mijn auto. Is dat dan niet 'te' toevallig of bewijs? Dat klopt helaas dus wel.


Er staat in de stukken een duidelijke vrouwennaam bij verbalisant

Ook hier is via pb en mail contact gelegd met TS.
Heb ook inmiddels wat documenten ontvangen en daar staan toch een aantal opmerkelijke zaken in...
Feit is geconstateerd op 26-11-2007, het brondocument is op 29-06-2008 opgemaakt en aangeleverd op 15 juli 2008.
Ik wacht nog even op toestemming van TS om e.e.a. anoniem te plaatsen.

Tjah Kaatje, zo begon ik ook, de politie heeft me ooit er eens bijgenaaid en nu pak ik ze hard terug

Elke bekeuring terecht/onterecht volgt standaard het WOB traject, met een uitkomst van 78% gegrond ( van de ongeveer 15 bezwaren ).

Lekker liegen dus

Mijn wildplaszaak gaat nu ook na Hoger Beroep op 26 mei. Ook hierin is GEEN bewijs maar mij WEL veroordelen, jka daaaggg

Furr! Wildplassen Had je niet over ze heen kunnen plassen? Dat zou toch wel een bekeuring waard zijn

Chris, wat is er eigenlijk verkeerd aan dat die data zijn zoals ze zijn?

Er was hier maar een verbalisant die het geconstateerd heeft, geen staandehoudende verbalisant.


Nee die zijn er nog niet.


Ze heeft géén bewijs !


Is nog steeds geen wettig en overtuigend bewijs. Er rijden meer auto's rond van dat type, merk en kleur.

Een OvJ zal zeggen dat er in de wet geen harde termijn voor staat.
Wel kan getwijfeld worden aan het geheugen van de verbalisante.

Het kan ook heel goed zijn dat alleen een kenteken genoteerd is en dat merk, type en kleur van de bijbehorende auto er later via het RDW bij gezocht zijn.

Bestaat wel, alleen niet in gebruik door de politie

Wie heeft er in een soortgelijke situatie de zaak gewonnen? Of jullie allemaal?

Dat is zo grappig als dat bij mij gebeurd, staat er rode toyota, maar hij is toch echt fel oranje

Brondocument en brief van de OvJ

Die brief van de OvJ is de grootst mogelijke kolder.
Er had hier direct na het verstrijken van de 6 weken termijn van het Bezwaarschrift onder Bestuursrecht
en zeker op deze brief een beroep moeten worden gestart bij de bestuursrechter.

Maar daar is het nu te laat voor.

Liegen is your only way out. Dat was mijn auto helemaal niet, dat ben ik nooit geweest !!!

Waarom is het kolder?
Welke 6 weken termijn bedoel je? Van dat ik de stukken heb opgevraagd met WOB en die niet heb gekregen?
(Sorry, maar ik snap er niks van, voel me een beetje dom )

Het is toch eigenlijk te gek dat zij iets doen wat kolder is en er maar op gokken dat de gewone mens niet weet wat ie daarmee moet doen?
Kan ik dat niet alsnog bij de rechter vertellen, dat ik dat later hoorde?
En wat moet ik dan zeggen?

Kaatje, leer ermee leven, die boeven pakken ons al jaren als je ziet wat er allemaal niet klopt aan boetes en wat zij maar doen om door te drukken!!

Volhouden dat jij het niet was en daar nooit bent geweest, kunnen ze je niks maken.

Ik wil er wel mee leren leven, als ik die 300 euro niet hoef te betalen!
Ik hoop zo dat ik er onderuit kom.... zeker nu ik hoor dat het niet klopt! Maakt me boos.

@Kaatje: is stuur je vanvavond nog even een mailtje.
Heb wat rond gesnuffeld binnen FS en daar wat interessante artikelen gevonden over het "net op tijd wegspringen" van agenten. Met name de acties die daarna zijn ontketend door de politite zijn wel interessant om te lezen. In alle gevallen is namelijk alles op alles gezet om de verdachte hiervoor aan te houden. Dat dit bij jou niet gebeurd is zegt in mijn optiek al genoeg over het waarheidsgehalte van dat deel in het proces verbaal/brondocument.
Kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat dit mogelijk te maken heeft met het erg laat opmaken van die documenten.
En ja...als dat al niet klopt...

En toch vind ik het persoonlijk NOT DONE om te liegen.
Wees gewoon eerlijk, als je het wel begaan hebt probeer dan met feiten het te weerleggen maar ga niet oneerlijk (als een klein kind) zitten liegen.

Ik zou persoonlijk liever dan maar de bekeuring betalen dan dat je daar voor moet liegen, dan neem ik dat verlies.
Maar als je ECHT de overtreding niet begaan hebt, dan hòef je niet te liegen maar moet je met goede feiten aankomen.

De OvJ heeft het alleen over een uitspraak van de Hoge Raad. Ja, dat klopt bij strafrecht.
MAAR........Het verzoek betreft de Wob en dat is bestuursrecht.
Nu heeft de Raad van State uitgesproken dat een ijkrapport een bestuurlijk document is dat
onder de Wob openbaar moet worden gemaakt en moet worden toegezonden.
Het afwijzen van het toesturen staat gelijk aan het weigeren van het Wob verzoek.

Ook had hij het Bezwaarschrift onder Bestuursrecht moeten doorsturen naar het College van procureurs
generaal.
Het Bezwaarschrift onder Bestuursrecht heeft een looptijd van 6 weken.
Als daar geen beslissing op komt is er sprake van een zgn. 'fictieve weigering'.
Daarop is de zaak rijp voor de bestuursrechter. Dat zeg ik ook in mijn post van 16 oktober.
Het was hier zeer de moeite waard geweest om daar in december een bestuursberoep van te maken
en zo onder bestuursdwang de documenten af te dwingen.
Daarvoor is het nu allemaal te laat.


Een kantonrechter blijft hier Siberisch onder.
Het Wob verzoek betreft het bestuursrecht, hij gaat alleen over het strafrecht.
De truc is nou juist dat je uit het Wob traject documenten verkrijgt om te gebruiken bij de kantonrechter.
Heb je die niet, dan is dat niet het pakkie-an van de kantonrechter.
Hij zal zeggen: Dan had u maar naar de bestuursrechter moeten gaan.

Als er verder geen flauwekul op papier zou staan, zou ik het met je eens zijn Boersma. Maar als er wordt geschreven dat er bijna een agent wordt plat gereden zonder dat daar verder wat aan gedaan wordt (lijkt me nog een graadje erger dan de snelheidsovertreding) dan krijg ik toch een rare smaak en lijkt het me geen slechte keuze om de hele meting in twijfel te gaan trekken. Als daar een ontkenning voor nodig is ("ik kan me niet herinneren dat ik daar geweest ben") dan moet ja dat in mijn optiek niet laten.

Onderzoekje op de RDW site levert overigens een zelfde auto, zelfde kleur maar met 1 cijfer verschil in het kenteken op...

Dus.............!!!

Ontkennen!

Boersma, ik vind liegen voor een rechter ook wel heftig hoor, is helemaal niet mijn ding. Maar aan de andere kant: een agent heeft ook gelogen toen hij die bekeuring uitschreef, om te rechtvaardigen waarom hij te lui was om die 50 meter te lopen toen ik stopte op een plek die ik veilig genoeg vond (parkeerhaven, dus niet midden op de weg).
Zonder die 'reden' had hij mij die bekeuring op kenteken niet kunnen uitschrijven. Dus in dit geval ga ik doen wat nodig is om daar vanaf te komen.

Barbertje, wat ik ook al even aan Chris heb gevraagd:

Ik kan dus ook met tegen argumenten komen voor de OvJ, zoals waarom ben ik dan niet bekeurd of opgespoord toen ik zogenaamd een agent bijna van z'n sokken reed? Iets wat ik nooit zou doen, want ik heb heeeeel veel respect voor de politie ha ha. Heb zelfs bevriende politieagenten

Wat ik wel lastig vind: stel dat ik in mijn ongelijk word gesteld? ik heb dus een getuige die alles ook heeft gezien. Maar die kan ik dan dus niet meer aandragen of zijn getuigenverklaring toch? Hij weet dat die agent geen stopteken gaf, hooguit 'rij zachter' teken, dat hij zeker niet opzij hoefde te springen en dat ik zelfs toch nog gestopt ben, maar dat ze niet kwamen.
Kan ik evt ook daarheen gaan met de insteek om die reden dat ik niet staande ben gehouden aan te vechten?
Of maak ik meer kans met gewoon alles ontkennen?

Volgens mij is het pas negeren stopteken als je er van bewust ben dat je een stopteken hebt gekregen, klopt dat?

Als je die getuige meeneemt maak je het wel heeeel aannemelijk dat je er toch was.
Jij was daar niet, dat was jouw auto niet. Waarschijnlijk een zelfde auto met een kenteken dat op dat
van mij leek. (Onderzoekje op de RDW site levert overigens een zelfde auto, zelfde kleur maar met 1 cijfer verschil in het kenteken op...)

Met ontkennen maak je de meeste kans !

Zitting is vanochtend geweest, Kaatje komt zsm met een up date.

Vandaag moest ik voorkomen. Spannend hoor!

Volgens mij was ik erg overtuigend, had me heel goed voorbereid. (Met grote dank aan Chris69!)

De OvJ probeerde me inderdaad te pakken op iets dat in een brief stond. Maar dat had ik zelf al gezien, dat ik dat niet zo handig omschreven had. Dus ook voorbereid

De rechter aan het twijfelen gekregen, want hij wil me laten terugkomen en de agent oproepen voor een verklaring onder ede.

Ik ben benieuwd wat jullie van dit resultaat vinden!
Of hoe groot jullie mijn kansen inschatten voor de volgende keer!

Ben benieuwd of de OvJ het aandurft om de agent, die bijna van z'n sokken zou zijn gereden, te laten getuigen.
Lijkt me als agent namelijk moeilijk uit te leggen dat je hierop geen enkele (!) actie onderneemt (en dus ook direct de juiste identiteit van de "dader" had kunnen achterhalen).

De boete zelf even buiten beschouwing latend, heb je hiermee natuurlijk al enorm gewonnen, vind ik dan

Verneem via PB goede ontwikkelingen in deze zaak

Enorme schop en up-date:

Maandag 29 maart mag Kaatje weer voorkomen.
Op de dagvaarding staat niks vermeld over eventuele getuigen, is dus ook maar zeer de vraag of betreffende agente op komt dagen (zou ik als ik OvJ was trouwens ook niet doen, kans is natuurlijk groot dat ze door de rechter geknipt en geschoren wordt).
Verder tips op- en aanmerkingen blijven uiteraard welkom .

De dagvaarding is aan jou, niet aan een getuige.
Ik verwacht dat de agente er wel zal zijn. Het kan ook zijn dat er
inmiddels een aanvullend proces-verbaal onder ambtseed is.
Bel even met het parket en vraag daar naar. Is het er, laat het je dan even toesturen. Willen ze dat niet dan beroep je je op art 30 van het Wetboek van Strafvordering. Dan moeten ze je het toesturen.
Is er geen aanvullend PV, dan zal de agente er op de zitting wel zijn.
Of de OvJ heeft een probleem als geen van twee het geval is.

BLIJF BIJ JE INGENOMEN STANDPUNTEN !!!

Op de dagvaarding staat op de achterkant bij de kleine lettertjes dat als er een getuige is, dat dat dan op de dagvaarding vermeld wordt.

Het parket, staat dat nummer op de dagvaarding?

En als er een aanvullend proces-verbaal onder ambtseed is, wat heeft dat dan voor effect op mijn zaak?
En wat kan ik daarmee als ik dat opvraag?

Als de agente er is, hoe aannemelijk kan zij het maken dat zij dat allemaal nog weet?
Dat stuk dat ik haar van d'r sokken heb gereden klopt niet en ze hebben me ook niet geprobeerd op te sporen voor posing tot doodslag ofzo. Dus dan is dat toch juist slecht voor hun zaak?

Kan het ook zijn dat de agente er niet is en ook geen aanvullend PV?

Ik zal bij mijn verhaal blijven!

Dan neem ik aan dat ze er niet zal zijn. In haar plaats zal er dan waarschijnlijk een aanvullend proces-verbaal zijn.


De dagvaarding wordt doorgaans door het parket gestuurd.
Ik weet niet of het tel.no op de dagvaarding staat, anders moet je het even opzoeken.


Dan zal de verbalisante in het proces-verbaal aangeven wat zij geconstateerd heeft.


Dan weet je vóór de zitting wat daar in staat en hoe jij daar tijdens de zitting verweer tegen kunt voeren.


Ik heb geen idee wat de verbalisante nog te vertellen heeft. Bestaat er een aanvullen proces-verbaal, vraag dit dan op.


Dat kan en is in jouw voordeel. Het wordt dan heel moeilijk voor de OvJ

Er is een getuige opgeroepen, nu nog de vraag welke...de wegspringende of de metende .
Van een aanvullend PV nog geen berichten.

Na 10x te zijn doorverbonden vertelden ze dat het dossier al onderweg was naar de strafgriffie en dat ze niks konden opzoeken. Toen moest ik ze herinneren aan of het niet ook in de computer stond. 'Oh ja!' En toen kreeg ik de naam van de getuige die opgeroepen was.

Trouwens, er staat in de kleine lettertjes dat er op de oproeping vermeld zou staan als er een getuige is opgeroepen. Dat staat er niet op, maar er is dus wel een getuige. Kan ik ze daar niet ook ter plekke op pakken? Dat ik daardoor mijn zaak niet heb kunnen voorbereiden?

De getuige staat op het PV als 1e verbalisant.
Is ook alleen door haar getekend, niet door de 2e ambtenaar die erbij was.
Is dat ook niet raar, aangezien ze met z'n tweeen waren?

Zoals ze het omschrijft lijkt het alsof zij degene was die 'opzij sprong'.
Wat ik me meen te herinneren is dat links iemand stond te meten en rechts iemand aan de kant stond. Volgens mij was degene rechts een man. Dus dat zou betekenen dat zij de meter is?

Maakt dat verschil? Kan ik daar iets mee?
Ja ik kan natuurlijk niet zeggen dat ik iets heb gezien, want ik was daar niet hahahaha

Altijd proberen !


Ja, maar jij was daar niet, dus kun je niet weten dat ze met z'n 2en waren.


Daar kun je dus niets mee.

Update:
Tweede zitting is vanmorgen geweest. Was enerverend. Rechter had/heeft meer bedenktijd nodig voor de uitspraak. Die volgt over een klein uurtje, om half vier...
Nog even nagelbijten dus

Ze belden net: vrijspraak!!!

Ik zei nog: 'ik had niet anders verwacht, want ik was het niet' hahaha
Ik zag nog helemaal in mijn rol

Als ik de brief binnen krijg, dan zal ik nog wel even laten weten wat de reden is. Onvoldoende bewijs van de OvJ waarschijnlijk.

Bedankt voor jullie adviezen!
In het bijzonder grote dank aan Chris. Die was er vanochtend zelfs bij! Helemaal top!
Zonder jullie had ik dit echt niet voor elkaar gekregen.

Gefeliciteerd!!!!

Was die agente er nu?
Ben benieuwd naar dat wegspringverhaal.

Gefeliciteerd alvast

Dat is wel een biertje waard! (maar denk er om: niet rijden daarna!)

Yes, de agente was er.
Ze zei dat ze zich er niks meer van kon herinneren, wel logisch, want het is bijna 2 jaar geleden. Wegspringverhaal was wel apart. Ze kon het zich niet meer herinneren, maar de rechter zei dat zoiets je juist bijblijft haha. Ze ontkrachtte het verhaal zelf door te zeggen dat het ook kon zijn dat ze zelf te laat een stopteken gaven. Hij ging er verder niet echt op in. Dus ik heb haar zelf nog gevraagd waarom ze niet alles op alles hebben gezet om die bestuurder op te sporen, dat ik het nogal wat vind als zoiets gebeurt. En dat het dan meteen duidelijk zou zijn dat ik het niet was, omdat ik gewoon thuis was

Hij was verder wel vrij grondig met zijn vragen naar haar. Hij had mijn pleitnota en de bijlagen goed bestudeerd en wat vragen genoteerd. (Het was een andere rechter dan de vorige keer)
Verder vroeg hij ook naar de normale gang van zaken tijdens laseren, of ze alleen was (wist ze ook niet meer), waarom ze eerst man had omcirkeld en waarom de kleur van de auto op het PV ontbrak, etc.

Nog wel bijna nat gegaan op een foutje in mijn eerste brief waarin ik stukken opvroeg. Daar had ik gezet dat er mijns inziens een meetfout was gemaakt i.p.v. dat ik er helemaal niet geweest ben. Vroegen ze vorige keer ook. Dus weer gezegd dat ik een standaard brief had gebruikt van internet, dat ik niet zo stil had gestaan bij dat ene woordje. In het slotpleidooi benadrukte het OvJ dat nog een keer (kreng). Dat was natuurlijk haar enige puntje waarop ze me evt konden laten natgaan.
Maar de rechter vond mijn blauwe ogen geloofwaardiger denk ik

Haha, ik zal niet rijden met drank op
Maar zei vanmiddag wel tegen Chris: wat hebben we nou geleerd? Beter harder dan 30 km/uur binnen de bebouwde kom dan een kleine overtreding, want het is makkelijker als de bewijslast bij de OvJ ligt

Maar ook (nogmaals ) een dikke pluim voor jou!
Je hebt je prima geweerd .
Los van je mooie blauwe ogen was met name de "standaard brief van internet" een knap staaltje improvisatie .

Gefeliciteerd, heel goed gedaan!!

Nou gefeliciteerd.....

De aanhouder wint dus wel

Jij was dus echt niet daar geweest
dikke pluim, nieuwe ster speler bij gtst