Geachte vrienden,

Ondanks een paarse envelop ontvangen met daarin de beschikking.
Betrof hier een snelheidsovertreding van 5 km per uur (bibebo) in nijmegen.

Doormiddel van het stappenplan 1,een briefje gestuurd met het verzoek van alle bewijsstukken.
Zaakoverzicht + twee foto's inmiddels gekregen en nog niet het ijkrapport/akte van beediging, etc.
Natuurlijk een stappenplan 1.1 er achter aan gedaan.

Maar nu blijkt er op de foto mijn auto en exact er naast ook een auto te staan.
Het betreft hier een tweebaans weg,
Kan het zijn dat de auto naast mij de ovetreding heeft begaan en ik niet ?
In het zaakoverzicht staan bij toelichting:
Knip/knip
De werkelijke snelhied stelde ik vast mbv een voor de meting geteste geijkte en op voorgeschreven wijze gebruikte radarsnelheidsmeter/lusdetectiemethode.
knip/knip

Hoe kan ik dit controleren, is mijn vraag.
Ben ik gemeten dmv lusdetectie?

Ik hoor het wel, dank en vr. groet,

Harold

PS ik zit nl te denken er een direct aanvullendbzwaarschrift achteraan te sturen en wil daarvoor aanvoeren dat ook de auto naast mij de overtreding begaan kan hebben..Maar weet eigenkijk nog niet de juiste omschrijving ervoor te vinden.

Flitspaal in Nijmegen? Die werkt op lussen maar dat blijkt uit de foto etc.

Doe een beroep op de WOB, volg het stappenplan stap 1.0 kan eruit.

Dat heeft ie al lang gedaan.

Post de foto anders eens (anoniem)?

Ach sorry, let weer eens nie op

foto,?foto?

Oeff..

hoe plaatsen we die ook alweer?

gr. harold

PS als ik hem je per PM stuur mag je hem ook plaatsen...?

http://yfrog.com/5lgolfmj

Stuur maar.

imageshack.us

ff heengaan uploaden en hier plaatsen dd link. Deze werkt niet

Wellicht deze wel.

http://img201.imageshack.us/img201/6990/golfm.jpg

gr. harold

Nice, dit zijn die oude flitspalen, waaruit niet kan blijken of ze geijkt zijn of wel.

Vraag ijkrapport maar eens op. Nummer zal niet op de foto staan!


Linker Golf is btw de dader. En er moet een tweede foto zijn met de snelheid in het spiegelglaasje. Hier staat alleen het paalnummer op vermeld.

Effe nog iets anders,

Ik zie dat er indien ik toekomstige correspondentie heb tbv dit WOB, ik deze moet richten aan de politie in nijmegen.
De OvJ is toch hiervoor degene?

gr. harold

Klopt, politie hoef je niks te sturen

Ja hoor lussen detectie. Maakt dus geen drol uit hoeveel auto,s er op de foto staan.

Er staat rijstrook 1. De middelste (golf) lijkt mij niet echt rijstrook 1.
In de FIP staan die gegevens toch?

Bij dubbeldekauto's, vrachtwagens enzo zal het wel uitmaken hoeveel voertuigen er op de foto staan.

Die 1e is voor linksaf, dan krijg je baan 1 en 2...

Maar let op mijn woorden, ijking klopt ook niet.

En de baan waar de caddy op rijdt dan? Of is dat zo'n domme paal die maar 2 rijstroken aankan?

Ahumm,

Ik zit met al jullie commentaar nog dringerder te wachten op het ijkrapport, ben benieuwd.

Nog even voor de duidelijkheid,
het betreft hier 4 rijbanen naast elkaar.
1 voor links af ( staat de caddy op, goed gezien trouwens..)
dan twee banen voor rechtdoor,links de golf rechts de porsche,
en tenslotte de rechterbaan voor rechtsaf.
Voor de Nijmegen-kenners, graafseweg /wolfskuilseweg.

gr. harold

PS waarom is de golf de ""dader""?

Volgens de foto staat er links ----1 0 0----- in het schermpje, dat betekend 1e baan, en de oude flitspalen wat ik weet flitsen bijna alleen maar voor rechtdoor ( = 2 banen, dus meest linkse baan).

Maar dat zul je straks zien op de RLC lijst als je die gevraagd hebt

Okay,

bedankt voor al je positieve reacties.

Hoe weet je dit allemaal ,toch..vraag ik me wel eens af??
ervaring uit het verleden....zijn geen garantie voor de toekomst""?

gr. harold

Nah dit wist ik ook niet hoor eerst, maar hier leer je veel en heb nu al redelijk wat zaken gehad ook voor de rechter.

Ik moet de eerste nog krijgen. Wat doe ik verkeerd??

Geen bezwaar aantekenen tegen de boetes die je krijgt?

Ahumm,

daar ben ik weer.

Je raad het nooit vandaag een pak papier binnen de deur gekregen.( van Politie GelderlandZuid)
Hier in de volgende stukken.
-Inleidende brief met het verzoek van enz.Maar ook het verzoek van euro 4,50 voor de foto, die ik inmiddels al gestuurd heb gekregen.,
-De akte van beediging ( verbandakte reserve politie)van de dienstdoende verbalisant, van 15 april 1977( Hr Walraven)
Maar er zit ook nog een akte van beediging bij met een andere naam erop.Namelijk N. Pereira.
-Complete ijkrapport ( 2 pag.)

Nu wil ik dir ijkrapport effe uploden, maar weet nog steeds niet hoe vandaar vraag ik even Furr,
wil jij dit even voor me doen?
Dank ervoor.

Wat zijn nu de volgende stappen ter onderneming, of is het gewoon einde en betalen??

Hier staat ie.

http://img512.imageshack.us/img512/5741 ... port01.jpg

http://img512.imageshack.us/img512/4354 ... ort02i.jpg

gr. harold




PS ik vind ze er beroerd uitzien, is er een andere methode om ze te uploade?

dit beter??
http://img83.imageshack.us/img83/8049/i ... rt022a.png

Ik controleer voor anderen, vandaag nieuwe oproep dus nu 8 mei en 5 jun haaha biede Almelo.

RLC zie je dat, 2 rijstroken, dus is de golf rijstrook 1!

Heb je ook NMI lijst?? Dies is belangrijk!

Ja,

Hier staat ie nog een keertje,

gr. harold




http://yfrog.com/4cijkrapport01j

http://img156.imageshack.us/img156/5741 ... port01.jpg

Zoals ik al dacht en zei, de RLC 36 staat niet op de foto vermeld met nummer 295.

Ondeugdelijk bewijs dus dat de camera wel geijkt was.

Ehh,

Je zegt dat er geen bewijs van ijking is gestuurd,maar wat is precies dan het NMI verklaarde verhaal?

gr. harold

PS Kan je je verhaal misschien iets duidelijker uitleggen?

Hij zegt dat niet te controleren is of het verstrekte ijkrapport hoort bij de gebruikte (flits)apparatuur, omdat op de foto het nummer van de meeteenheid en van de foto-eenheid (295) ontbreken. Daardoor is het bewijs ondeugdelijk.

Ahh,

Wat is nu de juiste stap ter onderneming?

briefje sturen met daarin het verzoek/medeling dat de meting niet op de juiste wijze is verkregen?

Wat is danhun reactie??

Is er misschien hier ergens een voorbeeldbrief van,

heb al gezocht bij zoeken, maar nog niets kunnen vinden,

gr. harold

Ff ter verduidelijking:

RLC 36 bevat veel flitspalen (analoge ) met een nummer erbij, in jou geval 295. Echter waar op de foto staan deze nummers?

NERGENS! Wie zegt dan dat die camera wel is gebruikt of een andere (ongeijkte) camera?

Bewijs is ondeugdelijk.

Wat te doen:

Heb je stap 2 gestuurd EN een afwijzing gekregen? -> Stap 3 sturen!

Geen ongegrond gekregen op stap 2? -> Even wachten tot je dat krijgt en stap 3 sturen en deze argumenten aangeven!

Waar op de foto zou dit nummer dan moeten staan?

In de inspiegeling.. Zwarte vak met al die witte letters..

Maar dat weet je vast wel..

Inderdaad dat weet ik dat in de inspiegeling de enigste mogelijkheid zou kunnen zijn.
Maar zover ik het kan bekijken zijn alle vakjes bezet.
Dus in welke van de 3 regels zou het dan moeten staan? Boven, midden of onder?

Dat is dus de vraag he... het kan nergens staan. Alle vakjes zijn vol zoals jij al zegt.

Toch moet er ergens het nummer op staan, want alle RLC flitsen zowat met RLC 36.... tjah das niet overtuigend bewijs leveren. Het unieke meetnummer moet er wel op staan

Zouden we dan iets unieks hebben ontdekt?

Dat er landelijk al jaren geen overtuigend bewijs is te leveren bij deze RLC kasten, omdat er geen nummer op de foto staat?

Of gaan we zeggen dat het alleen bij deze kast niet goed gaat?

Kun je ook niet alleen met vragen reageren?

Het viel mij ook op dat op de RLC/FIP lijst serienummer 259 vermeld wordt en op het ijkrapport serienummer 295

Zijn dit twee verschillende onderdelen of is er iemand discalculisch of maken ze er een zooitje van

Zijn inderdaad twee verschillenden dingen. De hier getoonde RLC/FIP lijst is het ijkrapport van de lussen en de vaste paalopstelling waarin de camera geplaatst is.
En dat toevallig 00-259 en RLC 36-295 een beetje op elkaar lijken, voor sommige, kan dus verwarrend zijn.

Bij een volgend bezwaar kan RLC 36-295 wel bij bv 00-260 horen, dan hebben ze de kast in een andere paal gezet.

Aangezien niemand er achter aangaat en ze toch door blijven flitsen...
Hoe is er dan bewijs dat die camera in die paal zat en die foto heeft gemaakt? Is er niet...

Landelijk of alleen in Nijmegen?

Maar waar is de 2e foto? Mischien staat daar op wat we missen?

Ik heb 3 fotos van flitspalen, en nergens staan nummers op ( 2 zaken ), 1 zaak uit Nijmegen gewonnen ( niet bekend of het daarom is ).

Van 1 overtreding? Of van 3 verschillende flitspalen?

Bij deze palen worden 2 foto's gemaakt van iedere overtreding. Mogelijk dat ts de 2e foto ook plaatst.

Op de 2e staat het toch niet... op de 1e staat het flitspaalnummer en op de 2de de snelheid. Nergens staat het andere nummer ( geijkte ).

over 3 verschillende palen heb ik het he

Ahum,
Ik heb even een briefje gemaakt met daarin in mijn woorden en de formulering dat het bewijs niet voldoende is.( voor mij)

Wie wil hier een zijn licht over laten gaan,en zonodig suggestie's aanbrengen?

dank,

Gr. harold





Aanvullend bezwaarschrift
NAW gegevens
Officier van Justitie
Postbus 50000
3500 MJ Utrecht
Apeldoorn, 05 mei 2008
Betreft: Aanvullend bezwaarschrift op beschikking 128322755
Geachte heer/mevrouw,
Hierbij maakt ondergetekende bezwaar tegen beschikking nummer 128322755 Volgens de beschikking zou ik op 01 maart 2009 om 18.04 uur op de Graafseweg kruising met Wolfskuilseweg te Nijmegen de genoemde overtreding hebben gepleegd.
Het ijkrapport komt niet overeen met de gemaakte en verwerkte foto. Nergens op de foto is terug te lezen welke meeteenheid (volgens ijkrapport nummer RLC 36) er is gebruikt. Ook is het cameranummer niet terug te vinden op de gebruikte foto.

Kortom het niet te controleren is of het verstrekte ijkrapport hoort bij de gebruikte (flits)apparatuur, omdat op de foto het nummer van de meeteenheid en van de foto-eenheid (295) ontbreken. Daardoor is het bewijs ondeugdelijk.
Ik bestrijd dus uitdrukkelijk dat sprake is geweest van een betrouwbare meting, waarbij ik tegelijkertijd verwijs naar HR 22/8/2000 ELRO AA6827 zaaknr. 323-99-V ro 3.8. Zoals uit dit arrest blijkt, zal er, indien een betrouwbaarheidsverweer wordt gevoerd ten aanzien van de snelheidsmeting, een onderzoek naar de betrouwbaarheid van de meting en dus ook van de gebruikte meetapparatuur dienen te worden ingesteld. Dat is in dit geval aan de orde.
Ik verzoek u daarom om wettig en overtuigend te bewijzen dat ik de vermeende overtreding zou hebben begaan.
Onder verwijzing naar de nu op u rustende bewijslast, verzoek ik u, mede gelet op de inhoud van het gevoerde verweer, om op bovenstaand adres van klager alle documenten m.b.t. deze zaak toe te zenden op een wijze als bedoeld in artikel 6, artikel 7.1a en artikel 7.2 van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
Graag ontvang ik deze kopieën binnen de in de Wob genoemde termijn van veertien dagen. Deze documenten dienen als bewijs van de vermeende misdraging. Tenminste zijn hierin begrepen:
- Het complete ijkrapport van de apparatuur waarmee de vermeende overtreding is geconstateerd, en dat op dat moment geldig was.
- Een certificaat waaruit blijkt dat diegene die de meting heeft verricht/ingelezen ten tijde van de meting/inlezing bevoegd was om de gebruikte (meet)apparatuur te bedienen.
- Een verklaring waaruit ondubbelzinnig blijkt dat de gebruikte meetapparatuur in overeenstemming met de voorschriften geplaatst en bediend werd en dat deze volgens de voorschriften werkte en afgesteld en/of uitgelijnd stond op het moment van de meting.
Ik wijs u erop dat ik de bovengenoemde documenten nodig heb om mij te kunnen verdedigen tegen uw beschuldiging. Volledigheidshalve wijs ik in dit verband op de rechten die mij toekomen op grond van artikel 6 EVRM, in het bijzonder het 3e lid van dit verdragsartikel.
Indien ik deze documenten niet zou krijgen, word ik namelijk geschaad in mijn mogelijkheden om mij te verdedigen.

Wellicht ten overvloede wijs ik nogmaals op uw verplichting ten aanzien van het al eerder aangehaalde betreffende de Wet openbaarheid van bestuur, artikel 7.1a en 7.2 bij zaken die buiten de directe werkingsfeer liggen van de Wahv (Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften). Hierbij verwijs ik naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, in de zaak 200405147/1 (LJN 7485) van 15 juni 2005. En aanvullend hierop naar de uitspraak van de Rechtbank 's-Hertogenbosch, Kantonrechter Eindhoven, zaaknr. 431925, MU 641/05, CJIB 84479671, d.d. 7 juni 2006.
Rechtbank Assen sector Bestuursrecht bevestigde in zaak 06/1392 WOB op 21 februari 2007 dat u, zo nodig op straffe van een dwangsom, verplicht bent binnen de wettelijke termijnen te reageren op een bezwaarschrift naar aanleiding van een niet ingewilligd Wob-verzoek.
Indien ik de gevraagde informatie van u heb ontvangen, dan behoud ik mij nadrukkelijk het recht voor om aanvullende gronden bij dit bezwaarschrift in te dienen. Ik verzoek u echter wel om binnen 16 weken een beslissing te nemen.
Na mijn bezwaarschrift in 1e instantie d.d. 29 april 2009 en het verzoek om toezending van een aantal documenten onder de Wet Openbaarheid van Bestuur, heb ik niet alle door mij opgevraagde documenten van u mogen ontvangen. Ik protesteer scherp tegen uw handelwijze. Ik zal dit dan ook binnen de geldende wettelijke termijn voorleggen aan de Rechtbank, sector Bestuursrecht.
Hierbij voeg ik als bijlage documentatie bij, die ik verkregen heb via een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur en die op mijn zaak van toepassing is.
Ik verzoek u deze op te nemen in mijn dossier.
- De zaak gegevens,
- Akte van beëdiging van dienstdoende verbalisant.
- Het complete ijkrapport waarmee de vermeende overtreding is geconstateerd.

Inmiddels zijn in mijn bezit gekomen;
- Het brondocument
- De foto van de genoemde overtreding, voorzien van datum en tijdstip.



Met vriendelijke groet,


Wederom NAW gegevens
(Bijlage(n) als boven genoemd

Ook is het cameranummer niet terug te vinden op de gebruikte foto. -> ook het UNIEKE ..... met nummer xxx

Brief is verder goed, alleen had je ALLE wob docs al ontvangen? Dan hoef je niet wéér alles op te vragen

Nogmaals mijn verweer op papier.

Paar vraagjes;er moet de nodige documentatie naar de OvJ toe.
Hieronder meer de ;
- Zaakgegevens; ZIJN dit de bladen met daarop Zaakoverzicht ( 5 blz-den)
of de twee a4 -tjes met daarop ""Overzicht zaakgegevens Mulder""..??
- de foto moet die er ook heen?Dacht van wel nl.
tenslotte de aktes en ijkrapport gaan er heen.

Zie ik dit allemaal goed zo?

gr. harold

Hieronder het uiteindelijke verhaal:

Aanvullend bezwaarschrift
NAW gegevens
Officier van Justitie
Postbus 50000
3500 MJ Utrecht
Apeldoorn, 06 mei 2008
Betreft: Aanvullend bezwaarschrift op beschikking 128322755
Geachte heer/mevrouw,
Hierbij maakt ondergetekende bezwaar tegen beschikking nummer 128322755 Volgens de beschikking zou ik op 01 maart 2009 om 18.04 uur op de Graafseweg kruising met Wolfskuilseweg te Nijmegen de genoemde overtreding hebben gepleegd.
Het ijkrapport komt niet overeen met de gemaakte en verwerkte foto. Nergens op de foto is terug te lezen welke meeteenheid (volgens ijkrapport nummer RLC 36) er is gebruikt. Ook is het cameranummer niet terug te vinden op de gebruikte foto.
Tevens ontbreekt ook het unieke meetnummer 295 op de geboden foto.

Kortom het niet te controleren is of het verstrekte ijkrapport hoort bij de gebruikte (flits)apparatuur, omdat op de foto het nummer van de meeteenheid en van de foto-eenheid (295) ontbreken. Daardoor is het bewijs ondeugdelijk.
Ik bestrijd dus uitdrukkelijk dat sprake is geweest van een betrouwbare meting, waarbij ik tegelijkertijd verwijs naar HR 22/8/2000 ELRO AA6827 zaaknr. 323-99-V ro 3.8. Zoals uit dit arrest blijkt, zal er, indien een betrouwbaarheidsverweer wordt gevoerd ten aanzien van de snelheidsmeting, een onderzoek naar de betrouwbaarheid van de meting en dus ook van de gebruikte meetapparatuur dienen te worden ingesteld. Dat is in dit geval aan de orde.
Ik verzoek u daarom om wettig en overtuigend te bewijzen dat ik de vermeende overtreding zou hebben begaan.
Onder verwijzing naar de nu op u rustende bewijslast, verzoek ik u, mede gelet op de inhoud van het gevoerde verweer, om op bovenstaand adres van klager alle documenten m.b.t. deze zaak toe te zenden op een wijze als bedoeld in artikel 6, artikel 7.1a en artikel 7.2 van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
Graag ontvang ik deze kopieën binnen de in de Wob genoemde termijn van veertien dagen. Deze documenten dienen als bewijs van de vermeende misdraging.
Ik wijs u erop dat ik de bovengenoemde documenten nodig heb om mij te kunnen verdedigen tegen uw beschuldiging. Volledigheidshalve wijs ik in dit verband op de rechten die mij toekomen op grond van artikel 6 EVRM, in het bijzonder het 3e lid van dit verdragsartikel.
Indien ik deze documenten niet zou krijgen, word ik namelijk geschaad in mijn mogelijkheden om mij te verdedigen.

Wellicht ten overvloede wijs ik nogmaals op uw verplichting ten aanzien van het al eerder aangehaalde betreffende de Wet openbaarheid van bestuur, artikel 7.1a en 7.2 bij zaken die buiten de directe werkingsfeer liggen van de Wahv (Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften). Hierbij verwijs ik naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, in de zaak 200405147/1 (LJN 7485) van 15 juni 2005. En aanvullend hierop naar de uitspraak van de Rechtbank 's-Hertogenbosch, Kantonrechter Eindhoven, zaaknr. 431925, MU 641/05, CJIB 84479671, d.d. 7 juni 2006.
Rechtbank Assen sector Bestuursrecht bevestigde in zaak 06/1392 WOB op 21 februari 2007 dat u, zo nodig op straffe van een dwangsom, verplicht bent binnen de wettelijke termijnen te reageren op een bezwaarschrift naar aanleiding van een niet ingewilligd Wob-verzoek.
Indien ik de gevraagde informatie van u heb ontvangen, dan behoud ik mij nadrukkelijk het recht voor om aanvullende gronden bij dit bezwaarschrift in te dienen. Ik verzoek u echter wel om binnen 16 weken een beslissing te nemen.
Na mijn bezwaarschrift in 1e instantie d.d. 29 april 2009 en het verzoek om toezending van een aantal documenten onder de Wet Openbaarheid van Bestuur, heb ik niet alle door mij opgevraagde documenten van u mogen ontvangen. Ik protesteer scherp tegen uw handelwijze. Ik zal dit dan ook binnen de geldende wettelijke termijn voorleggen aan de Rechtbank, sector Bestuursrecht.
Hierbij voeg ik als bijlage documentatie bij, die ik verkregen heb via een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur en die op mijn zaak van toepassing is.
Ik verzoek u deze op te nemen in mijn dossier.
- De zaak gegevens,
- Akte van beëdiging van dienstdoende verbalisant.
- Het complete ijkrapport waarmee de vermeende overtreding is geconstateerd.
- De foto van de genoemde overtreding, voorzien van datum en tijdstip.

Inmiddels zijn in mijn bezit gekomen;
- Het brondocument
- De foto van de genoemde overtreding, voorzien van datum en tijdstip.



Met vriendelijke groet,


Wederom NAW gegevens
(Bijlage(n) als boven genoemd ))

Brief is verder goed zo



Zaakgegevens zijn 5 pag idd.
2 blaadjes moet het zogenaamdde PV voorstellen

Foto hoeft niet, hebben ze, rest wel voor het opnemen van het dossier

Okay, Furr.

Bedankt verder.

we zullen zien wat het resultaat is,


gr. harold

Ah,

Vandaag een brief ontvangen,van het CVOM.

Hierin staat oa het volgende,

U hebt beroep ingesteld tegen een opgelegde sanctie.
U stelt dat er geen sprake is van een juiste meting, dan wel niet duidelijk is of er sprake is van
een juiste meting.
Knip/Knip

Uit de beschikbare informatie blijkt dat de gegevens in de beschikking juist zijn. Omtrent de bewijsvoering verwijst de OvJ naar de meegestuurde fotoafdrukken.


Alles overwegende bla bla ongegrond.

DAN volgt ,

Omdat Uw beroep kennelijk ongegrond is, gaat de OvJ voorbij aan Uw eventuele verzoek om gehoord te worden.

De OvJ



Er zit idd wederom een (zaakoverzicht) stuk , 1 a4-tje,bij.
Waarin dus staat dat de meting die heeft plaats gevonden vast gesteld is mbv een voor de meting geteste en geijkte en op de voorgeschreven wijze gebruikte radarsnelheidsmeter/lusdetectiemethode.


Maar hier haal ik dus niet uit dat het ijk rapport bij mijn sanctie hoort.


Wat gaan we hier aan doen?

Ik hoor het graag,

Harold

Die brief lezen ze niet hoor. je kan nu in beroep gaan met ongeveer dezelfde brief.

Post stap 3 eerst hier ff