Vrijdag 13 febrauri (jawel, vrijdag de 13e ), is mij het volgende overkomen:

Ik reed ik met mijn auto op de Meerssenerweg te Maastricht, in de richting van de Heerderweg/Sphinxlunet. Bij het afbuigen richting de Sphinxlunet diende een bewaakte spoorwegovergang te worden gepasseerd.
Bij het naderen van deze overweg begonnen plotseling de waarschuwingslichten te branden en de waarschuwingssignalen te rinkelen. Deze stonden overigens ter hoogte van de slagbomen zelf.
Aangezien ik de spoorwegovergang al dermate dicht was genaderd was het voor mij, ondanks de geringe snelheid waarmee ik mij voortbewoog, onmogelijk om nog tijdig voor de slagbomen te stoppen. Gezien dit feit was de enige veilige oplossing om de spoorweg alsnog te passeren. Echter, na het passeren van de spoorwegovergang werd ik helaas staande gehouden door de politie, hetgeen mij een boete van 150 euro opleverde.

Ik wil sowieso beroep aantekenen gezien de volgende feiten:
- Ten eerste heb ik de politie al waargenomen toen ik het spoor naderde, dus het zou uitermate dom zijn om dan nog een omlaaggaande slagboom te passeren.

- Ten tweede, de politie vergelijkt het licht bij een spoorweg met een verkeerslicht. Echter, een wezenlijk verschil tussen deze twee lichten is dat bij een verkeerslicht eerst het oranje licht wordt getoond, alvorens dit licht op rood gaat. Het licht bij een spoorweg springt meteen op rood. Met andere woorden: de politie verwacht dus dat men dan direct stil staat. Op de website van de politie staat echter het volgende:

Uit verschillende onderzoeken blijkt dat onder de meest gunstige omstandigheden een reactiesnelheid gehaald kan worden van 1 seconde (dat geldt voor personen die snel kunnen reageren en weten dat er iets gaat gebeuren). Een gemiddelde weggebruiker die niet verwacht dat hij plotseling moet remmen, heeft een langere reactietijd. Zelfs als we uitgaan van een reactietijd van 1 seconde, betekent dit dat een automobilist binnen de bebouwde kom bij een snelheid van 54 km/u in die ene reactieseconde al 15 meter aflegt en dan pas met remmen begint. Het komt erop neer dat alles wat plotseling binnen 15 meter voor hem op de weg komt niet meer ontweken kan worden.
(Bron:http://www.politie.nl/Limburg-Noord/projecten/VHT/snelheid.asp)

Verder op de website staat het volgende:

Remweg bij verschillende snelheden
Gemakshalve staat hieronder de remweg bij verschillende snelheden nog eens aangegeven. De remweg is de reactietijd en de stopafstand samen. Een verlaging van de snelheid met slechts enkele kilometers per uur heeft daarom een zeer gunstig effect op de verkeersveiligheid.


Snelheid Afgelegde weg Stopafstand Remweg
na 1 seconde
(reactietijd)

30 km/uur 8 meter 4,5 12,5 meter
50 km/uur 14 meter 12 26 meter
80 km/uur 22 meter 31 53 meter

Aangezien ik vermoedelijk (het kan ook langzamer zijn dan 30 km/uur, maar zeker niet harder dan 50 km/uur) tussen de 30 en 50 km/uur reed laat een simpel rekensommetje zien dat ik, in de meeste gunstige omstandigheden, tussen de 12,5 en 26 meter nodig had om tot stilstand te komen. Gezien mijn korte afstand tot de spooweg was ik dan op het spoor tot stilstand gekomen, hetgeen een vele gevaarlijkere situatie te weeg had gebracht en waarbij ik ook nog eens andere personen in gevaar zou hebben gebracht.

- Ten derde, maar dat is mijns inziens eigenlijk overbodig om te noem, zou ik nooit en te nimmer mijn leven riskeren om ook maar een seconde eerder op de plek van bestemming te zijn.

Aangezien bovenstaande gedraging 13 februari jongstleden is geconstateerd door de politie, dient een beroep uiterlijk 27 maar door de Officier van Justitie te zijn ontvangen.

Gezien bovenstaande zijn mijn vragen:
- Heeft het, gezien bovenstaande voorval, zin heeft om aanspraak te maken op WoB? Ik denk dan met name aan het opvragen van de volgende documenten:
+ Het brondocument.
+ Een op ambtseed opgemaakt en op een proces-verbaal
gelijkend document, waaruit ondubbelzinnig blijkt hoe de
vermeende overtreding is waargenomen.
+ De akte van beëdiging van de dienstdoende verbalisant

- Heeft het uberhaupt zin om aanspraak te maken op de WoB, ondanks het feit dat de gestelde termijn van 2 voor toezending van desbetreffende documenten is vertreken pas nadat de OvJ mijn beroep heeft moeten ontvangen?

- Zien jullie nog punten die ik verder zou kunnen aandragen in mijn verweer?

Alvast hartelijk dank voor jullie reacties!

Dit lijkt me een beetje een dom argument.. want eh... je hebt toch WEL alsnog de omlaaggaande slagboem gepassserd? Toch? Of ontken je nu toch dit feit gepleegd te hebben??

Wob is een parallel traject. Wob wordt gebruikt om informatie te vergaren voor de boete. Staat dus los van de boete zelf (Wahv-Mulder)
Staat dus altijd open.

Vanaf de auto lijkt 26 meter veel, maar is zo afgelegd. Als de slagbomen al aan het dalen waren dan zijn er al enkele seconden versteken en ben je dus fout bezig. Binnen die seconden kon je stoppen. Politie gaat echt geen bekeuring schrijven als je binnen 0,2 seconden na het rode licht er door heen rijdt.


Heeft juridisch geen toegevoegd waarde.


Termijn gaat pas in als je de paarse brief van het CJIB mag ontvangen.


"Ik reed niet te hard, dus hoe kan er nou iets fout zijn gegaan?"

Ik zie het somber in, maar wob/bezwaar is altijd mogelijk.

Beide lichten stralen rood uit. Je negeert dus bij beiden dus een rood licht. Mijns inziens een terechte boete..

Negeren? Nee, dat niet.... Wat wel dan? te laat tot stilstand komen voor de stopstreep...
(en aangezien topicstarter niet op de spoorbaan wilde stilstaan, is hij doorgereden tot na de 2e spoorbomen...)

@TS: zodra je iets rood ziet oplichten moet je gelijk op je rem stampen, stel je voor dat er een marcje politieagent iets verderop staat, het negeren van een rood spoorwegkruisings licht, hoe dichtbij je ook was, maakt voor deze handhavers een leuke nieuwe feitcode die ze al jaren nauwelijks wisten te gebruiken behalve wanneer ze zelf met de chinees achterin je door een rood verkeerslicht zagen snorren.

Je omschrijft zelf heel duidelijk de situatie en die kan ik me goed voorstellen, ook de door jou genomen beslissing om door te rijden en niet midden op de overweg tot stilstand te komen.

- Start de WOB-procedure, hierdoor behoor je alle documenten te ontvangen
- Ga met de ontvangen documenten aan de slag, samen met je eigen verhaal en leg het voor aan de rechter, hij/zij beslist of jij juist gehandeld hebt en niet die mannen die de afgelopen weken als hot-item 'spoorwegovergangen' van het opperhoofd hebben meegekregen.

Dit is volkomen onzinnig, sorry hiervoor marcje, want deze lichten hebben GEEN oranje (geel) waarschuwingslicht van te voren.
Maw de eerste 3 seconden (50 km/h max) of de eerste 4 (80 km/h max) is vergelijkbaar met de oranje tijd van de normale stoplichten.

Aangezien de bomen vzv ik weet gaan dalen na 5 seconden mag je ervan uit gaan dat iemand die door de lichten rijdt VOORDAT de bomen beginnen met dalen in principe geen boete zou moeten krijgen.

O ja, ook ik ben inmiddels al vele malen door rode knipperlichten gereden als deze minder dan 10 meter (bij 30-40 km/h) voor me ineens begonnen met knipperen.

Reed de politie achter jou of stonden ze aan de andere kant te wachten?

Andere kant Arjen want anders wordt staande houden wel heel lastig

Antwoord vraag 2: nee, ze hebben het rode licht aan zijn kant dus niet zien branden.

Precies, vraag 3: werken die installaties aan beide zijden tegelijkertijd?

Kun je dit onderbouwen (met bijv. wetteksten oid) ipv het doen van aannames..??

Voordat de Rode Lichten in werking treden, klinken er toch altijd éérst Belsignalen ??

Ik vraag me af wat er voor feitcode genoteerd wordt, en hoe de beschrijving van de situatie wordt...

(als de agenten aan de andere kant van het spoor stonden te wachten, kunnen ze nooit gezien hebben dat jij door rood reed.... wel kunnen ze de constatering doen, dat jij door rood gereden moet hebben, en als je dan zelf na de staandehouding "toegeeft" doorgereden te zijn, toen het rode licht al brandde...... )

Kijk eens bij R608..

Begrijp ik nu goed dat een agent als bestuursrechterlijk toezichthouder een administratieve sanctie oplegt voor een gedraging die hij niet heeft waargenomen?
Ik dacht toch dat iedere vorm van strafrechtelijke en strafvorderlijke voorziening, daaronder begrepen opsporing, onderzoek en conclusies trekken, bij WAHV uitdrukkelijk was uitgelsoten.

Maar ja, de agenten zullen het waarschijnlijk beter weten.

Beste mensen,

Allemaal hartelijk dank voor jullie vele reacties.
Ik heb uit deze reacties een aantal uitgezocht, waarop ik mijn reactie weer heb gegeven. Zie hier beneden:



Voor zover ik weet waren de slagbomen nog niet dalende. Ik hoorde wel het belsignaal rinkelen, maar dat is dan ook het enige wat ik heb waargenomen qua waarschuwing, samen met de waarschuwingslichten. Overigens is mij niet bekend of de lichten tegelijk met de belsignalen geactiveerd worden. Dit is iets wat ik nog zou kunnen nakijken.

Dus in feite beken ik dat ik ben doorgereden toen het belsignaal klonk, echter, dit was volledig uit veiligheidsoverweging omdat ik niet meer tijdig kon stoppen. Ik ontken echter, trek sterk in twijfel, dat de slagbomen al dalende waren.





Zoals bij de vorige opmerking aangegeven trek ik sterk in twijfel dat de slagbomen al dalende waren. Indien de slagbomen ook daadwerkelijk aan het dalen waren dan zou ik mij gewoon bij de boete neerleggen, aangezien ik dan gewoon fout was geweest. De huidige situatie is mijns inziens anders, aangezien ik voor een groter gevaar had gezorgd als ik nog had proberen te stoppen.





Op de ?Aankondiging van beschikking? (het gele papiertje dat ik van de agent heb ontvangen) staat het volgende:
Als u het met de aan de voorzijde vermelde beschikking niet eens bent, kunt u daartegen schriftelijk beroep instellen bij de officier van justitie in het arrondissement waar de gedraging is verricht. Deze moet uw brief uiterlijk 6 weken na de datum van de gedraging hebben ontvangen.




Ik moet nog een WoB-verzoek indienen. Voordat de gestelde termijn van 2 weken, waarop ik de gevraagde documenten moet hebben ontvangen, is verstreken, dien ik mijn beroep al te hebben opgestuurd. Het is helaas dan ook niet mogelijk om de gevraagde documenten in mijn eigen verhaal te verwerken. Heeft het dan toch zin om een WoB-verzoek in te dienen?




Zoals al aangegeven ben ik er niet van op de hoogte of dit gelijktijdig gebeurt of dat de belsignalen eerst klinken.




De agenten stonden aan de andere kant van het spoor. Daar staan ook waarschuwingslichten. Mijn vermoeden is dat deze gelijktijdig gaan branden met de andere lichten.

____________________________________________

Aangezien ik vaker naar het programma Op de bon kijk lijkt het me sowieso zinvol om in beroep te gaan, al zou dit alleen maar leiden tot strafvermindering. In het programma Op de bon zie je vaak mensen die meerdere malen een zwaarder vergrijp plegen (bijvoorbeeld rijden zonder rijbewijs) en er dan nog zonder onvoorwaardelijke geldboete vanaf komen.

Mijn beroep zou al geslaagd zijn indien:
- De onvoorwaardelijke geldboete wordt omgezet naar een voorwaardelijke geldboete, danwel strafvermindering plaatsvindt. Dus een lagere boete dan 150 euro.

Zou het verder het argument dat ik nog nooit eerder een boete heb gekregen in mijn voordeel kunnen werken? Ik ben momenteel 26 jaar, heb vanaf mijn 19e mijn rijbewijs en rij wekelijks 1000 kilometer voor mijn werk.

Nogmaals hartelijk dank voor jullie reacties!

Bel signalen gaan bij de overwegen die ik dagelijks tegen kom tegelijk met de lichten in werking.
Zijn wel bedoeld om te waarschuwen bij slecht zicht (mist) en voor slechtzienden.

Gewoon gezond verstand.
Je kunt nou eenmaal niet stoppen voor rood als er niet VOORAF een waarschuwing is geweest dat ie binnen enkele seconden op rood (knipperen) gaat springen en je op dat moment van op rood gaan heel dicht voor die lichten bent....

En die redenering zal een normaal denkende rechter echt wel volgen.

Ja, een overweg is zo ingericht, dat zowel de belsignalen als de rode lichten aan beide zijden tegelijk in werking treden.

Nee hoor, volgens agenten heb je namelijk geen reactietijd als het aankomt op spooroverwegen. Op het moment dat het eerste rode lampje gaat branden dien je direct stil te staan....

Blij dat er in sommige gebieden niet zoveel agenten zijn, anders was ik persoonlijk failliet geweest aan de bekeuringen. Woonde zo goed als nast een overweg, gebeurde bijna dagelijk wel dat ik door de (net startende) rode lichten heen ging, gewoon omdat je niet meer kon remmen.... (druke overweg, qua treinen dan)

edit-- toevoeging:

bij die overweg gaan geluid en lampen tegelijk van start.

Sheriff Rosco P Coltrane.

Zie ook:

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AE7519



Ik weet niet hoe hard je er mocht rijden. Maar over die 5 s (als dat waar is - niet gecheckt), 1 s reactie tijd en van 80 naar 0 (22,2 m/s naar 0) is toch ook zo 2 tot 3 seconden. Boetes uitschrijven bij overweg met slagbomen (op slalommen na dan) is wel heel erg kansloos eigenlijk.

Deze heb ik zojuist ook gevonden. Ik denk dat deze heel bruikbaar is voor mij. Maar dan nog blijft het probleem dat ik het opgemaakte proces verbaal niet kan gebruiken in mijn beroep, aangezien mijn beroep uiterlijk 6 weken na de datum van de gedraging bij de officier van justitie moet zijn.

Wat adviseren jullie in dit geval? Ik denk dat het verstandig is om in mijn brief sowieso te verwijzen naar deze rechtspraak, maar wat verder?

6 weken nadat je de beschikking hebt ontvangen. In je bezwaar schrijven dat de agent het niet zelf heeft waargenomen dat je door rood reed, en dat je niet verplicht was te stoppen.

Maar hoe komen sommige van jullie erbij dat het om 6 weken na de beschikking gaat, terwijl op de aankondiging van beschikking (het gele papiertje dat ik van de agent heb ontvangen) staat het uiterlijk 6 weken na de datum van de gedraging moet zijn ingediend?

In feite heeft de agent toch wel waargenomen dat ik door rood reed? Of bedoel je dat hij het niet heeft waargenomen, omdat hij aan de andere kant van het spoor stond?

Ik neem aan dat je bedoelt dat ik niet verplicht was te stoppen omdat ik redelijkerwijs niet had kunnen stoppen?

*zocht geeltje*

Er staat inderdaad bij "toelichting 2" dat indien je een beschikking hebt gekregen dat het bezwaar binnen 6 weken nar de gedraging binnen moet zijn.

Maar kijk eens op de voorkant, staat daar aangekruist dat je een beschikking hebt gekregen of een aankondiging van beschikking?

Ja ik bedoel dat hij het niet heeft waargenomen, aangezien hij niet heeft gezien dat jou licht op rood stond.

Kun je dit eens inscannen en hier plaatsen ?? Ik heb ook even een geeltje bekeken en een dergelijke tekst staat er niet op...

Beetje flauw, maar gewoon eerder beginnen met het opvragen via de WOB ...

Zorg dat je in ieder geval een gemotiveerd bezwaar indient. Anders is het later sowieso niet ontvankelijk. Alleen de WOB brief is dus niet voldoende!

Ik kan het geeltje morgenavond wel ff inscannen. Het staat overigens op de achterkant onder het kopje BESCHIKKING. Overigens heb ik dezelfde vraag ook even uitgezet bij Het Juridisch Loket.

Gezien de Rechtspraak die Boralis reeds heeft gepost zou ik het volgende in mijn verweer kunnen plaatsen:

- Artikel 71 RVV 1990 luidt:
Bij overweglichten betekent:
a. wit knipperlicht: er nadert geen trein;
b. rood knipperlicht: stop.

- Artikel 79 RVV 1990 luidt:
Bestuurders moeten voor een voor hen bestemde stopstreep stoppen, indien stoppen op grond van dit besluit is verplicht.

- Onderdeel 6 van Hoofdstuk IV, par. 2, van de Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens luidt:
6. De stopstreep, zoals bedoeld in art. 79 van het RVV 1990
Toepassing en plaatsing
Voor een verkeerslicht als bedoeld in de artikelen 68 tot en met 72 van het RVV 1990 en voor een bord B7 wordt een stopstreep aangebracht om duidelijk te maken op welke plaats door bestuurders gestopt dient te worden.

Aangezien, anders dan bij verkeerslichten, bij overweglichten niet is voorzien in een licht dat aankondigt dat het rode knipperlicht zal gaan werken, dient , mede gelet op het bepaalde in art. 5 WVW1994 dient art. 71 RVV1990 daarom aldus te worden verstaan, dat er geen plicht tot stoppen bestaat voor bestuurders die het rode knipperlicht - dan wel bij aanwezigheid van de stopstreep: - de stopstreep zo dicht genaderd zijn dat stoppen redelijkerwijs niet meer mogelijk is.

Artikel 5 WVW1994 stelt als volgt:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Dit moet in feite voldoende zijn in combinatie met de reeds geschetste situatie, toch?

De beschikking is de acceptgiro, welke je zult gaan ontvangen. Het geeltje is een aankondiging van beschikking. De 6 weken gaan dus in na ontvangst van de acceptgiro(beschikking).

Ik was niet op de hoogte van de WOB. Nu ik dit weet zal ik in het vervolg, mocht het nog een keer voorkomen, zeker eerder beginnen met het opvragen via de WOB.

Overigens wil ik de volgende 3 documenten opvragen via de WOB:
+ Het brondocument.
+ Een op ambtseed opgemaakt en op een proces-verbaal
gelijkend document, waaruit ondubbelzinnig blijkt hoe de
vermeende overtreding is waargenomen.
+ De akte van beëdiging van de dienstdoende verbalisant

Iemand nog aanvullende documenten?




Ik wil graag de punten waarmee ik deze topic ben begonnen in mijn brief aanhalen, plus de zojuist geplaatste wetteksten. Zou dit voldoende zijn?




Op de aankondiging van de beschikking staat 6 weken na de datum van de gedraging. De datum van de gedraging staat vast op 13 februari. Daar is toch niets aan te veranderen?

Zojuist een reactie gekregen van Het Juridisch Loket:

Naar aanleiding van uw vraag per email, kan ik u als volgt berichten.Bezwaar/beroep instellen tegen een boete kan over het algemeen alleen als u het officiële bericht van het CJIB heeft gekregen. U kunt wel met het gele briefje langs komen aan de balie, om door ons te laten bekijken of u toch mogelijkheden heeft.

Wat staat er aan de voorkant aangevinkt, aankondiging van beschikking of beschikking?

Op de voorkant staat een 1 ingevuld, hetgeen overeen komt met "Aankondiging van beschikking". Nummer 2 staat voor Beschikking, 3 voor Kennisgeving van bekeuring, 4 voor Oproeping, 5 voor Tonen.

Oke, nu is een en ander voor mij duidelijk. Op de achterzijde staat bij 1 als volgt:

(...) Het is uitsluitend mogelijk de administratieve sanctie te betalen door middel van de acceptgiro, die u spoedig wordt toegezonden. Met deze acceptgiro wordt een beschikking meegezonden. Op deze beschikking staan alle relevante gegevens vemeld. Tevens staat hierop geschreven hoe u dient te handelen indien u het met deze beschikking niet eens bent. (...)

De reeds geposte tekst (Als u het met de aan de voorzijde vermelde beschikking niet eens bent, kunt u daartegen schriftelijk beroep instellen bij de officier van justitie in het arrondissement waar de gedraging is verricht. Deze moet uw brief uiterlijk 6 weken na de datum van de gedraging hebben ontvangen.) behoorde onder punt 2.

Mijn excuses voor dit misverstand.

Gezien bovenstaande mag ik, denk ik, concluderen dat ik nog ruim op tijd ben met het opvragen van informatie via de WOB?
Mede gezien de rechtspraak die Boralis heeft gepost denk ik dat de kans aanzienlijk aanwezig is dat mijn beroep gegrond verklaard kan worden, toch?

Ja, je bent ruim op tijd, maar wacht tot je de brief van het CJIB hebt. Daarin staat namelijk het beschikkingsnummer dat je nodig hebt voor je bezwaar en je WOB-verzoek.

De kans dat je bezwaar gegrond verklaard gaat worden is nihil, bezwaren worden namelijk meestal ongelezen afgewezen. Je beroep, dat daarna volgt, maakt volgens mij een goeie kans.

Volg het Wob stappenplan
http://www.flitsservice.nl/juridisch/ht ... enplan.htm
Informatie hierover is te vinden in de Wob helpdesk

Super bedankt voor de informatie tot nu toe. Zodra ik de brief van het CJIB heb ontvangen laat ik jullie dit weten.

Zijn er overigens kosten verbonden aan het in beroep gaan?

Voor een mulder betaal je pas bij hoger beroep na kantonrechter. Een transactievoorstel kun je kostenloos voor laten komen, ook hier weer: hoger beroep kost dan wel geld.
Weet niet waar dit onder valt, maar de 1e bezwaar lijkt mij dan ook kostenloos.

Nee, hoger beroep is zowel bij Mulder als strafrecht gratis.

TS bedoelt hier bezwaar. Er zijn geen kosten verbonden aan bezwaar en later beroep bij de kantonrechter.

Niet belangrijk.

Wobben, dat is het toverwoord, daar win je mee.

Dus duidelijk, het rode licht is belangrijk, niet de belletjes of de slagboom.
Dan de vraag: kan je bekeurd worden voor iets wat de agenten niet zelf geconstateerd hebben?
Als ze achter je stonden/reden op het moment van "niet stoppen voor het rode knipperlicht", dan is het duidelijk, maar als ze aan de andere kant van de overweg stonden......

Ik heb gisteren de brief van het CJIB ontvangen.

Vandaag wil ik het "Bezwaarschrift in 1e termijn en Wob-verzoek" de deur uit doen.

De stukken die ik voor alsnog wil opvragen zijn:
- Het brondocument.
- Een op ambtseed opgemaakt en op een proces-verbaal gelijkend document, waaruit ondubbelzinnig blijkt hoe de vermeende overtreding is waargenomen.
- De akte van beëdiging van de dienstdoende verbalisant.

Zijn er naar jullie idee nog stukken die relevant zijn om op te vragen?

Alvast bedankt voor jullie reactie!

Eerst wobben, dan zal blijken uit het PV of men het daadwerkelijk heeft waargenomen.

Maar om te wobben moet ik toch desbetreffende stukken opvragen? Vandaar mijn vraag of ik misschien te weinig of juist te veel stukken opvraag in mijn verzoek?

Te veel kan niet, ze gaan je dan wel vertellen waarom bepaalde stukken er niet zijn. Of dit correct is bekijken we later wel weer.

Hou de termijnen in de gaten en wacht niet te lang met je WOB-verzoek, de bezwaartermijn van de bekeuring staat los van de WOB en dus ook de maximale termijn waarop je aanvullend bezwaar kunt doen!

Dus zodra je post uit Leeuwarden hebt kun je beginnen.

Ik ben er gisteren achter gekomen dat ik mijn WOB-verzoek naar het adres heb gestuurd dat op de brief van het CJIB staat vermeld.

Is dit een probleem?

Als dat Utrecht is, dan is dat goed.

Dat is inderdaad Utrecht

Iemand enig idee of ik ook het verweer van de betrokkene en de beslissing van de kantonrechter op kan vragen bij het gerechtshof Leeuwarden?

De kans is minimaal dat je die zaak in mag kijken.
Jij bent namelijk niet direct betrokken enzo.