Hallo allemaal,

Ik ben beticht van het "als bestuurder van een rijdend motorvoertuig niet de rijbaan gebruiken” feitcode R 315 A. Als achtergrond, ik rij af en toe “naast” de weg door het in.dus.trie gebied de Eu.ro.poo.rt naar de ma.as.vla.kte waar gedoogd wordt om te crossen. Ik heb een gekentekende motor, ben verzekerd en betaal netjes mijn belastingcentjes voor het gebruik van de weg of er net naast dus Niemand die daar last van heeft, want het verschil tussen iemands voortuin en een zandpad weet en respecteer ik wel.

Op een zomeravond ging ik richting de ma.as.vla.kte, waar ik blijkbaar ergens heb gereden waar ome agent vond dat dat niet kon. De bekeuring is om 20.00 uur geschreven, maar heeft hij mij niet aangehouden, maar pas op de terugweg om 22.20 uur op een pontje (wat een redelijk makkelijke gok is, want iedere motorrijder steekt daar over), waar hij zei op basis van kleuren van mijn motor en kleding mij te herkennen en vervolgens mijn kenteken heeft opgeschreven. Daarna ging hij weer omdat de pont al ging vertrekken.

Beschikking thuis gekregen. Mijn eerste en simpele brief aan de OvJ is de vraag om bewijs aan te leveren dat bevestigd hoe ik om 20.00 herkend ben, bv op kenteken oid. en de beschikking te vernietigen als er geen wettig en overtuigend bewijs geleverd kan worden.

Standaard en automatisch antwoord van de OvJ dat de beslissing inzake mijn beroep ongegrond is verklaard. Art 6 van de WAHV stelt dat ik mag verwachten dat er aan de hand van feiten en omstandigheden een begin van bewijs wordt aangedragen. Ze zeggen daarna dat ik moet bewijzen dat ik het feit niet heb begaan of niet verweten kan worden. Verder hebben ze als zogenaamde "bewijsvoering" kopieen van het gele briefje bijgevoegd dat ik niet op de pont heb ontvangen.

Eerste reactie van mij
Tweede reactie: waarom sturen ze mijn brief niet meteen naar de Kantonrechter, misschien kan/wil hij wel lezen

Mijn vraag is: hoe nu verder? WOB verzoek wil ik sowieso doen, maar wat kan ik nog meer doen?

Is er iets dat ik kan zeggen over het feit dat de agent pas veel later en op een compleet andere plek (dikke 10 km van elkaar vandaan) het kenteken heeft opgeschreven? Ook al staat op de bekeuring 20.00 als tijdstip.
Moet hij mij niet ter plaatse aanhouden of in ieder geval het kenteken opschrijven als hij mij de overtreding ziet begaan en niet op basis kleurtjes iemand aanhouden.

Ik heb al redelijk wat over het forum gescrolled, maar kon niets vergelijkbaars vinden.

Dank voor de moeite, een (wat zure) motorrijder

WOBBEN dus.

Trouwens, heb je een probleem met de . op je toetsenbord?

Ja, p.laat.snam.en kan mijn toetsenboord niet aan, het kan zijn dat ome agent geen digibeet is
I always have the feeling Big Brother is watching me

Maar behalve dat WOB-verzoek: zijn er nog tips of juist dingen die ik niet moet doen? Ik zit aan onderstaande te denken:

Je gaat eerst het WOB-traject in, daarmee krijg je (als het goed is) de beschikbare papieren binnen, daarna ga je je bezwaar schrijven.

Helaas zul je naar de kantonrechter moeten gaan vanwege het standaard afwijzen van het bezwaar. Afhankelijk van wat er uit de WOB komt kun je daar een mooi verhaal houden. Iets heel simpels zoals: jij bent niet exact op de plaats bent geweest die de agent aangeeft maar tijdens het crossen heb je iemand gezien die bijna dezelfde kleding droeg en op hetzelfde type motor reed. Jij was om 20.00 uur trouwens nog lang niet op de m.a.a.s.vl.akte, toen zat je nog te eten

De werkwijze van oom agent is natuurlijk te zot voor woorden en laat heel veel ruimte voor fouten over. Dat moet je uitbuiten.

dat stukje van het traject had je al gehad idd

Off topic misschien, maar bovenstaand stukje is toch eigenlijk te zot voor woorden?
Dat een brief in eerste instantie niet eens gelezen wordt en standaard wordt afgewezen?
Idioterie...

Welkom bij cvOM B.V.

Reed je echt op de weg of op een braakliggend gebied? Dat hoort namelijk niet bij de weg en dus kan RVV/WVW daar niet geldig zijn.

Ik weet niet meer precies wat ik om 2000 uur aan het doen was, kan idd goed kloppen dat ik aan het "mein"eten was ...

Kan ik daar niet in de problemen mee komen?

Jazeker kun je hier iets mee. Ik heb een aantal jaren terug iets vergelijkbaars gehad. Ik reed toen in een nogal opzichtige Amerikaan en haalde een politie-agent over de bus-bypass van een doseerlicht in, zag hem en dacht: wegwezen. In eerste instantie reed ik hem zoek, maar in een drukke spits waarbij de politie-auto het voordeel heeft dat iedereen voor hem aan de kant gaat en ik dat voordeel niet heb, was ik in no-time toch weer ingehaald en langs de kant gezet. Bij de kantonrechter heb ik verklaard dat ik niet langs dat doseerlicht reed, maar dat ik wel exact zo'n zelfde auto op die plek heb zien invoegen ("we staken nog duimpjes naar elkaar op, want dat zie je bijna nooit, exact zo'n zelfde Amerikaan als ik heb" - en vol trots glimmen en naar buiten wijzen want je kon vanuit de rechtszaal in Hilversum mooi op de parkeerplaats uitkijken). De rechter heeft de zaak toen aangehouden en de OvJ opdracht gegeven om bij de agent na te gaan op welk moment het kenteken vastgesteld is: op het moment van langsrijden of op het moment van staandehouding. Een paar weken later mocht ik terugkomen en had de agent een aanvullende verklaring afgelegd, waarin hij toegaf het kenteken pas bij de staandehouding vastgesteld te hebben. Er volgde vrijspraak (de rechter kon het niet laten om mij nog even toe te spreken met "volgens mij zuig je het hele verhaal uit je duim MAAR er is genoeg twijfel gezaaid").

Wat is dus van belang: vraag een PV op. Als je een Mulder hebt, is er waarschijnlijk niet meer dan een geeltje; in het andere geval moet er een volledig PV zijn. Het is te hopen dat de agent hierin verklaart hoe hij je heeft herkend. Helaas zal hij dat waarschijnlijk niet hebben genoteerd. Daarom is de volgende stap dat je in je bezwaar goed duidelijk beschrijft dat de agent beweerde je aan je kleuren en kleding te hebben herkend. Noem ook concreet op dat je vaker een motorrijder ziet met dezelfde kleuren en kleding (liefst meerderen), en voeg daar bij de rechter mondeling aan toe dat jullie nog wel eens elkaars motor hebben bewonderd (als je een paar van dit soort 'casual' details in je verhaal stopt, wordt het geloofwaardiger - maar alleen in het mondelinge verhaal en niet in je bezwaarschrift). Zelf was je op dat moment niet op die plek (zoals Dikke Dakduif zegt: kom ook met een alibi, zoals dat je nog aan het eten was), maar je vermoedt dat de agent hem gezien heeft en later jou bekeurd heeft.

Veel succes iig.

Nee. Als getuige mag je de waarheid niet verdraaien; als verdachte wel. Je hoeft namelijk niet aan je eigen veroordeling mee te werken. En je bent in dit geval verdachte.

Denk eerlijk gezegd dat dat wel bij de weg hoort, een zandpad waar ik over reed, hoort nl ook bij de "weg". Doordat je op zo'n zandpad niet met de luxe auto gaat rijden maakt het geen uitzondering op de wegen verkeers wet... jammergenoeg

Nog een ander vraagje hierover. Op het pontje om 22.20 uur werd ik en wat andere motorrijders aangesproken door ome agent en daar heeft hij de kentekens opgeschreven.
Kunnen we de pont bediende oproepen als getuige dat hij ook heeft gezien dat ome agent daar de kentekens heeft opgeschreven? Ik moet dan wel zeker zijn, dat hij het verhaal bevestigd en niet ontkracht. Neem ik daarmee een risico of is mijn eigen verhaal tegen dat van ome agent sterk genoeg?

Meer motoren? Dan hebben jullie ook steeds gewisseld van motor en heeft niet iedereen daar gereden, wordt het helemaal moeilijk voor die blauwe held om de juiste bestuurder aan te wijzen om 20.00 uur

Was het zandpad misschien alleen voor bestemmingsverkeer?

Je kunt ook vriendelijk verzoeken of de politie als bewijs even de videobeelden van de MacDonalds 20km verderop wil opvragen. Daar heb je namelijk gegeten rond die tijd.

Dat doen ze toch niet, maar jij doet alles om aan te tonen dat je het echt niet was. Geeft weer een stukje geloofwaardigheid

Nee want banden van een vechtparty vragen ze al niet eens op laat staan dit

Terecht! Het is immers nu méér 1984 dan in 1984!

Nee, geen bestemmingsverkeer, hooguit komt 't van een fietspad dat ook gebruikt wordt door brommers en langzaam verkeer (traktoren etc)... Mag officieel natuurlijk niet , maar is, lijkt mij tenminste, geen doodzonde. Denk dat meneer de blauwe rakker er niet blij mee is geweest dat hij mij niet kon aanhouden/bijhouden...

Alleen daarvoor zou ik al een BOA certificaat willen halen en elke dag een officiele parkeerbon op Hirch Ballin's voorruit plakken.
Terecht of onterecht.. stuur maar een bezwaar.. Het wordt toch afgewezen..

hier kun je beginnen

Op tv gezien dat een presentator zijn BOA cert ging halen.
"ik weet niet of ik het gehaald heb", "Brr ik ben zenuwachtig"...

Vervolgens verteld hij doodleuk dat je 50% goed moet hebben..
Ik zeg het nog even een keer: Een boa moet 50% van de regeltjes uit het hoofd kennen.
Ik vertaal het even: Een boa mag 50% van verschillende feiten verkeerd hebben.
Dat betekend dat de boa slechts voor de helft wordt opgeleid, en voor de helft die ze niet kennen, jou naar de kantonrechter sturen, Immers, een bezwaar wordt afgewezen.

De presentator had het gehaald met hakken over de sloot.
Zijn laatste woorden waren: "Ik kan niet wachten om mijn eerste bekeuring uit te schrijven.."
Ik moet nog een keer een BOA tegenkomen die zegt: "Ik hoop dat iedereen vandaag zich netjes aan de regels houdt."
[/offtopic]

Vroeger heette het ook 'Melkertbanen', voor de kanslozen op de arbeidsmarkt. Tegenwoordig stromen daar uitgebluste hoofdagenten heen en meer zielig allooi.

Paar maanden verder, een paar brieven verder, een paar kilometer verder...

Heb bericht van de officier gekregen, dat hij/zij alles nog een keer bekeken heeft en van plan is de beschikking alsnog te vernietigen Daarvoor moet ik mijn beroep intrekken om rechtsgang naar het Kanton te voorkomen en vervolgens wordt mijn zekergestelde geld teruggestort. Nou dat doen we dan maar he

Bedankt voor de toptips en zeker het relaas over die nogal opzichtige Amerikaan heeft geholpen. Nu me maar "gedragen" op (en naast) de Nederlandssche Wegen

Vorige week een artikel 181 zaak behandeld voor iemand waarin de officier letterlijk tegen cliënte zegt; "Ik weet gewoon zeker dat u de bestuurder was, ik kan het alleen niet bewijzen!"

Gewonnûh dus, gefeliciteerd.

En bedankt voor de terugmelding.

mooi verhaal. Klopt juridisch natuurlijk niks van. Logischerwijs weten ze allemaal donders goed dat jij een broodje aap verhaal verteld

Tukker_Pat, ben jij soms rechter?

Niets Gewonnûh. Gewoon geseponeerd.

Dus gewonnen op basis van je argumenten...

Gefeliciteerd.

Mooi zo

Terecht

Ik? Nee? Waarom denk je dat?

Nice!

(en terecht trouwens!