Hallo allemaal!
Ik ben nieuw hier en hoorde van een vriend van me van deze site. Hij zegt ja daar zitten mensen die kunnen je vast en zeker helpen

T gaat over mijn ingevorderd rijbewijs obv artikel 5?

Op vrijdag 29 juni omstreeks 16:00 reed ik als bestuurder van mijn personenauto, een Toyota Aygo, voorzien van kenteken NG-999-D over de A59 richting 's-Hertogenbosch.

Het was een bloedhete en zonnige dag. Ik rijd meestal rond half 4/4 uur weg dan heb ik richting huis doorgaans minder file. Ik stapte in mijn auto, had nog een kort broekje liggen en trek die aan. Op die dag moet mijn grote held Max Verstappen de tweede vrije training rijden. Dit volg ik met regelmaat. Ik zet Ziggo sport aan en over bluetooth via de speakers luister ik keihard naar VT2. Er wordt doorgaans veel verteld dus heb geen beeld nodig. Ik leg mijn telefoon, zoals altijd, ondersteboven op de stoel. Deze klem ik altijd tussen de rugleuning en het zitvlak zodat de telefoon niet gaat glijden. Enfin. klaar om naar huis te rijden, aircotje, zonnebril gewoon prima.
Ik rijd over de A59 richting huis en bij Waalwijk merk ik dat het wat drukker is. Het rijd eerst rustig en vervolgend lekker door, maar wel druk. Plots staat het dus vast op een punt waar ik het niet verwacht. Meestal een stuk daarvoor of een stuk daarna, daar normaliter niet. Op dat moment rijd ik gewoon normale snelheid ca. 100 wat toegestaan is. De auto voor mij maakt een noodstop omdat het plots vast staat en op dat moment kon ik niet meer reageren. Ik rijd met die snelheid vol in de achterkant van de auto die net stil stond... Flinke klapper gemaakt, alle airbags uitgeklapt en rook in de auto. Kon niet meer bewegen van de klap/shock. Enige wat ik kon doen was de deur openmaken zodat ik weer een beetje lucht kreeg. Al snel waren er omstanders die te hulp schoten en mij uit de auto halen. Ik word naast de auto op de grond gelegd en reageer nauwelijks. Geen idee hoe lang maar voor mn gevoel waren hulpdiensten snel ter plaatsen. Word in de ambulance gehesen en daar verder onderzocht. terwijl ik daar aan het infuus aan de morfine lig komt de Politie de ambulance binnen. Hij vraagt het gebruikelijke en zegt vervolgens; Meneer uw rijbewijs wordt ingevorderd op basis van artikel 5. Wij vonden uw telefoon op de grond van de bijrijdersstoel en daar stond een livestream op.
Ik denk verd*mme.. Ik heb een verklaring afgelegd (helaas) die identiek is als eerder genoemd. bluetooth, telefoon ondersteboven vast. Ik heb overigens wel verklaard dat ik probeerde te remmen. Hij zegt wij kunnen het niet controleren en dit zijn onze bevindingen. Het is ook protocol dat we dit moeten doen en even later word ik naar het ziekenhuis overgebracht.

In het ziekenhuis was alles redelijk goed, kneuzingen en blauwe plekken. Gelukkig. Had niet gezopen, drugs op of wat dan ook. Netjes gordel om.

Ik heb inmiddels een brief van de politie binnen dat mn rijbewijs is ingevorderd en dat ik daartegen een verzoek kan doen tot teruggave. Kan alleen nergens iets vinden hierover omdat t vaak over snelheid of alcohol gaat..

Hebben jullie enig idee hoe of wat? Ik moet nu een brief schrijven en daarbij het volgende er in zetten.

- uw naam en adres
- de beslissing waarmee u het oneens bent (invordering of inhouding rijbewijs)
- de redenen waarom u het met deze beslissing niet eens bent
- eventuele extra gronden, zoals rijbewijs nodig hebben voor werk (bewijsstukken meesturen)
- datum en ondertekening

Wie o wie kan mij helpen, ik ben t spoor bijster en mn kop ontploft..

Invorderen bij een ongeval is inderdaad standaard, als ik een bekende van mij (die bij de VOA zit) moet geloven.

Als je met 100 achterin knalt heb je onvoldoende opgelet, telefoon of niet. Die telefoon is speculatief; agent zegt ook niet dat je gekeken hebt maar deelt zijn constatering mee. Niet meer, niet minder.

Ik kan me een art.5 best voorstellen als je zomaar achterin een file boemelt.

Ik had dan wel invordering op art 164 verwacht

Wel een flinke klapper geweest



Het overige verkeer zal je dankbaar zijn geweest ...

met 100 erin geklapt? onwaarschijnlijk hoe stevig zo'n Aygo is

Lees lid 3 daarvan eens.

Ja, daarom. Of begrijp ik het niet goed en is de invordering gedaan op art 164 naar aanleiding van een art 5 overtreding?

Op de brief staat 'op grond van artikel 130 en/of 164 WVW 1994'

Maar waar moet ik rekening mee houden? Is het procedure, boetes of rijontzegging?

De boete voor WVW5 gaat via het OM, reken op een paar honderd euro.
Rijontzegging gaat ook via OM maar die verwacht ik niet. Het OM beslist binnen 10 dagen of ze je rijbewijs inhouden of niet.

Daarna gaat je rijbewijs naar het CBR
De CBR procedure is voor artikel 130, als de politie of het OM vermoedt dat je niet meer beschikt over de rijvaardigheid of lichamelijke of geestelijke geschiktheid.
Je hebt de file niet onderkent en daaruit blijkt gebrekkige rijvaardigheid.
Een CBR onderzoekje kost 1034€.

wow Da's wel heel grof geschut voor een kopstaart hee

artikel 5 of 19 voor paar honderd euro dat waren we wel gewend maar 130 procedure

Zonder remmen dus. Ik vind het wel wat meer dan een standaard kop-staart.

Eens getuigen geweest van iets vergelijkbaars op de A28 bij Amersfoort. Tijdje jojo file gehad en op een gegeven moment was er weer ruimte. De auto voor me gaat op het gas, maar ik zie het een stuk verderop als weer stilstaan dus laat hem maar gaan. 1 seconden voor dat hij achterop die stilstaande auto knalde gingen zijn remlichten pas aan. Mega klap. Op de grond aan de bijrijderskant vond ik zijn telefoon met een halve SMS......
Met alle liefde dat ook verklaard een laten zien aan de politie. Dat soort gasten mogen van mij gepakt worden. Alleen liever wel zonder een ander een whiplash te bezorgen.

Gezien de remsporen heb ik wel nog geremd. De omstandigheden waren ook niet ideaal. Volle zon, weerspiegeling, zonnebril op. Ga zeker niks goed praten, reed gewoon netjes, twee handjes aan het stuur.. Mijn verleden is altijd keurig geweest. 1x een boete voor te hard rijden van 6km overschrijding, toen reed mijn vriendin. Rij 35.000 per jaar, al paar jaar. nooit wat gehad of wat dan ook..

Het is de livestream die het hem doet he.


Als je de foto ziet niet hoor.


Heb je wellicht verklaard dat je niets meer wist van de aanrijding?


Gemiddelde is dan ook 750000km/aanrijding

Ja ik heb een verklaring afgegeven. Dat t ineens vast stond en dat ik niet meer op tijd kon reageren. De politie vroeg of ik geremd had. Ik heb gezegd 'geloof van wel' Lag aan de morfine toen ze me ondervroegen..

Maar wat moet ik als reden opgeven voor de brief voor teruggave rijbewijs. Ik heb m nodig voor woon-werk verkeer. OV is geen mogelijkheid en moet regelmatig op locatie meten.. Moet ik mijn hele verhaal in z'on brief zetten?

Hoe betrouwbaar (bruikbaar?) is zo'n 'verklaring' dan als je aan de morfine ligt? Lijkt me toch sterk dat ze dat tegen je kunnen gebruiken.

Schat, druk op de weg, ben wat late

Het rijdt weer do

Weet niet meer wat er stond eigenlijk. Weet nog wel dat een 5110 was. Goeie oude tijd.

Dat klinkt allemaal heel leuk, maar dat maakt jou niet automatisch een goede bestuurder. Daar is meer voor nodig.
Ik zeg absoluut niet dat dit ongeval te voorkomen was, maar het aan "de regeltjes" houden betekent niet dat de kans op een ongeval klein(er) is.
Goed (vooruit, of eigenlijk rondom, dichtbij en veraf) kijken, inschatten en anticiperen is naar mijn idee belangrijker.
Hoe lang heb jij een rijbewijs?

Ik denk dat je in bezwaar moet gaan tegen de constatering van de agent. Hou het simpel en kort: de constatering was onjuist.
Het hele verhaal over Max zou ik absoluut niet vermelden.
Hoe meer jij verteld, hoe meer er in twijfel getrokken kan worden.

Voorbeeldje:
"maar wel druk. Plots staat het dus vast op een punt waar ik het niet verwacht." >> druk = je kon verwachten dat het onverwacht stil zou kunnen staan maar je handelde niet. Bezwaar afgewezen.

Heeft de agent je ook gezegd dat je niet tot antwoorden verplicht was?

bijna 7 jaar nou



Nee, hij vroeg gewoon wat is er gebeurt. toen ik klaar was met vertellen toen zij hij van ja je rijbewijs wordt ingevorderd op basis van artikel 5. Terwijl in de brief staat artikel 130 164..

Hm ik stream ook wel eens het NOS journaal van een paar uur eerder in mijn auto. Ik kijk er niet op, telefoon blijft in de houder.
Best riskant als ik dat zo lees.

Zie art. 164 lid 3 wvw.
En morfine, daar zijn ze niet zo scheutig mee in en rond de ambu.

Sinds een paar jaar wordt er op aandringen van het OM weer harder opgetreden tegen verwijtbare ongevallen, en terecht. De gedachte dat de verzekering hel wel uitzoekt kost iedereen al genoeg ieder kwartaal.
Zodoende zijn naast de VOA, ook meerdere dienders als aanrijdingsselecteurs opgeleid, om een afweging te maken of het een verzekeringskwestie is of niet.

Hier heb je de schijn enorm tegen.
Lijkt me een heel terechte actie van agent.

Hopelijk heb je geen letsel veroorzaakt en gaat de verzekering niet te moeilijk doen.
Want dan is je rijbewijs niet je grootste probleem.

Ik zou daarom je post hier wat anonimiseren.

Hoewel ik erg anti telefoon ben vind ik muziek/geluid streamen nou niet echt zo spannend. Maakt het nou uit of je vanaf je telefoon eea streamt of 'gewoon' naar de radio luistert? Zolang je tijdens het rijden die telefoon niet aanraakt boeit 't echt niet.



Dit punt vind ik ook wel interessant...

Morfine als pijnbestrijding wordt zelden gegeven, helemaal niet als er geen reëel letsel is wat een constante daadwerkelijke pijn oplevert, denk aan kapotte ledematen.
Zolang je geen spul krijgt wat je bewustzijn verminderd is er naar mijn idee niet zoveel aan de hand, daarbij wel zeggende dat ik zelf geen voorstander ben van ter plaatse horen van verdachten.
Je kunt natuurlijk alle stukken opvragen om te kijken wat er al op papier staat. Hoe gaat het met de verzekeringskwestie?

Daarom nooit wat antwoorden aan de blauwe vrienden.
Beter wachten tot wat later, nadat je even hebt kunnen nadenken.

Maar een stream met beeld? Is lastig om niet even naar te kijken.
Dan luister je niet gewoon naar de radio, maar je kijkt gewoon even "tv".
Los van de vraag of een F1 FP zonder beeld wat aan is.

Hij zal de instanties ervan moeten zien te overtuigen dat hij echt niet keek.
Dat zal lang niet iedereen geloven.

Moet er dan ook cautie gegeven worden?
Hoewel ik hierboven lees dat puur het streamen van een TV kanaal al reden genoeg was voor de verdenking van artikel 5 en het invorderen van het RBW.

Omdat er ook beeld bij de stream van Ziggo Sport zit. Telefoon zal daarom dan ook niet gelocket zijn geweest en na de aanrijding was de oorspronkelijke plaats van de telefoon ook niet meer te achterhalen.

Hieruit maak ik niet op dat TS het beeld 'open' had liggen maar wellicht begrijp ik het verkeerd.

Zou mooi zijn als die brief zonder persoonlijke details ook geplaatst zou worden.

Jazeker, inclusief consultatie en verhoorbijstand op eigen kosten indien gewenst.
De invordering mag überhaupt niet alleen op basis van het verdachteverhoor plaats vinden.

Ik had laatst Zweden - Zwitserland aan in de telefoonhouder op de motor.

Alleen voor het stoplicht effe kijken natuurlijk.

Ik had laatst radio1 op met Kroatië - Denemarken. Mooi systeem dat radio, leek net of je erbij was terwijl je voor de volle 100 procent met het verkeer bezig kon zijn. Zouden die auto fabrikanten meer mee mogen doen, je vind zo'n systeem maar zelden terug tegenwoordig.

Helaas kan de VOA niet in het verleden kijken. Ze proberen het verleden wel te reconstrueren. Na het ongeval is helaas niet meer te zien of de telefoon ondersteboven lag. Enige wat zij vonden was een telefoon met daarop een live stream. Daaruit ontstaat de verdenking van artikel 5.
TS kan deze verdenking proberen te ontkrachten door te stellen dat de telefoon ondersteboven lag.
Waar TS dan nog steed nat op kan gaan is zijn uitspraak: "via de speakers luister ik keihard naar VT2".
De OvJ kan stellen dat hij door het hoge volume zodanig was afgeleid dat hij niet op tijd remde.

En dat gecombineerd met een file veel te laat opmerken. Enorm de schijn tegen op zijn minst.

Maar je mag enkel veroordelen op basis van feiten, niet op basis van 'de schijn'.

Feit is het veel te laat opmerken van de file. Ook zonder telefoon en zo genoeg aanleiding voor een onderzoekje naar de rijvaardigheid.
Edit: Tenzij de remlichten van de voorganger niet of niet goed zichtbaar waren. Ook dat zal in het onderzoeksrapport van de VOA moeten staan. Je zult de eerste niet zijn die verrast wordt door de aftermarket smoked lichtkapjes.

Als het goed is kijk je juist verder voor je dan je voorganger en zie je daar al wat gebeuren

Dat geldt voor de rechter, het CBR mag veroordelen obv een vermoeden.

Ik hoop het voor hem. Mogelijk gebruiken ze die telefoon om een en ander aannemelijk te maken. Maar ik ben geen advocaat; heeft ie wel nodig.

Een aygo is een klein Wagentje. Als je achter zo'n lelijke crossover suv of een bestelbusje of wat dan ook rijdt zie je helemaal niets van wat er voor die auto gebeurt.

Afstand houden is dan het enige wat je kan doen, al wordt dat hier in NL weer teniet gedaan door mensen die dat gat zien als een mogelijkheid om van rijstrook te wisselen.

Dat vraagt dan dus iets van je rijstijl.

Maar dat kun je natuurlijk nooit bewijzen.
Ik snap de agent eerlijk gezegd wel in eerste instantie. Als je een livestream open hebt is de kans aannemelijk dat je ook aan het kijken was. Zal zijn woord tegen het woord van TS zijn maar helaas heb je dan geen schijn van kans denk ik.

Tsja met 100 op een file inrijden. Kan denk ik gebeuren. Even een momentje van onoplettendheid en boem.
Zeker na een werkdag, zon in je gezicht, wellicht lekker warm ..... zijn gevaarlijke momentjes.
Maar neemt niet weg dat dat natuurlijk niet zou mogen.

Ben het bijna met je eens maar in de meeste gevallen kan je links of rechts in je strook gaan rijden om te proberen overzicht te houden.

Heb zo vaak een YouTube filmpje op staan wat ik niet kijk. Opzich is het niet zo heel bijzonder. Of ik nou muziek van spotify stream of een of ander interview ofzo op YouTube.

Mja, bij Spotify kijk je niet actief naar het scherm, of wordt je in ieder geval niet dusdanig veel afgeleid als bij een live-stream of wat voor 'n video dan ook.

Maar inderdaad, ik voeg regelmatig nummers toe aan een favorietenlijstje in Spotify, dus wat dat betreft wel weer gevaarlijk.

(Telefoon weliswaar in de houder!)

Mja en als die grote auto voor je dat al doet?

Ik rij normaal gesproken ook zo als ik geen overzicht heb maar afstand bewaren is toch een veiliger idee.

Zeker met zo'n dinky op eco fietsbandjes. Je bent nergens als het in de remmen gaat.