Van dit soort uitspraken word ik echt ziek.

Mja. Lastig. Als het echt niet uit had gemaakt.. maar hoe garandeer je dat? Je kunt het niet overdoen.

Behalve dat ik het met Teun eens ben kan ik de uitspraak ook niet volgen. Onder invloed is je reactievermogen veel trager. Ondanks dat een aanrijding al dan niet niet meer te voorkomen was, was de impact wellicht wel minder geweest als de bestuurder niet had gezopen en dus eerder op de rem had gestaan. Dat is toch ook altijd de reden om de maximum snelheden alsmaar naar beneden te brengen. Niet om ongelukken te voorkomen maar om ze minder ernstig te maken.

En uitwijken had ook niet(s) uitgemaakt?

En is het niet iets om gewoon een wetswijziging in te voeren, dat een alcomobilist altijd schuldig is aan de schade(s) die veroorzaakt zijn tijdens zijn/haar rit?

Verzekeringstechnisch is dat toch altijd al zo geweest ?

Nou ik bedoel het met zo: drankrijder rond iemand dood = doodslag/moord. En dus niet weg komen met een flutstraf.

Lekker blijven flitsen, van snel rijden komen ten slotte ongelukken van en van alcohol nooit!

Tsja, ergens kan ik erin komen....deze uitspraak

Hoewel ik liever 5 jaar rijontzegging wegens alcohol achter het stuur erbij zou zien....3 keer toegestane hoeveelheid is wel erg veel (tenzij beginnend bestuurder....)

Ook al omdat ik net zo'n bloedhekel heb aan mensen in schutskleur (vooral in het donker) op de weg heb als aan alcomobilisten.

Per slot is een alcomobilist ook niet schuldig als een zelfmoordenaar zich voor zijn auto gooit....en in schutskleur in het donker je op de weg bevinden is voor mij bijna gelijk aan zelfmoordenaars....
Oftewel je gaat op voor de darwin award als je zo loopt.


ps wat betreft langzamer reageren.....mijn test was ooit dat ik na 1 bier en 1 wijn ruim 2 keer langzamer reageerde.....een verschil van ca 0,14 seconde oftewel ca 3 meter bij 80 km/h
Dit was thuis getest met reactie spelletjes, uiteraard niet met daadwerkelijk rijden.
Bovendien reageren veel mensen zonder alcohol zeker niet beter dan ik na die 2 glazen.

We hebben het hier wel over een niet al te breed bospad met voorzieningen in de buurt. Veel voetvolk. Mensen aan de wandel. Je mag daar voetgangers verwachten en er je rijstijl op aanpassen. Ik rijd daar wel eens en je moet gewoon goed oppassen met de bomen en weinig marge.

Uitgaande van een gereden snelheid van 60 km/u (wat me zo op het oog de limiet lijkt), heb je voor 1 seconde reactietijd 17m nodig. Daarna heb je nog 9 meter om te remmen. En dan rij je nog 37 km/u.

Wat Spook zegt, je moet je snelheid aanpassen. Dus 60 km/u is al te hard. Gezien het feit dat het wel dodelijk is afgelopen, vraag ik me af met welke snelheid er is gereden, en wat de snelheid bij impact was. Niet dronken en met aangepaste snelheid rijdende, was dit zeer waarschijnlijk niet zo gebeurd.

Dat zei ik niet.

Ik mis net even de oorzaak van de aanrijding. Er worden twee randverschijnselen genoemd (drinken van de een, slechte zichtbaarheid van de ander) maar waardoor kwamen ze elkaar tegen? Stak Emmy zonder te kijken over of liepen ze netjes in de berm waar Bacchus onverwacht tegen ze aan slingerde?

Misschien heeft die alcomobilist wel helemaal geen fout gemaakt (anders dan in die auto stappen met drank op - iets dat dan NIET de aanrijding veroorzaakt heeft)

Ik meen me iets te herinneren over RVV artikel 19?

Snap sowieso niet dat je daar in het donker 60km/h wil rijden.

Erg smalle en donkere weg. Ik kom d'r ook wel eens en rij d'r overdag al niet graag met het vele fiets- en voetverkeer.
60 rijden daar is vragen om problemen.

Als je uit de voorruit kijkt en je ziet geen obstakels, is de weg dan vrij of bezet? Lijkt wel zo'n Zen-koan.

Dat mag je ook op de weggetjes bij mijn dorp....alleen ....ZORG dat je gezien wordt als voetganger.
Hier dragen veel mensen die in het donker daar buiten zijn , vaak hond uit laten, vrijwel allemaal een zaklamp en maken dan even een cirkeltje met hun lamp, en nee niet in mijn gezicht. En menig hond heeft dan een halsband met ledjes.


Heb je die niet bij je en geen reflecterende kleding aan dan kan het zomaar gebeuren dat je pas iemand ziet (als ie net stilstaat omdat de hond iets doet) als je er 5 meter vanaf bent. Gaat trouwens nog steeds goed als je dat beseft als voetganger en in de berm staat, tenzij je de pech hebt dat van de andere kant een landbouw geval komt met vaak verblindende verlichting en de auto richting berm uitwijkt.

Rijstijl pas je aan op normaal weg gedrag, gewoonlijk niet op dat van mensen die naar de Darwin award solliciteren.

Als je gezopen hebt, vervagen de grenzen.

Er wordt gesuggereerd dat het alcoholgebruik geen rol speelde.

Jij slaat de spijker op z'n kop.

Gezopen rond rijden, iemand dood rijden en dan vrij gesproken worden. Nederlands rechtssysteem is krom!
Helaas slecht voorbeeld voor iedereen die in de toekomst met een slok achter het stuur in de auto stapt

Victim shaming noemen ze dit.

Deels eens, deels oneens. Ik heb, op de fiets welliswaar, ook menig keer een (bijna) aanrijding gehad met hardlopers. Donkere polder en dan in een compleet zwart trainingspak, maar zonder licht of ook maar iets reflecterends erop, tegen het verkeer in lopen op het fietspad. Ik had er 's avonds altijd goed het tempo in zitten (30-40 km/h), maar wel met goede verlichting op de fiets. We verwachten van fietsers dat ze goed verlicht zijn, van automobilisten, brommers, alles, maar mensen die wandelen kunnen dan probleemloos in een camouflagepak in het donker doen.

Dan ben je idd "goed" dom bezig met het aannemen dat je altijd gezien wordt.
Naja...dan heb je er ook echt veel aan als op je grafsteen geschreven kan worden dat het niet jouw eigen schuld was dat je doodgereden bent, dat maakt veel goed

Ja, zo hoort dat. Bestuurders rijden rechts, voetgangers lopen links.
Volkomen logisch: een fietser is sneller dan een voetganger, dus bij gelijke loop/rijrichting zal de fietser de voetganger rechts passeren. Bij tegengestelde loop/rijrichting zien voetganger en fietser elkaar en kunnen zij beiden actie ondernemen om elkaar te ontwijken.
Zolang mensen geen ogen in het achterhoofd hebben lijkt mij dit de beste oplossing.

Klopt. Echter, als je niet te zitten bent, moet je dan ook niet mielen als een fietser je voor je sokken rijdt.

O ja???? Ik heb er al te vaak 1 bijna tegen de auto aan gehad. En ik drink niet als ik moet rijden.
Is zelfs de reden geweest dat ik in de golf 1999 aftermarket xenons gezet heb....om dat soort idioten eerder te zien.

Degeen die willens en wetens in schutskleur zonder verlichting in het donker de weg op gaat is geen slachtoffer van een ongeval, hij is veroorzaker....

Dat de ander nu toevallig een keer gedronken heeft doet daar niks aan af.

Ben je toevallig ook rechter in Zwitserland?
Daar is een automobilist veroordeeld omdat die op de snelweg een persoon die op de snelweg lag aanreed (zelfmoordpoging met succes).

Waarmee eigenlijk gezegd wordt dat je er 's nachts nog maar 60-70 op de snelweg mag rijden

Bestuurder is overigens wel in hoger beroep gegaan en daar is nog geen uitspraak.

@keoki, bizar.

Betreffende het krantenartikel... Lastig zonder beelden of iets dergelijks, noch ken ik de omgeving. Als die omgeving bekend staat dat er veel voetgangers zijn, is het uiteraard een kwestie van snelheid aanpassen, doch redelijkerwijs. Immers als je daar 60 mag, ga je dat niet naar 30 verminderen omdat de kans bestaat dat er voetgangers lopen. Daarnaast, als ik ergens in het donker loop, let ik op en zorg dat ik mijzelf zodanig positioneer dat automobilisten mij niet zouden kunnen raken, bijvoorbeeld in de berm lopen als ik een auto hoor/zie aankomen. Ik neem aan dat die dronkenlap zijn lichten aan had.

Dus ik ben erg benieuwd naar de situatie dat een rechter dit vrijpleit, en dat een aanrijding echt onmogelijk geweest zou zijn, los van waar het oude stel zich zelf positioneerde.

Dan nog, dronken achter het stuur, aansprakelijk voor alles. Immers had een stevig remactie wellicht een andere uitkomst geboden, een minder ongelukkige botsing of wat dan ook. Vreemd verhaal.

Dit soort situaties gaan echt duizenden keren rakelings goed. Veel hangt af van de voetgangers zelf, lopen ze aan de goede kant van de weg, letten ze zelf goed op, welke kleding hebben ze aan etc. Als dat een smalle weg is ga je als voetganger bij het horen van een auto gewoon een stap de berm in, en kijk je achterom met welke snelheid die aan komt, of die aan de andere kant van de weg rijd etc, maar de vraag is of die lui dat ook wel gedaan hebben. Maar je hebt ook nog scenario's als is die vrouw wellicht op een steen getrapt, uit balans geraakt en op die manier tegen de auto gekomen etc.

Voor die bestuurder is het vooral, hoe hard heeft die gereden, hoe gaat zijn lichaam met alcohol om, ik persoonlijk drink na genoeg nooit alcohol, dus dat heeft gelijk effect, maar bij een door gewintrede zuipschuit hebben de 1ste biertjes 0,0 effect. Dan speelt nog mee hoe moe was die man, want vermoeidheid speelt bijna net zo,n grote rol als een paar biertjes drinken. Kijk je net op dat moment op je smartphone, of wellicht 2 tellen naar je radio, dan kan je ook al een hoop missen op de weg.

Er zijn zoveel factoren die een rol kunnen spelen dus. In dit geval hebben beide partijen een cruciale fout gemaakt, de één bekoopt het met de dood, de ander had een flinke straf moeten krijgen i.v.m de alcohol.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... geval+2012



Wandelaars gonna wandelaar. Was waarschijnlijk oom misgegaan als de alcomobilist een automobilst was geweest.


Volgens de uitspraak 53@80.

Nou, weet je, ik kies toch voor onrecht hier omdat die mongool bezopen achter het stuur is gekropen. Laten we de dode benoemen als een Darwin award, alhoewel op leeftijd en waarschijnlijk te laat voor zo'n award.

Ik niet....Als ik deze uitspraak lees waren de voetgangers bezig met een zelfmoordaktie.
Dat staat los van de drank dus.


Uiteraard had ik wel graag dat de dronken alcomobilist alleen al op grond van dat ene feit apart voor de rechter zou komen, daarbij 5 jaar rij ontzegging en daarna psychologisch testen of ie wel weer mag gaan rijden......maar dat wil ik eigenlijk bij elke alcomobilist (bij meer dan 2 keer toegestane hoeveelheid). MET en ZONDER betrokkenheid bij ongeval (Zonder directe schuld aan ongeval).

Is een ongeval WEL te wijten aan drank dan prefereer ik strafrecht richting (poging tot) doodslag.....

Die omgeving, met dat soort wegen, is een toeristische lokatie. Bossen. Restaurants. Chalets. Enz. Ik heb er ook gewandeld. Ook met hond. Ik heb gezwommen in de vennen. En er op geschaatst. Je kunt niet echt stellen dat de wegen daar primair voor autoverkeer zijn. Het is in de praktijk (iig in het drukke seizoen) min of meer voetgangersgebied en veel fietsers. Je kunt het slachtoffer aanrekenen dat ze slecht zichtbaar was. Je kunt de drankrijder aanrekenen dat ie niet had mogen gaan rijden. Allebei waar. Maar als je daadwerkelijk verwacht dat in die omgeving en op die zijwegen iedereen op het zandpad loopt ipv op de weg dan ben je duidelijk niet bekend daar. Of zat.

Tja... Je kunt je aan de regels houden en op het zandpad lopen, of dat niet doen en nu onder de grond liggen. Your (their) choice. Juist in een toeristische locatie zijn veel mensen daar niet bekend -> Dus verwacht je dat mensen daar op het zandpad lopen.


Interessant. Met welk bord wordt art. 4 RVV buiten werking gesteld?

Dat is nou net het verschil tussen de wet en de praktijk waar ik op doel. Een fietser in donkere kleding had hij ook niet gezien, en die rijdt daar echt wel op de weg. Op het zandpad zit je de voetgangers en honden aan de lijn gruwelijk in de weg. Lokale bevolking weet hoe de situatie op die wegen daar is. Van vreemd volk zou je verwachten dat ze in onbekend gebied voorzichtig zijn en extra opletten met al die bomen en schaduw. En zich dus niet blind staren op de verkeersregels. In een lommerrijk bosgebied kun je overal mensen verwachten. Ook waar ze volgens jou niet horen te zijn. Het gaat niet om een schuldvraag maar om wat je nou daadwerkelijk redelijkerwijs kunt verwachten.

Een rechter spreekt recht aan de hand van de wet, niet aan de hand van de praktijk. Daarom is dit een logische uitspraak, ondanks dat de man veel te veel gedronken had.

Hij reed volgens de uitspraak van de rechtbank 53@80. Dat is op z'n minst een aanwijzing voor "voorzichtig zijn".

Ik zeg ook niet dat de uitspraak onlogisch is. Welk punt probeer je nou helemaal te maken???? Ik geef context over de situatie te plekke. Ik ben er ietwat bekend. Je hoeft NIET, ik herhaal NIET te verwachten dat iedereen keurig op het (al dan niet modderige) zandpad loopt. Ook al horen ze daar volgens de wet thuis. Vergelijk het maar met fietsers die in de stad door rood rijden. Hoort niet. Mag niet. Maar je dient er wel rekening mee te houden omdat het de dagelijkse praktijk is. In de praktijk kun je die omgeving beter behandelen als een woonerf. De wetgever heeft mensen zelf de verantwoordelijkheid gegeven om fatsoenlijk de weg met elkaar te delen zonder alles af te dommen. Daarom is het geen 30-zone oid. In de rustige tijden van het jaar of 's nachts kun je daar ook makkelijk 80 rijden. Zeker als de bladeren van de bomen zijn en er veel meer licht is en zicht langs de weg. Dit is tragisch, en ik neem het de bestuurder kwalijk dat ie zat achter het stuur is gaan zitten. Ik geef hem niet noodzakelijkerwijs de schuld van het ongeval. Ik zeg dat als jij daar rijdt, en er achteloos vanuit gaat dat de verkeersregels opgevolgd worden door alles en iedereen, je je roze papiertje niet waard bent. Omdat de praktijk nou eenmaal slordiger is dan de theorie. De verkeersregels mbt waar mensen zich horen te bevinden ontslaan je niet van alert zijn, al quote je nog zoveel wetteksten. En hier is die alertheid afgewogen tegen de zichtbaarheid van het slachtoffer. En is schuld toegekend. En het slachtoffer heeft nogmaals verloren. Soit.

Doe niet net alsof de wet boven de praktijk gaat. Dat is zelden het geval. Hier ook niet.

Trouwens zegt de rechtbank letterlijk dat hij NIET alert was. Enkel dat alertheid niet meer had uitgemaakt. Ik ageer dat desalniettemin alertheid een noodzakelijke component is om als rijvaardig te worden beoordeeld. Hij is gaan rijden zonder die alertheid en dat vind ik verwerpelijk. Los dus van de vraag of dat hier het ongeval had (kunnen) voorkomen. Hij is moedwillig niet op zijn beste kunnen achter het stuur gaan zitten en alleen daar al voor zou hij wmb op zijn sodemieter moeten krijgen.

@Hommen met de baard: Eigen schuld, dikke bult.
@Drankrijer: Blijf met je takken van de drank af, óf neem een taxi.
@Rechter: Goede uitspraak.

Slecht argument....die fietser voert "uiteraard" licht in het donker (op onverlichte wegen tenminste). En daarnaast heb ik voor in het donker geklede fietsers welke geen goede reflector en lamp hebben ook de gedachte: Op voor de darwin award.

En 53 rijden op een 60 weg....lijkt me bepaald niet onvoorzichtig rijden Ga je nog langzamer dan gaan de locals weer schelden op het "toeristische rijden" en "anderen ophouden".

ps In Lommerijk bosgebied verwacht ik geen mideen op de weg lopende donker geklede mensen in het donker....Wel langs de zijkant van de weg. En gezien de uitspraak.....naast elkaar lopend en niet aan de kant gaan...geldt dus dat deze wandelaars alle normale verkeersomgangsregels aan hun l;aars lapten....

Ik weet vrijwel zeker dat ik onder dat soort omstandigheden die lui ook van de weg gereden zou hebben....terwijl ik op dat soort wegen voorzichtig rij, baak onder de 60, nooit er boven in het donker. En zonder druppel alcohol.


En uit je eigen citaat: "Alertheid had niet uitgemaakt" kan je maar 1 conclusie halen. Ongeval was door de bestuurder op geen enkele manier te vermijden geweest en daardoor onschuldig aan het ongeval.

Dit wel weer los van verzekeringen waarbij voetganger zwakke verkeersdeelnemer is...civiele schade betalen blijft bij de betsuurders verzekering liggen.

Wat jij verwacht en wat daar gebruikelijk is zijn twee verschillende dingen. Je lijkt ook net weer als anderen hier overtuigd dat ik het slachtoffer verdedig. Leer lezen.

Ik wens niet door jou verteld te worden dat mijn argument slecht is. Ik maak helemaal geen argument. Die verzin je er zelf bij. Daar ga je al de fout in.

En de mogelijkheid dat zonder alcohol de bestuurder eerder had kunnen reageren en het ongeluk wellicht niet dodelijk was afgelopen, telt niet?

Blijft een moeilijk geval. Maar je kunt je zeker afvragen of een niet-beschonken bestuurder op een 3.60m brede weg wel om twee voetgangers heen had weten te sturen.
Zelf zou ik er bij 53km/u en de bijbehorende attentie nog niet zo zeker van zijn. Bij een fors hogere snelheid is de attentie wel beter, maar vergt het meer vaardigheid en die bezit niet iedereen.

Overigens knap idioot dat Zwitserse verhaal. Weet dat ze geinstitutioneerde autohaters zijn, maar dit is echt belachelijk.

Niet volgens de rechter.

Heb een keer gehad dat voetganger rechts liepen, en dat in een binnen bocht. Schrok mij rot, niet normaal

Oftewel eens met Tommie....de rechter heeft vastgesteld dat in dit specifieke geval de drank niet meer uitmaakte. En aangezien drankrijders gewoonlijk (en terecht) niet het voordeel van de twijfel krijgen moet in dit geval mi. wel aangenomen worden dat die drank inderdaad geen nadelige versterkende gevolgen had.