Ik heb een vraag naar aanleiding van alle berichten over het gebruik van je Tomtom in Zwitserland. De familie gaat er voor de wintersport naartoe. En wil gebruik maken van de Tomtom, echter hierop zit voorgeinstalleerd de flitslocaties, ook van Zwitserland. Is het genoeg om alleen deze files te verwijderen of moet alles er af? Hebben mensen hier ervaring mee?

Bedankt voor de reacties vast!



p.s. ik hoop dat ie in het goede subforum staat.....

alleen die van zwitserland (roodlicht, snelheid en trajectcontroles) moet je verwijderen

In Zwitserland is het al verboden als de TomTom de MOGELIJKHEID heeft om flitspalen te voorprogrammeren.

Bij mij staan alleen de flitspalen van NL en BE erin. Ik ben nog nooit aangehouden en bij de grens hebben ze er ook niet moeilijk over gedaan.

TomTom van de ruit afhalen, in je binnenzak steken en zuignap-ringetjes
van de voorruit even schoonmaken.

Nieuwste versies van tomtom hebben al geen mogelijkheid meer voor flitspalen in Zwiterland.

Dus ik ben niet 100% veilig als ik alleen Zwisterland verwijder? Hele domdom is dus eigenlijk illegaal...

Ik ben diverse malen met mijn Nav aan de voorruit gewoon Zwitserland in en uitgereden, niemand heeft ernaar gekeken.
Ik had de Zwitserse POI's op een SD kaartje staan wat ik dan weer niet in het toestel had zitten.(bij de grens althans)

Dit is onzin.

Alleen de poi met Zwitserse palen is verboden. De tomtom zelf mag je gewoon gebruiken in Zwitserland.

Bij het invoeren van een Zwitsers adres wordt vaak gevraagd of je tolwegen wil vermijden Beantwoordt hier nee als je een vignet hebt gekocht. Dan gaat de route ook over de snelwegen. De vraag zou moeten zijn: Heeft u een tolvignet; antwoord ja of nee
Oh wat heerlijk die ontkenende vraag!

Bij de grens alle Europese minus Zwitserland. Het is zo zonde om in dat land te snel te rijden. Omdat het nog meer zonde is om een boete te krijgen gaat na de grens het reserve kaartje erin.
Dat reserve kaartje heb ik dan net als King-Leo gewoon bij me, ergens in de auto. Het verstoppen van zo'n kaartje is makkelijker dan een willekeurige drug. Het vinden ervan is zowaar nog moeilijker.

Ik had op mijn tomtom een kaart van geheel west-europa, met flitsers geinstalleerd staan, én een kaart van Zwitserland zónder flitsers. Bij de grens van kaart wisselen en je zit wel beetje goed.
Officieel is het niet voldoende omdat er ook zwitserse poi's in de west-europa kaart zitten, maar die zijn toch niet zicthbaar in de zwitserland-map
Vorig jaar ben ik paar keer in Zwitserland geweest, maar niemand had interesse in de tomtom en controle daarop

Jij komt ze de volgende dag op het toilet weer tegen?

Heb zelf ook even het navigatiesysteem van het raam afgehaald, even de zuignap ring weggepoetst, maar mensen naast me en achter me reden er ook gewoon door met het ding aan het raam.
Als ze iedereen moesten gaan controleren dan zijn ze nog wel even bezig.
Ook leuk zou zijn om een 9V batterij aan te sluiten op de ingang van het navigatie systeem als je nog een oude kapotte hebt liggen.
Als de politie dan hun laptop eraan hangt....

Vorige week nog langsgereden met een Tom Tom aan de voorruit en zowel op de heenweg als de terugweg geen gezeur aan de grens gehad.

Wat ook leuk is met de Tom Tom in Zwitserland. Sta je voor de autotrein zegt ie: neem nu de veerboot.

Ik heb gewoon met de tomtom rondgereden in CH, uiteraard met poi's van zwitserse kassa's. Ik heb er gewoon schijt aan.

Wat is de boete of de straf dan? Net zo onwaarschijnlijk veel euro's als de flitsboetes?

kan me ook niet voorstellen dat ze iedereen met een navi aan het raam gaan controleren. Misschien ooit een keer bij een grenscontrole ofzo. Denk dat het hoofdzakelijk bangmakerij is en ze zo hopen dat er veel mensen zijn die het er dus afhalen.

Mijne Heren,
Allemaal oud nieuws! sinds afgelopen Zomer is er Jurispudentie, zie http://beta.shn.ch/index.php?page=archi ... ail=229226

Wat uitgebreidere tekst (mijn duits is niet zo goed) :

Navigationsgeräte, die auch als Radarwarngeräte verwendet werden, sind im Rahmen der derzeitigen Rechtslage legal. Dies ist die Ansicht des Kantonsgerichts, das gestern in einem entsprechenden Fall entschieden hat.

Dass es gestern vor Kantonsgericht eher um die Sache ging als um eine Person, war von Anfang an deutlich. Denn der Angeklagte war gar nicht erst zur Verhandlung erschienen. Vorgesehen war das nicht. Verteidiger Robert Vogel entschuldigte sich denn auch dafür, dass sein Mandant den Termin «verschwitzt hat». Der 38-Jährige war am Grenzübergang Thayngen mit einem Navigationsgerät erwischt worden, das in der Lage ist, vor fixen Radarfallen zu warnen. Dafür wurden ihm 500 Franken Bussgeld aufgebrummt und das Gerät eingezogen, wogegen er Einsprache erhoben hat.

Weil der Sachverhalt ja klar sei und es nur um juristische Fragen gehe, beantragte Vogel trotz der Absenz seines Mandanten, die Verhandlung fortzuführen. Staatsanwalt Daniel Jenne beantragte dagegen, dass die Einsprache des Angeklagten wegen unentschuldigten Nichterscheinens zurückgezogen werden müsse. Richter Ernst Sulzberger entschied schliesslich, die Verhandlung fortzusetzen, zumal in diesem Fall auf die Anwesenheit des Angeklagten verzichtet werden könne, «denn eigentlich sitzt hier der vor Gericht», wie der Markenname des vom Angeklagten mitgeführten Navigationsgeräts lautet.

Unklare Rechtslage

Grundsätzlich gibt es zwei verschiedene Apparaturen, die vor Radarfallen warnen können. Zum einen Geräte, die Radarmessungen via Funk detektieren, zum anderen Navigationsgeräte, bei denen festinstallierte Blitzkästen vermerkt sind. Erstere Geräte sind laut Artikel 57b des Strassenverkehrsgesetzes verboten. Ob der Artikel aber auch auf Navigationgeräte angewendet werden darf, ist unklar (siehe auch SN vom 11. April 2008).
Die Plädoyers des Staatsanwalts und des Verteidigers nahmen denn auch auf obigen Artikel Bezug, wobei sie ihn in entgegengesetzter Richtung interpretierten. Im Kern sagt der Gesetzestext, dass «Geräte und Vorrichtungen, welche die behördliche Kontrolle des Strassenverkehrs erschweren, stören oder unwirksam machen können (z. B. Radarwarngeräte)», nicht verwendet werden dürfen.

Jenne argumentierte nun, dass Navigationsgeräte mit Radarwarnung den Sinn von Verkehrskontrollen unterlaufen würden. Zwar brächten sie die Verkehrsteilnehmer dazu, die Geschwindigkeit dort einzuhalten, wo gemessen würde, was an diesen Stellen auch besonders erwünscht sei. Allerdings gehe es nicht darum, die Geschwindigkeit nur an manchen Orten den gesetzlichen Richtlinien anzupassen. Es gelte nicht nur die Verkehrs-, sondern auch die Rechtssicherheit zu gewährleisten. Daher sei die Busse sowie der Einzug des Geräts gerechtfertigt.

Vogel führte ins Feld, dass sich die Navigationsgeräte von den konventionellen Radarwarnern grundlegend unterscheiden würden. Letztere seien potentiell imstande, vor allen Radarmessungen, also auch mobilen, zu warnen. Navigationsgeräte dagegen warnten nur bei fixen Messgeräten. Gerade die Standpunkte der Blitzkästen seien aber ohnehin bekannt respektive über legale Computersoftware für alle zugänglich. Das Navigationsgerät des Angeklagten sei somit nicht vom Verbot betroffen und er freizusprechen.

Erlaubt ist, was nicht verboten ist

Dies tat das Kantonsgericht denn auch. Der Angeklagte wurde freigesprochen, sein Navigationsgerät erhält er zurück, und die Verfahrenskosten fallen zu Lasten der Staatskasse. Sein Urteil begründete das Gericht damit, dass es unzulässig sei, das bestehende Gesetz auf diese Art der Navigationgeräte auszudehnen. «Und was nicht verboten ist, ist erlaubt», meinte Sulzberger.

Ausserdem stehe im Vordergrund von Verkehrskontrollen die Verkehrssicherheit, und diese werde durch die Navigationsgeräte mit Radarwarnung nicht eingeschränkt. Denn diese könnten keine mobilen Radarmessungen detektieren und ermöglichten es daher nicht, die erlaubte Geschwindigkeit ungefährdet zu überschreiten. Zudem seien die Geräte auch nicht imstande, Messungen zu stören, wie dies bei gewissen Radarwarnern der Fall sei. Und schliesslich verwendeten die Navigationsgeräte allgemein zugängliche Daten, die Standorte von Blitzkästen würden ja häufig auch von der Polizei bewusst bekanntgegeben.
Dieser Entscheid hat für Schaffhausen Konsequenzen: «Wir werden in der näheren Zukunft sicher keine derartigen Geräte mehr einziehen respektive deswegen Bussen aussprechen», erklärte Polizeirichter Jenne. Tatsächlich sei es nun Sache des Gesetzgebers, rechtliche Klarheit zu schaffen.

Fred

Ik kan geen duits.....

Het komt er in het kort op neer dat :
Toegestaan is wat niet is verboden !
Oordeel van de rechtbank : Een Navisysteem is alleen met vaste POI flitsopstellingen gevuld, een Radarverklikker is in staat om alle Radaropstellingen waar te nemen (ook de mobiele) en daardoor verboden.
Omdat bijna alle vaste kasten bekend zijn via bv. Websites of doordat de Schweizerische Gendarmerie het zelf bekend maakte, is het niet verboden vaste Radaropstellingen als POI in het Navisysteem te hebben !

De opgelegde sanctie van SFR. 500 en de inbeslagname van de Navi worden teruggedraaid, en verdachte krijgt zijn Navi terug. Bovendien betaalt de Staat alle proces kosten.

Deze beslissing heeft ook justitiele consequenties zegt een woordvoerder van de Politie Schaffhausen, we zullen op grond van deze uitspraak géén Naviapparatuur meer in beslag nemen en boetes uitdelen.
Het is nu aan justitie om dit gerechtelijk helder te krijgen.

(vrij vertaald en ingekorte versie)

nice, laat ik ze er lekker opstaan

Wat zullen ze hiervan balen

Ik vond het idee iemand uit een ander onderwerp wel mooi: Landkaart met kruisjes om de Zwitsers te narren. Bijna jammer dat het dus niet meer nodig is.